Názory k článku Martin Hausenblas (Liftago): Blíží se doba autonomních aut, nástup bude rychlý
-
Martin V (neregistrovaný)
Blahopřeji pánovi, že dobře vydělal, teď se naučil pár skvělých slovíček a tahá z investorů peníze!
Docela by mě zajímalo, jak se slučuje ekologie s životností auta 1,5roku, dnes auto za dvojnásobek ceny vydrží 4-5násobek doby, při dobré údržbě daleko více.
Kdyby bylo výhodné sdílet auta, už by to lidé dělali, nedělají, protože to přináší více problémů než výhod a tak se na "sharing" lepí takový podnikatelé, kteří tahají dotace a mají u toho přesně stejné kecy jako pan H.
To, že automatická auta mají rychlejší reakce než řidiči a jsou tudíž bezpečnější, je jen další z vlhkých snů podobných "vizionářů". -
adx (neregistrovaný)
Tidle vizionari prisli s tim jak centralni banky zacaly tisknout nicim nekryte penize ve velkem (rika se tomu kvantitativni uvolnovani). V bankach a mezi nimi se toci bambiliony penez co je ale nikdo moc nepotrebuje ze by si jako vzal na uver, postavil za to fabriku a pak ten uver splacel. Tak bankeri a investori urputne hledaji nejake projekty, kam by ty penize mohli udat.
Voilà mame tu stvet startupu. Cim upornejsi je toto hledani kam ty penize udat, tim bizarnejsi startupiste se objevuji.
-
Pavel (neregistrovaný)
Jo jo, to mi připomíná, jak dělali bezobsluhový obrat metra na Dejvické. Nakonec to sice jede samo, ale sedí tam "brzdič", protože ani po několika letech úsilí se jim nepodařilo automaticky rozlišit padajícího člověka od letících novin (a proto to pořád stálo). A automatická auta budou muset řešit mnohem složitější úkoly než poznat letící noviny.
-
x (neregistrovaný)
no jiste ... a ted tu o hurvinkovi ...
Mam zajimavy pribeh na tema chytre auto ... tusim nejaky pazout ... v pripade ze auto spocita, ze to jiz neubrzdi (at uz samo nebo nekdo kolem) pritahne pasy, pristrci operku hlavy ... Dotcenemu takto jeho auto vyrazilo z ruky horke kafe, kterym se obcerstvoval pri cekani na semaforu ... protoze spocitalo, ze zezadu prijizdejici auto nedobrzdi ... dobrzdilo vpohode ...
A podobnych pribehu na tema inteligentni elektronika by se dalo najit neurekom.
-
krakonoš (neregistrovaný)
Leda v nějaké nablblé hře. Realita je zatím taková, že ,,nejsuprovější" elektromobil dojel při testech po dálnici do Ml. Boleslavi, kde se zjistilo, že na cestu zpátky má baterie příliš vybité, takže se hodinu hledala zásuvka a další hodinu se čekalo, než se baterie dobijí. Takže tohle zkusíte cca 500x,načež jsou baterie zralé na sešrotování a výměnu. BMW chce za tenhle křáp přes milion Kč a použít se to dá max. jako nákupní taška s dojezdem do nejbližšího supermarketu. V létě je v tom vedro a v zimě zima, protože klimatizaci, ani topení už baterie nezvládají..
-
x (neregistrovaný)
Ehm ... pokud vim, tak tesla ma dojezd 300km ... a kdyz to zkouseli, tak po nejakych 180ti baterka chcipla. Zduvodneni vyrobce pak bylo ze je moc zima/mokro/... (takze dotycny pilot si mel okno stirat trenclema, a topit drivim ...)
Zaruka na baterku pak neznamena nic jineho, nez se baterie nezdechne uplne. Realita je ovsem takova, ze po nejakych 1000 cyklech bude jeji kapacita +- polovicni (to kdyz se nic nepodela) a to odpovida rekneme +- 3letum provozu.
BTW: Moje auto ma taky papirovou spotrebu 3,9l nafty. ... realita je ovsem nekde jinde (5 pri hodne opatrne jizde, 6je tak +- standard).
-
Martin V (neregistrovaný)
Když to berete takhle, tak vy osobně byste usedl do auta, které má pouhých 400kg, nevíte jak a kdy ho kdo údržboval, jak se k němu předchozí řidiči chovali? Máte často sebevražedné tendence?
Docela by mě zajímalo, jak jste dospěl k tomu, že sdílené auto projezdí cca 19hodin denně, to máte z nějaké praxe?
Kdy se auto potřebuje?
Ráno do práce mezi 6-9, to stihne obsloužit tak 2-3zákazníky(spíš jednoho, protože pokud není firma na směny, nemá ho kdo od fabriky odvézt někam jinam)
Pak dopoledne možná občas někoho po nákupech a k doktorovi.
Odpoledne z práce zase tři hodiny provozu maximálně.
Následně nákup - to by mohlo pendlovat několik hodin až do zavíračky, blbý je, že tam nikdo před koncem doby nepřijede a vy s nákupem budete stát před marketem bez šance na odvoz.
Když to dobře dopadne, dostanete se na nějakých 10hodin denně, při ideální kombinaci. V reálu tak 2-3 s nutností velkého množství aut limitně se blížícímu počtu zákazníků karšaringu. Úspora a ekologie mizí v nenávratnu. -
Martin V (neregistrovaný)
Souhlas, taky mě z toho jímá hrůza!
Nasednout do auta, které váží 400kg i s bateriema, má cenu 150tis a od toho se odvozuje se od toho jeho "inteligence", to bych neriskoval.
Pro srovnání - Zandl "recenzoval", robotický sekátko trávy, v nejdražší variantě za 80tis, nerozpozná to květinu od kamene pokud k tomu nenapíšete drátem- kytka..
Takže asi tak k inteligenci strojů za pár tisíc. -
Nesouhlas, už aby to bylo!
Bál jsem se, že s nástupem aut řízených počítačem (a tím, jak ubyde nehod a doprava bude plynulejší) se zmenší tlak na to, aby se automobilová doprava pomalu vracela do normálu. Pak mne napadlo, že by možná mohlo pomoci to, že jak nebudou lidé to auto řídit, nebude jim to dodávat ten pocit moci a síly, a přestane fungovat ten efekt závislosti na autu. Tím pádem se oslabí i potěšení z vlastnictví auta, lidé se v tomto začnou chovat racionálněji – díky větší ochotě sdílet auta bude možné je mnohem více využít a mít jich tedy míň. Zároveň se více bude využívat hromadná doprava, protože už tam nebude ten závislácký efekt „jedu ve vlastním“, takže už se budou porovnávat jen variabilní náklady na cestu. Takže jak už jsem psal, už aby to bylo.
Jinak vaše pojednání o „inteligenci“ zařízení by platilo, pokud by se ta zařízení vychovávala ve školce a náklady na jeho inteligenci byly variabilní, tj. musel byste u každého jednotlivého kusu do té inteligence investovat zvlášť. Ve skutečnosti je to tak, že se ta inteligence vyvine jednou a pak se zadarmo rozkopíruje do všech kusů. Takže pokud se aut prodá řádově víc než sekaček, máte také na vývoj inteligence řádově víc peněz.
-
Martin V (neregistrovaný)
Krása!
Co vše jste si koupil a teď to ochotně sdílíte?
nebo melete nesmysly, protože doufáte, že budete moci něco levně sdílet, aniž byste se o to musel starat?
Otázka dvě: Co vám brání v uskutečnění toho "už aby to bylo"?, kupujte a sdílejte, zakázané to není. Jděte všem příkladem!
:-D -
Jirsáku, Jirsáku (neregistrovaný)
On totiž ještě nepochopil tu základní věc, že to prostě někdo zaplatit musí (a to budeme my všichni formou nějakých dotací atd.).
Kdyby si tihle "vizionáři" měli platit ty nápady sami, tak už tu dávno nejsou. Jde jen o dotace.
A Jirsák to bere tak "že on to přece někdo zaplatí" tak to bude úžasně sluníčkový. Ale že si lidi platí provoz vlastních aut, to je špatně. Ale když se na to asi složí všichni, tak je to fajn. Sám ovšem pro to neudělá nic.... -
uch (neregistrovaný)
Libovolná firma podnikající na trhu si "něco" koupila a teď to ochotně (a za úplatu) sdílí s ostatníma. Nějak mi nepřijde, že je tenhle koncept jakkoliv novátorský a už vůbec mi neni jasné, proč by neměl fungovat s těma vozítkama. Mám trochu pocit, že se dneska na Lupě vyrojila mateřská školka.
-
x (neregistrovaný)
Jirsak, tys spadnul z Marsu? 70% obyvatel CR bydli v mistech, kam zadna hromadna doprava temer nejezdi. A pokud jezdi, tak je to doslova vylet kolem sveta. Zcela konkretne navsteva hromadnou dopravou = cca 4 hodiny cestovani (tam a zpet) ... pricemz se bavime o vzdalenosti 10km (po silnici).
Hromadnou dopravou to totiz znamena dojit na zastavku MHD a vyckat prijezdu busu (10minut) Dalsich cca 15 minut je jizda MHD. Dalsich 10 minut cesta na nadrazi, nakup jizdenky a odjezd (a to pocitam naprosto idealni prubeh). Vlak nejezdi primo ale s prestupem (cca 30 + 20 minut na prestup), po prestupu dalsich cca 15 minut jizdy + 15 chuze. Takze v naprosto idealnim pripade z mista A na misto B dorazim za +- ty dve hodiny. A to kdyz vse jede na cas a nic se nikde nepodela.
Na kole to dam vyletnim tempem za tu dubu tam i zpet s prstem v nose ... jenze na kole se jaksi dost blbe vozi nakup. Autem to dam tam a zpet za neco kolem 20ti minut.
Tzn vlastnicvi auta je naprosto nezbytny predpoklad existence.
-
Za ideálních podmínek které třebas právě pro argumentaci používá automat ano kolo by bylo super.. Jenže....
Otázka zní kolik % ty ideální podmínky postihují. Kde to kolo zaparkujete, kde se převlečete nebo osprchujete. Jste tak tvrďák jestli na tom kole vyrazíte v dešti kroupách sněhu... atd.. nebo co potřebujete převést sebou za zavazadla.
-
Mareš (neregistrovaný)
Vytíženost nebude malá... zapomínáte na paničky jedoucí dopoledne na kosmetiku, na děcka jedoucí odpoledne ze školy a na lidi vracející se v noci z mejdanu.
Pokud taková čtyřmetráková autíčka budou mít na silnicích většinu, není důvod se v nich bát, vždyť to bude jako autodrom... když do sebe žďuchnou, nikomu se nic nestane. :-)
A co se servisních intervalů týče, řídící jednotka se sama odveze do servisu po X ujetých kilometrech nebo pokud zjistí závadu. -
To není, ani teorie ale představa.
To že to auto bude levné, neznamená úměrně levný provoz a úměrně nízkou cenu. O okolik to je levnější než nejnižší třída?
Kolik hodin to musí zůstat na nabíječce?
Dojezd?
Kolika místné budou?
Chápal bych to že flotila takových taxíků bude ve velkých městech. V malých a jednotlivci si je kupovat také nebudou. Rozhodně to nebude levnější způsob přepravy než MHD a jezdení normálním osobním vozem ve vlastnictví. ( normálním V8 Hemi nepočítám)
Jen to bude levnější než dnešní texty.
-
Martin V (neregistrovaný)
Schválně se s metrákovým kamarádem rozeběhněte proti sobě a sražte se hlavama, to bude jak čtvrtina autodromu, nikomu se nic nestane. :-)
Jinak mě udivuje, jak každý počítá u auta za zlomek ceny dnešních aut rozsáhlou inteligenci a samá čidla jako u dnešních vlajkových "lodí" jednotlivých automobilek.
Docela by mě zajímalo, kolik je "paniček" v zastoupení populace, že vytíží nějaká carsharingová autíčka po celé dopoledne a vyrovnají dopravní špičku při odjezdech zaměstnanců do práce. -
Ano (neregistrovaný)
Carsharing ne nepkrakticka blbost.
1) je vyhodnejsi mit vlastni auto, jedu kam chci, kdy chci a mohu zmenit plan trasy jak chci.
2) nikdo mi v aute nebude zvracet, prdet, jinak ho zasmradovat, zasirat blatem a bacily
3) uz existuje neco jako taxik nebo Uber, nebo autobus
4) ze to lezi ladem? NO A CO? Vas pocitac lezi ladem v noci, kdyz spite, take ho budete pujcovat cizim lidem?
5) Jak auto detekuje, kdyz ho nekdo zamerne sabotuje, aby to nasledujici uzivatel nepoznal a po case se diky tomu vymele.
6) prestante si hrat na hipiky -
Hmm (neregistrovaný)
Půjčit si auto dnes normálně funguje, ale je to úplně něco jiného, než car sharing. Ten nemůže nikdy pořádně fungovat v běžném anonymním provozu. Tak maximálně se sousedem, který bydlí vedle a máte podobné cesty - práce / škola / kroužky dětí.
Vždyť ani ty bike sharing služby není schopen nikdo rozjet, a to je řádově mnohem nižší investice. Nemluvě o tom, jak se ti "idea makers" ještě dožadují státních / EU dotací.
-
Jirsáku, Jirsáku (neregistrovaný)
Ty b..e, jakou dotaci dostává majitel auta? Ten jen platí a ještě za své peníze nedostává odpovídající služby, protože přednost mají módní hipici, co natřou 5 starých vraků na růžovo a říkají tomu bikesharing. Už vidím jak by automat a tobě podobní řvali, kdyby někdo vzal rezatý 120ctky, přetřel je štětkou a začal je sharingovat... ale u kol to asi nevadí, že to nemá ani povinnou výbavu, ponechme stranou, že růžová barvička asi těm sluníčkovým hovadům z neziskovek nevadí, pro ně je asi tak akorát.
-
Blbka zelena (neregistrovaný)
Pokud jezdim se spalovacim motorem tak platim DPH a spotrebni dan za benzin. Dale dalnicni znamku, parkovne a pokud podnikam tak jeste silnicni dan. Myslim, ze automobilova doprava dava statu takove odvody a zamestnava tolik lidi, ze mluvit o obtezovani je zhovadilost. Zrejme asi nevite jak zivot vubec funguje. Vy budte asi typickej mestskej clovek ktery o ekologii rad mluvi, ale v realne prirode by chcipnul za kratkou dobu! Nechte si ty svoje zelene myslenky pro svoje deti a neotravujte tu normalni inteligentni lidi!
-
Pepek (neregistrovaný)
Jakou konkrétní dotaci dnes automaticky dostává individuální automobilová doprava? Vždyť občané a firmy generují automobilovým provozem na silnicích ročně celkem zhruba 130 miliard, které odvádějí do státního rozpočtu formou spotřební daně z pohonných hmot, DPH atd. Stát vrací zpět do komunikací zhruba 50 miliard ročně, a ten zbytek použije na něco zcela jiného.
-
x (neregistrovaný)
Mr jirsak, neplkat a dohledat si cisla, kdyby stat vse co vybere na silnicich do silnic vratil, tak je muzem kazdy rok potahovat centimetrem zlata. je to presne jak pise predrecnick vejs, stat do silnic vraci jen zlomek toho, co na nich vybere. A to se z toho zlomku jeste pulka rozkrade.
-
Pořád všichni mluví o číslech, a přitom žádná nemají. Já jsem si ta čísla kdysi na rozdíl od všech ostatních dohledal. Psáno v roce 2010, takže čísla jsou asi z roku 2009 nebo 2008:
Příjmy (v mld Kč): Spotřební daň 79,451 (dohromady i s železnicí) DPH 15,096 Silniční daň 4,803 Dálniční známky 2,900 Mýtné 5,440 Celkem 107,689 Výdaje (v mld Kč): Dálnice (SFDI) 9,550 Ost. sil. (SFDI) 18,735 Mýtné 4,743 Siln. okruh PHA 7,540 (údržba je další cca 2 mld, ale to vám odpustím, nechce se mi znova hledat zdroj) kraje 4,047 (Středočeský kraj cca 1,9 mld ročně, přepočteno na počet obyvatel ČR bez Prahy je to 4,047 mld Kč) EU – dál. a sil. v TEN-T 39,732 EU – silnice I. tř. mimo TEN-T 25,872
To už jsme přes 10 mld v mínusu, prožrali jsme spotřební daň i DPH placenou železnicí, a pořád ještě nejsou započítané náklady obcí, náklady na životní prostředí, náklady na policii, hasiče nebo zdravotnictví.
Zdroje: 1, 2, 3, 4. -
Skřetík (neregistrovaný)
Kolik je daň z PHM pro elektromobil? Hm moment, vlastně neexistuje, takže elektromobil infrastrukturu neplatí vůbec nijak. Píšete o nákladech na životní prostředí, elektromobil potřebuje EE která se vyrábí z nějakých 50 % v spalovacích elektrárnách. Kolik tedy platí na externality elektromobil? Aha, také nic. Předpokládám že náklady na policii, hasiče či zdravotnictví bude mít elektromobil také. Co tam máte dál?
-
Nechybí. To jsou úplně normální daně, které platí i všichni ostatní. Já jsem samozřejmě počítal jen to, co automobilisté platí navíc, protože to je to, z čeho by ta silniční infrastruktura měla být dotována.
Zkuste si to představit tak, že by silnice byly soukromé a jejich majitelé by řešily i exhalace a hluk. Je logické, že by pak stát neměl vybírat spotřební daň z PHM, neměl by vybírat mýto ani dálniční známky. Ale těžko byste odůvodnil, že lidé nemají platit daně z nákupu a údržby aut. Je to podobné, jako infrastruktura mobilních operátorů, a tam přece také nechcete slevu na dani na nákup a opravy mobilů. Nebo když si v obchodě koupíte rohlíky, taky platíte daň.
-
Pepek (neregistrovaný)
Mě to logické nepřipadá. Proč by v případě soukromých silnic neměl stát vybírat daně z prodeje PMH, když v případě soukromých automobilů daně z prodeje a servisu soukromých silnic vybírá, aniž by za to poskytoval nějakou adresnou potihodnotu? Zboží jako zboží, ne? Stát při výběru daní přece netvrdí, že daně vybrané z PMH půjdou konkrétně do silnic, daně vybrané z potravin půjdou konkrétně do zemědělství a potravinářství a daně vybrané z automobilů půjdou konkrétně do dotací automobilového průmyslu. Stát si s daněmi nakládá, jak uzná za vhodné a přelévá je dle libosti.
-
Pepek (neregistrovaný)
To, že žádné daně včetně těch vybraných v souvislosti s automobilismem stát nepoužívá adresně, ale při investování je přelévá, jak se mu zlíbí, je samozřejmě pravda. Otázka ale byla, zda stát automobilismus dotuje a nebo na něm vydělává. A k zodpovězení této otázky snad musíme sečíst všechny daně vybrané v souvislosti s automobilismem a odečíst všechny výdaje v souvislosti s automobilismem, ne? Žádná velkorysost mezi základní aritmetické operace nepatří ...
-
Nemyslím...
-šrotovné > nezavedeno
-příspěvěk na elektromobil\hybrid > nezavedeno
-příspěvek na auto s ZTP > ano , to není podpora automobilizmu. ale sociální příspěvek na znevýhodněnou osobu atd..Pokus stát investuje do silniční sítě není to jen podpora automobilizmu ale podpora i sama sebe. Hasiči, policie, armada, mhd jsou součástí státní složek.
Jinak za vše ostatní vlastníci vozů plat. Aďí daň při koupi, při přihlášení, palivo, dálniční známka , stk, atd..... ....ze všeho jde nějaká částka nebo vše do státního rozpočtu.
Takže stačí posoudit vstupy a výstupy.
-
Tímhle způsobem ale zjistíte, že stát vydělává úplně na všem. Koupíte si rohlík, odvedete z něj daň, výdaje státu v souvislosti s rohlíkem jsou nula, stát na tom tedy vydělal. K čemu ale tahle informace je dobrá? Ať budou rohlíky prodávat soukromníci nebo stát (pokud by se nic jiného nezměnilo), bude to pro stát pořád stejné, ať se rohlíky prodávat budou nebo nebudou, bude to pro stát pořád stejné.
Ten model „to, co nyní pro automobilismus zajišťuje stát, by se převedlo na soukromou firmu“ naproti tomu ukáže, zda by ta firma byla zisková (a pro stát je tedy finančně výhodné tohle provozovat, protože z toho má zisk, ze kterého zaplatí něco jiného, třeba školství nebo zdravotnictví), nebo zda by ta firma byla ztrátová (a pak to znamená, že to stát musí dotovat z všeobecných daní – a pak je samozřejmě otázka, zda automobilismus je ve veřejném zájmu a stát jej proto má dotovat).
Pokud máte ještě jiný smysluplný výklad otázky, zda stát automobilismus dotuje nebo na něm vydělává, sem s ním. Mne napadl ten, který jsem použil a připadá mi, že smysl dává. Ten váš výklad smysl nedává, nevypovídá o ničem.
-
Chybí obecný výstup v tom systému, který by šel označit jako dotace. Máme tu pouze vstupy tedy daně.
Daní veškeré součásti automobilizmu. Od výroby, prodeje, užití, konče recyklací. Dokonce platíte daně třeba za automobil, když ho nepoužíváte.
Jinak zisk a tržba jsou různé věci. To jestli stát je v plusu záleží na celkových hospodářských výsledcích není problém aby byl v mínusu. Jako že rozpočet ukazuje, že tomu také tak je.Takže jestli budou silnice v soukromích, nebo státních rukou. Jestli MHD bude státní nebo soukromá. Nebo stát bude hospodařit schodkem, vyrovnaným rozpočtem nebo přebytkem. Neukazuje na to, že u nás byl automobilizmus dotován.
-
Pepek (neregistrovaný)
Podle mě je rozdíl mezi "neprodávají se rohlíky" a "prodávají se rohlíky" z hlediska výběru daně dost zásadní. Vám se rozdíl ve výběru daně 0 Kč a X Kč, kde X je nějaké kladné číslo, nezdá zásadní?
Odhadovat, jak by byla zisková soukromá firma/soukromé firmy na základě provozování silniční sítě státem, se dost dobře nedá. Podle mě by žádný soukromý provozovatel silniční sítě neplatil výstavbu a údržbu silniční sítě v cenách a kvalitě, v jakých je platí stát.
-
Jedna možnost je, že jste se nad tím vůbec nezamyslel. Druhá možnost je, že si myslíte, že lidé mají ty peníze přichystané přesně na auta a na rohlíky, a když auta ani rohlíky nekoupí, tak jim ty peníze prostě zbydou, a oni nebudou vědět, co s nimi. Takže bankovkami budou třeba zatápět v krbu, mince budou zahazovat. V tom případě ale nebude problém, aby stát uvalil na peníze původně určené na auta a na rohlíky 100% daň, takže na tom nakonec vydělá mnohem víc.
Každopádně já tu možnost považuju za extrémně nepravděpodobnou. Podle mne když se neprodávají auta nebo rohlíky, lidé si za ušetřené peníze koupí něco jiného. Takže když budeme předpokládat, že míra zdanění aut, rohlíků i „něčeho jiného“ je stejná (což v tomto případě klidně předpokládat můžeme, nečekal bych, že místo aut začnou lidé kupovat více jídla, plen, léků nebo knih), je rozdíl ve výběru daně přesně nulový. Nebo-li na vašem příkladu: prodávají se rohlíky – vybere se X Kč, neprodávají se rohlíky – vybere se X Kč.
-
Pepek (neregistrovaný)
No tak to už se můžeme rovnou zamýšlet nad tím, že bez prodeje aut se vrátíme o 100 let zpět a bez prodeje potravin obecně vymřeme. Nebo nad tím, že spousta lidí, pokud nemá možnost zvyšovat si životní úroveň - např. těšit se na nový automobil, dům, televizor či cokoli jiného - tak polevuje ve svém pracovním úsilí a má tendence např. k alkoholismu, gamblerství atd. - což má sice krátkodobě pozitivní efekt při výběru daní, ale z dlouhodobého hlediska je to cesta dolů.
Na téma, zda dotují motoristé stát nebo naopak stát motoristy, doporučuji tento článek:
http://www.osbid.cz/2014/06/kam-plynou-penize-vybrane-od-ridicu/
-
Zamýšlet se nad tím klidně můžete, já jsem to téma do diskuse nezatáhl a připadá mi nesmyslné.
Neřekl bych, že jde primárně o životní úroveň, spíš o štěstí. To, že si spousta lidí štěstí spojuje jen se životní úrovní, to je něco jiného. Ale ani životní úroveň není dána jen tím, co všechno člověk vlastní. Zrovna u toho auta je dost evidentní, že vyšší životní úrovně dosáhne ten člověk, který platí jen za užívání auta, než ten, který platí za jeho vlastnictví. Protože za ty peníze, které stojí to, že auto někde bez užitku stojí, lze pořídit spoustu jiných věcí.
Nevím, proč doporučujete článek s chybami, na které jsem tady upozornil. Ten výpočet, který je v tom článku chybně, jsem tady o něco výš uvedl mnohem správněji, a v diskusi pod ním jsem podrobně vysvětloval, proč se tam ta která položka má nebo nemá započítávat, aby ten výsledek měl nějaký reálný význam.
-
Pohled na životní štěstí je jiný (žádný) z pohledu matematické ekonomie a jiný z obecné, politologie, filozofie či sociologie atd..
Protože Lupa je primárně zaměřena na materiální oblast, zajímá nás materiální stránka. Tedy jak jsou uspokojovány materiální lidské potřeby, s jakou časovou náročností a jakými náklady. Za přispění internetu samozřejmě pokud máme zůstat v oblasti, která Lupu zajímá.
Čím vyšší úroveň máte, tím další navýšení je náročnější. Proto příjem ze sdílení dopravního prostředku, počítače, bytového prostoru, může být naprosto neznatelný. Takže příjem ze sdílení, velikost takzvaně spotřebního koše zásadně nezvedne.
Pokud někde auto stojí, nebo jezdí. Tak u osobního vozu jsou daně stejné. Ale co se zvedá při využívání je amortizace. A pak i práce, kterou musíte na sdílení vynaložit, také něco stojí.
Takže aby to bylo výhodné, jako poskytovatel sdílení musíte cenu natřelit tak aby pokryla nálady a ještě byla nějak solidně vyšší. Tedy generovalo zisk , jenže ten by měl být zdaněn ! Takže musí být ještě vyšší…. ...takže skončíme kde?
-
Nezarazilo vás něco na tom tvrzení, že internet je materiální? A i když to vezmu v přeneseném významu slova, že jde o to něco mít, vlastnit – jak jste přišel na to, že je Lupa zaměřená zrovna na tohle?
U toho využití auta vůbec nejde o nějaké daně. Jde o to, že s modelem vlastnictví za 1 milion Kč obsloužíte na dva roky jednu domácnost, s modelem půjčování za stejnou částku a dobu obsloužíte třeba pět nebo deset domácností. Nebo-li ušetříte peníze, za které můžete pořídit něco jiného. Je to obyčejné zvyšování efektivity, projeví se tam i úspory z rozsahu. Je to přesně ten efekt, že efektivnějším využitím stávajících zdrojů získáme víc, tedy to, čím se odůvodňuje, proč má HDP stále růst.
Aby bylo půjčování aut výhodné, musí cena být taková, aby pokryla přímé náklady a náklady ušlé příležitosti. Náklady ušlé příležitosti – tedy užitek z toho, že auto stojí v garáži – opravdu není tak těžké překonat.
-
-Ano internet je i hmotný, protože to jméno dnes jen nezastřeší myšlenky, které pře něj plynou, ale i hardware na kterém funguje. Díky tomu se ho také daří dobře někde cenzurovat. Což by pokud by nebyl v nějakých aspektech hmotný, nešlo.
-Pokud máte auto sloužící k provozu na veřejných komunikacích tak daně platíte ikdyž ho nepoužíváte. Přes měsíc, den, hodinu, kdy ho nepoužíváte, tak Vám nikdo kus pojištění, nebo dálniční známky nevrátí. Ani nemáte slevu pokud vité, že ho nevyužijete.
Za to tím, že ho nepoužíváte, tak ho neopotřebováváte. Když ho sdílíte, opotřebovává se ikdyž ho nevyužíváte.-Model vlastnictví osobního automobilu za milion na dva roky je hodně nastřelený. Nejvíce vozů, které jezdí, mají !!!roční!!! TCO hluboko pod 200 000,- za dobrých podmínek i pod 100000,-
A to počítám třeba stím že to auto bude sloužit 5, maximálně 10let. V dnešní době na výdrž 15-20let zapomeňte.Takže mě jako sdílejícímu by to muselo přinést několik tisíc měsíčně, abych ušetřil na něco, co si jinak nemohu pořídit. Velice rád k tomu uvádím Paretův princip. Proč vynakládat 80% činnosti na dosažení 20% zisku, když to jde i opačně.
Berte to tak, že rčení z Babičky Boženy Němcové …hospodyňka i pře spolot i pro pírko skočí… je pro dnešní trh naprosto nesmyslné. Pokud tam prostě není velká přidaná hodnosta. Není to atraktivní.A z toho vyplývá opačná otázka. Jestli ten kdo by chtěl využívat auto, by chtěl několik ticísíc platit. Když za těch několik tisíc může mít nové auto vlastní.
-O tom že by se o jedno auto střídalo 5 – 10 domácností si jaksi nedokážu moc prakticky představit. Důvodem je, že je pravděpodobné v jeden moment budou chtít všichni to auto využít. Pravděpodobně práci budou začínat v stejný moment. Děti, do školky, školy ve stejný moment atd... Budou o to auto losovat? Nebo chcete oprášit k sdílení auta ještě ideje i komunitního bydlení? Kibuci ale také jsou v útlumu, protože tam chybí pro nové lidi přidaná hodnosta.
-odmítám Rakouskou školu, u osobního auta ani nic jako „Náklady ušlé příležitosti“. To rodinné osobní auto není prostředek vložení do podnikání.
-
Nevím, ve kterém světě žijete, ale tam, kde žiju já, se nové auto nedá pořídit ani za několik tisíc, ani pod sto tisíc.
Ano, s autem, které nepoužíváte, máte náklady – to vám tady vysvětluju stále dokola. Nejen pojištění nebo dálniční známky, ale také cena auta a cena parkování. Říká se tomu fixní náklady a jsou to náklady nezávislé na tom, kolik ujedete. Pak jsou variabilní náklady, které jsou závislé na tom, jak se auto používá – především pohonné hmoty, a také amortizace a servis.
Teď přijde ten nejsložitější krok – zkuste si porovnat, jak to bude s celkovými náklady, když bude jedno auto využívat jedna rodina hodinu denně, a jak to bude vypadat, když ta auta budou sdílená, takže připadne jedno auto v průměru třeba na pět rodin. Celkové fixní náklady zůstanou stejné, ale místo jedné rodiny je bude platit pět rodin. To tedy znamená snížení fixních nákladů na jednu pětinu. Snížení, ne zvýšení, jak neustále píšete.
Řešení problému, kdy chtějí všichni najednou použít auto, bylo vynalezeno už dávno – jmenuje se autobus. Případně hromadná doprava obecně. Osobní auto má význam naopak tehdy, když chce někam jet jenom ta jedna rodina. Třeba na výlet nebo na velký nákup.
Osobní auto v majetku půjčovny aut je prostředek vložený do podnikání. A pořád platí, že to osobní auto stojící v rodinné garáži nic užitečného nedělá, kdežto to auto půjčovny ve stejné době jezdí a vydělává si tak na sebe.
-
-Ano nové stojí víc. Také jsem psal roční TCO, aby se to počítalo lépe než Váš milion na dva roky. U nového to bude na rok pod 200, u ojetého hluboko pod 100. A tou nového, počítám auto s cenou 500 000,- . U malé rodinného hatchbacku za 250 to bude ještě méně.
-Pokud zvýším nájezd vozu 5x krát dost těžko bude mít konstantní náklady. V amortizaci\opotřebovaní\servisu se to zajisté projeví. Záruka se také počítá na ..xx000 km..
-Teď ta složitá pro Vás. Kolik člověk, který chce sdílené vozidlo využít. Musí nabídnout, aby do toho potencionální poskytovatel sdílení šel. To že ušetření má samo o sobě hodnotu X >0 neznamená že to ja důvod k využití.
Zatím totiž ti co auto mají a mohli by ho potencionálně sdílet, nemají adekvátní motivaci. Ta teorie, že ušetří, sama o sobě není dostatečná a musí mít určitou hodnotu. Opravdu za cenu jízdného v MHD to dělat nebudou. A za cenu taxy a normální půjčovny to zase nebude chtít využít druhá strana. Protože to by už využívala.
-5 rodin až 10 rodin na auto, na jednu hodinu denně? Trochu vám to nevychází. Den má 24 hodin, normální pracovní doba je 8,5 hodiny, děti budou ve škole cca 5hodin, výuka začíná v cca v 8:00. Člověk by měl mít 9 hodin spánku. A pak tu máte režii …doprav do… a …doprava z…. U pěti rodin Vám vychází, že přesuny a předání vozu by nemohlo trvat víc než 20 minut? Kolik kompatibilních množin rodin vám pak vznikne.-pokud bude pojišťovací agent vědět o tom, že auto je sdílené pojištění bude vyšší. Vůz je potencionálně více rizikový.
-tak zrovna na výlet nebo na nákup může jet i MHD. Má to stejné nevýhody jako doprava do práce pomocí MHD. Nelze jet, kdy zrovna potřebujete a místo nástupu a výstupu muže být solidně daleko od bydliště a pracoviště.-pokud je auto v majetku půjčovny nebo taxy služby. Ale to je taky podnikání, ze kterého vyplívají nejen výhody ve formě potencionálního zisku, ale také povinnosti. Živnosťák, koncese, daně, atd.. Proto třeba Uber narazil, protože z úrovně spolujízda\sdílení se posouvá do roviny podnikání.
-
Eliminuje. Je například zbytečné ptát se, o kolik se zvýší fixní náklady při větším užívání auta, protože fixní náklady jsou definované tak, že jsou nezávislé na tom, jak moc se auto využívá.
Takže je to velice jednoduché. Fixní náklady jsou konstantní, v rodině to auto najezdí méně, v půjčovně více. Takže když budete stále ty samé fixní náklady rozpočítávat na provoz, v té rodině vám vyjde podíl fixních nákladů na provozu větší, než v půjčovně. Variabilní náklady jsou na provozu závislé přibližně lineárně, takže i po sečtení jsou celkové náklady na provoz v rodině vyšší, než v půjčovně.
Takže zbývá jediná otázka – jestli ten pocit „mám vlastní auto“ za tu cenu stojí. -
-generálku považujete za fixní, nebo variabilní?
Důvod: Pokud si auto koupím sám, tak vím jestli na gerálku či ne-dojde. Pokud si auto pořídím sám, vím kolik přibližně najedu a připlatím si patřičnou záruku na xx xxx – xxx xxx km navíc. To si započítám do pořizovací ceny.
V případě sdíleného vozu je možnost určit nájezd předem velice omezená. Nebo by se ještě k času po které máte vůz k dispozici, muselo počítat i kilometrové omezení?-mám vlastní auto není jen pocit.
Důvod: pokud budu vycházet z příkladu, který jste nadhodil, tedy budu se o auto střídat s 5 až deseti rodinami. Tak to auto nemám k dispozici, kdy potřebuji, ale když ho nepotřebují ostatní podle kalendáře. Tedy jste více v pozici „nemám auto k dipozici“Tím se vracíme k tomu jak jsem Vám nastínil. Při den = 24hodin , spánek = 9 hodin , práce = 8,5 hodiny. Bude krátký časový úsek kdy by se měli ty rodiny o auto podělit. A stejně to auto bude skoro 3/4 dne stát.
Nebo kolik sežene rodin, které s autem boudou jezdit v noci a kolik seženete rodin které s autem budou jezdit v moment kdy je pracující většina v práci.
Potencionálně to neplatí jen v sobotu neděli , tam ten časový úsek kdy má produktivní člověk možnost to vozidlo využít se zvětšuje.
Ale i tak nemyslím, že je hodně rodin pro které jsou takové časové požadavky kompatibilní. -
Co takhle považovat část generálky za fixní a část za variabilní? Ale ono je to stejně jedno, protože to, co jsem popsal, platí pro libovolné nenulové fixní náklady.
Já jsem nadhodil příklad, že se jedna rodina dělí v průměru s pěti nebo deseti rodinami. Nevím, proč se tak fixujete na to, že ta půjčovna aut bude vlastnit jedno jediné auto a nikde jinde auto půjčit nepůjde. Asi jste nikdy žádnou půjčovnu čehokoli neviděl, ale třeba taková půjčovna lyží nepůjčuje jen jeden pár lyží, lyžaři také ráno začnou lyžovat a odpoledne skončí, přesto to ta půjčovna lyží zvládá a dokáže je půjčovat. Podobně třeba taxíky, abychom zůstali u aut - lidé také třeba do divadla nebo do hospody chodí přibližně na stejnou dobu, letadlem odlétají a přilétají ve stejnou dobu, a přesto se taxíkem sveze více než jeden vylosovaný šťastlivec.
Jak už jsem psal, pokud chce jet ve stejnou dobu tolik lidí, že se nevejdou do osobního auta, má to řešení. To řešení se nazývá autobus, případně tramvaj, metro, vlak. A ty rodiny na té cestě ušetří ještě víc, nejen rozdíl mezi vlastním a půjčeným autem, ale i rozdíl mezi půjčeným autem a hromadnou dopravou. -
-Část generálky za fixní a část za variabilní možná, ale. Ten rozdíl sdílené a nesdílené, je z pohledu na generálku binární.
Pokud koupím auto nové je pravděpodobné, že generálku si „odskáče“ až druhý, nebo třetí majitel. Tedy nebudu to počítat do nákladů vůbec. Jedno jestli nula je fixních nebo variabilních.
-u sdílení aut se uvažuje, ale primárně o sdílení osobního vlastnictví. Nikoliv o půjčovnách, tedy o podnikání. Proč pak nikdo tohle už nedělá? Z podnikatelského hlediska se to nevyplatí.Komunitní sdílení, kterých tu je pár případů je zatím ze strany tolerováno. V případě rozšíření lze samozřejmě čekat i dohled orgánů státní správy. U jízdních kol bude třeba v pozornosti to že často nejsou vybavené dle vyhlášky
-protože MHD se nepřizpůsobuje pasažérům, ale opačně. To je třeba ten důvod proč si lidé si pořizují osobní auta. Jsou některé vesnice, nikoliv pohraničí případně Vysočina, ale střední Čechy, kam třeba jede autobus jen dvakrát denně. Vlastnictví vozu a né jednoho, pro takovou rodinu v produktivním věku je víc než „o pocitu“
-stále to otáčíte jen na rodinu, která by sdílené využívala. A ta druhá strana? Proč jim to má někdo půjčovat a za kolik aby se to pro něj vyplatilo. Vycházím z toho že matematicky zisk X je větší než nula nestačí. Ono X musí být větší nebo rovno Y. Kde Y bude vyjadřovat hodnotu za kterou to bude někdo ochoten půjčovat. -
Nad generálkou tu filozofujete hezky, jenom škoda, že to stále na celé věci nic nemění.
O sdílení aut se uvažuje právě jako o podnikání. Přečtěte si článek, pod kterým diskutujete. Jinak ve světě se to dělá, a konečně to začíná už i tady. Třeba teď se chystá začít auta půjčovat i samotná Škodovka.
To, že někde na samotě u lesa nejezdí MHD neznamená, že se MHD nedá používat třeba v Praze. V Praze je prostě už tak velký objem dopravy, že její další zefektivňování, zlevňování a hlavně zrychlování jde jedině pomocí MHD. Protože nejvíce limitujícím faktorem je prostor, který ta doprava zabírá, a v tom je MHD mnohem úspornější. Na variantu, že se zbourá půlka ulic, aby bylo dost místa pro auta, nikdo nepřistoupí. Jinak řidiči se autům samozřejmě také přizpůsobují - musí hledat místo k zaparkování, časově se přizpůsobují tak, aby nejeli v kolonách, musí se udržovat v takovém stavu, aby mohli řídit. Pokud má jet autem víc lidí z rodiny, musí svůj program přizpůsobit na jednu jízdu autem, což je mnohem větší omezení, než tramvaj každých 15 minut.
Druhá strana to bude půjčovat tak, aby pokryla variabilní náklady, fixní náklady rozpočítané na plánovanou životnost a aby měla přiměřený zisk. Není na tom nic neobvyklého, funguje to tak všude možně. Tady neplatí žádné specifické zákony, jediný rozdíl je v tom, že tady je stále ještě pro mnoho lidí auto modlou a tím, že vlastní auto, si něco dokazují. -
Jouda (neregistrovaný)
Pan Jirsák uvádí DPH 15,069 mld. Kč. V odkazech to nikde nemá, takže si to asi vypočítal sám. Ale špatně! 15,069 (DPH) / 79,451 (spotřební daň) = 0,19 (tedy 19%). Dnes už máme, pravda, DPH 21%. Ale i kdyby byla 19%, platila by se z celého účtu za benzín (naftu) a ne jen z té spotřební daně. Spotřební daň (zatím) nepřesahuje cenu samotného benzínu (nafty), to až po přičtení DPH (u benzínu). Základ pro výpočet DPH tedy bude více než dvojnásobný, než jak to počítá pan Jirsák (nebo jeho pomýlený zdroj). Proto i DPH bude aspoň dvojnásobná. Místo 15 mld. Kč se tak dostaneme rozhodně přes 30 mld Kč. za DPH z pohonných hmot (phm). Tedy pokud sedí ostatní údaje pana Jirsýka, protože ty jsem už neprověřoval. Každopádně DPH z phm uvádí méně než poloviční. A už vůbec nepočítá např. DPH z prodeje vozidel, jak uvádí mnozí další diskutující. To se potom panu Jirsákovi snadno dokazuje jeho zelená pravda, když si čísla neověřuje a případně ani neumí počítat. Nebo jen mazaně spoléhá na to, že mu na to ostatní nepřijdou?
-
V roce 2008 nebo 2009 se neplatila dnešní DPH. Pokud se počítá, co odvádějí automobilisté navíc, může se počítat DPH jen ze spotřební daně. DPH ze základní ceny je stejná, jako DPH z čehokoli jiného. DPH je prostě daň, jejíž výnos jde do státního rozpočtu na společnou hromadu. Není to tak, že z DPH z rohlíků by se platily pekárny nebo z DPH ze stolů truhláři, takže není žádný důvod, proč by se z DPH z PHM měla platit zrovna silniční infrastruktura.
Na DPH z prodeje vozidel jsem odpovídal už jinde.
Spoléhal jsem na to, že tentokrát třeba diskutující budou vědět, co je daň specifická pro automobilový provoz a co daň univerzální. Proto jsem to nerozepisoval. Ale jak je vidět, je potřeba to vždy od základů vysvětlovat. Takže můžete být klidný, spočítat to umím správně a zařazuju do výpočtu opravdu jenom to, co tam patří.
-
To není moje myšlenka. Pár lidí tady napsalo, že kdyby se to tak počítalo, je automobilismus pro stát velmi ziskový. Tak jsem akorát na skutečných číslech ukázal, že to tak není.
Jinak cyklostezky i chodníky by se v takovém případě samozřejmě měly platit také z příjmů z automobilismu, protože jsou to jím vyvolané náklady. Dříve se normálně všichni vešly na společné cesty, jenže "auta" si ty cesty uzurpují pro sebe a ostatní z nich vytlačují - proto se pak podél cest budují chodníky cyklostezky.
-
Asi jste nikdy neviděl reálný provoz v ČR. Problém není v tom, že by se (např.) cyklisté na ty silnice fyzicky nevešli, problém je v tom, jak se tam chovají řidiči aut, a jak všechny ohrožují. Přečtěte si třeba nějaký článek D-FENS weblogu – a uvědomte si, že některého z autorů můžete potkat na silnici.
-
Pepek (neregistrovaný)
Reálný provoz v ČR samozřejmě znám a taky vím, jak se v reálném provozu chovají cyklisté. Přečtěte si třeba článek o chování jednoho z hlavounů Auto*matu a uvědomte si, že některého z podobných cyklistů můžete potkat na silnici:
A můžete dopadnout i tak, že vám některý z cykloaktivistů nedá přednost a vy budete léta vláčen po soudech, jako kdybyste viníka dopravní nehody usmrtil záměrně a měl z toho radost:
-
Seti (neregistrovaný)
Člověče vy jste fakt mimoň :-D On vám tady dá jasné argumenty s linky na články a vy se z toho snažíte udělat argumentační klam. BTW radši budu potkávat na silnicích lidi z d-fensu, protože vím, že i když nejsou zrovna kovaní v dodržování max. rychlosti, tak jsou zodpovědní, než nějaké pošahané cyklofanatiky na chodnících a "cyklostezkách".
-
Seti (neregistrovaný)
On Vám těmi linky odpovídá na Váš příspěvek. Pokud se chcete držet tématu diskuse, tak tomu neodpovídá ani většina Vašich příspěvků, včetně toho, na který vám Pepek odpověděl.
"Akorát to má takovou drobnou vadu, že to nijak nesouvisí s tématem diskuse. Což je u pokusů o argumentaci docela problém."
Na takovou hloupost jste přišel kde? Jako že když argument nezapadá do tématu diskuse, tak to není platný argument?
-
Ne, ty linky nejsou odpovědí na můj příspěvek. Ty linky jsou volnou asociací na některá slova z mého příspěvku - viděl slovo "cyklista", tak nalinkoval nějaký článek o cyklistech.
Argument, který nepodporuje ani nevyvrací tvrzení druhé strany, nezpochybňuje žádný předpoklad, neupozorňuje na chybné vyvození ani jinak nesouvisí s probíraným tématem - kromě toho, že se shodou okolností týká také předmětu diskuse - není platný argument. Pokud někdo tvrdí, že se řidiči chovají na silnici agresivně a vytlačují tím ostatní účastníky provozu, můžete dokládat, že se tak řidiči chovají, můžete dokládat, že se tak řidiči nechovají, můžete vysvětlovat a omlouvat, proč se tak řidiči chovají. Ale tvrzení třeba že lev se také chová agresivně je v takové diskusi neplatný argument, bez ohledu na to, zda je pravdivé či ne.
-
Seti (neregistrovaný)
Víte co, projděte si tu diskuzi ještě jednou, pak vám možná docvakne, že ty linky jsou v kontextu validní. Navíc nevím, jak bystě chtěl dokazovat, že řidiči NEjsou agresivní jinak, než osobními zkušenostmi. A moje jsou takové, že více je agresivních cyklistů, než řidičů. Málokdy se mi stane, že by mi cyklista dal na chodníku přednost, byť je to jeho povinnost, jezdí jak prasata. Zlatí řidiči.
-
Dokazovat osobními zkušenostmi, že řidiči nejsou agresivní, je dobrý postup – ale musí to být osobní zkušenosti s řidiči. To, jestli je nebo není více agresivních cyklistů, nevypovídá o agresivním chování řidičů ani o jeho nebezpečnosti vůbec nic. Když na vás bude na ulici štěkat zaběhnutý vlčák, asi vám osobní zkušenost, že morčata jsou mírumilovná, nebude moc platná, a argument, že medvědi jsou ještě horší než vlčáci, vám taky moc nepomůže.
-
Nějak vám z vašeho komentáře vypadlo, jak vlastně fixluju, co je na tom výpočtu špatně.
V každé debatě o automobilismu se objeví někdo, do věří tomu, že automobilismus je pro stát ziskový, a tuhle svoji víru hlásá dál. Tak mne jednou napadlo, že to přece není otázka víry, ale že se to dá spočítat. Vyšlo to jak jsem nahoře uvedl. Pokaždé se v diskusi objeví někdo, kdo nechápe, že jsem ve výpočtu maximálně konzervativní a započítávám jen ty výdaje, které by musela platit soukromá firma, která by veškerou infrastrukturu silniční dopravy převzala, a že na stranu příjmů započítávám maximum příjmů, o kterých je možné tvrdit, že jsou to příjmy adresné právě pro silniční infrastrukturu. No a pak se stejně najde dost těch, kteří prostě věří, a to, že jsou fakta v rozporu s jejich vírou, je akorát naštve. A chybu hledají všude možně, jen ne ve své víře.
-
x (neregistrovaný)
Jenze pujceny auto mam na dobu zapujcky jen a pouze pro sebe. Pokud potrebuju auto na jeden den v mesici ... tak si ho kupovat nebudu, nejsem blazen. Pokud budu jezdit denne do prace, tak ho z 80% potrebuju, protoze jaksi uz tu nejsou fabriky typu poldi, kam by busy a vlaky svazely delnase se siroka daleka ... ala male firmy, ktere sidli vsude mozne, a zadne extra busy k nim nejezdi.
Car sharing by mohl fungovat jen a pouze v situaci, ze je na jednom miste koncentrovano mnoho lidi, kteri nepracuji v normalni pracovni dobu, ale kazdy pes jina ves ... a vsichni cestuji mezi nekolika malo stejnyma destinacema.
Ostatne, vrele doporucuju se postavit rano a pak odpoledne na nejake proflaknute misto ... rekneme magistrala v praglu ... zajimava podivana ... rano jedou auta z 80% jednim smerem ... odpoledne opacnym. Coz znamena, ze sdileci aut by vzdy rano presunuli vseahna auta kamsi pryc, a kdyby si nahodou panicka chtela nekam zajet, tak ma smolika ... a odpoledne totez, jen opacnym smerem.
-
pp (neregistrovaný)
Kontrast "udržitelnost vs životnost 1.5 roku" mne také praštil do očí, ale stačí si přečíst článek a ne jen nadpis a je to tam jasně vysvětleno.
Jde o životnost vytíženého auta, které je denně v provozu třeba 15 hodin. To když srovnáte s životností cca 7 let (váš odhad), kdy auto povětšinou jen stojí v garáži nebo na ulici, je vlastně dobrá.
Ta automatická auta mají násobně více informací a dokáží je paralelně zpracovávat a to se bavíme o technologii, která funguje již dnes (google car). Zatímco řidiči budou cca stejní, tato auta prochází dalším vývojem a množství informačních zdrojů pro ně roste, při větším rozšíření spolu dokáží i efektivně komunikovat.
-
kraken (neregistrovaný)
Myslim, ze absolutne netusite o co jde a pravdepodobne si to nedovedete ani predstavit. Uvedomujete si, ze zadny investor (ani banka, apod) vam neda penize zadarmo? A ze kazda investice je samozrejme risk pro obe strany.
A hl. pokud investori maji zajem o tento projekt, tak z meho pohledu to znamena, ze to ma nejakou hodnotu a budoucnost (protoze nikdo nenaleje par desitek milionu do odpadu, ze).
A sdileni auta? Clovece, podivejte se z okna, kde zijete, zeptejte se treba souseda cim jezdi. Spolujizda apod. znate? To je v podstate take sdileni auta...pujcuvnu aut jste jeste nepotkal? Ve firmach se auta nesdili?
Fandim panu Hausenblasovi, drzim palce tomuto projektu, at uz dopadne jakkoliv. Pro me to znamena, ze to nejsou jenom kecy, ale vidim zde i vysledky (jako uzivatel aplikace Liftago) a co hlavne, slysim o Liftagu i ze sveho okoli!
-
Martin V (neregistrovaný)
Na většinu jsem odpověděl tomu prvnímu.
K investicím se nehodlám vyjadřovat, to je na jiný článek, když nějaké investori byví pálit peníze, je to jejich věc. Kdyby tomu věřil, jde do banky, která vám peníze zadarmo nedá a chce je zpět, což bývá problém, protože banka musí zdůvodňovat, proč lije peníze do odpadu :-)
Sousedi jezdí autem, na to se ho nemusím ptát, spolujízdu znám, půjčovna aut nepotřebuje dotace jako carsharing a vychází sakra draho (vědí proč).
Ve firmách se auta sdílí, ale minimálně, je levnější koupit více aut, než řešit prostoje zaměstnanců, kteří čekají až na ně auto vyjde.
Liftago nepoužívám, tak nevidím potřebu zjevné nesmysly v článku chválit. -
Ach jo (neregistrovaný)
Sdílej si co chceš a s kým chceš, ALE ZA SVÝ PENÍZE a BEZ ZVÝHODŇOVÁNÍ před lidmi, kteří si vše platí sami.
Samozřejmě nejde o nic jiného, že vysosat dotace z magistrátu, protože jinak je to naprosto ekonomicky nesmyslný projekt jako všechny "sharingy". Když se nezaplatí ani MHD, tak se nezaplatí už vůbec tohle. Nebo to pak bude jezdit za ceny taxíků, čili to ta cílová skupina, kterou sluníčkoví idioti operují, stejně využívat nebude. -
Ano blíží jen...
Velcí hráči malé startupy nepustí a ani je nepotřebují. Šance, že startup vymyslí něco víc než množství vývojářských firem tohoto průmyslu je malá.
Stát potřebuje podporovat MHD, ze sharingu ( auta, kola, oslové pramice) stát nic nemá. Nemá ani z bazarových aut.
Stát potřebuje udržet prodej nových vuzů a MHD. Protože to je zdrojem příjmu a zaměstnanosti.
Jinak plánovaná životnost u aut ikdyž to je nejdražší spotřebák opravdu se bude blížit záruce. To přirozeně odbourá i bazary, protože auta budou dříve na vyhození a generálky se nevyplatí.
-
Mareš (neregistrovaný)
Nejvíce je dotovaná individuální automobilová doprava, protože tu dotujeme v podstatě my všichni na každém kroku.
Příklad za všechny: když se člověk podívá na cenové mapy pozemků, zjistí, že pozemky podél hlavních tahů a výpadovek se cení klidně i o třetinu níž, než pozemky v sousední ulici bez automobilového provozu. Když takový pozemek budu chtít prodat, dostanu za něj výrazně míň, než bych při stejné rozloze dostal za pozemek o kus vedle. A ten rozdíl, to je ta dotace.
Kdyby se to promítalo do nákladů provozu - tedy, kdyby měl jeden každý majitel auta platit odškodné majiteli jednoho každého domu, kolem kterého projede - ještě rád by to auto dal sešrotovat a začal jezdit autobusem. -
Martin V (neregistrovaný)
Na druhou stranu, když budete chtít prodat pozemek, ke kterému se musíte tři hodiny prosekávat lesem, taky nebude mít velkou cenu v porovnání s tím, ke kterému mude udělaná státní přístupoví cesta. :-D
Míst, kde jsou lidé "překvpeni", že se tam "najednou" staví dálnice, tovární hala, či mají za humny letiště, v ČR moc není. SPíše ty pozemky kupují spekulanti řikající si, nojo tam tu silnici/letiště/továrnu/ nikdy nikdo nepostaví(nerozšíří) a levně nakoupí, pak zakládají občanská sdružení, když se začne něco stavět a tváří se překvapeně, i když už ten záměr je dvacet let v územním plánu města. -
Pepek (neregistrovaný)
Stát na provozu na komunikací ročně vydělává cca 80 miliard Kč. Občané a firmy totiž generují automobilovým provozem na silnicích ročně celkem zhruba 130 miliard, které odvádějí do státního rozpočtu formou spotřební daně z pohonných hmot, DPH atd. Stát vrací zpět do komunikací zhruba 50 miliard ročně, a ten zbytek použije na něco zcela jiného.
-
Pepek (neregistrovaný)
Na to jste přišel jak? To byste mohl tvrdit i to, že stát neumí odlišit např. "zelenou" naftu, kterou projezdí zemědělská technika mimo silniční síť.
A ani to, že stát některé peníze, které vydává na výstavbu a údržbu silniční sítě, nazývá dotacemi, nehraje vůbec žádnou roli. Ty tzv. "dotace" pocházejí z peněz vybraných v souvislosti se silničním provozem.
Dotována je maximálně tak MHD, provozovatelé elektromobilů a cyklisté. A to opět z peněz vybraných v souvislosti s automobily provozovanými občany a firmami.
-
krakonoš (neregistrovaný)
MHD je zdrojem příjmů pro hafo různých parazitů, kteří na jejím provozu participují. Pokud změníte systém, ať už tím, že parazity úpravou systému provozu zlikvidujete, nebo nahradíte MHD jiným systémem, který se bez nich obejde, naštvete tím právě ty, kteří mohou za to, že MHD je ztrátová. A protože jde o zájmy mocných, výsledek je předem dán. Ať se udělá cokoli jakkoli, vždy to bude muset být uděláno tak, aby paraziti nepřišli o potravu.
-
Umiyaki (neregistrovaný)
Po přečtení obchodního modelu marketéra aplikace Liftago Taxi se člověk musí pousmát a zavzpomínat na časy, kdy nějaký "profík" asi 500 lidí tvrdil, že pokud se dají dohromady a každý rok všichni zaplatí jednomu z nich dům, budou mít na konci domy všichni :) Samozřejmě se i sám "obětoval" a první dům byl pro něj.
Prostě klasická pyramida. -
Milan Novák (neregistrovaný)
Omyl, pyramida je něco jiného.
Ten s těmi domy nebyl profík, ale normální podvodník. Ve skutečnosti je možné, že skupina lidí se spojí a když každý rok zaplatí jednomu dům, po 500 letech bude mít svůj dům každý z nich.
Na podobném principu funguje i stavební spoření. Jen se těch domů ročně platí ze společného balíku víc, protože co by kdo dělal s domem za pět set let :)
-
nikita (neregistrovaný)
Kdyz tady ctu ty komentare, dost se divim, ze pouzivate smartphony! Neprijde vam to zbytecne? Nekdo do toho musel nainvestovat spoustu penez. Neni to zbytecne nekomu volat, kdyz ho vecer uvidim? Mimochodem, proc pouzivate rozvoazku jidla, kdyz si muzete nakoupit a uvarit.
Je jednoduche tu kecat a hanit neci napad, co napadlo vas? A kam jste to dotahli?
-
Pepek (neregistrovaný)
A ono je snad člověku, který si dobrovolně a za své koupil smartphone, nějakým způsobem zakazováno/znesnadňováno/zdražováno kromě komunikace pomocí tohoto smartphonu komunikovat i jinými způsoby - např. osobně?
Chápete, že toto je příprava na zákaz používání vlastních osobních automobilů - tedy obdoba přípravy zákazu komunikace při osobním střetnutí?
-
BoodOk (neregistrovaný)
Já si myslím, že nejsem sám, kdo vůz vnímá jako prodloužení domova. Mám v něm věci, které bych měl mít s sebou, když jedu někam na delší čas mimo domov, takže s sebou nemusím tahat kufr. Mluvím o sedačkách pro děti, lécích, obleku, výbavě na sportování atp. Je pro mne velmi pohodlné, že tyto věci mohu s sebou vozit a nemusím neustále myslet na to, jaký budu mít ten den program (někdy ho dopředu neznám) a přesouvat krámy z auta do auta a tahat je s sebou po ulicích. Opravdu nevím, jak mi chce carsharing pomoci. Kdybych tohle nepotřeboval nebo byl méně pohodlný, jezdil bych již dnes MHD. Protože tomu tak není a vůz a jeho cena je pro mne dobrou cenou za toto pohodlí, jezdím vlastním vozem (bydlím mimo moěsto). Jediný způsob, jak mne donutit z aurta vysednou je udělat z něj luxus, který si nebudu moci dovolit. Což jsme ale v nějaké totalitě, protože podobný postoj jako já zastává velká většina lidí (a i ti co jezdí MHD velmi rádi využívají v případě potřeby služeb a pohodlí automobilu jiného člena rodiny např.).
-
Milan Novák (neregistrovaný)
"Jediný způsob, jak mne donutit z auta vysednout, je udělat z něj luxus, který si nebudu moci dovolit."
Haha! :) To se může stát dřív, než se nadějete.
Lidí je moc a tuna kovu, která kvůli převozu jednoho nafoukance s jeho taškou otravuje stovky dalších hlukem, prachem, smradem a nebezpečím, to je opravdu luxus.
-
Víte jak to je, (neregistrovaný)
To přece ne, vláček je úžasnej a tam není škoda dotací. Že by to odvezl jeden mikrobus a ještě 3x častěji než vlak za půlku peněz, to už se nepřipouští.
Vlak je pro tyhle anti-auto bojovníky cool (ale nesmí být soukromý nebo nesmí jít o výstavbu koridoru, pak i vlak je špatný)
:-))) -
cc (neregistrovaný)
to asi bude dost zalezet na naplnenosti takoveho vlaku, o vetsi nebezpecnosti nelze vubec mluvit a co se tyce splodin, ty at jsou kdovijake v porovnani s automobilem maji tu vyhodu, ze nejsou obvykle vyfukovany primo pod okna a kolem chodniku kde se velka cast lidi pohybuje velkou cast dne
trosku mene demagogie by do te debaty neuskodilo
-
Pepek (neregistrovaný)
Trošku méně demagogie by znamenalo uvedení průměrného vytížení osobních vlaků. A to ve vašem příspěvku jaksi postrádám.
To, že mi vlak většinou nevyfukuje zplodiny přímo pod okna, je pravda. V naprosté většině případů je to proto, že nejede přesně odtud, odkud potřebuji, ani přesně tam, kam potřebuji. Když budu bydlet několik kilometrů od silnice a budu cestovat do místa vzdáleného několik kilometrů od silnice, tak mi taky auta pod okna a kolem chodníku čoudit nebudou. Když považujete za výhodu to, že ve většině případů půjdete pěšky několik kilometrů do výchozí vlakové stanice a z cílové vlakové stanice půjdete zase několik kilometrů do vašeho cíle, tak můžete jít i několik kilometrů pěšky z domova k zaparkovanému autu a posledních pár kilometrů jít od auta pěšky taky, ne?
-
cc (neregistrovaný)
ze bude zalezet na naplnenosti vlaku jsem uvedl hned v prvni vete..
kdyz se leta v cr pracuje na rozkladu verejne dopravy, nenavazuji spoje, nejezdi v dostecne frekvenci a vlaky zasadne nejezdi na cas, tak je logicke, ze vlak naplneny nebude.. za to ale nemuze vlak, za to muze cesky volic
elektrizovanou trat jste asi take jeste nevidel..
-
Pepek (neregistrovaný)
Ano - to bude záležet na REÁLNÉ průměrné naplněnosti vlaku a automobilů. A pokud kritizujete automobilovou dopravu za poměr mezi hmotností přepravovaného železa ku hmotnosti přepravovaných pasažérů a za totéž vychvalujete dopravu železniční, tak bych předpokládal, že ty poměry budete znát, a ne že budete jen teoretizovat.
Elektrizovanou trať jsem viděl. A taky jsem viděl uhelnou elektrárnu. Z té má jistě každý, kdo bydlí v její blízkosti, velikou radost, že.
-
crooo (neregistrovaný)
Ekonezmysli nebudem komentovať ale čo ak sa s týmto vozidlom stane nehoda?Kto bude zodpovedný za škody, zranenie, úmrtie?Prevádzkovateľ vozidla, výrobca, vlastník cesty, "šofér", firma ktorá prevádzkuje GPS systém auta, servis???Už len s tejto právnickej stránky bude veľký problém tieto prdítka uviesť do praxe.
O technickej realizácii tu v diskusii je toho poísané dosť, skor ma zaujíma táto právna stránka.
-
HIP (neregistrovaný)
Upřímně, ve světě toho pána bych žít nechtěl. Auto=svoboda pohybu. Když mám chuť, sednu a jedu. Kamkoli, bez objednávání a hlavně bez dohledu státu. Ten orwellovský systém si pán může strčit někam! Bohatě stačí to šmírovací svinstvo, co prosadili dobroserové z EU a které se bude od roku 2015 montovat povinně do všech aut.
-
Hmm (neregistrovaný)
Jako někdo, kdo jezdí taxíkem skoro obden, pominu teď reklamní masírku o zbytečné aplikaci Liftago. Ale ty "vize" budoucnosti, jak za 20 sec. přijede auto a doveze mne, kam budu chtít a o dalších 200 metrů dál nabere někoho jiného, to je fakt hudba daleké budoucnosti. To jako v Praze na každé ulici bude zaparkováno +50 aut, aby byly k dispozici? :-))
Ale jo, má to budoucnost, sice dalekou, ale budoucnost to určitě je. Jako dítě jsem o podobných dopravních systémech četl ve sci-fi románech a moc jsem se mi to líbilo.
Doplnil bych panu vizionáři ještě nápad s pojízdnými chodníky po celém městě, to by se mohlo líbit i dalším investorům, kteří by to nedělali kvůli zisku, ale kvůli "udržitelnosti".
-
XXX (neregistrovaný)
Liftago OK, ale zbytek jsou stejné zelené a sluníčkové kecy, jenom aby to znělo dobře a aby se zalíbil různým zmetkům typu Automat, kteří budují lepší svět, který ovšem kromě nich a spřátelených úředníků na magistrátu nikdo nechce. Takže jako obvykle, jde jen o prachy a zejména dotace na nyní módní vlně různého socialistického sharingu, který ovšem sám o sobě prakticky nikde nefunguje a nemůže fungovat, popř. jen v malém, kdy na tom vydělává jen majitel auta, kterému ostatní platí náklady. Jak třeba ta slavná sharingová auta obslouží špičku? Nijak, budeme stát ve frontě nebo psát pořadníky abychom se mohli vůbec svézt autem. Jinak možná by si pán mohl taky uvědomit, že svět není jen Praha či jiné město, ale auto člověk potřebuje zejména když jede mimo to město, protože kvalita veřejné dopravy neustále klesá s výjimkou dálkových koridorů či autobusových spojů. To je vůbec problém všech těch ekoorganizací a Automatů, že myslím pouze sobecky na sebe a na to, jak se dostat na kole někam do kavárničky či neziskovky, ale skutečné potřeby lidí jim unikají a ještě mají odvahu ostatním říkat, co je pro ně dobré. Kdyby ty jejich pseudolepší světy a města měla fungovat, tak na to lidi přistoupí sami a ne na základě nesmyslných restrikcí, kdy se jen omezují auta pro ego Fillera, Massareho a dalších pitomců.
-
T... (neregistrovaný)
že vizí nejbližší budoucnosti bude, že všechny tyhle zelené nesmyslné organizace a aktivisti, které pod rouškou ekologie, lepšího města či rovnou světa a lepšího života pro všechny (nepřipomíná to tak trochu komunismus?) zmizí tak rychle, jako se v poslední době vyrojili.
Ono stačí málo, přetrhnout penězovody dotací a pak se uvidí, komu jde o to, něco zlepšit a kdo to dělá pro prachy a pro pocit moci jako třeba Patrik.
Ono kdyby na těch jejich vizích bylo něco pravdy a mělo to nějaký smysl, tak by lidi třeba na to kolo přesedli sami a dávno. Protože to ovšem smysluplná alternativa není, jezdí všichni dále autem příp. MHD pokud má rozumné intervaly a na kolech jezdí i přes stále se rozšiřující pruhy a stezky pořád ti stejní a nepřibývá jich. Docela fascinující je sledovat např. v Brně, jak se aktivisti z anti-auto organizace chvástají, že měli rekordní počet účastníků cyklojízdy (aneb nas.at co nejvíce lidí ve městě svou přehlídkou), nějakých 1100 kolařů nebo kolik. Půlka z toho jsou stejně lidi, co to kolo vytáhnou jednou za rok na takovou jízdu a an nejsou místní, takže nemají co do dopravy ve měste vůbec zasahovat. No ale hlavní je, že těch 1100 lidí je množství, které odveze MHD nebo auta za 10 minut... to jim ovšem nebrání tvrdit, jak všichni chtějí jezdit na kole nebo sharingovat nesmysly. Kdyby to tak bylo, tak z těch skoro 400 000 lidí v Brně se nesejde na největší sraz pumpiček nějakých 0,25% obyvatel a to počítám i s kojenci.... takže zelení magoři, možná vám ještě chvilku pšenka a dotace pokvetou, ale jako každá módní vlna to opadne za rok dva. Zajímavé je, že auty se jezdí tak nějak konstatně pořád. Protože to asi má pro lidi smysl na rozdíl od vašich zelených vizí o lepším městě... -
cc (neregistrovaný)
Posuzovat pocet lidi na nejake akci s poctem podporovatelu nejake myslenky je dosti odvazne, v tom pripade doporucuji zkusit udelat demonstraci na podporu automobilismu jestli se pocet ucastniku (a netvrdim, ze nebude vetsi) alespon zdanlive priblizi poctu brnenskych automobilistu, asi ne, vidte?
Zajimave take je ze mnoho z lidi, kteri v Praze nejezdi na kole na nem jezdi kdyz bydli nejaky cas v zahranici. Z vlastni zkusenosti mohu rict, ze je to proto, ze se v Praze na kolo do takoveho silneho provozu proste neodvazim a ani namam zajem v takovem opravdu uz silnem automobilovem oderu provozovat "sport".
Takze opet, trochu mene demagogie do te diskuze by neuskodilo.
-
lol (neregistrovaný)
dozadujete se mene demagogie a pritom je vas prispevek plny dojmu a zboznych prani. nebo snad muzete upresnit kolik lidi co tady jezdi autem nahle v zahranicni procitne a jezdi na kole? kolik z techto lidi to dela protoze chce a ne aby byli ve firme taky desne cool a in protoze sef pouziva kolo? a posledni vec, o kolik je v zahranici mensi doprava ze se z niceho nic prestanou bat a jezdi na kole protoze je to to co je naplnuje?
-
Chytrá opice (neregistrovaný)
Lepší, než dotované sharování aut, jsou poplatky za vjezd aut do centra města. Tak by se okamžitě snížilo množství aut v ulicích - dle výše poplatku. Ideálně za extra sazbu umožnit využití rychlého pruhu, když někam někdo spěchá a čas je důležitější, jak peníze.
Financování těch sharovaných nesmyslů ať si zajistí každý zájemce ze svých peněz. Nikdo nikomu nebrání, ať si nakoupí flotilu aut nebo kol a nabízí sharování za mírný poplatek.
-
x (neregistrovaný)
"The overall level of traffic of all vehicle types entering the central Congestion Charge Zone was consistently 16% lower in 2006 than the pre-charge levels in 2002" [wikipedia]
Někomu to možná přijde málo, ale je to zhruba rozdíl mezi běžným a prázdninovým provozem v Praze, což já osobně považuju za pouhým okem postřehnutelný rozdíl.
-
Michal Kubeček (neregistrovaný)
V okamžiku, kdy jsem si přečetl větu označující (jednomístné) auto za 150K s životností 1.5 roku za levné, pochopil jsem, že dotyčný žije v úplně jiné realitě než já, takže se mne jeho vize naprosto netýkají. Jen by mne zajímalo, koho se vlastně týkají, protože lidí, kteří by jednomístné autíčko, jehož pořizovací náklady vztažené na životnost vycházejí přes osm tisíc měsíčně, považovali za "levné", u nás IMHO až tak moc nebude.
-
Trebus (neregistrovaný)
Příliš nechápu tuto hodně negativní diskusi. Podle mě celková idea je správná a docela se s ní ztotožňuji. Doprava ve velkých městech je problém a nějak se bude muset v budoucnu řešit. Podobně jako dnes mhd si prostě na rok předplatím automatický taxík, do mobilu zadám, že potřebuji být v 8 v práci a ráno mě vyzvedne elektromobil, ve kterém pojede třeba i více lidí.
Je to prostě mezistupeň mezi dnešní veřejnou dopravou a vlastním autem. Obyvatelé vesnic nebo obchodníci, kteří denně jezdí po republice, budou mít nadále svoje auta. -
Hmm (neregistrovaný)
Idea je to sice hezká, ale hlavně naivní. Kdy asi tak myslíš, že se to stane? To mnohem dříve se vyřeší to, že do žádné práce nebudeš muset vůbec jezdit, ať už z důvodu toho, že budeš v důchodu nebo z důvodu toho, že většina profesí se bude dělat remotelly bez nutnosti někam jezdit.
Ono by úplně stačilo, kdyby byla MHD zdarma a třetina nebo polovina aut zmizí z ulic okamžitě.
-
R. (neregistrovaný)
Přemýšlejte o rozdílu mezi situací, kdy někdo něco vyvine a prosadí na komerční bázi - přenosné rádio, magnetofon, solární panel na střechu a mezi tím, že někdo bude chtít aby se určitá skupina lidí nějak chovala.
Donutit lidi aby sdíleli auto nebo byt (proč by u nich dvě noci mesíčně nemohl přespat nějaký chudák, co nemá kde spát a kde se umýt) je trochu jiná liga.
Jinak já si myslím, že kdyby se to lidem vysvětlilo, tak si ty bezdomovce rozebrali během jednoho víkendu, kolik bytů má volný pokoj... a v té koupelně se dá udělat pořadník... zas tak naivní myšlenka to není. Stačí jenom chtít... -
R (neregistrovaný)
Ale OK, jenom jsem si chtel taky zaspasovat s socialnim inzenyrstvim. Ono to jednou prijde. Do padesati let sharing kol, pozdeji ty auta. To co jsem psal, platilo pro variantu, ze se spoji Patocka, Bursik a Stropnicky a jednoho dne zazvoni s tim, ze mam vyuzity auto na 12% a daji mi harmonogram jak si to budou sousedi pujcovat. Zatim zazvonili pouze ohledne pece o me zarovky. Ty moje mi nesebrali, ale dali mi seznam co si jako muzu od ted zakoupit.
Ono jde shora ledacos, treba ty zarovky nebo zakaz kotlu na pevna paliva, ale povinna amoritzace hriste naplanovanym nohejbalovym zapasem, to jde ztuha.
ČLÁNKY DO MAILU