Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Datová žurnalistika je skvělá, ale skandální titulky fungují lépe od Unknown - Ctete laskave poradne, nepsal jsem ad-hoc watchdoga, nybrz...

Ctete laskave poradne, nepsal jsem ad-hoc watchdoga, nybrz ad-hoc koalice (jen pro dany clanek). Watchdogove samozrejme musi byt renomovani, typu TI, EPS, a pod. Informace od renomovanych vedcu se myslim take nijak zvlast neoveruji, zarukou jejich spravnosti je prave to jejich renome. K prehmatum samozrejme muze dojit, ale nemelo by se jednat o masovy jev.

Problémem ad-hoc watchdoga je to, že není snadné ověřit, že je skutečně tím, za koho se vydává. Zfalšovat/přiohnout statistiku je tak snadné, pokud druhá strana nemá možnost relevantně pracovat s týmiž daty. A pokud ji má, tak proč používat watchdoga?

Problém je, že novinář si musí umět ověřovat zdroje - aby nebyl snadno manipulovatelný (vizualizaci dat si dokáže každý nakreslit tak, jak se mu hodí). Takže novinář buď musí sám umět s těmi daty zacházet, nebo redakce musí mít někoho, kdo to bude dělat.

Neverim na multifunkcni typ zurnalisty.
Staci kdyz se novinari nauci vytvaret ad-hoc koalice s takto zamerenymi watchdogy.