Názory k článku Medián Petra Koubského: Kdo je hráč, ten je vrah

Diskutoval jsem toto téma s Výchovnou poradkyní říkala cituji ´´Je možné že ty hry opravdu ovlivňuji člověka a jeho mozek dlouhodobé hraní Surových her muže vést k přenosu herního světa do reality existuje mnoho studii na toto téma každý ovšem ten člověk musí už trpět nějakou psychickou poruchou podle mého není možné aby zničeho nic začal zabíjet lidi´´ Já osobně se nebudu přiklánět k Žádnému názoru jelikož nikdy nikdo nemůže dojít k závěru třeba opravdu měl nějaké problémy o kterých nikdo nevěděl ale je také možné že opravdu určitým způsobem ovlivnili hry jeho chováni. Ja osobně nevím a nechtěl bych se přiklanět k ničemu.

Fajn. V tom případě nejsme ve při :)

Například dříve se dokázalo, že že až 60% nehod bylo zaviněno vozidly která nesvítila a proto bylo uzákoněno povinné svícení i ve dne. Dnes, kdy prakticky až 99% nehod je zaviněno svítícími vozidly, niko nepožaduje uzákonění povinnosti nesvítit - TO NECHÁPU!

Jasně, třeba piloty od ČSA, kteří trénují na trenažérech by raději měli zavřít a ne je pustit za knipl skutečného éra. Takovej natrénovaný psudoznalec klidně vyjede novým erbasem z dréhy do pole, protože zapomene že není na trenažéru, ale přistává na Korfu! S tím je třeba přísně zatočit!

Ale jiste.
Spousta kontroverze, spousta diskuzi, spousta view, spousta zobrazene reklamy

Was ist das "obojetní beránek"?

Co si pamatuju, probihala tu onehda na to tema i soutez - soutezici dostali k dispozici 100k a meli je investovat. Po dvou mesicich byl nejlepsi z nich v nekolikanasobnym plusu - a to prave proto, ze kaslal na rady svyho maklere. Naopak ti "opatrni" byli vetsinou mirne v minusu nebo kolem nuly.

Svoje místo na webu má, tak proč navrch píše ještě na Lupu? :-P

Člověk, který se neřídí podle rad makléře, není jeho klient. A pokud se jedná o rady, jaké akcie koupit nebo prodat v závislosti na vývoji jejich kurzu, tak takové rady jsou naprosto zbytečné, a je to i statisticky dokázané. "Dobrý" makléř je ten, který měl zatím štěstí. Je to stejné jako v kasinu. Sice existuje spousta rad, jak neprohrát okamžitě, ale i tak je pak případný zisk pouze otázkou štěstí.

Petr Koubský navazuje na článek DD, viz úvod článku, pod kterým diskutujeme. Ve zbytku máte pravdu, díky za zpětnou vazbu.
Abych to shrnul: 1) Novinky manipulují v neprospěch hraní her z nějakého důvodu na jejich straně 2) DD to posouvá dál (a dle mého z toho dělá víc než to je) z nějakého důvodu na jeho straně. 3) Pan autor to tady dál rozehrává (za použití nepřesné argumentace) a taky k tomu má nějaký svůj důvod. 4) Diskutéři si to tady rozdávají mezi sebou a s autory, i oni mají své motivy.
Objektivita se vytrácí, anonymity spousty, dobrat se vysvětlení důvodů v 1-4 nelze, k čemu to celé je? Napadá aspoň Vás něco?

Ale to je přece fuk.

Pokud za 10 let od očkování zjistím ve skupině očkovaných výskyt autismu 5 % a v kontrolní neočkované skupině výskyt 1 %, tak je příčinou buď očkování, anebo špatný výběr obou skupin.

Nějaká pozdní diagnoza nemůže hrát roli (projevila by se v obou skupinách stejně!)

V čistě abstraktní rovině máte pravdu. Já ale upozorňuju na to, že nejsme na čistě abstraktní rovině - řeč je o zpravodajství, o životě, o vlivu různých událostí na lidskou psychiku: a tam prostě žádné jednoduché/ab­solutní implikace nejsou (každý člověk reaguje na tentýž impuls trochu jinak).

Jinými slovy: použitím abstraktního přístupu dojdete akorát k tomu, že vyvrátíte něco, co autor nikdy netvrdil. Což by mohlo být užitečné v případě, že by hrozilo, že autor bude špatně pochopen/inter­pretován - jenže to zjevně není tento případ...

Problém je v nesmyslném předpokladu, že daná implikace obsahuje obsahuje ono "vždy". Každému -a novináři zvlášť- by mělo být jasné, že v daném případě nepůjde o "vždy", ale o "pokud daný člověk má určité dispozice".

Kouzlo tohoto komentáře je v tom, že píše o manipulaci a sám manipuluje. Kde se v tom článku píše, že je autorem DD? Není spíš problém v tom, že Klasik si rád rýpne do autorů a hledá problém, kde není? Takový je styl jeho psaní a může si to dovolit, ale je potřeba jeho komentáře číst kriticky právě s ohledem na to, jak komentuje. Nic proti Klasikovi, svoje místo na webu nemá a nedělá dobře, čtenáři čekají inteligentní komentáře.

Před pár měsíci jsem se podobně koukl na blízké téma:
http://www.adamek.cz/clanky/popularne-odborne/co-zavisi-na-cem-korelace-kontext/

neletali okolo ... někteří měli jen modřin jiní třeba rozbitou hlavu.

K tomu, co jste napsal bych ještě dodal, že pan Koubský asi nechápe, co to je kontrolní skupina.

"... i kdyby nakrásně velká část usvědčených vrahů hrála střílečky, nic to neznamená, protože máme k dispozici obrovskou kontrolní skupinu lidí, kteří také střílečky hrají, aniž by byli vrahy."

Kontrolní skupina je v podání pana Koubského zřejmě ta část souboru, u které sledovaný jev nenastal. LOL. Pane Koubský, přečtěte si, co to je kontrolní skupina:
http://lekarske.slovniky.cz/pojem/kontrolni-skupina
nebo zde
http://slovnik-cizich-slov.abz.cz/web.php/slovo/kontrolni-skupina-ve-vyzkumu

Jestli chtěl pan Koubský vytvořit příklad textu, který musí čtenáři korigovat, tak se mu to dokonale podařilo.

K zaměření článku: většina novináři vytvořených blábolů nevděčí za svůj vznik prohřeškům proti logice, ale psaním o věcech, kterým dotyčný nerozumí a vlastní domněnky pokládá za fakta. A to je i příklad tohoto článku.

A také by mě zajímalo, co je vlastně podle pana Koubského na článku na Novinkách z hlediska logiky špatně, že považoval za nutné ho uvést jako příklad. Podle mého názoru je z tohoto hlediska naprosto v pořádku - článek žádné chybné logické operace neobsahuje. A na rozdíl od textu pana Koubského neobsahuje ani zjevné nesmysly. Pokud tam autor uvádí nějakou domněnku, je z textu patrné, že se jedná jen o dohad.

Představte si, že jste krizové situaci. Pak budete reagovat podvědomě, jak jste byl vytrénován nebo vycvičen. Nemáte čas přemýšlet.

Kouzlo tohoto článku je v tom, že píše o manipulaci a sám manipuluje. Kde se v tom článku na Novinkách píše o tom, že kdo hraje hry, je vrah? Není spíš problém v tom, že DD si rád rýpne do velkých hráčů a hledá problém, kde není? Takový je styl jeho psaní a může si to dovolit, ale je potřeba jeho články číst kriticky právě s ohledem na to, jak novinařinu dělá. Nic proti DD, svoje místo na webu má a dělá dobře, co od něj čtenáři čekají.

Na to někdo jako přišel, jo? Tak to mi k tomu napište víc, jak tahle závislost funguje, máte nějaké hypotézy k verifikaci? Já bych se tímto osobně vůbec nezabýval, protože to považuju za nesmysl, ale věda se dnes dá dělat na všeličems.

http://www.pooh.cz/pooh/a.asp?a=2018037

" (Nemá cenu ptát se, kolik neočkovaných dětí je autistických, protože odpověď na tuto otázku se posuzované implikace netýká.)"

a to se moc pletete, přesně tohle se posuzované implikace právě týká...platí totiž, že z A plyne B tehdy a jen tehdy, pokud z negace B plyne negace A

agresivita != nasilnost. to by byl problem s mnohymi sporty (soutezivost je previt), rizenim auta (hlavne ve mestech), praci ve stresovem prostredi, sledovanim zprav, ctenim platku jako novinky nebo blesk atp. a pokud jde o preferenci her mezi nasilniky, tak dle studie z roku 2002 americke secret service, je mezi nimi tak 11%.... pres 20% sledovalo nasilne filmy a cetlo obdobnou literaturu a pres 30% psalo vlastni nasilnou literaturu.

tak to som bol asi jediny kdo pocitil ten set sakra velky rozdiel medzi trenazerom a realnym autom? alebo to som mal len tak mizerny trenazer? konkretne v trenazeru som lietal jak v nejakej pocitacovej hre, ale ked som sedel v skutocnom aute, tak mi instruktor povedal ze jazdim jak zenska, hrozne pomaly a defenzivne :D podotykam autoskolu som robil nedavno a ten trenazer bol pocitacova simulacia ne ten talir co sa tocil a premietal akoze cestu ;)

Rozumím, dokonce i bez kapitálek.

Nalezení protipříkladu (zde tedy očkované dítě bez autismu) je relevantní v tom směru, že to vyvrací tvrzení O->A (které má zachycovat vztah, že očkování je dostatečnou podmínkou autismu - což nikdo netvrdí, vím). Máte pravdu, že množství protipříkladů, tj. procento dětí, zde není relevantní; stačí jediný protipříklad.

Procento dětí, u kterých očkování autismus nevyvolal, je relevantní při posouzení vážnosti vlivu, tj. jak často by mohlo vést k autismu, pokud by k autismu vedlo. Nestačí ovšem k odmítnutí teze, že očkování se může podílet na vzniku autismu.

K odmítnutí korelace mezi očkováním a autismem je skutečně potřeba kontrolní, neočkovaný vzorek.

Nechtěl třeba PK v citované pasáži říci, že je-li poměr mezi očkovanými autisty a očkovanými autisty opravdu vysoký, je případná korelace nesignifikantní?

:)

No ale to je právě rozdíl mezi povrchní novinařinou a vědou :) Že mnoho vědců zkoumá 3.14čoviny na tom nic nemění.

A nemyslíte, že je problém v pozdní diagnóze? Pokud ten jedinec není těžce postižen, nemusí být postižení znát . A tak datově ho budou třeba spojovat s očkováním, nikoliv datově s tím kdy to už bylo opravdu znát.

Především je si třeba uvědomit, že ještě nebylo prokázáno (a možná ani nikdy nebude), že za výbuchem stál opravdu pan Blažek. Teprve až se toto prokáže, tak se můžeme bavit o nějakých dalších souvislostech. A vzhledem k tomu, čím se údajně zabýval, tak je otázka jak objektivní bude vyšetřování, do policie pokud si dobře pamatuji, totiž prý taky vrtal.

A překvapuje mě drzost a jistota s jakou někdo tvrdí, že to udělal právě on.

Pokud měl konflikty se sousedy, tak jejich výpovědi je také třeba brát s rezervou. ( Např. příběh o hořícím smějícím se Blažkovi mi přijde už mírně řečeno přitažený za vlasy, mimochodem píše se i to, že sebe ani zabít nechtěl).

Podotýkám, že první zprávy hovořily dokonce i o tom, že po domě rozmístil plynové láhve. Má to jen jeden ten háček, že se nakonec vůbec nenašly. A takto vzniká naše zpravodajství. Bez ověřování, bez zpochybňování, bez uvažování.

Pan Blažek byl prý typ člověka, který podle informací, které máme (z nichž část jsou internetové příspěvky, které dokonce vůbec nemusel psát on), do mnoha věcí rýpal a podal několik žalob a trestních oznámení.

Je možné, že to co se mu klade za vinu, udělal, ze zoufalství a jako magor. A stejně tak je možné, že to celé bylo úplně jinak.

Např. měl na internetu (často oprávněně) kritizovat různé věci a já jsem si např. našel, že někde pod tímto podpisem někdo odsuzoval i vrahy nevinných obětí jiných výbuchů. Pokud to byl on, už proto se nezdá vůbec jisté, že dům kde žijí s dětmi, by on vyhodil do vzduchu.

Jsou zde další možnosti.

V domě byla podle informaí z diskuzí údajně i jiná rodina v krizi a motivem k sebevraždě či pomstě (nevěra, rozvod atd.)

Dále ta také nezanedbatelně pravděpodobná, že se někdo chtěl zbavit jeho. Dříve mu bylo mnohokrát vyhrožováno, byl sledován, rozbili mu opakovaně okno atd. Nejen se sousedy měl mít konflikty. Pachatel mohl být někdo, kdo se ho potřeboval zbavit, protože vrtal do nějakého vážnějšího případu?Např.

Vzhledem k politickému pozadí nelze vyloučit ani zpravodajskou hru (a že se i takové s výbuchy již v našich nedávných dějinách objevily - viz. kauza Hučín aj.).

Buď jako oběť nebo jiná verze by dokonce mohla znamenat, že ještě žije a smrt jen nějak fingoval. Nebo zemřel, ale nehodou, měl útéci. Co když právě proto diskutoval pod pravou identitou a to dokonce někdy včetně uvedení své adresy? To aby každý věděl, že to byl on? I to je možnost. Uvidíme, jestli se z toho něco v tomto směru nevyvrbí. Jakkoliv to zní paranoidně, nelze ani takovou verzi vyloučit. Znovu opakuji, něco podobného už se v ČR odehrálo. A vzhledem k jeho býv. profesi je možné, že nějaké vazby na toto prostředí mohl mít.

Možnost úniku plynu kvůli závadě potrubí a mrazům (ne moc pravděpodobné).

Dále mě zaujalo, že se znal se zavražděným či zasebevražděným významným soudcem.

To vše jsou otevřené, více či méně pravděpodobné možnosti.

A i když to vypadá podle článků v médiích, že je jistým vrahem on, vůbec jisté to není. Pochybovat (nikoliv nutně zpochybňovat) je nutné už proto, jaké nesmysly se pro podporu tohoto tvrzení objevily. Osobně mám např. silné pochybnosti o údálosti, kdy se hořící smál sousedovi, zvláště když se jinde píše, že sebe zabít ani nechtěl. A kdoví jak překrouceny a zkresleny byly případně další výpovědi a údaje v médiích. Viz. stavění pasti z plynových bomb, které však neexistovaly. Ale je to dobré uvést na začátku příběhu, aby nikdo nepochyboval, že šlo o jeho úmyslný čin. Nebo manželku nemusel vyhodit, protože chystal výbuch, mohla se prostě odstěhovat kvůli končící lhůtě, do kdy mohly být v bytě atd. Prostě ne vše musí být tak jak to na první pohled vypadá a jak je nám to předkládáno.

Pozor, vůbec netvrdím, že to neudělal. Nevím. Já narozdíl od mnohých českých tzv. novinářů umím nevědět. A také vím, jaký je rozdím mezi domnívat se a vědět.

... jen je třeba vzít R /%/ (neumím hranaté závorky) opravu u vrahů, kteří nejedí chleba A byli očkováni. R pak vypočteme jako podíl počtu ne-vrahů, jejichž babička byla v době gravidity pokousána jelenem a ...

Nebo ještě lepší, použít jako důkaz to, že se tělesně postižené děti rodí i těm rodičkám, které lék nebraly. Tak vo co jde.

Jinak jádro sdělení, že noviny manipulují tímto způsobem, je správné. Schopnost se orientovat v těchto jednoduchých manipulacích je nezbytná výbava moderního člověka. Zpráva, kterou čtu, může a nemusí být pravidvá, může a nemusí být objektivní, takto kriticky je nutné se ke zprávám stavět a neustále svoje hodnocení korigovat. To platí i o hodnocení zdrojů zpráv. I když zdroj dodává některé neobjektivní zprávy, nemusí to nutně vést k tomu, že jej nebudu číst, jen si budu pamatovat, že jeho zprávy z některé oblasti jsou neobjektivní a budu jim přikládat tomu příslušný význam.

Hmm ... zajimavy ze se resi gamesky, ale to, ze denne je v TV videt minimalne nekolik mrtvol, roztrhanych granaty ... to je OK ...

Je to totiz naprosto totez jako pronasledovani drzitelu DP - ti lide prevazne nikdy nikomu nic neudelali, a ke spokojenosti jim staci se divat, na casto naprosto nevine video (trebas nahaci pobihajici na plazi). Tim zcela uspokoji svou potrebu.

S gameskama to funguje naprosto stejne - spousta lidi pomoci nich vybiji svoji agresivitu => nema potrebu v realu jit a nekomu uriznout hlavu.

Driv trebas kluci po odpolednach poradali valky, kde se dasto rezali klackama a to naprosto in natura, dneska misto toho spoluzaka zastrelej ve hre ... co je lepsi?

ja hravam strielacky od cca 90teho roku aktivne,hoci posledne cca 3 roky pomenej, asi by ma uz konecne mali zavriet, co myslis?

Kdyby se jednalo o dvě nezávislé veličiny (očkování x neočkování a autismus x neautismus) tak by to skutečně vyřešilo porovnání čtyř dílčích podskupin chí kvadrát testem. Problém je, že rodiče neočkovaných dětí jsou silně alternativní zatímco očkovaných spíš konformní, takže tam může být nějaký výběrový efekt na "dědičnost přes hlavu".

Pořád je to ale o člověku, který nedokáže rozlišit autotrenažér od skutečnosti. Pořád je chyba v člověku, v jeho pocitech, ne v trenažéru.

Autor spíše ne zcela chápe, jak funguje hledání souvislosti jevů pomocí statistiky. Správná otázka není, kolik hráčů násilných her se nestalo vrahy. Co by se muselo statisticky zjišťovat je:

1. KORELACE mezi jevy "hraje násilné hry" a "je masovým vrahem", tedy že tyto jevy se vyskytují (nad hranicí statistické významnosti) SPOLEČNĚ. Tedy nikoli POUZE kolik hráčů se nestalo vrahy.

2. Pokud by se změřila kladná korelace, následovala by FAKTOROVÁ ANALÝZA. Tedy ne vždy jsou jevy, které mají kladnou korelaci, jeden příšinou druhého. Někdy leží pod nimi nějaká jiná společná přičina obou jevů. (Hezký "příklad" faktorové analýzy je zde: http://vtipy.cyberserver.cz/vyzkumy-vyzivy-v-ruznych-castech-sveta-jednoznacne-ukazuji-jak-to/d6142.htm)

3. I v případě, že by se našla kladná korelace a vyloučila by se přímá příčinnost (tedy našel by se společný faktor, např. psychopatologická osobnost se sklony k násilí :) ), muselo by se dále zkoumat, zda hraní násilných her nefunugje jako katalyzátor reálného násilí, nebo jako odreágovavač, či zda na reálné chování nemá žádný vliv. Toto zkoumání bude ale pravděpodobně dost těžké, protože by se potřeboval statistický vzorek lidí s tím společným faktorem, kteří zároveň se ke hrám nedostali a zároveň se někteří stali a někteří nestali vrahy (a zároveň žijí ve srovnatelném kulturním prostředí).

Rád bych takový výzkum viděl. Ovšem článek autora je stejně novinářsky povrchní a zkratkovitý jako jiná novinářská tvrzení, která kritizuje.

Nemáte pravdu, pozastavoval jsem se nad konkrétním tvrzením v textu. Pro jistotu jsem ho ještě ocitoval, aby nedošlo k omylu.

Ocituji vám to tedy ještě jednou: "Nejúčinnější způsob, jak si ověřit platnost jakéhokoli tvrzení typu „jestliže A, pak B“ je ptát se, v kolika případech A nevede k B. Očkování působí autismus? Ptejme se, kolik procent očkovaných dětí nevykazuje žádné vedlejší účinky. Je-li jich hodně, pak lze o tvrzení vážně pochybovat."

COŽ JE SAMOZŘEJMĚ TOTÁLNÍ BLBOST! Najdu-li velkou skupinu bez vedlejších účinků, smím začít o domněnce, že očkování způsobuje autismus, pochybovat? Nikoliv! Nalezená skupina i její velikost je irelevantní.

Ono asi nemá jít o lekci ze statistiky, nýbrž z výrokové logiky. V tom směru je to v pořádku. Lekce ze statistiky bude asi příště, tak třeba se Petr Koubský vyjádří tam. Více na http://argumentace.blogspot.cz/2013/02/korelace-kauzace-implikace.html

Rozdil je hrat si na vojaky se zivymi kamarady a pohybem ve virtualnim svete. Nebo jste snad po kamaradech hazel granaty, az v saltech letali (kamaradi) na vsechny strany, naces se po dopadu otrepali a vesele pokracovali dale?

Predevsim ja ten problem nemam uz proto, ze ony hry aktivne nehraji. K tomu odliseni - jde zejmena o navyky, mozna bych rekl az podvedome. Clovek si proste zvkne nejak se chovat a pochopitelne toto prenasi dal.
To mate jako trenazery, co byvaly v autoskolach. Na jednu stranu pomohly naucit zakladnimu ovladani auta, na druhou stranu kdyz clovek vyjel ze silnice, nic se nestalo; v praxi mel pocit, ze je to stejne (ovsem jen do prvniho ťukance :-)).

Vaše lekce ze statistiky je fakticky nesprávná a mylná.

Chcete k tomu něco dodat, nebo si ten zavádějící nesmysl v článku opravíte?

Tenhle donebevolající nesmysl se "statistickým důkazem" snad autor napsal jen proto, aby vyprovokoval lidi k psaní nesouhlasných příspěvků.

Podle logiky autora by tedy těhotné ženy klidně mohly nadále brát thalidomid proti ranním nevolnostem. Šance, že dítě pak bude těžce tělesně postižené, je tuším menší než jedno procento. Takže většina dětí se narodí v pořádku, což podle autora dokazuje, že závažné nežádoucí účinky neexistují...

Ano, ale to už se ptáme na opačnou implikaci.

Petru Koubskému šlo nejspíš o to ukázat, že násilné hry či očkování nemůže být považováno za nutnou či dostatečnou podmínku masového vraždění, respektive autismu. Tedy ohradit se vůči tomuto chápání vztahu A *způsobuje* B.

Máte pravdu, že hledáme-li odpověď na otázku, zda hry či očkování *nepřispívají* k vraždění či autismu, potřebujeme kontrolní skupinu, která nemá A, přičemž sledujeme hodnotu B.

Koubsky je jako vzdy mimo misu. Problem je samozrejme slozitejsi a takovymto pochybnym zjednodusovanim se stavi na uroven kvality pubodniho clanku.

Přesně tak. Cituji z Wikipedie:

"Zkoumají-li se kausální závislosti, tedy vliv různých zásahů, používá se experimentální design. Například některé náhodně vybrané prvky populace mohou být podrobeny zásahu, jejíž efekt se zkoumá, zatímco zbylé slouží jako kontrolní skupina. Rozdíl mezi ošetřenou a kontrolní skupinou pak lze až na výběrovou chybu interpretovat jako vliv zásahu."

Zdroj:
http://cs.wikipedia.org/wiki/Matematick%C3%A1_statistika

Přesně tak, to by skutečně byla závažná informace a měla by být předmětem dalšího výzkumu.

"Například kdo je zvyklý na počítačové střílečky, přenáší návyky do reálného prostředí; pak je docela obtížné vysvětlovat, že skutečná zbraň neodpouští."

Například kdo si hrál jako dítě na vojáky, přenáší návyky do reálného prostředí; pak je docela obtížné vysvětlovat, že skutečná zbraň neodpouští.

... a protože jsme si na vojáky hráli všichni, tak jsme všichni masoví vrazi že?

Cituji:

Nejúčinnější způsob, jak si ověřit platnost jakéhokoli tvrzení typu „jestliže A, pak B“ je ptát se, v kolika případech A nevede k B. Očkování působí autismus? Ptejme se, kolik procent očkovaných dětí nevykazuje žádné vedlejší účinky. Je-li jich hodně, pak lze o tvrzení vážně pochybovat. (Nemá cenu ptát se, kolik neočkovaných dětí je autistických, protože odpověď na tuto otázku se posuzované implikace netýká.)

Jinými slovy: když vám ukážou něco, co vypadá jako příčinná souvislost, ptejte se vždycky na kontrolní skupinu.

Takže podle vás "kontrolní skupina" k autistickým naočkovaným dětem jsou neautistické naočkované děti? A když je jich dost, tak to neřešme!!!! To myslíte vážně?!!! S tímhle nesmyslem budete poučovat ostatní? Smysl "kontrolní skupiny" jste zjevně vůbec nepochopil!

Správně je to přeci tak, že děti rozdělím na dvě skupiny, jednu naočkuji, druhou nenaočkuji. Po nějaké době zjistím, kolik dětí je v obou skupinách autistických. Pokud se procento autistických dětí liší v neprospěch očkovaných dětí, tak je s očkováním sakra něco v nepořádku! Kontrolní skupinou k naočkovaným dětem MUSÍ být skupina nenaočkovaných dětí!!!

Ne tím vaším tupým způsobem, že naočkuju všechny a když jich dostatek nedostane autismus, tak prohlásím problém za vyřešený a ty s autismem budu ignorovat!!!!

Tohle je pokračování z Novinek? Ne, už prosím ne. Proč píšou lidé články o hrách, když k tomu nemají vůbec co říct. Samé kdyby.. seriózní autor by slovo kdyby nepoužil.

Burzovního makléře nelze posuzovat podle toho, jak bohatnou nebo nebohatnou jeho klienti!!

Burzovní makléř je v podstatě něco jako rádce nebo lékař. Některé operace může dělat sám, ale vždy potřebuje SOUHLAS klienta, speciálně u těch závažných. A jestliže je klient tupec, který se řídí kromě rad makléře (nebo lékaře) tím co říkala uklízečka Vonásková od vedle nebo tím, co psali ráno v Blesku, tak klidně bude chudý jako kostelní myš nebo zemře...

Lékaři asi taky nikomu neříkají, ať se stravuje hlavně ve fastfoodu, jediný pohyb má od gauče k ledničce, denně vyglgá pět lahváčů a vyhulí krábu cigár - celkem logicky je v 50 letech z takového člověka troska a stěží se dožije šedesátky. Ovšem s kvalitou jeho lékaře to nijak nesouvisí, protože to, že mu lékař při každé návštěvě nadává, už ve statistice není!

Za mnou také chodí někteří lidé ptát se, co mají dělat, aby měli například víc peněz. Když jim řeknu konkrétní kroky, tak se na to zatváří jako kdybych jim radil nechat si useknout hlavu a když se s nimi bavím za dva měsíce, tak neudělali VŮBEC NIC JINAK než dělali doposud... Takže asi těžko bude moje vina, že jsou na tom stále stejně :-).

Některé studie ovšem tvrdí opak (http://www.escapistmagazine.com/news/view/111191-Less-Crime-in-U-S-Thanks-to-Videogames). Videohry sice mohou zvyšovat agresivitu, ale to je vyváženo tzv. 'incapacitation effect'. Jednoduše řečeno, hráč se hraním natolik zabaví, že nemá čas vyhledávat problémy v reálném světě.

Vám asi logika taky moc neříká a statisky jste asi ve škole nebrali nebo jste chyběl.

Pokud nedokážete rozeznat rozdíl mezi tím, co je na obrazovce a tím, co je skutečné, pak asi máte problém. A ten nesouvisí se střílečkami.

Píše "Dan má samozřejmě pravdu, ta zpráva je nesmyslná".
Byl proveden nějaký výzkum, který by se zabýval tím, že " počítačové hry a násilí spolu nesouvisí"? Pokud ano, tak sem s výsledky a bavme se o nich. Pokud ale takový průzkum proveden nebyl, je celý článek zcela zbytečný. (Samozřejmě ne z pohledu autora, ten jistě pobrat mimořádně tučné prebendy od autorů herního software, prodejců, hráčů samotných, Americké střelecké asociace atd. ;-).)
Podle mne autor článku pouze vyjadřuje svůj názor, odlišný od jím kritizovaného; povídání o statistickém důkazu a implikaci jsou jen jeho dobarvením.
Čistě subjektivně bych se ovšem klonil spíše v neprospěch autorova názoru. Například kdo je zvyklý na počítačové střílečky, přenáší návyky do reálného prostředí; pak je docela obtížné vysvětlovat, že skutečná zbraň neodpouští. Velmi se pak diví, že za míření na kamaráda i nenabitou zbraní je nadřízeným ... no, víme co asi :-).

Chytřejší novináři manipulují chytřeji.

hlupáci mezi nimi implikaci nepochopí nikdy a lotři mezi nimi, implikaci chápou velmi dobře a jejím zneužíváním záměrně manipulují se čtenáři, přičemž ti první si myslí, že je to tak správně, a dělají to z hlouposti. Ovšem hloupost neomlouvá.

Na tohle snad jen: lol

Omyl. Ta úvaha by byla analogická jen v případě, že by stát naordinoval chleba/střílečky jako povinné pro každého.

U příkladů typu vražd je nutná úvaha trochu jiná. Pokud existuje malá skupina u které platí: pokud by nejedla chleba, nestali by se její členové vrahy, je to závažná informace a měla by být předmětem dalšího výzkumu, proč k tomu dochází.

To co píšete nemá s ověřováním a statistikou nic společného.
"Pokud by se nedala očkovat, nestala...."

Sorry, to je to samé jako: Kdyby byly někde ryby, ....

U příkladů typu očkování je nutná úvaha trochu jiná. Pokud existuje malá skupina u které platí: pokud by se nedala očkovat, nestala by se autisty, je to závažná informace a měla by být předmětem dalšího výzkumu, proč k tomu dochází.