Vlákno názorů k článku Medián Petra Koubského: Trochu místa pro skutečná témata, prosím od jenicek - když mu někdo kecá. A druhý, obvyklejší, problém...

Takže podle vás – to je ale něco jiného. Já si zase myslím, že o těch výše uvedených tématech pan Hlavenka píše objektivně, na rozdíl od většiny ostatních. Ale určitě bych bez nějakých dalších důkazů nechtěl dělat závěr, zda klapky na očích máte vy nebo pan Hlavenka a já.

Nevidím důvod, proč by novinář musel něčemu pořádně rozumět, aby o tom mohl dobře psát. Na to „dobře rozumět“ přeci může mít někoho jiného či několik jiných, od kterých si nechá to podstatné vysvětlit.

To byste musel sledovat déle...
Klasický příklad (ne z článku, ale z diskuse pod ním), byla situace, kdy jsem napsal určitou reakci, ve které nebylo jediné slovo (a dovolím si říct že ani nic "mezi řádky") o "neviditelné ruce trhu" a už vůbec ne o straně svobodných (taky co by to tam dělalo, když šlo o naprosto nesouvisející téma). Pan Hlavenka to ovšem přesto dokázal do reakce na tento příspěvek zaplést a úplně to otočit na toto své "oblíbené téma" - to už bylo opravdu spíš směšné.

Přitom jak jsem uvedl předtím - já pana Hlavenku pokládám za výborného autora a pokud se v článku vyhne pár "pro něj problémovým tématům", tak píše opravdu výborně. I když třeba mám na některé věci jiný názor než on, tak mi to vůbec nevadí a přesto si jeho článek rád přečtu a beru ho jako rozšíření úhlu pohledu. Jen zkrátka existuje pár bodů, kde se podle mě o seriózní publicistiku vlastně vůbec nesnaží a má klapky na očích :-(

Jak se projevuje to „tváří se jako nestranný“? Odkud berete jistotu, že v těch zmíněných tématech jste vy objektivní a pan Hlavenka neobjektivní – co když je to naopak?

Až na to, že těch 13% pan Hlavenka nepsal do článku, ale zmínil to v příspěvku v následné diskusi... Ne že by mu to sloužilo ke cti, ale přeci jen bych to nebral ani zdaleka na stejnou váhu, jako kdyby to bylo v článku a v tomto mi skoro jako větší faux-pas přijde váš příspěvek :-)

Mimochodem ale pan Hlavenka je podle mě vhodný k ilustraci jiného "nešvaru" volně píšících novinářů, který bych označil jako určitou "nezávislou neobjektivitu". On se sice tváří jako nestranný, ale reálně u něj lze vypozorovat pár témat, ze kterých má až vyloženou obsesi a prostě si do nich musí kopnout (typicky Klaus a strana svobodní) a naopak pár věcí ho prostě nadchlo a má na ně pohled zcela nekritický (v poslední době strana zelených). Někdy je to až trochu směšné, ironicky bych řekl, že jakmile pan Hlavenka napíše nějaký článek, který ho od těchto "slabých bodů" udrží dále, tak je jeho psaní velmi dobré až skvělé, ovšem jakmile se do toho zamotá, tak je výsledek stěží průměrný.
S tímhle zápasí víc lidí, sebekriticky přiznávám, že když jsem svého času hodně psal v jiném oboru, tak jsem na něco podobného také narážel. Přijde mi ale, že zatímco v mém případě mi to docela brzy došlo a snažil jsem se tomu bránit (netvrdím, že vždy úspěšně, ale snaha byla), tak (nejen) J. Hlavenka si to vůbec nepřipouští.

Nechtěl. To, že tak někdo argumentovat neumí nebo nepozná, že argument protivníka logiku postrádá, neznamená, že by se dotyčný nesnažil používat logický způsob argumentace. Ostatně i různé podfuky jako urážení diskusního partnera nebo odbíhání od tématu se používají v přesvědčení, že jsou to logické argumenty („protivník je hlupák, tudíž vše, co řekne, je nesmysl“).

Budu se tvářit, že poslední větu vašeho komentáře jste nikdy nenapsal.

Vy jste se ale fakticky zeptal na jméno novináře. Ptal jste se na libovolné články dobrého novináře. Mohl jste dostat odkaz klidně na ty nejhorší články dobrých novinářů, a jediné, co byste se z toho dozvěděl, jsou ta jména.

Nebloudím v labyrintu mé logiky, to je normální výroková logika a mně připadá výroková logika celkem jednoduchá. Pokud chcete s někým diskutovat, měl byste si ji také osvojit, protože v euroamerické civilizaci se používá jako uznávaný způsob argumentace.

V tom komentáři nebylo napsáno, že dobrých novinářů existuje spousta, ale že dobrých i špatných novinářů existuje spousta. V tom je jistý rozdíl. Pokud jste chtěl vědět, co si někdo představuje pod pojmem dobrý novinář, měl jste se na to zeptat -- ne se ptát na články dobrých novinářů.

Máte teď za okny sníh? A pokud ne, opravdu byste z toho chtěl odvozovat, že tam ani být nemůže?

To jsem netušil, že tak jednoduchá věc ze základní logiky bude dělat tolika lidem problém. Za prvé, neexistence důkazu není důkaz neexistence. Takže i kdyby vám nikdo odkazy na články dobrých novinářů nedal, neznamená to, že takoví novináři neexistují. A za druhé, ani důkaz neexistence neznamená, že taková věc existovat nemůže. Takže i kdyby se vám podařilo dokázat, že kvalitní novináři neexistují, není to protiargument proti snaze zkvalitňovat práci novinářů.

Nezáleží na tom, co používám pro predikci, záleží na výsledcích, ne? Chtěl jste odkazy na články dobrých novinářů, zůstanu v rámci Lupy, tady jsou: http://www.lupa.cz/autori/koubsky/, http://www.lupa.cz/autori/jiri-hlavenka/, http://www.lupa.cz/autori/jiri-peterka/, http://www.lupa.cz/autori/patrick-zandl/.

K čemu by to bylo? Když takový odkaz bude existovat, vás stejně nepřesvědčí; když existovat nebude, stejně to nic neznamená (a rozhodně to není potvrzením vašeho komentáře).