Blokování = odpověď "tato doména nemá A záznam". Anebo vrácení IP adresy jiného web serveru - který poskytne informaci o tom, že daná doména byla zablokována (a proč). Nechápu, proč by to mělo zatěžovat síť více než vrácení správné odpovědi.
A ano, klient to může obejít. Je to přímo napsané v tom odkazovaném článku, o kterém je řeč - a není to důvodem pro to, aby blokování nemohlo být uloženo. A je to naprosto logické: drtivá většina uživatelů zákaz obcházet nebude (ani je nenapadne, že to jde => vůbec se o to nebudou pokoušet).
Pochopte, že cílem není 100% zamezit přístupu na ten web. Cílem je významně tomu webu snížit návštěvnost - a k tomu je blokování na této úrovni dostatečným a efektivním nástrojem.
Nojo, jenže ten "fuj fuj" server může běžet na doméně, která vůbec není ve správě příslušného ISP (může to být jen jedna z mnoha domén nižší úrovně, které jsou spravované vlastním DNS), takže ISP nemá co blokovat,
A i kdyby měl - co znamená blokování? Ignorování dotazu? Pak ale DNS klient bude dotazy opakovat a dojde ke zbytečné zátěži sítě ISP, což může mít mnoho negativních důsledků. Odpovědět s nějakou chybou? Pak bude klient opakovat dotazy na dalších DNS s podobným efektem na síť ISP. Podstrčení adresy, na které běží Web server co na HTTP dotaz odpoví "fuj,fuj"? A kde berete jistotu, že klient chce použít HTTP protokol? Jaké všechny protokoly chcete na tom serveru implementovat? Kdo to bude platit a spravovat? Kdo bude platit licence za SW použitý na tom serveru, aby ISP neporušoval AZ? To jsou všechno dotazy, na které ten soud musí dát jednoznačnou odpověď.
A jak si představujete takové blokování DNS dotazů? Už to samo je celá třída technických problémů s mnoha různými řešeními a žádné z nich není dokonalé.
1. Jak poznat, že je něco DNS dotaz? Podle portu? Ale DNS může běžet i na jiném portu než je standardní. Podle obsahu? Ale někdo klidně může napsat aplikaci využívající DNS protokol pro něco úplně jiného, takže to, že obsah paketu odpovídá syntaxi DNS protokolu ještě zdaleka neznamená, že se jedná o DNS dotaz. Navíc něco takového vyžaduje inspekci VŠECH paketů v CELÉ síti, což je finančně nesmírně nákladné. Takže soud musí říct, jaké kriteria má ISP použít už jen pro rozpoznání DNS dotazu.
A stejně tak se vyrojí hromada technických problémů, když si začnete rozebírat, co znamená blokování, atd. A soud prostě nemůže jen říct "blokujte". Musí říct "S pakety identifikovanými tím a tím způsobem dělejte to a to" a přitom ještě vzít v potaz finanční náročnost a případné hrazení nákladů stranou dané opatření požadující.
Chápu. Když něčemu nerozumím, nezbývá než z téhož obvinit oponenta a vysmát se mu - protože dodat konkrétní technické argumenty nejsem schopen. Ale to nic, přesně takovouhle odpověď jsem čekal. Kdybyste totiž konkrétní argumenty měl, tak byste je byl uvedl už předtím - místo té přednášky o Alíkovi...
Přeji hezký den.
Děkuji za skvělou přednášku o Alíkovi. Bohužel, kdybyse neodbočil od tématu k takovému hezklému příkladu, bylo by o čem se bavit. Takhle pořád nějak netuším, co podle Vás má být ono konkrétní technické opatření, když jím není blokování vyjmenovaných IP adres a DNS dotazů.
Čili pokud soud řekne "blokuj DNS [výčet] a IP adresy [výčet]", je to OK. Pokud soud konkrétní technická opatření nenadiktuje, je to neplatné.
Panebooože... Bouda, vědí, to je to samý, jako když nařídím "zabránit přístupu na kino.to". To není konkrétní technické opatření,. Abych to přiblížil pro jedince jejich IQ - pokud bude sousedův pes Alík soustavně utíkat na můj dvorek a tam zakusovat slepice, pak konkrétním opatřením je např. "Soused Vomáčka je povinen si svůj pozemek oplotit." Nebo "Soused Vomáčka je povinen Alíka přivázet k boudě." Event. "Soused Vomáčka je povinen Alíka zavřít doma."
Naopak konkrétním opatřením není: "Soused Vomáčka je povinen zamezit přístupu psa Alíka ke slepicím Franty Vopršálka na pozemku parc.č 123/4 v obci Horní Dolní v katastrálním území Alíkov."
Pro natvrdlé asi takto:
- Jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
- Jako mluvit do dubu.
- Házet perly sviním.
- Bav se s volem o sobotě, když jde v pátek na porážku.
- Nad lidskou blbostí se taky nedá zvítězit. Ale nikdy se nesmí přestat proti ní bojovat.
- A aktivní blbec, ten je horší než cizí, případně i třídní nepřítel.
Šmarjá, vždyť právě o tom je ten článek. ISP dostal od soudu nařízeno, že má "zabránit přístupu na kino.to" - aniž by bylo řečeno, jaká konkrétní technická opatření má nasadit:
- - - -
Generální advokát argumentoval mimo jiné tím, že podle článku 15 odstavec 1 směrnice 2000/31 „…členské státy nesmí ukládat poskytovatelům služeb obecnou povinnost dohlížet na jimi přenášené nebo ukládané informace nebo obecnou povinnost aktivně vyhledávat skutečnosti a okolnosti poukazující na protiprávní činnost.“ Pokud tedy soud nestanoví, jak přesně má provider dotyčný web blokovat, nutí ho vlastně k porušování tohoto ustanovení - provider by musel aktivně vyhledávat kopie dotyčné stránky nebo filtrovat data přenášená v jeho síti, aby zjistil porušování autorských práv.
A generální advokát přidal i další argumenty proti: „Rovněž z posouzení situace poskytovatele plyne, že touto procesní možností není nijak zajištěna rovnováha základních práv. Poskytovatel musí strpět přijetí soudního zákazu, z něhož nevyplývá, jaká opatření musí přijmout. Pokud se v zájmu svobody informací svých zákazníků rozhodne pro méně intenzivní blokační opatření, musí se obávat uložení donucovací pokuty ve vykonávacím řízení. Rozhodne-li se pro intenzivnější blokační opatření, hrozí mu spor se svými zákazníky.“
- - - -
Čili pokud soud řekne "blokuj DNS [výčet] a IP adresy [výčet]", je to OK. Pokud soud konkrétní technická opatření nenadiktuje, je to neplatné.
Soudy by pak též musely ISP uložit konkrétní opatření (z kontextu vyplývá, že typu "blokuj tuto konkrétní doménu a tyto konkrétní IP adresy").
Ne, Bouda, to z kontextu fakt nevyplývá. To je totiž přesně to, co je považováno za nepřijatelné. Ještě pro tebe extra to jednou odcituju:
„S požadavkem zvážení základních práv dotčených osob (…) není slučitelné uložit poskytovateli internetového připojení zcela obecně a bez nařízení konkrétních opatření zákaz umožnit svým zákazníkům přístup k určité internetové stránce, jejímž prostřednictvím je porušováno autorské právo.“
No, a teď že bys snad zase šel kafrat do něčeho, čemu rozumíš, ne? Pokud nic takového není, tak bych navrhoval slovy klasika "Nepište mi, a pokud možno nepiště vůbec."
Pane Koubský, četl jste ten "článek na jiném místě dnešní Lupy", na který odkazujete? Pokud ano, jak proboha můžete napsat toto:
"ISP, hostingové firmy, vyhledávače apod. – ti všichni by pak museli neustále rozhodovat, co je legální a co ne."
O tom, co je legální a co ne, by rozhodovaly výhradně soudy. Soudy by pak též musely ISP uložit konkrétní opatření (z kontextu vyplývá, že typu "blokuj tuto konkrétní doménu a tyto konkrétní IP adresy").
ČLÁNKY DO MAILU