Vlákno názorů k článku Mikroplatby off, DirectPay off-shore od Petr Kedzior - Vzepřeli se totiž diktátu ČNB a to se...

Vzepřeli se totiž diktátu ČNB a to se neodpouští. Skutková podstata? No třeba zneužívání informací v obchodním styku nebo nějaký podobný "pružný" paragraf. Dávám jim tak dva měsíce...
O tématice offshore vím své a tudíž mohu s plnou odpovědností prohlásit, že se podle mne skutečně jedná o trik, kterým se má obejít zákon o platebním styku. Dan Lukeš říká "No a co?" a já dodávám "držme jim palce, dělají správnou věc". Autor článku i všichni diskutující totiž tiše opomíjejí podstatu problému - DirectPay, Monetka i iLikeQ byly zcela legální podnikatelské projekty, do nichž jejich autoři a investoři věnovali nemálo peněz, času a úsilí. Tyto systémy fungovaly bez problémů několik let. Hospodaření například IlikeQ se svěřenými prostředky bylo daleko průzračnější než například hospodaření státu s prostředky vybranými jako pojistné na důchodové zabezpečení, abych uvedl namátkou jen jeden příklad.
Jako obvykle se ale soudruzi z bývalé Státní plánovací komise a SBČS probudili ne pět minut, ale tak šest hodin po dvanácté a administrativním zásahem a BEZ NÁHRADY všechny tyto vložené investice SOUKROMÝCH SUBJEKTŮ vyhodili do kanálu. V tom je jádro pudla - podle mne je naprosto legální bránit svůj majetek dostupnými prostředky - a přemístění mimo dosah ČNB se mi jeví jako zcela přirozené východisko. Všechny ty tanečky okolo - JAR, století investoři apod. - souvisejí jen a jen s tím, co uvádím v prvním odstavci. Teď totiž určitě příjdou pokusy o kriminalizaci celé kauzy, s tím asi pánové z DirectPay počítají. Podle mne si odsedí pár měsíců ve vazbě jako třeba pánové z Motoinvestu a státní mašinérie bude počítat s tím, že mezitím jejich systém odumře sám, jelikož jej nebude mít kdo řídit. Pak je bez omluvy a bez náhrady propustí...
Technicky vzato se ale přechodem pod SHB nemusí pro klienty DirectPay nic změnit. Někdo tady strašil drahými převody do ciziny, jiný zase neprůhledností manipulace se svěřenými prostředky nějakými Černohorci. Nic z toho nemusí být pravda. SHB může mít například otevřený (třeba přes nějakou dceřinou společnost) účet u české banky a může to být účet s řadou "sporožirových" podúčtů, k nimž bude mít dipoziční právo český klient systému DirectPay. Existuje celá řada možností, jak to udělat. Podstatné je, že provozovatel systému - SHB - není subjekt podléhající českému právu a nemusí se řídít oním báječným zákonem, připomínajícím svou odborností slavnou vyhlášku o povinném balení sladkého pečiva.
Jak správně říká Dan Lukeš v jiném přípěvku, postavení klienta systému se přechodem pod SHB rozhodně nezhorší.
K "odborné" debatě na téma offshore bankovnictví mám jen jednu poznámku. Na světě je vskutku jedna země, v níž bylo donedávna možno založit banku bez vlastních peněz. Stačilo k tomu "znalecké" ocenění indiánských šípů. Není to Montenegro, nejsou to Bahamy ani Turks a Caicos. Je to Česká republika (tehdy tuším ještě Československo) a ona banka se - pokud si dobře pamatuji - příznačně jmenovala Česká banka...

K "odborné" debatě na téma offshore bankovnictví mám jen jednu poznámku. Na světě je vskutku jedna země, v níľ bylo donedávna moľno zaloľit banku bez vlastních peněz. Stačilo k tomu "znalecké" ocenění indiánských ąípů. Není to Montenegro, nejsou to Bahamy ani Turks a Caicos. Je to Česká republika (tehdy tuąím jeątě Československo) a ona banka se - pokud si dobře pamatuji - příznačně jmenovala Česká banka...

Presne, tohle je naprosto vystizne. Bohuzel nejen Ceska Banka a.s. je v CR tvorena vyrtualnim kapitalem, bylo jich vice a _jak dopadly vime vsichni. To ze byl DirectPay prodan do ciziny neni podle mne nic nelegalniho. A pokud se nekdo domniva ze ano, pak nejspise zaspal rok 1989, kdy prestalo byt trestne podnikani a vlastnictvi majetku. pripadne jeho svobodny prodej.