Názory k článku Milan Fridrich: Moc politiky na ČT 24? To je jenom zdání

horale, diskutujte k něčemu, čemu rozumíte.

Jen pro upřesnění, OBI mne neoslovilo reklamním letákem, ale slevovým kuponem. A na něm samozřejmě žádná zmínka o výprodeji STB nebyla. Moje koupě byla pouhá náhoda, všiml jsem si pro mne zajímavého zboží při letmé prohlídce sortimentu. Proto tak jednoznačnou a přímočarou účinnost konkrétní letákové reklamy v tomto případě prostě nevidím.

a ještě pamětníku - díky reklamě lidé vědí, že v některém hypermarketu stojí dnes mléko 7,50 Kč, proč by kupovali jinde. Víte jak tohle musí s. velebu a velkostatkáře z agrární komory štvát ? :)

myslím, že nacházíme společnou notu. Ano prodejem toho stb utržilo OBI 500 Kč, které nemuselo "přirazit" k ceně jiného zboží a i vy jste happy. Zboží nalezlo svoji "společenskou hodnotu" jinak by bez užitku bylo třeba zničeno. Reklama snížila náklady OBI i Vaše.
Ted ještě k nosiči reklamy - OBI to stb propagovalo letákem, protože TV je na tohle moc drahá a hlavně leták osloví právě jen potenciální kupce v okolí ( pozn. i hypermarkety jsou velkokapitál !). V TV se propaguje to, co má oslovit širší segment trhu, vlastně všechn TV diváky - pivo, potraviny, auta, pojištění, cestovní kancelář (to zas není takový velkokapitál), propagace celostátně prodávané značky atd., ano obvykle větší kapitál, ale to není určující, hlavní je "cílová skupina", pro koho ta TV jaký program vysílá.

Jasná otázka, proto i jasná odpověď. V krabici u nás v domě, kde se silážují reklamní letáky, jsem objevil štos až 20% slevových kuponů do OBI. Protože jsem v té době právě sháněl novou vodovodní baterii, několik kuponů jsem si tedy vzal. V OBI jsem zběžně shlédl i nabídku v elektru a náhodou si všiml i výprodeje FTA satelitních přijímačů. Spolu s kupónem proto cena klesla na uvedenou úroveň a to mne nalákalo na to, konečně připojit na chalupě k duálnímu LNB druhý satelitní přijímač. Nemusel jsem, ale za ty peníze "nekupte to". Teď ale můžeme počítat. Vytištění slevových kupónů něco stálo, stejně jako jejich distribuce do domácností. Pokud bylo výsledkem vyprodání neprodejných ležáků, muselo se to vyplatit i samotnému prodejci, lépe řečeno, napravil svoji marketingovou chybu a neatraktivní zboží konečně alespoň za symbolickou částku prodal. Nemusel vynakládat další peníze na ekologickou likvidaci neprodejného zboží. Kdo by si dnes přece kupoval FTA satelitní přijímač? Na chalupě těch pár stovek FTA programů může ale někdy udělat svoji službu i snad radost. Pořád tedy vidím to, že na tom prodejce relativně prodělal, ale ve svých důsledcích se mu tato reklamní akce musela vyplatit. Ale jen za podmínek, že se mu náklady vrátili ve zvýšení obratu. Čili to nebyla akce ve prospěch kupujících, ale prodejce. A aby se vyplatila, musel to zaplatit zákazník. To jsou jednoduché kupecké počty. Alespoň podle mého selského rozumu. Já jsem měl pocit, že jsem výhodně nakoupil, OBI se zbavila ležáku a prodala jistě i něco z toho, co by si jiný zákazník u nich jinak nekoupil.
Tento příklad ale nemá nic společného s reklamou v TV. I když výše uvedené zákony trhu platí i v tomto případě. Peníze investované do TV reklamy se musí u komečních podniků vrátit, jinak by opravdu byla zbytečná a zaplatit to musí zákazníci ve zvýšených cenách. A to všichni, co si zboží s touto nepatrnou přirážkou koupí, bez ohledu na to, zda mají televizi a nebo chtějí dobrovolně zprostředkovaně sponzorovat třeba Novu.

jinde píšete, že jste koupil stb v akci - pamětníku jak jste se o těch akcích dozvěděl ? z reklamy nebo jste prochodil obchody osobně ?
co myslíte, že je pro zákazníka nejlevnější - dozvědět se z reklamy nebo chodit po obchodech nebo nevědět nic a tedy kupovat za plnou cenu mimo akci ?

No a nebyl? Reklamní monopol lze řešit regulacemi antimopolními úřady a nebo uměle vytvořenou konkurencí. Která cesta je lepší si netroufnu hodnotit. Vy snad ano?

Ani já nejsem ekonom, ale i selský rozum na to stačí. Pro spotřebitele je výhodná jen ta reklama, která ho upozorňuje na slevu některého zboží v určitém obchodním řetězci, oproti konkurenci. Může to být i reklama, která upozorňuje na vyšší užitnou hodnotu zboží, než toho konkurenčního. Vedlejší efekt této reklamní politiky, kdy je některé zboží prodáváno i pod nákupní cenou, je ten, že si zákazník, jen tak mimochodem, když už do toho obchodu pro tu slevu příjde, koupí i něco, co už pro něj až tak výhodné není. Nikdo si přece nejde koupit běžný denní nákup do mnoha obchodů, jen podle minimálních cen konkrétního zboží.
Protože ekonomika opravdu není perpetum mobile, ony miliardy zisku z TV reklamy musí být někým financovány. A je to jen zákazníkem. Také efektivitu své reklamy si výrobce a prodejce velmi hlídá. Proto v TV nejsou vidět reklamy na luxusní auta, prádlo, nebo kosmetiku. Ty se objevují jen v drahých reprezentativních časopisech, kde se to odráží v prodejní ceně takového magazínu.
Chtít na druhých dokazování, kolik, konkrétně kdo a na čí konto, ve zvýšené maloobchodní ceně, posílá peníze je značně naivní. Efektivita soukromé reklamy se ale neposuzuje z hlediska zákazníka, ale z hlediska jejího zadavatele. Státní reklamu neznám, možná tím myslíte všeobecné informace pro občany a zde není její efektivita tím jediným kritériem.

O propěšnosti a dobré úrovni ČT2 se shodneme :-)
Jen jsem chtěl napsat jak to dopadne když např. Nova začne fušovat do řemesla ČT2 ;-)

Ale jiste ze. Vetsi trh dovoluje snizovani cen. Vzpomente si, az zase budete obhajovat ze skutecne nemuzete set top boxy prodavat za stejnou cenu jako v Nemecku...

Ale Radku, Nova přece také vysílá divadelní inscenace, před pár týdny tam byly v primetime 2 řachandy (jedna od Trošky). Úroveň nekomentuji, neměl jsem sílu se dívat, ale podle recenzí to byla síla. Takže Dvořák by ČT2 zastoupil ;-)
Mimochodem v září budou ve čtvrtky na Barrandově filmy s Woody Allenem.

nejste ekonom, reklama v důsledku je pro zákazníka výhodná (je to informace pro jeho rozhodování kde, proč, kdy, jak a co koupit) zlevňuje zboží, proto taky vznikla a existuje - je prostě efektivní a rozhoduje to objektivní soudce - trh, lidé svými peněženkami. A pokud ji někdo platí, tak ti kdo si to reklamované zboží kupuje. Pokud snad na reklamu doplácíme "všichni" tak je to ta idiotská zadávaná státními institucemi na nic. Ale soukromou reklamu už z principu trhu neefektivně zadávat nelze, to by ta firma zkrachovala.

pokud myslíte tu teorii, že všichni platí reklamu, jste mimo mísu, asi nejste ekonom. To je stejná kravina, jako kdybyste vykládal, že ostatní platí vaše trenýrky.

když se vám čt2 líbí, mohl byste si to platit s ostatními fanoušky sám.
Tyhle úvahy o kulturnosti/nekulturnosti či skladbě programu nejsou adekvátní. Je to jako když někdo vykládá že má raději rohlíky místo housek a nutí ostatní mu proto platili rohlíky.

no me by zajimala ta konkretni castka a na jaky ucet se posila...

Skutecne? A jakouzeto castku to musite Nove pravidelne mesicne odesilat?

mně především nazajímá ani ČT ani Nova. Novu platit nemusím, ČT živit musím. Spravedlivé by bylo, aby ČT živili ti, komu se líbí.

Viasat History, History, Discovery, NG, Animal, HBO, MGM, atd.atd

No, pobyt sovetskych vojsk byl take koneckoncu docasny, ze.

fakta svědčí o něčem jiném - podíl Novy (tedy údajný monopol) na sledovanosti neustále klesá tak, jak roste vybavení domácností kabelem, satelitem a IPTV a tedy možnost sledovat více programů. A stejný je vývoj i v tržbách za reklamu...

Někdo si může myslet, že ČT uveřejňováním reklam bere finance komerčním TV. Já ale spíše věřím tomu, že je to dočasně jediná cesta, jak zabránit monopolu Novy v diktování cen za reklamní vteřinu. Peníze z reklam stejně do ČT přímo netečou a alespoň trochu regulují velké oči manamegentu Novy, jak shrábnout většinu z reklamního koláče za ceny jím diktované. Ostatně není jistě pravdou, že "ČT ničí televizní trh, zejména tím, že ač placena koncesionáři sebere podstatnou část toho, z čeho žijí mnohé soukromé TV - reklamu." Zde platí zákony trhu a při své sledovanosti si ČT moc z koláče neukousne. Určitě ne uvedenou "podstatnou" část. Pokud by se dnes reklama z ČT vytratila a sám bych tím byl nadšen, jen by Nova více rozevřela svá nenajedená ústa a ukousla si z koláče větší kus. A že by toto sousto věnovala na zvýšení kvality a kulturnosti svých programů, to si nemůže myslet snad nikdo. Proto by také nenechala nic ani pro svou konkurenci. Nova je firma na vydělávání peněz pro své majitele a ne výchovný a vzdělávací institut pro nějaké Čechy. Ač se může zdát, že pro běžného diváka jsou komerční stanice zdarma, je to opět jen skrytý poplatek (jako koncese), hrazený všemi v navýšených koncových cenách výrobků o reklamní náklady. Od placení koncesí se mohou občané bez televizoru odhlásit, ale všichni bez rozdílu, i když televizi nemají, či se na komerční stanice nedívají, platí miliardové částky ročně ve skryté formě cen výrobků, i každodenní potřeby. Z toho se nemůže nikdo odhlásit a třeba někým opovrhovanou Novu systematicky nepodporovat.

"žádná česká komerční stanice není víc kulturní a obecně vzdělávací než ČT2." tak tohle je váš názor. Dá se říci, že svědčí o VAŠEM jednodušším vnímání světa....
A pokud jde o logiku v té jste rovněž slabší - opravdu platí, že kdyby ČT neubírala na TV trhu reklamu, by otevřelo prostor pro dalí programy - ty peníze za reklamu by nešly do ČT, zároveň by vznikl svobodný trh reklamy s opravdu tržní cenou a všechny tyhle peníze by šly do soukromých TV. Pokud to netušíte na satelitu je kromě českých i řada zahraničních soukromých programů velice kulturních - např. i na Skylinku je Brava HD vysílající výhradně operu a vážnou hudbu.

?? ČT ničí televizní trh, zejména tím, že ač placena koncesionáři sebere podstatnou část toho, z čeho žijí mnohé soukromé TV - reklamu.
Pokud by povinně placená TV nebyla, otevřel by se trh pro další televize. Nakonec v kabelu, na satelitu a v IPTV vysílá již dnes přes 70 českých a slovenských programů, a mnohé ve svém zaměření kvalitnější a kulturnější nežli ČT a do DVB-T nejdou právě jen z finnčních důvodů (viz Óčko). A jsou také levnější nežli povinně placená ČT.

Televize je opravdu mocný nástroj propagandy. To je faktem a ani to snad nikdo nezpochybňuje. Zda jsou ale mediální "hvězdy" vytvářeny jen veřejnoprávní ČT, je už jiná otázka. Nepodílí se na tom, ve zvýšené míře, třeba i Nova, když se právem chlubí značně vyšší sledovaností? Asi by to nemělo být, že směřování veřejnoprávnosti je orientováno jen podle úhlu pohledu právě vládnoucí politické strany, ale jak to eliminovat, když je plno státních funkcí obsazováno právě touto stranou. A všem, jak se zdá, tato naše ústavní pravidla náramně vyhovují.
Vyčítat panu Fridrichovi to, že je placen všemi, tedy i těmi, kteří ho neposlouchají, je ale zbytečné. Někdo v této funkci vždycky bude a někomu obsazení tohoto postu nebude nikdy vyhovovat. A koncese, to je jen jedna z daní. Také asi nemáte za zlé žádné zdravotní pojišťovně, že se přiživují její úředníci na našich penězích a my přece všichni nepotřebujeme transplantace srdce, léčit rakovinu, pohlavní choroby a drogovou závislost. Co je ale neoddiskutovatelné, sledování ČT není dnes povinné, jen je někomu líto, že se na ní "musí" dívat, když už si to platí. Pokud to u Vás je jinak, můžete si z menu ovladače všechny veřejnoprávní stanice smazat. Je to jednoduché a s placením koncese to vůbec nesouvisí. :-))

ty osobnosti jsou známé díky tomu, že jsou pořád v TV. Kdyby tam byly jiné "osobnosti" znal byste je také..ČT vyrábí jednu pravdaláskovou "osobnost" za druhou, takovou medii udělanou "osobností" je třeba Biomasa Jaujau..
Že vy považujete ČT za objektivní je sice možné, ale jsou zase takoví, kteří to považují za propagandistický kanál ovládaný jednou stranou...
Řešení je stejné, jako třeba u novin nebo serverů na internetu ...ať si každý propaguje co chce, ale za svoje.
Nelíbí se mi, že všichni povinně musejí živit pana Fridricha a další v ČT, ať si je platí ten, komu se líbějí...kdysi bylo podobně povinné odebírat Rudé Právo, dnes ČT a ČRo

já to zas tak černě nevidím.

asi si kecá co chce, ale za vlastní. Nevím proč ho musím povinně živit...

Velmi obsáhlý rozhovor, díky za něj. Myslím, že p. Fridrich odpovídal upřímně a tak, jak se věcí mají. Považuju za naivní myslet si, že bude více pozornosti věnováno straně s malým nebo žádným počtem známých osobností. Dnes je všechno ve zpravodajství o tom, jak zaujmout. Proto je logický, že se o TOP 09 bude mluvit víc, než o straně, kde je méně známých osobností. Neříkám, že se mi to líbí, jen konstatuji, jak to je.
Obecně jsem rád, že ČT24 jde dopředu a rozvíjí se, protože to považuji za objektivní a solidní zpravodajství, které komerční TV nemůžou nikdy mít už jen z principu svého fungování. Naopak, jsou oblasti, na které by se měly komerční TV zaměřit více, asi tak, jak to řekl p. Fridrich o Z1. Nemělo by to být o konkurenci, ale o doplňku, přídavku, apod.

Pan Milan Fridrich,když poskytoval rozhovor,tak se očividně necítil ve ve své kůži.Některé jeho odpovědi jsou na jeho formát velmi jednoduché.
Například u strany TOP 09 byl jak kapr na suchu.Nechci se dlouze rozepisovat,ale každý pozorný čtenář toho najde hodně.