Vlákno názorů k článku Miloš Petana likviduje Bontonland, prodá se více empétrojek? od MoB - Neexistuje nelegální stahování, pokud je stažené určeno pro...
-
Calavera (neregistrovaný)Ale no tak, všichni víme, že je v tomhle náš zákon benevolentní (ne že bych si stěžoval) a oním zjednodušeným označením "nelegální stahování" se myslí spíše morální aspekt (berete si placené zboží bez placení).
Já třeba taky stahuji bez placení, vím, že to zákon za splnění určitých podmínek (nesdílení) nezakazuje, ale přesto to považuji za "nelegální". Dělám to ale částečně na protest proti mastodontům, kteří "legální" stahování (rozuměj nákup přes e-shop) znepříjemňují trapnou DRM a vysokými cenami.
Chválím ale třeba indies.eu, kde nabízejí "čisté" mp3 za rozumnou cenu (140 Kč za album). -
stoural (neregistrovaný)"Ale no tak, všichni víme, že je v tomhle náš zákon benevolentní (ne že bych si stěžoval) a oním zjednodušeným označením "nelegální stahování" se myslí spíše morální aspekt (berete si placené zboží bez placení)."
Neni benevolentni a neberes si placene zbozi bez placeni. Ty snad neplatis pausalni poplatky za kazde CD/DVD, disk atd. atd., ktere prave slouzi kompenzace za to, ze muzes stahovat audio/video. Nevim, co je potom na stahovani nemoralniho. -
Calavera (neregistrovaný)Těch pár korun za nosiče zdaleka nepokryje to, kolik bych zaplatil za vše, co jsem dosud stáhl ;-)
A ne nemorálnosti stahování bez placení trvám - když byste třeba do kina proklouzl bez placení ("stejně tam mají volná místa"), tak nikomu nevznikne žádná materiální újma (pokud nezaberete místo někomu, kdo by zaplatil), ale je to nemorální, protože někdo nabízí nějakou službu za úplatu a vy si ji užijete bez placení. -
Calavera (neregistrovaný)Já zase nechápu Vaši logiku (pletete jablka a hrušky).
Nebavíme se přece o stahování hudby, která je sama o sobě nabízena zdarma (stejně jako Linux), ale o hudbě, která je určena k prodeji.
Na Vašem provozování Linuxu není nic nemorálního, kdybyste ale provozoval nelegálně získaná Windows, tak to je nejen nemorální, ale i nezákonné. Ale to je úplně jiná kategorie. -
Bilbo (neregistrovaný)Nejen nosice, z harddisku, vypalovacek a flashek se taky plati vypalny. V nekterych pripadech i celkem vysoke (u flashek v soucasnosti okolo 10-20% z ceny, u DVD-RW nekde i pres 25%. ) Odhaduju, že tak minimálně 2 procenta z peněz utracených za výpočetní a kancelářskou techniku jdou do kapsy OSA. Za rok to bude asi několik miliard...
-
Já zase trvám na nemorálnosti vybírání těchto poplatků! Jak k tomu přijdou lidé, kteří na DVD nebo flash disky neukládají cizí autorská díla? Buď budou existovat autorské poplatky a my budeme moci stahovat nebo stahování bude nelegální ale zruší se autorské polatky. Žádná třetí možnost není (ikdyž by se některým institucím líbila). -
Pár korun? když sečtu kolik jsem jenom já OSA zaplatil za poplatky na mediích, mechanikách, kopírkách, harddiscích, paměťových kartách, telefonech, foťácích, skenerech a dalších zařízeních dělá to bratru desítky tisíc.
A co takhle peníze co OSA dostává od rádií, televize atd. které vydělávají na tom, že sledujete i jejich reklamy? A reklamy zapaltíte v ceně výrobků? Ono to není zase až tak jednoduché, v konečném důsledku díky multiplikačnímu efektu ceny výrobku zaplatíte všechno :) -
Honza (neregistrovaný)To se myslím pletete. Vy jako hodnotu, kterou stavíte proti tomu co jste zaplatil na poplatcích OSE za prázdné nosiče, musíte stavět nikoliv prodejní cenu CD, ale skutečně to, co jde interpretovi. To je z prodejní ceny naprostý zlomek, většina ceny CD/DVD padá na zaplacení distribuce, marketingu a především zisku hudebních vydavatelství. Jenže tyto náklady při distribuci přes internet neexistují.
Tj. Dejme tomu, že pokud stahujete CD z netu, počítejte jako to, co byste měl zaplatit autorovi např. 10% z jeho ceny. A ona pak ta čísla hned vypadají jinak.
Když k tomu připočtete, že grázlům z OSA platíte i za CD, která na staženou muziku vůbec nepoužijete, tak myslím že se to docela vykompenzuje.
OSA by se spíš měla zabývat vlastní mamutí reží, která spotřebuje řádově stovky milionů ročně. Je to jediná situace, právníci mě kdyžtak opraví, kdy platí presumpce viny. -
J (neregistrovaný)Tech "par" korun jsou miliardy a plati se napriklad za flash do fotaku, na ktere nikdy nebude nic jineho, nez autorska dila majitele, za firemni media, na kterych sjou vyhradne firemni data ....
Jestlipak doticni autori dostanou taky od OS a podobnych zlodeju nejake tantiemy. Leda hovnajz ze.
Takze stahovani a dokonce i sdileni je naprosto moralni. Totiz nevidim zadny rozdil v situaci, kdy si Pan X stahne z mista Y nejakou muziku a tutez si tam stahne jeste pan Z a tim, ze si ji Z stahne od X. Oba (respetive vsichni tri) zaplatili poplatek OSe, takze vocogo.
Jsem totiz presvedcen o tom, ze pokud by se nekdo se schopnym pravnikem pustil do soudu, vysoudil by rozhodnuti, ze sdileni autorskych del kvuli kterym se poplatky plati nemuze byt v rozporu se zakonem, nebot vsichni zaplatili poplatky z medii, na kterych ta dila jsou.
ČLÁNKY DO MAILU