Vlákno názorů k článku Ministerstvo financí investovalo do přístupnosti od David Špinar - V několika příspěvcích zde padlo jméno Dobrého webu...

V několika příspěvcích zde padlo jméno Dobrého webu a bohužel často v nelichotivém kontextu. Proto bych se rád vyjádřil k pár věcem.

1. Věřte, nebo ne, ale Dobrý web nemá nejmenší podíl na vydání ani konkrétním vyznění tohoto článku. Byl to záměr redakce, se kterým neměl DW nic společného a já jsem ostatně ten článek přečetl až někdy dnes dopoledne. Jediné, jak jsem k němu přispěl, bylo pár řádek v e-mailu, kterým jsem o víkendu odpovídal na otázku autora článku.

2. Audit přístupnosti webu MFČR byl zpracován na konci listopadu 2004 a posuzoval základní kostru webu bez naprosté většiny samotného obsahu. Jednalo se v podstatě o posouzení systematiky celkového řešení a schopností toho CMS. Výsledkem byla řada chyb, které dodavatel ministerstva opravil. Zároveň zde bylo jasně konstatováno, že nebyl zkontrolován celý obsah (tj. každá konkrétní stránka), protože by to bylo kapacitně neúnosné a za druhé v tu dobu celý obsah ani neexistoval.

3. Samotný certifikát o přístupnosti jsme vydali 13. prosince poté, co dodavatel vyřešil naše připomínky. V tuto dobu pochopitelně stále nebyl hotový kompletní obsah webu a my jsme tento certifikát vystavili jakožto potvrzení pro ministerstvo, že jejich dodavatel odvádí svou práci dobře.

4. Web jsme kontrolovali proti českým Pravidlům přístupnosti, ale rozhodně jsme nedělali žádnou "robotickou práci", tj. bezduché posouzení "ano x ne". Tzn. při výkladu konkrétního pravidla, u kterého třeba nelze striktně automatizovaně rozsoudit, zda-li je na tom web dobře či špatně, jsme použili vlastní vědomosti a zkušenosti, které jsme v auditu vyjádřili.

5. Prvního dubna spustilo ministerstvo nový web a pokud si někdo dá tu práci, zcela určitě najde na tom mnohatisícistránkovém webu místo, kde je nějakým způsobem porušeno nějaké pravidlo přístupnosti. Většinou za to bude moci úředník, který místo správného altu obrázku uvedl alt špatný, nebo podtrhl něco, co není odkazem atp. Takové situace pochopitelně náš audit ani certifikát neřešil a ani nemohl řešit.

6. Každý na webu ministerstva zcela určitě nalezne desítky dalších chyb. Někomu bude vadit barva, někomu forma URL adres, jinému zas bitmapy v navigaci. My jsme ale měli posoudit soulad s metodikou přístupnosti. Nic víc.

7. Z hlediska přístupnosti považuji nový web MFČR za jeden z nejlepších, ne-li vůbec nejlepší. A proto by mi přišlo efektivnější, pokud bychom se bavili třeba o webu Ministerstva vnitra nebo Ministerstva zemědělství, které mají k přístupnosti opravdu velmi daleko.

Díky za vyjádření, Davide. Je velká škoda, že tohles ty nebo někdo jiný neřekl dřív (a především, že tyhle informace nejsou součástí toho Prohlášení na webu MF ČR), mohl jsem si dnes odpoledne ušetřit spoustu času a zbytečné koresponcence. Že se certifikát týká jen šablon a kostry webu, navíc z doby před půl rokem, a nezohledňuje skutečný obsah, je pro mě velkou novinkou a hodně to na celé věci mění.

Nemění se bohužel nic na tom, že ten certifikát (aspoň ne v té podobě, ve které tam je teď) nemá na webu MF ČR co dělat, protože není pravdivý. Kdyby u něj bylo uvedeno aspoň něco z výše uvedeného (hlavně obsah bodu 2), nemohl by nikdo ani pípnout - takhle a v této podobě ale jen znevažuje institut auditu přístupnosti a jméno DobréhoWebu.

S bodem 7 souhlasím od samého začátku - pořád jde jen o ten princip...

A proto by mi přišlo efektivnější, pokud bychom se bavili třeba o webu Ministerstva vnitra nebo Ministerstva zemědělství, které mají k přístupnosti opravdu velmi daleko.

Copak, ty este za certifikat DW nezaplatili? Trochu hystericka reakce na cloveka, ktery se od toho v ostatnich bodech v podstate distancuje, ne? Clanek (a tato diskuse) je navic prece o novem webu MFCR, pokud se nemylim? (hi hi hi)

Skoro kazdymu je tady jasny, ze novy web MFCR je a) opravdu hnusnej, b) blbe navrzenej -- navigaci tu pochopili lidi, rekneme minimalne pouceni, az po precteni "helpu" a protoze chteli => normalni BFU nema sanci a c) radove (hodne) predrazenej -- ale to neberu jako negativum, ale jako umeni dodavatele podojit "ourady", v komercni sfere by ale za neco takovyho nedostali zdaleka ani desetinu., v tom souhlasim s p. DIČ:CZ26704706

Trochu hystericka reakce na cloveka, ktery se od toho v ostatnich bodech v podstate distancuje, ne?

Opravdu vám přišla má reakce hysterická? V jakém směru? Já jsem se pokusil zformulovat stanovisko Dobrého webu, jehož jméno zde několikrát padlo. V čem vás neuspokojilo?

Davide, autor komentáře nespíš očekával, že si minimálně budeš dva dny sypat popel na hlavu, v krajním případě vyzveš ke kamenování své osoby jakožto jednoho z představitelů DW :-)

Jinak se připojuji k Petrově poděkování - díky tvým dodatečným informacím už vypadá participace DW na mfcr.cz úplně jinak. Dá se říct, že na DW udělali pěkný podraz. Holt ryba smrdí od hlavy - od té, co všechno myslí upřímně...

Hehe, takže poděkujeme DW za to, jak krásně audit udělali, za všechno může pan ministr.

Možná je to jen náhoda, těžko říct, ale určitě mi přijde podezřelé, že:

- DW údajně poskytoval MFCR mnohá školení v nezanedbatelném finančním objemu + audit přístupnosti
- Majitel (?) DW a Lupy je tentýž
- Na Lupě vyšel oslavný článek o webu MFCR

Snad si ani neuvědomujete, že takováto kombinace "nezávislých zpráv" a vlastního businessu je minimálně nemorální - tím hůř.

Proč článek psal interní redaktor Lupy, proč je vyznění tak úlisně oslavné? Opravdu dáváte příliš mnoho důvodů k nejrůznějším spekulacím.

Jenom degradujete celé téma přístupnosti. Začíná se proslýchat, že model úspěšného podnikání je tento:

- "odborná firma" udělá nabídku na audit a následný redesign webu, aby byl v souladu s pravidly přístupnosti
- pokud zákazník odmítne, "odborná firma" udělá audit zadarmo (výsledek - všechno je špatně) a zveřejní ho na svém informačním serveru/blogu
- zákazník se ocitne pod palbou veřejné kritiky
- zákazník souhlasí s redesignem od "odborné firmy"
- "odborná firma" zveřejní na svém informačním serveru/blogu oslavný traktát o nových stránkách zákazníka

- DW údajně poskytoval MFCR mnohá školení v nezanedbatelném finančním objemu + audit přístupnosti
- Majitel (?) DW a Lupy je tentýž
- Na Lupě vyšel oslavný článek o webu MFCR

Ano, toto všechno je pravda. Jenže jak jsem napsal, DW se opravdu nijak nepřičinil za to, že tento článek vyšel nebo jak vyzněl. Jednou mi prostě Aleš Miklík zavolal, že o tom budou psát a jestli k tomu něco neřeknu Honzovi Ambrožovi, který bude autorem. A já řekl ano. Nic víc, nic míň.

Vím, že tomu nemusíte věřit, ale já mám v tomto ohledu rozhodně svědomí čisté. Redakce Lupy si programovou skladbu článků skutečně určuje sama a bylo tomu přesně tak i v tomto případě.

Muzu vas ujistit o tom, ze vase obavy o spiklenectvi DW a Lupy za ucelem sebepropagace jsou naprosto neopodstatnene. Clanek psal redaktor Jan Ambroz, protoze jiny autor nebyl v te dobe k dispozici. Zaroven bylo na pripravu textu pomerne malo casu, coz se projevilo tim, ze vysledek je spise informativni nez analyticky, ovsem to bych nevidel jako zasadni chybu. V soucasne dobe jiz jiny autor pracuje na hlubsim pohledu zejmena na technicke pozadi webu a jeho vyvoje, takze tento "dluh" bude brzy narovnan.

Davida Spinara jsme oslovili jako odbornika, podilejiciho se na posuzovani webu, coz bychom ucinili tak jako tak, at by byl pracovnikem jakekoliv firmy. Nakonec, zase tolik jeho vyjadreni snad v clanku nezaznelo.