Vlákno názorů k článku Mladík dostal pokutu 13 milionů korun za sdílení nelegální kopie filmu od x - Spolecenska nebezpecnost jakehokoli sireni autorskych del je defakto...
-
x (neregistrovaný)
Spolecenska nebezpecnost jakehokoli sireni autorskych del je defakto nula ... smysl ma resit tam, kde dochazi ke generovani zisku, nekomercni musi byt zcela legalni. Svycarke soudy se k tomu presne takto postavily.
Ostatne, pokud nekdo projede mestem kilo ... dostane 2k flastr a de ...trochu nepomer.
Mimochodem, predpokladam, ze dotycny ten film nyni nabizi zcela verejne na webu, kdyz uz si ho koupil.
-
Ani ji nemusíte nechávat na lavičce. Nikdo by si jí od vás nekoupil, takže prokázaná škoda je 0 Kč. A když někdo ukradne auto, bude se za prokázanou škodu považovat cena, za kterou by ho (jako kradené) prodal. Přece nebudeme hodnotu věcí posuzovat podle okradeného, jak by k tomu chudáci zloději přišli.
-
Já jsem k židli koupil veškerá práva, takže výrobce nic chtít nemůže. Pokud vy si od autora filmu koupíte za 13 milionů veškerá práva k filmu, taky nebude mít nic proti tomu, když budete film šířit dál. Třeba k bytu si ale kupuji jen užívací práva na několik měsíců, takže s tím si nemohu dělat co chci a třeba jej někomu prodat. Špatně na tom není vůbec nic, je to výhodné pro obě strany.
-
jezevec (neregistrovaný)
no jen počkejte, až za váma přijde výrobce židle na které sedíte, a bude chtít od vás tantiémy za každé sednutí - židli sice vlastníte, ale za každé její použití je třeba spravedlivě zaplatit. výrobce monitoru bude chtít autorské poplatky za každé kouknutí na monitoru, a výrobce klávesnice vám bude počítat za každé cvaknutí na klávesnici. pak se přihlásí potomci pana watta, abyste jim odváděl autorskou odměnu za vynález elektřiny, kterou používáte - a nedejbože jestli se někdy podíváte z okna a uvidíte přitom barák vašeho souseda, kteý je autorským dílem a architekt chce své poplatky za každé kouknutí.
a až se z toho fakt zeserete a nebudete vědět kudy kam, nakonec přijdou číňani, abyste platil autorský poplatek z vynálezu papíru za každý papír, který na záchodě použijete. pak vám možná docvakne, co je špatně. -
Já? Já to neposuzuju. Buď chcete dobré a špatné zákony posuzovat vy sám -- a pak by asi bylo jednodušší, abyste jako diktátor nahradil parlament a vydával sám jen ty dobré zákony, aby se to nepletlo. Nebo to necháte na každém -- a pak si ale nestěžujte na ty zkorumpované politiky, tuneláře, podvodníky a zloděje, protože oni jen ignorují zákony, které jsou podle nich špatné.
Pak je samozřejmě ještě třetí cesta, demokratická, kdy se na tom, co jsou dobré zákony, nějakým způsobem všichni dohodneme, vyhlásíme je ve sbírce zákonů, a pak tu dohodu budeme dodržovat, i když by to každý z nás udělal trochu jinak. Jenže to v ČR ještě moc neumíme, protože to vyžaduje od obyvatel jisté dovednosti, které se učíme jen velmi pomalu a neochotně.
-
Luc (neregistrovaný)
No hlavně v té sbírce zákonů dnes nevycházejí zákony po všeobecné dohodě, mnohé jsou prolobbované zájmovými skupinami, jako je například současný autorský zákon (i když ten český ještě ne tolik jako třeba ten americký), a podle toho je nutné k zákonům přistupovat.
Ani v případě, že by shoda byla většinová, by ještě neznamenalo, že by zákon byl dobrý a každý jej musel respektovat, ale to je na jinou debatu a jiné téma.
-
Pořád v té sbírce zákonů je to, co je té všeobecné dohodě nejblíž. Rozhodně blíž, než když se budete řídit svými vlastními zákony. Když budou lidé špatné zákony porušovat, místo aby se je snažili změnit, budou mít jen špatné zákony. Zajímalo by mne, co je tedy podle vás nad zákonem -- o čem byste kterémukoli člověku řekl, že se tím má řídit bez ohledu na to, že je to v rozporu s demokratickým zákonem.
-
Luc (neregistrovaný)
Nad zákonem sesmoleným nějakými zkorumpovanými šmejdy je toho hodně. A to i v případě, že by se jednalo o zákon skutečně demokratický, což ten dnešní rozhodně není. Ale já nikomu neříkám, čím se má řídit, to si musí rozhodnout každý sám. Pro věřícího je to například zákon jeho boha, pak jsou tu přirozené zákony a práva, ze kterých se dělají deklarace zákonům nadřazené, člověk se může řídit svým svědomím, k tomu žádný zákon nepotřebuje... to jen tak k zamyšlení, že zákon není všechno a jeho platnost je relativní.
-
Takže pokud se někdo rozhodne, že jste škůdce a podle jeho svědomí je nutné vás zabít, bude to podle vás správné? Rozhodne se sám, bude se řídit svým svědomím -- to přece podle vás stačí. Kdyby k tomu došlo, bude pozdě se vás ptát na názor, ale tak si to zkuste alespoň představit. To jen tak k zamyšlení, že svědomí není všechno a i svědomí se může mýlit.
-
Jste si vědom toho, že mezi ty šmejdy patříte také? Jinak vás musím zklamat, vaše předpověď nevyšla -- k vraždám stále dochází, ale ten váš zákon pořád neplatí.
Docela by mne zajímalo, jaký režim by se vám tedy líbil. Demokracie zjevě ne, když "vyznavači zákonů" používáte posměšně. Raději byste totalitu? Pak vás ale musím upozornit, že těch vládnoucích je v totalitě jenom pár, a není moc pravděpodobné, že se mezi ně dostanete zrovna vy. Ti ostatní se pak musí řídit totalitními zákony, na které nemají vůbec žádný vliv.
-
Byl by příklad nějaké totality, pro kterou je vaše tvrzení pravdivé? Mne napadají jen samé protipříklady. Například obě totality, které byli na našem území ve 20. století -- obě se dostaly k moci tak, že "ve vyšším zájmu" porušovaly tehdy platné demokratické zákony. Po té většinu společnosti držely v šachu tím, že vlastně každý porušoval zákony, ale dokud byl člověk "hodný", přimhouřilo se nad tím oko. S gustem se to ale vytáhlo na každého, kdo byl režimu nepohodlný -- a občas také na někoho "obyčejného", aby se ve společnosti udržovala ta správná atmosféra strachu. Komunistická totalita v 70. letech byla v tomto směru velmi propracovaná. Mimochodem, třeba taková Charta 77 nebyla nic zaměřeného proti tehdejším zákonům -- naopak požadovala "jenom", aby komunistický stát dodržoval svoje zákony.
Taky by mne zajímalo, jak jinak má podle vás fungovat demokracie, než že lidé budou dodržovat zákony a budou se snažit (mimo jiné), aby ty zákony byly co nejlepší.
Taky je vždycky dost podezřelé, pokud někdo začne obhajovat porušování zákonů v zájmu nějakých vyšších hodnot, ale přitom z toho porušování zákona má bezprostřední zisk. Takže byste při vaší obhajobě měl myslet také na to, abyste nepoužíval argumenty, které se stejně tak hodí kapesnímu zlodějíčkovi, který právě v ruce drží cizí peněženku.
-
Luc (neregistrovaný)
Prostě nedokážete rozlišovat mezi zákony potřebnými (dobrými), které je nutné respektovat, a totalitními (špatnými), které si respekt nezaslouží, a tak to mícháte dohromady.
Samozřejmě, že se v disentu autorské a jiné zákony porušovaly. Vydávaly se samizdatové texty bez licence, kopírovaly zakázané filmy, pašovaly knihy přes hranice, pořádaly neohlášené koncerty, organizovala nepovolená shromáždění ... a na takové jako vy jsme si museli dávat pozor.
A ten dnešní autorský zákon je ještě totalitnější než tenkrát. Dnes už se nesmí ani vyfotit plátno v kině, to za těch zlých komunistů nebyl problém domluvit se z uvaděčkou, postavit kameru a zaznamenat celý film. Zkrátka k demokracii to tu má nekonečně daleko. Lidi žádný zákon změnit nemohou, ale když budou nějaký zákon masově porušovat, tak se změny třeba časem dočkají. Nebo taky ne, ale budou aspoň žít svobodněji než ti, kdo se ochotně totalitním zákonům podřizují.
-
Máte pravdu, nedokážu rozlišovat mezi zákony, které vy požadujete za dobré, a těmi, které vy považujete za špatné. I kdybych to dokázal, proč by měla mít zrovna vaše představa o zákonech přednost? K čemu by vůbec bylo dobré mít platné zákony, které by byly obecně považovány za špatné a tudíž neplatné?
Proto se v demokracii používá jiné řešení, které je mnohem jednodušší a srozumitelnější. O tom, zda je zákon dobrý nebo špatný, se debatuje před jeho schválením, a ty špatné se pak zamítnou a ty dobré schválí. Takže pak nemusíte složitě řešit, který zákon pro koho platí, a zloděj, který vám ukradl auto, je prostě zloděj, bez ohledu na to, co si myslí o trestním zákoníku on.
Pokud budou lidi nějaký zákon masově porušovat, nedočkají se změny -- dočkají se jenom toho, že šíbři budou zákony porušovat ještě daleko víc, a ostatním lidem se ještě budou smát. Demokracie je systém, který rozprostírá moc mezi všechny občany -- takže její kvalita je přímo úměrná tomu, jak se všichni ti lidé o demokracii starají. To, že lidi čekají, že se zákon nějak sám od sebe změní, a porušují ho místo aby se snažili o jeho změnu, není důsledek, ale příčina slabé demokracie.
To, že dříve bylo možné natočit v kině celý film a dnes to možné není, neznamená, že tady není demokracie. Demokracie totiž neznamená, že všechno bude podle vás, ale bude to tak, na čem se všichni shodnou.
Svobodněji se samozřejmě žije v takovém režimu, kde člověk nemusí být hrdina (a porušovat zákony), aby se choval morálně. To je opět jedna z výhod demokracie oproti totalitě.
-
Ti poslanci jsou jen naši zástupci, které jsme si dobrovolně zvolili. Navíc debata o zákonech nemá probíhat jen v Parlamentu, to je jen třešnička na dortu.
Úroveň našich poslanců je důsledkem přesně toho uvažování, které tady obhajujete. Proč mít dobré zákony, když můžeme mít špatné a ty pak porušovat? No a když nezáleží na tom, zda budou zákony dobré nebo špatné, tak není potřeba volit dobré poslance. Právě naopak, je potřeba zvolit takové, kteří nechají v zákonech díry, které pak volič bude moci při svém obcházení a porušování zákonů využít. Akorát mne vždy fascinuje to skryté sebevědomí Čechů, když si drtivá většina z nich myslí, že zrovna oni budou ty štiky v rybníce, které na těch špatných zákonech vydělají. A pak se strašně diví, že někdo krade ještě daleko víc, než oni.
-
ivdo (neregistrovaný)
No pokud ji vezmete v krámu tak tam bude dál ležet v regálu a zároveň s ní nakrmíte 50 somráků co by si ji stejně nekoupili, tak by to legální být mělo.
A když si ji donesete domů (a ta originální stále leží v tom regálu) tak by to taky mělo být legální, když platíte pekařům maušál (autorské poplatky z disků, flashek, CD, DVD...)
-
O.M. (neregistrovaný)
Je to stejné jako např. s juvenilní jurisdikcí (kradení dětí) - udělá se právní prostředí, aby se na každého něco našlo a pak se hází horentní sumy.Já když se budu soudit, tak se musí škoda prokázat, jinak nemám šanci. Proč má ČPU nebo BSA (co to je za subjekt?), nebo FACT nebo BREIN atd. (všude je to stejný - náhoda?) jiný přístup než já? Ať prokážou skutečnou škodu, ne nějaký čísla krát něco krát něco, aby mě obrali o barák.
A ve všech těch mediálně publikovaných případech, pokud se tedy staly, mi přijde buď extrémně zkorumpovaný soudce nebo extrémně neschopná obhajoba. Přece vypnu šifrovaný komp než vykopnou dveře s policií se co? nebavíme (c) D-Fens. Nikdy. Já nedokazuju.
Jinak aby bylo jasno, jsem přesvědčený o tom, že duševní vlastnictví je třeba chránit, pod hrozbou sankce i trestní odpovědnosti. Aby se vyplatily investice. Ale výrazně bych zkrátil ty lhůty, aby byla inovace.
A jak tady někdo nadhodil bububu nebo soud - to přece jede ve velkém, ale ne, aby se snížilo "pirátství", ale aby trolové někoho nachytali a získali default judgment/příkaz/rozkaz.
Jinak pirátství znamená loupení a vraždy na širém moři, vidíte tu nuanci ve společenské nebezpečnosti?
-
x (neregistrovaný)
To tvrdis ty jirsak, ja zase tvrdim, ze sem si muziku-film-... koupil, takze si sni muzu delat co chci.
A to nemluvim o tom, ze je to podle toho jak se to tem zlodejum (vcetene tebe) hodi ... ze ... kdyz si tudiz kupuju "ty prava", tak to ovsem znamena, ze jakmile si koupim trebas lupen do kina, mam automaticky narok na kopii na placce (za tech 5Kc co ta placka stoji), neomezeny pristup k "internetovym" kopiim (protoze ty nestoji nic) atd.
Mimochodem, sefci by si meli prosadit ochranu ... chudaci, nikdo k nim nechodi, tech par lidi ktery si nechaj sit boty na miru ... je prece nemuze uzivit, takze by se jim melo odvadet z kazdy boty a kazdyho slapnuti ...
-
_pepak (neregistrovaný)
Ať prokážou skutečnou škodu, ne nějaký čísla krát něco krát něco, aby mě obrali o barák.
Mě se třeba výpočet použitý v tomto konkrétním případě zdá docela rozumný: Porovnáme, kolik by musel zaplatit legitimní uživatel, aby mohl s dílem nakládat obdobně jako pirát, a tuto částku považujeme za škodu. Je to vcelku logické a dokonce ani není třeba řešit, kolik lidí si film skutečně stáhlo nebo kolik by za něj byli ochotni zaplatit, kdyby nebyl zadarmo. Má to jedinou drobnou nevýhodu, že to pro piráta vychází výrazně nepříznivěji než zavrhovaný (ale běžně používaný) výpočet "počet stažení krát cena za kopii".
ČLÁNKY DO MAILU