Názory k článku Moderace diskusí je žádoucí, rozhodl soud

Ne, stačí, když sešrotuje příslušný autobus.

I přesto, že to do této diskuze až tak moc nepatří, tak si neodpustím a zveřejním svoji zkušenost s Proluxem. Když jsme před pár lety prodávali byt a následně kupovali dům, tak jsme postupně získali zkušenosti s větším počtem realitních kanceláří. Postupem času jsme se naučili, že Proluxu je lépe se vyhýbat. Soud dal možná Proluxu za pravdu, ale to mu u zákazníků asi moc nepomůže.

Doporucuji Lupe tento prispevek Alese Slabeho smazat. Vulgarne se napadl a to zavdava moznost k zalobe.

Jasně, podle JIRSY to nesmíš ani zamalovat ale musíš dům ZBOURAT!!!

ono toho jde o vás vygooglit více, chápu že byste ty internety chtěl zakázat...

http://www.google.cz/search?q=Ale%C5%A1+Slab%C3%BD&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:cs:official&client=firefox-a

Hlavně bych řekl, že soudce má evidentně problémy s chápáním. Pokud obrat "lže jako svině" považuje za přirovnání ke svini, měl by urychleně vypadnout někam, kde po něm nebudou složité uvažování vyžadovat - např. k popelářům.

Stačí, když tam filtr flákne místo sprostého slova obrázek :-P

Jestli bude diskuse slušná, nebo neslušná, do toho je soudci úplné hnědé, nemá žádné právo o tom rozhodovat a tímto rozsudkem zjevně zneužil svou pravomoc veřejného činitele. Je výhradně na provozovateli, jakým způsobem bude diskuzi vést, zda ji bude moderovat, cenzurovat, co se mu zlíbí, nebo zda ji nechá zcela volný průběh. Do toho mu nemá žádný soudce co kecat, protože je to server provozovatele.

Jak už někteří řekli, to je jako bych nadával v MHD a soud rozhodl, že dopravní podnik musí ten dopravní prostředek sešrotovat. Jako bych nadával na chodníku na někoho jiného a zodpovědný by měl být obecní úřad. Jakobych někoho zabil na silnici a zodpovědná by měla být správa a údržba silnic. Jakobych vystavil autorsky chráněné dílo na internetu a provozovatel serveru by za to měl nést odpovědnost. Je to všechno stejné, zavání to cenzurou ze strany úřadů, potažmo státu. Co zavání - to reálně JE cenzura - cenzura názorů, které se nehodí do krámu. Vulgarita s tím nemá co dělat. Když řeknu, že ten soudce je č***k, můžete s tím nesouhlasit, ale je to tak to jediné, co s tím můžete dělat. Právo smazat takový příspěvek má pouze provozovatel tohoto serveru a rozhodovat o tom má jen a pouze on, žádná vyšší moc (nepočítáme přírodní živly, které by mohly zničit data na serveru či samotný server ;).

Chování této právnické osoby je typické spíše pro jedince druhu Sus scrofa. Možná, že trepanace lebky dotyčného subjektu a následná importace jeho šedé kůry mozkové do okolního prostoru pomocí kyje, běžně používané při míčkové teamové hře, by do budoucna zjednala nápravu..........
a tak nějak dál by to asi šlo brutusácky ale bez vulgarit.

Některé věci jsou soudem nevynutitelné, a když se o to soud snaží, dosáhne pravého opaku.

Myslíte, že si díky rozsudku soudu lidé přestanou nadávat? To se nikdy nestane. A co se stane?

Budete např. provozovat špatné služby nebo budete nepoctivý. Někdo na to upozorní v diskusi. Vy do té diskuse anonymně pošlete sprosté nadávky na vlastní adresu - a tím si vytvoříte nástroj, kterým provozovatele donutite diskusi smazat z obav před soudem.

Kritika je hnací silou vývoje společnosti. Rozhodnutí soudu v kauze Prolux vytváří způsob, jak kritiku blokovat pod záminkou slušnosti. Takhle tedy tzv. slušnost fakticky podporuje nepoctivé a špatné a bere občanům šanci být na ně upozorněni a ochránit se před nimi.

Rozhodnutí soudu považuji za velmi špatné z toho důvodu, že de facto zavádí odpovědnost třetích stran, což povede k omezení svobody projevu.

Mělo by to být tak, že provozovatel má povinnost příspěvky odstranit jen v případě, pokud jsou _zjevně_ nezákonné. A vzhledem k tomu, že provozovatel nemá šanci posoudit pravdivost tvrzení diskutujících a posuzování nevhodnosti např. u nadávek je čistě subjektivní, měla by "zjevnost" nezákonnosti být dána jedinou věcí - rozsudkem soudu; tj. provozovatel by měl být povinen z diskuse odstranit pouze to, co bylo za nezákonné označeno soudem.

V kauze Prolux však soud de facto přenáší povinnost posuzovat nezákonnost na provozovatele, a to dokonce v tak subjektivních věcech jako je třeba posouzení nadávek!

To znamená jediné - aby se provozovatelé vyhnuli zodpovědnosti za příspěvky svých diskutujících, budou nuceni smazat každou jen trochu problematickou diskusi, na kterou si bude někdo stěžovat, i když bude sporné, zda je stěžovatel v právu. Soudce tak vytvořil báječný nástroj pro nepoctivé, jak umlčet kritiku na svoji adresu - nějaká ta nadávka se v diskusi vždycky najde (i kdyby ji tam měl propašovat sám kritizovaný).

Soudce tak kvůli snaze dosáhnout decentní diskusi ve společnosti (což je navíc dle mého názoru iluzorní) obětoval něco mnohem důležitějšího pro celou společnost - totiž možnost poskytovat lidem platformu pro kritiku bez obav ze soudu.

Mimochodem, techdirt.com nedávno upozornil, že přesně takhle funguje cenzura v číně - neexistují nějaké všemohoucí filtry, ale provozovatelé své uživatele cenzurují sami, protože jinak by za jejich projev mohli být sami potrestáni díky čínským zákonům, které zavádějí odpovědnost třetích stran.

Naštěstí zde existuje regulační mechanismus, který de facto svobodu projevu chrání - a to Streisand effect: ten, který se pokusí umlčet kritiku na svou adresu pomocí soudem vynuceného vymazání kritiky, dosáhne obvykle pravého opaku - široké medializace případu včetně kritiky.

Prolux nám to krásně ukázal - statisíce lidí by se nikdy nedozvěděly o výhradách, které někteří lidé vůči nim mají, kdyby nás na to Prolux soudem sám neupozornil. Soudem se poškodili mnohem více, než jak je mohlo poškodit pár příspěvků v diskusi, na které navíc mohli konstruktivně reagovat a dokonce si tak zákazníky získat slušnou odpovědí na neslušné(?) příspěvky - doufám že to pro ostatní bude memento, aby si pořádně rozmysleli, než se pokusí na kritiku reagovat soudy místo zlepšením svých služeb.

Ti, kteří považují svobodu projevu a možnost kritizovat kohokoliv bez strachu ze soudu za podstatu svobodné společnosti, mají nyní motivaci:

a) podporovat Streisand effect tím, že budou informaci, kterou se někdo snaží cenzurovat, dále šířit

b) přesouvat diskuse tam, kde je větší svoboda - např. na servery zemí, kde je svoboda projevu chráněna lépe než v ČR, případně na technologie, které méně jednoznačně vymezují identitu provozovatele platformy.

Je možné se domnívat (a osobně v to i doufám), že se v případě zásadnějších snah potlačovat svobodu slova vyvinou mechanismy pro distribuci informace, které budou mít i "distribuovaného" provozovatele - pro zjednodušení si představte třeba webovou diskusi, která není provozována konkrétním provozovatelem a umístěna na nějakém identifikovatelném serveru, ale je šířena distribuovaně podobně jako např. trackerless torrent provoz.

Kecy, staci ubourat tu jednu zed. Zbytek domu muze zustat (pokud zed nebyla operna) :-)

Takže firma může svobodně krást, lhát a podvádět, ale běda, když si podvedený, nebo okradený veřejně a nahlas uleví! Kam se hrabe komunistická cenzura!

Dřív se říkalo "nenadávej na zrcadlo, když máš křivou hubu".

Pan soudce rozhodnul, že zrcadlo musí být potrestáno.

No hlavně teď nevíme, jestli lze používat výrazy jako "hluchý jak poleno" nebo "blbý jak tágo" :-D.

Jen tak mimochodem jsem si vybavil jednu hlášku:

"Nápis na školním WC: Ředitel je vůl, i když se to smaže."

V podstatě něco podobného platí i pro Prolux a já pevně doufám, že si to všichni uvědomují, i když to primárně neřeší problém, o kterém je zde řeč.

To, že se v diskuzích vyskytuájí vulgarismy zcela jistě vyřeší rozsudek nějakého "mamlase" soudce.

Příklad z praxe - vlastní zkušenost: řidič dodávky vám vjede na soukromý pozemek (louku) a zničí vám okrasný keř (hnaným kolem ho vyhrabe ze země). Policie ho "najde" (ve skutečnosti si ho najdete sami a ukážete borcům kam si dojít, aby mohli vykázat, že ho našli) a v řízení shledá, že pan řidič za nic nemůže, že není zodpovědný za to, že vjel do vymezeného prostoru, že prostě musel, protože když vjede do slepé ulice popředu a nemá se kde otočit, tak není debil a za nic nemůže.

Jiný příklad: někdo opakovaně vykrádá rekreační objekt. Majitel tam umístí nástražné zařízení a při nejbližší návštěvě past sklapne. Majitel objektu je odsouzen, protože osoba, která tam vlezla (a přežila), měla plnou garáž kradených věcí a šla se tam jen schovat před deštěm.

Obecně vzato, soudci mohou vyřknout kdejakou kravinu bez jakékoliv zodpovědnosti. Protože jich je nedostatek, nikdo je za to nevykopne z práce. Pokud budu sledovat některé zákony a jejich zcela absurdní a většině lidí skryté dopady, snaha o moderování diskuze od někoho pracujícího ve zmíněném systému je srovnatelná s otrokářem kritizujícím rasistu.

Když je někde napsaná blbost a už si nemohu pomoci, tak tam napíšu, že je autor debil s nějakou tou poznámkou proč. Přinejhorším příjdu o nick, nebo mě stihne podobná bezzubá akce.

Nyní by měl provozovatel serveru Lupa informovat policii ČR, soudy a poslance, zda-li je můj článek neuráží a pokud ano, tak by měl být odstraněn z diskuze, protože poškozuje "dobré jméno ČR", policie ČR a soudů a borců poslanců plodící hnůj nazývaný zákony.

A Ať vás ani nenapadne mi tady napsat něco jiného než souhlas, protože se urazím a budu běhat a zažaluji Lupu, aby odstranila vaše příspěvky.

Přesněji řečeno dokonce ani ne zrcadlo, ale ten kdo postavil zeď, na které to zrcadlo visí.

taky myslím , že mazat rovnou celé vlákno je nesmysl, kterým by se vyhovělo doměle uražené huse (rozuměj od vzoru "potrefená husa" nikoliv, že by byl Prolux domácí drůbež ;)). Pokud někoho uráží vulgarity, mělo by přeci stačit je cenzurovat nebo max. konkrétní příspěvek.
Komického rozměru byla nedávno diskuse o Čvrtníčkově kapele s pro někoho urážlivým slovem v názvu - filtr na iDnes nepovolil diskutujícím zveřejňovat příspěvky, které název použili. To už mi přijde přijatelnější dvojstupňová publikace, v náhledu zobrazit filtrované výrazy začerněné a ev. je tak i publikovat.

Soudce je vůl ... (já ale nenapsal který soudce) :-)

Jde prostě o cenzuru. O nic jiného. Příkladem je iDNES. Tam je zakázáno psát vulgární a rasistické příspěvky. No a maže se tam vše, co se nehodí do světonázoru jejich multikulti cenzora Bangy. Volíte jinou stranu než Banga? Smazáno! Napíšete pod článkem Róm okradl stařenku větu "Róm okradlo stařenku" ? Smazáno! Tam už to jde do takových extrému, že napíšete o jedné politické straně "Jsou to zloději" a dostanete ban, zatímco váš kolega fandící opačnému politickému spektru vyblije dvě stránky příspěvků typu : "To jsou kok*ti. Do plynu s nima" a podobně a ten tam zůstane. Pod článkem Opilý myslivec postřelil dítě. Spletl si ho s divočákem napište "To je blbec" a dostanete ban. Prostě absolutní ztráta soudnosti a neschopnost rozlišit urážku a trefné označení. No nedivte se. Když se na funkci cenzora vybere někdo nikoli pro kvalifikaci a inteligenci, ale pro barvu kůže.

Komouši byli v cenzuře břídilové, Číňani se také mohou ještě od nás učit, jak je vidět. Ostatně nás ve škole učili, že komunismus zvítězí na celém světě. Už je to tady !

Pozor - na konstatování, že někdo potřebuje dostat přes hubu, není nic vulgárního. Lze samozřejmě spekulovat o tom, nakolik je ono konstatování podloženo objektivními příčinami.

Zlí jazykové tvrdí, že to, zda by dotyčný potřeboval nebo nepotřeboval dostat přes hubu, lze nejlépe posoudit tak, že mu přes hubu dáme a pak počkáme, zda se to na něm nějak kladně projeví.

Nelíbí se mi nějaká diskuze, kde se o mě nehezky píše. Tak tak napíšu pár vulgarit semhle a támhle a provozovatel musí odstranit celou diskuzi.

přestaňte klidně diskutovat. IMHO ten soudce rozhodl jako hovado, ergo celá tato diskuse bude smazána.

Bez obav tyto výrazy můžete používat pouze tehdy, pokud má dotyčný/á IQ houpacího koně, či šumící trávy.

Ale stále je tu ještě riziko, že mu/jí to někdo časem vysvětlí, a i když to třeba pochopí až po třech letech, tak vás zažaluje...

P.S. Takhle by to bylo u lidských jedinců, ale podle jistých indícií lze usuzovat, že u "právnické osoby" to probíhá podobně.

Zalobou dosahli toho, ze se o tom pripadu bude hodne mluvit. takze se potom klidne muze stat, ze po zadani vyrazu "prolux" nevyskoci homepage teto firmy, ale dotycne vlakno diskuse, nalezite okomentovane ruznymi weby :-) Ostatne podeziram nektere novinare, ze se prave takovym komentovanim snazi tohoto stavu dosahnout :-)

Jak to vypadá, když se urazí právnická osoba?

Mě to spíše připadá jako zásadní zásaj do soukromého vlastnictví. Samozřejmě jsem pro moderaci diskusních příspěvků, jsem pro dodržování platných zákonů (neboli moderovat/mazat takové příspěvky, které provozovatel/majitel webu chce a které porušují zákony ČR). Ovšem tohle mi přijde jako výrazný zásah do svobody majitele webu rozhodovat.

Dám příklad: přijdu k někomu na návštěvu a budu tam říkat, jak mě támhleta firma okradla či pdvedla a nebudu šetřit peprnými slovy. Majiteli domu to vadit nebude, protizákonné to také není. Pak ovšem přijde ta firma, protože tu kritiku zaslechla z otevřeného okna a řekne majiteli domu, aby mě vyhodil či umlčel?

je vazne taky problem odstranit vulgarizmy a kritika nadalej ostat predsa moze, nie? nie je potrebne odstranovat celu diskusiu, staci vulgarizmy ci vulgarne prispevky

Kam by se hrabala? Ona tady je v podobě pana soudce který je jistě ve straně už od dob kdy studoval práva!

Přesně. Viz. iDNES.

Násilí proti skupině ;-) Oni si vás najdou!

Provozovatel serveru by měl určovat pravidla diskuze a ta by měla být veřejná a mělo by být jasné jestli je diskuze moderovaná/cenzurovaná či nikoliv.
Možná by bylo dobré, když by veřejnost měla možnost některé příspěvky skrýt pomocí hodnocení nebo tak. (veřejnost by mohla sama označit co se jí nelíbí a přitom by příspěvek nebyl úplně odstraněn, pouze skryt s možností kdykoliv ho zobrazit..).
Do toho kdo kde a co píše na internetu si nepřeji aby určoval někdo jiný než uživatel, případně provozovatel webu/aplikace.

Co cekat jinyho od Jirsy? A to si mozna prectu i oduvodneni. Nejak jsem asi opomnel zaregistrovat zakon, kterej by mluvil o slusnosti na internetu - nerikam, ze by nebyla hezka.

Počkejte. Internetová diskuze se přeci nerovná veřejné vystoupení.

A šance, že soud proběhne v rozumném čase a spravedlnost zvítězí je jaká?

No, s takovými podmínkami by diskutoval jenom blb, takže s tím odstraněním spamu a vulgarit bych to neviděl tak žhavě.

A navíc je otázka, jestli by vůbec provozovatelé chtěli mít opletačky s ÚOOÚ.

+1, pobavilo :D

Kdepak, na to je lepsi pouzit paragraf "Napadeni verejneho cinitele"

Rozsudek soudu také považuji za nesprávný. Z toho důvodu má náš právní systém řadu opravných prostředků a já doufám že je měšec využije

Jenže zrovna ten příklad "Když je někde napsaná blbost a už si nemohu pomoci, tak tam napíšu, že je autor debil s nějakou tou poznámkou proč." je do jisté míry spíš argument ve prospěch daného soudního rozhodnutí :-(
Protože opravdu neexistuje žádný rozumný důvod, proč by měl někdo v diskusi psát podobné výkřiky - jde to i slušně.
A jen tak naokraj - v řadě případů autora daleko víc vyzuříte a setřete "jemnou decentní ironií" než stupidní vulgaritou :-)

Obecně s tím rozsudkem sice moc nesouhlasím, ale na druhé straně mě ani příliš nepřekvapuje, stav řady českých diskusí si o to docela říkal, je jen smutné, že rozsudek padl zrovna na základě žaloby společnosti, které to zřejmě dost patřilo :-(

Samozrejme minimalni, mezitim ale kupodivu stihne probehnout jiny soud, ktery vam zakaze o dotycne spolecnosti rikat, ze lze jako svine a ze podvadi.

Vše podstatné bylo již řečeno.

Zbývá jen dodat: http://www.youtube.com/watch?v=z4y8iSP4u5A

:-D

Děkuji za vysvětlení. Párkrát jsem spam, nebo spíše nevhodný příspěvek, nahlásil a vždy byl do druhého dne zarolován.

Pokud nahlášení spamu na zarolování příspěvku nemělo žádný vliv, šlo patrně jen o shodu událostí a hodně čtenářů dalo příspěvku hlas "špatně". Ale, podle dlouhodobých pozorování bych řekl, že tomu tak není...

Je to dobrý příklad, proč je potřeba pravidla zveřejnit.

Neznalost těchto procesů (nevím že by někde byla tato pravidla sepsána) může způsobit, že systém pochopím jinak než jak je vymyšlen. Pak místo dávání hlasů "špatně" budu zbytečně odesílat upozornění na "spam". Udělá-li to lidí více, správci diskusí budou mít práci navíc.

Nebo místo každého sprostého slova ježkovy oči! :-) To by bylo...

Cela diskuse nebo urazlive komentare? IMHO by melo stacit to druhe.

Ti lidé, tedy s měkkým.

chtelo by to reformu soudnictvi. kdyz uz soudci ze sebe dostavaj takovy ***, tak proc je rovnou nenahradit pocitacem. pro zacatek by to mohlo byt jen u soudu prvni instance, aby si nikdo nestezoval:)

Vřele doporučuji podívat se na to, v jaké souvislosti je tento, nyní velice slavný výrok ;-)"Prolux lže jak svině" použit: Je to nadpis odpovědi na bláboly zástupce Proluxu, ve které autor popisuje svoji vlastní negativní zkušenost s touto parodií na realitku:
http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/nazory/

Nestudoval ten pan soudce nahodou v Plzni? To by davalo smysl :D

soudce je vul!

Podle me ten soud rozhodl jen o tom, ze v tomto konkretnim pripade slo o vyjadreni presahujici meze slusneho chovani. Je sice otazka, jestli soud ma neco takoveho rozhodovat, ale zas tak moc se tomu rozhodnuti divit nemuzeme.

Ten prikaz odstranit diskusi je prehnany, jiste by stacilo zcenzurovat prislusna slova. Samotny prikaz bych ale spis chapal jako prikaz vec napravit - a provozovatel je jediny, ktery to muze udelat, byt je v danem pripade spise take obeti. Ze byl tento prikaz formulovany tak prikre, je smutne - tady vidim jednoznacnou chybu soudce.

Vzhledem k tomu, ze pri odstraneni celeho vlakna budou porusena prava tretich (zde by se spise hodilo slovo "ctvrtych") osob, zkusil bych to asi hnat dal, treba k Ustavnimu soudu. Soud preci nemuze vydat prikaz k poruseni prav nekoho dalsiho!

Kdyz tak o tom premyslim, rekl bych, ze soudce s rozmazanim cele zalezitosti medii tak trochu pocital. Svym rozhodnutim vlastne zalobce dost tvrde potrestal. No, mohl to udelat i jinak.

A muzeme se na to podivat jeste z jine strany. Provozovatel ted muze zalovat cloveka, ktery svuj prispevek se svini do fora vlozil! Vzdyt prave ten mu zpusobil nezanedbatelne skody. Mozna by to ke kultivaci internetovych for prispelo vice, nez vsechny automaticke i lidske filtry.

Pochopim, kdyz se provozovateli do zaloby autora toho haniciho prispevku nebude chtit. Kdo by chtel zalovat nekoho, kdo mu prinasi penize za shlednutou reklamu a dokonce pise obsah? No a kdyz mu tedy prinasi penize a pise obsah, neni preci jenom provozovatel za jeho vyroky aspon moralne odpovedny?

Soudci to rozhodovani vubec nezavidim. Chtel asi pomoci dobre veci, ale svuj vyrok jiste prehnal.

PS: Neni pravda, ze by v Cesku byla nejaka extra spatna kultura diskuse. A neni taky pravda, ze by v ni padalo vulgarnich slov vice nez v hospode u stolu. Je pravda, ze si lidi na Internetu casto neuvedomuji dosah svych cinu (zde tedy, ze forum je ponekud trvanlivejsi nez kecy u piva), to je ale jev bohuzel naprosto obecny.

No, a právě takovíto jedinci chtějí být svými názory zajímaví. Protože však evidentně trpí absencí slovní zásoby, vystavují se reálnému nebezpečí úsudku okolí o jejich inteligenci, jejíž úroveň se dá přirovnat výšce dobře urostlého jezevčíka.

Pan soudce se podle mě jen chtěl proslavit kontroverzním rozsudkem a navíc mu v internetové diskuzi někdo za jeho bláboly sprostě vynadal, tak se teď mstí. Uražená ješitnost bolí. Myslím, že byste se měli odvolávat třeba až do Štrasburku - i když to už je EU, takže verdikt může být taky na hlavu.
Ale vyplatí se bojovat za svobodu.
Chtějí vyčistit diskuze od vulgarit? S tím se dá souhlasit. ALE:
- Tato kauza nebyla o vulgaritě, ale spíš o snaze jedné firmy umlčet kritiku, aby dál mohla pokračovat ve svém nekalém a nezákonném jednání. Soudce tedy tímto způsobem napomáhá zločinu.
- Proč mazat celé vlákno, když se v diskuzi může objevit i hodnotné názory a argumenty? Proč jen původní příspěvek neupravit?
- A proč to řešit zásahy cenzora, když to neúměrně zvýší náklady provozovatele serveru? Proč to nenechat na zodpovědnosti přispěvatelů? Sprostě někomu nadáváš? Musíš počítat s možností žaloby ze strany postiženého. Tak, jako je to v životě. Proč pro Internet využívat speciální pravidla?

Dobrý den! Podepsala jsem s RK Prolux smlouvu letos v březnu a nyní hledám kontakty na jiné lidi podvedené touto RK!
Mám připravenu hromadnou zápůrčí žalobu, aby byla činnost této RK pozastavena alespoň do doby, než bude její činnost prošetřena na Odboru Hospodářské Kriminality.
Pokud máte zájem, připojit se svým podpisem k této Hromadné žalobě, kontaktujte mě prosím na zapurci@seznam.cz
Více o mých aktivitách v této záležitosti na mém blogu: http://glaserova.blog.idnes.cz/

Ale mění! Jejich smlouvy i jednání makléřů, jsou v rozporu s mnoha zákony občanského zákoníku!

Soud asi nemá co na práci.....:-(
Jestli by nebylo lepší zatnout tipec této nehorázné organizaci a všechny je pozavírat, potom bychom nemuseli nadávat a být vulgární a jiní by sem nepsali hovadiny...!!!!

Na iDnes nemají nic co by se dalo nazvat diskusemi. Z mnoha důvodů. Je jen ztrátou času ty "příspěvky" číst...

Rozdíl je v úmyslu.

Co se druhého odstavce týče, doufám že to má být nepovedený sarkasmus.

Rovná, dle mého laického právního podvědomí. Pokud je otevřená (pokud by byla zaheslovaná, tak ne)

Ale to přece není povinností soudu zkoumat, zda je někdo zloděj, ale zda bylo, či nebylo poškozeno jeho dobré jmého, kapiš?

Především by soud měl prozkoumat, zda žalující to dobré jméno vůbec má, aby se dala regulérně naplnit skutková podstata činu.

Ano, a ti lumpové se ještě chtějí soudit. A zákony jim to umožňují.Je známé, že 3/4 trhu s pražskými nemovitostmi ovládají Rusáci a ten zbytek pochybné vexlácké party. Seriozní obchod s nemovitostmi u nás neexistuje, a pokud chcete měnit / prodat, není to běžná rutina, ale vyjde vás to na nákladech minimálně na 15% ceny. To je realita, vážení. A to se chcete ještě soudit, když u nás relativizujete a vědomě znejasňujete majetkové vztahyx jen za tím účelem, aby to schlemastli všechno prominenti a komunisti, až ty ostatní odtud vyštvete. Udělali jste si z toho systém eček a to chcete ještě ohledy??? Ba ne, vážení soudruzi! Za toto vás trest jednou nemine. Proč myslíte, že Klaus chtěl ty výjimky v EU? Jen proto, aby komunistům zůstalo nakradené a ještě mohli urvat co se dá po těch lidech, kterým záměrně působí třeba i to, že nenajdou partnera pro založení rodiny především z důvodů nemravnosti a nevychovanosti "opor" státu. Ale těšte se !! Všichni totiž už známe ptidepe, jak by řek Havel. Brzy už pochopíte, zač je toho loket.

Frajere když už stát podporuje takový podvodníky jako je prolux a hl. soudy.jelikož přítelkyně podepsála taky smlouvu u proluxu a podle zákonů můsí být potenciální klinent seznamen ze všemi podmínkami a ne jen pak si to přečtěte.My jsme si ještě tu smlouvu přečetli a nebylo tam ani správně napsáný datum bylo tam 12.8.200.Oscanovaná smlouva policií ČR je podána na kriminálce v Praze.A během toho soud dokument viděl a stejnak rozhodl v prospěch Firmy.Tak co je teda fér nebo blbost?Asi si jeden z těch co furt je nejchytřejší a nikdy chybu neuděla.Bacha z nebe už padají učení.

Tahle analogie by byla pravdivá, pokud by Měšec měl uzavřenou diskuzi. Jeho diskuze je však přístupná všem

Některé jo. Záleží na tématu. Pod článkem "Parta kapsářů chycena" asi ne, ale třeba pod "firma XZY představila izolační tapety" už se dají rozumné příspěvky najít

Jestliže byste měl dostatečné důkazy o tom že zájemce odmítá a nebo je za Vámi sám nestandardně posílá, v tom okamžiku, dle mého laického právního podvědomí, se stává smlouva neplatnou (poruší tím pár důležitých bodů smlouvy (většinou smlouva obsahuje něco ve smyslu "RK se bude snažit nemovitost prodat)). Ale samozřejmě byste si její neplatnost musel vysoudit

Přečtěte si ještě jednou zdůvodnění

Pletete si dvě situace. Když se dva lidé baví na nádraží a když se dva lidé baví v televizi před kamerami.

V žádném případě. Pokud mám možnost uživatele identifikovat, tak je žádoučí tu identifikaci pak předložit např. policii a tímpádem přenést odpovědnost na uživatele.

Pokud jsem majitelem nemovitosti, tak si nájemce také přece IDENTIFIKUJU. Pokud mne rozmlátí okno, vím kdo to byl.

Ale pokud do svého domu (rozuměj webu) pozvu tisíce NEIDENTIFIKOVATELNÝCH lidí, pak mne tam udělají bugr a já ani nebudu vědět, kdo to byl, no to bych byl, sprominutím, BLBEC.

Prostě chceš hospodařit na soukromém majetku (např. Lupa.cz) tím, že ho budeš zanášet svinstvem? Ok, ale nejdřív se svleč do naha tím, že dáš občanku a my si tě ověříme...

Pokud lidé dávají s radostí své osobní údaje lichvářům, nechápu proč by se měli lidé stydět před, v podstatě charitativními weby jako lupa.cz, kde majitelé (ZADARMO!) poskytují možnost kultivivaného projevu!!!

No a jaký je v tom rozdíl? Přeci pouze v rozsahu, na nádraží to uvidí pár desítek / set lidí, před kamerami víc... Ale v zásadě i na nádraží jsou kamery ty to mohou zaznamenat, brigoši, kteří obsluhují kamery hodit záznam na youtube...

Zkrátka, odpovědný by měl být POUZE PISATEL a já bych zavedl povinnost mít

AUTORIZOVANÉ DISKUSE NA ZÁKLADĚ rodného čísla a platného občanského průkazu, tak je je to ostatně zvykem např. když v Telefonice nabíráme D2D dealery tak také po zákaznících chmece identifikátor - Rdoné číslo a samozřejmě číslo OBČANSKÉHO PRŮKAZU.

Dle mých zkušeností je 100% diskusí otevřených, jinými slovy, na obsah se dostane každý uživatel Internetu, tj. je to veřejné vystoupení :-)

A dle mého názoru by všichni provozovatele jako mávnutím kouzelného proutku SKONCOVALI SE SPAMEM A VULGARITAMI podmínkou:

K registraci je nutné vyplnit rč a číslo OP. Tečka.

Diskuse na Měšci (http://www.mesec.cz/clanky/chcete-prodat-byt-sam-nebo-s-realitni-kancelari/nazory/) je mnohem obsáhlejší. Vámi uvedená archívní stránka obsahuje jen jeden příspěvek týkající se Proluxu. V původní diskusi je vidět i to jak během let příspěvky přibývaly.

P.S. Pokud si chcete v IE8 uložit stránku jako archív MHT, vypněte na chvíli filtrování InPrivate.

Dle mne by bylo vtipné nahradit ty vulgarity něčím vyloženě vtipým třeba: Milujte se! :-) a my budeme milovat Vás :-)

Já vím. Také ještě čtu občas diskusi v sekcích hobby, cestování, bydlení, ...

V poslední době nelze již přispívat, bez registrace, téměř nikam. Lidé kteří jsou zaregistrováni, jsou často nějací "divní".

U článků, kde lze stále přispívat bez registrave jsou všichni anonymní diskutující označeni jako "Hosté" a diskuze strácí přinejmenším jeden rozměr. O nemožnosti vkládat (X)HTML značky (nebo kdyby alespoň fungovalo klepnutí na URL odkaz), automatickém formátování příspěvku, omezení odstavců a počtu znaků na příspěvek nemluvě...
Probírat se diskusí, kde je více jak stovka příspěvků podobného, často slaboduchého charakteru, je nad mé síly.

Aha, OK. Tak v tom případě beru svojí analogii zpět (byť, pokud to tak právně opravdu je, si nemyslím, že to je zrovna košér).

A nějaký snad není? Pokud se takovýto výjimečný jedinec najde, tak, prosím, přísně chránit!

Vulgarity nemám rád, a v diskuzích na Internetu už vůbec ne. Ale za uvedené rozhodnutí bych s vekou chutí zkritizoval právě pana soudce Jirsu. Odstranění celého vlákna je totiž to nejhorší ze špatných řešení, za předpokladu, že kritika byla pravdivá. Pa soudce tedy možná rozhodl v souladu s právem, ale nikoli v souladu se spravedlností...

Můj názor = můj dojem, nemusí být správný! Snažím se uvažovat objektivně, nejsem ale soudce, který je povinen před vyslovením svého názoru - rozhodnutí, prostudovat všechna dostupná pro a proti.- Právo na nesprávný názor musí existovat. - K příspěvku 54 "vyhnout se odpovědnosti" = vyhnout se pořádání diskuse = mít odpovědnost za správnost názorů = nesmysl odporující pojmu "diskuse".

Chápu správně, že vulgární diskuze je protiprávní? Mě vždycky přišlo, že vulgarity vypovídají především o autorovi (případně provozovateli serveru, že to tam nechá) - ale nechápu, na základě čeho je zakazovat?

A co takhle: Upozorňujeme čtenáře, že veškeré diskuzní příspěvky jsou fikce. Podobnost lidí, firem či zvířat s realitou je čistě náhodná....

Mohu plně souhlasit, přirovnejme si majitele webu s hospodským, mladistvým a podnapilým nenalévá a když se chce někdo prát tak ho taky nenechá. Nevidím jediný důvod proč by obdobné pravidle neměly platit na internetu.


Samotná podstata je spíše věcí Orgánů činných v trestním řízení a ne soudů. Soud hravě rozhodne na základě podvodné smlouvy a je zobliga, co je psáno to je dáno... Něco jsem o tom napsal http://www.federmann.cz/index.php/justicie/84-fakta/307-libor-petek-valasky-zlodj-i-mecena Zde by měla fungovat policie a Státní zastupitelství a lidé by v takových případech mohli být opravdu slušnější.

Mno, ona je otázka, jestli je výraz "jak svíně" vulgární. Pan soudce se chlubí tím, jak sám píše blok, a přitom ho nenapadlo dát tento výraz do Google... Asi by zíral, co se na něho vysypalo "vulgarit", mezi nimi např. i text písně... BTW tu by měl soudce taky zakázat, aby nedocházelo o ohrožení mravní výchovy mládeže.

Pane Slabý, můžete vysvětlit, co je vulgárního na dobře mířené facce, nota bene když si to adresát vykoleduje svým počínáním, chováním a absencí zákonů umožňujících se účinně bránit?

Jak si tak čtu, oni to nebyly z velké části podvody. Lidé si prostě nepřečetli pořádně smlouvu.
Neustále platí, za blbost se platí. Pokud tito lidé nejsou dostatečně trpělivý( k čertu, kdy se tady píše i/y?) a nebo nepodepsali něco vysloveně proti zákonu či dobrým mravům, zaplatí penězi. Pokud jsou trpělivý a nebo je smlouva napadnutelná, zaplatí nějaké peníze právníkovi a pak ztratí moře času u soudů. Prostě první věta, za blbost se platí ... (to že pracovat pro Prolux může jen amorální sketa na právní stránce věci nic nemění)

To je jednoduche - staci o zlodeji vykrikovat, ze treba nasel plnou penezenku na ulici a celou (vcetne vsech penez) ji sam a dobrovolne vratil majiteli :-)

Tim lze rozhodne poskodit povest zlodeje mezi galerkou.

Zajímavé je, že zrovna většina serverů iInfo (Lupa, Měšec, Podnikatel, DigiZone, Root, Vitalia) má celkem slušné diskutující. V posledním roce je sice cítit příliv lidí z jiných "diskusních žump", ale také lze sledovat, že někteří se časem umravní a ti ostatní zase odcházejí do jiných dikusí...

Zrovna na Měšci, když se diskutujícím něco zdá špatné nahlásí to jako "spam" a zpravidla už dryhý den je příspěvek zarolovaný a není přímo viditelný. Podle toho bych usuzoval, že lidé s tvrzením souhlasili a nijak je nepobuřovalo.


P.S.
Systém diskusí má v současnosti "nový kabátek" a je, podle mého názoru, méně praktický než dříve.
Když odpovídáte na něčí příspěvek, tak vámi vytvořený předmět/titulek je systémem nahrazen za Re:xxxx
Dále mi chybí "strom diskuse" při zobrazení "všech názorů". Neříkám, že když je zobrazený přímo pod článkem je k ničemu, ale když se lidé vrací k diskusi již jdou přímo do diskuse a ne znovu na článek.

:) http://i44.tinypic.com/2j6qdu.jpg

O tom, že obsah příspěvku kontrolujete jsem vůbec nepochyboval.

Co by mne zajímalo spíše je, zda má hodnocení +/- (výborně/špatně, palec nahoru/dolů) nějaký vliv na hodnocení příspěvku, nebo jen na "auru" u registrovaných diskutujících.

Logicky člověk předpokládá, že pokud byl nějaký příspěvek ohodnocen mnoha zápornými body, mohl by být také zarolován (i když to není vyloženě spam). Naopak, příspěvek nahlášený jako "spam" s jehož obsahem hodně čtenářů souhlasí by mohl být znovu rozrolován. To se ale podle všeho něděje.

***
V diskusích mi poněkud chybí znázornění toho, jak byl daný příspěvek hodnocen (př: 30+/12-). Kdyby toto fungovalo, tak bych naopak výše popsané zarolování/rozrolování neočekával. Ale, bylo by zajímavé příspěvky s velkým počtem záporných hlasů psát třeba jen šedou, nevýraznou barvou...

Vím, že si mohu zobrazit jen kvalitní příspěvky, což ale spíše nefunguje... Dokonce i zarolování příspěvků může narušit "celistvost diskuse".

Mě osobně, sem tam, zajímá spíše to jaký názor mají ostatní na nějaký příspěvek který zaujme i mne. Je mi jasné, že každý kdo diskusí prošel nebude reagovat odpovědí, nebo sepsáním vlastních myšlenek. Takové jednoduché ohodnocení jako výborně/špatně zatěžuje lidi minimálně...

P.S. Jestli by ale měly mít vaše servery problémy s tím, že spoustu příspěvků které lidé kladně hodnotily musíte následně odstraňovat, nebo alespoň zarolovávat...

Proto jsem psal "otevřené okno". Neboli slyšet (číst) to může kdokoliv. Případně si za dům dosaďte Hlavní nádraží či jakýkoliv všem přístupný objekt.

iDnes má na cenzorlistu i "iDěs". :)

Soudim 10% 20% 30% 31%...zmacknete nekdo Ctrl-Alt-Del ;-)

Tak nejak mi prijde, ze panu soudci na jeho blogu na aktualne.cz nekdo napsal nevhodne komentare, a on si ted svoji zlost vybiji na tehle kauze, kde rozhodl zcela nekorektne. Chapu, kdyby v diskuzi byly hruba vulgarni slova, ale z "podvodnik" a "svine" vyvozovat dusledky? Tohle je hodne spatnej vtip.

Ad absurdum by se mohlo stat, ze pokud treba na vasem pozemku stoji billboard, ktery pronajimate, a nekdo ho presprejuje, nebo tam nahodou bude vylepena kontroverzni reklama, tak majitel pozemku za to budejeste zazalovanej. A takovych absurdnich situaci muze byt vice.

Zajímají mne názory lidí. Teď byl někde chat s registrovanými čtenáři a připadalo mi to jako chat Topolánka s Topolánkem...... to nemá smysl.

No moment, ale já neřekl, že se mám špatně. Naopak výborně. Ani nevíte kolik mě oslovilo lidí díky tomu, že mě takto všichni propaguji. Jenom mě ale vždycky štvalo, když někdo říkal že jsem kokot nebo že bych potřeboval přes hubu. Toto už je vulgární. Negativní reklamu ať mě dělají i nadále.

Vůbec ne, ale jen sprosté a anonymní příspěvky bych mazal.

Ale nikdy jsem nebyl vulgární, narozdíl od jiných. Spam v té době nebyl postižitelný, nyní již nespamuji, to bys mohl vědět. :-)

Jsem rád za tento rozsudek, diskuze v ČR již byly pěkným zatuchlým hnojem.

Curaku