Vlákno názorů k článku Moderátor Karel Voříšek byl ve svazcích StB veden neprávem, rozhodl soud od anonym - Mýlíte se. Počet mých příspěvků je zanedbatelný. To, že...

Mýlíte se. Počet mých příspěvků je zanedbatelný.
To, že takové články na web o digitálním vysílání nepatří, je věc druhá.

Nejvíce to tu plevelíte vy svými věčnými příspěvky o ničem.
OT tento příspěvek rozhodně není, když téma článku je spolupráce moderátora s STB.

Nechápu tyhle debaty na webu o digitálním vysílání a nechápu správce, že to tu trpí. Je to zde zaplevelené a orientace nemožné.

Franto, ono to ale opravdu není tak snadné. Je to 25 let a chápu, že dnes lidé okolo pětatřiceti a méně tu dobu obtížně chápou. Někdo na tebe donášet mohl, ale pokud jsi byl pro soudruhy nezajímavý, tak jsi to opravdu ani vědět nemusel. Povýšit tě nepovýšili, plat ti nepřidali, výjezdní doložku jsi nedostal, na byt jsi mohl čekat dlouhé roky v pořadníku stejně jako tisíce jiných. Vůbec tě nemuselo napadnout, že to je například i důsledek nějakého hlášení důvěrníka. A i když měli tušení, tak naprostá většina těchto usvědčujících materiálů byla rychle skartována. Do toho torza, co zbylo sice nahlédnout, po dlouze byrokratické proceduře, můžeš, ale pouze do materiálů týkající se tvé osoby, přičemž veškerá jména druhých osob tam jsou začerněna. Takže o svém udavači, dostaneš maximálně jen nepřímé indicie. A další věc je to, že ti lidé už dneska po těch letech chtějí mít už klid, nestojí jim to zato, někoho žalovat nebo svědčit, zvlášť, když při tak složitém dokazování se to navíc může snadno obrátit proti nim a žalovanými nakonec mohou skončit oni. Navíc dnes, po už tak dlouhé době, že v průzkumech naprostá většina lidí uvede, že jim Voříškova minulost nevadí a Babiš má preference čím dál tím vyšší a s přehledem by dnes vyhrál volby s náskokem.
Proto dnes, když nějaký takový spolupracovník vyplave napovrch, je to především díky titěrnému pátraní nějakých historiků v archivních materiálech, na které běžný občan nemá čas ani prostředky. A i když i ti historici najdou např. tři různé, v různých archívech, na sobě naprosto nezávislé svazky, potvrzující, že ten člověk spolupracoval, tak to nestačí a výsledkem je věta - "Soud neměl za prokázané, že dotyčný vědomě spolupracoval se Státní bezpečností a že byl jejím agentem/důvěr­níkem/spolupra­covníkem".

Tak za těch 25 let od revoluce se mohli něco dozvědět. Přece museli tušit, že na ně někdo donáší a pochybuji, že by se nikdo z nich nesnažil zjistit, kdo. Také mohli nahlédnout do svazků.

A jak to mají udávaní dosvědčit? To si myslíte, že když si je STB předvolala, tak jim řekla, že je to na základě konkrétního udání?

A co ti Babišovi spolupracovníci? Celkem by mě zajímalo, jestli dosvědčili, že je udával.

No to taky není tak úplně přesné. I v Babišových materiálech je uvedeno, že donášel na své spolupracovníky. A to, že byl očištěn pro nedostatek důkazů bylo hlavně díky tomu, že mnoho z těch materiálů bylo skartováno a svědecké výpovědi byly postaveny především na výpovědích příslušníků STB, jeho řídících pracovníků, kteří tvrdili, že si vlastně vůbec nevzpomínají, jestli jej řídili nebo neřídili.

Babiš sice asi chodil taky na StB, ale jeho výpovědi nikomu neubližovali. Na rozdíl od Rendy který bonzoval spolužáky a StBáci jim na základě jeho udání ničili životy.

to máte jako s Babišem

být někdo ve svazcích STB "neoprávněně"? Pokud by neměl s STB nic společného, tak by snad ve zvazcích vůbec nebyl, ne?