Názory k článku Mohou být blogy šancí pro žurnalistickou etiku?

Ještě chci trochu víc rozvést jednu pasáž:

["Politik ČSSD dostal před druhou volbou výhružný dopis!" - no a co??? Každý známý politik dostává měsíčně desítky výhružných dopisů od bláznů, psychopatů a konkurence, to k tomu patří a nikdo o tom nepíše...]

Krom toho je tady varianta, že tyhle výhružné dopisy, které vyvolávají dojem, že někdo z ČSSD vyhrožuje poslancům a senátorům ČSSD za to, že volili Klause, pochází z Klausovského tábora (znáte příběh hry Naši furianti? Jak je tam ten paličský dopis?) právě proto, aby tito pro-Klausovci měli argument, proč pro něj budou hlasovat i nadále. Za těchto okolností psát o takto nepodstatné věci (někdo někomu poslal dopis), je od novinářů nezodpovědné, protože se stávají figurkami v mocenských hrách. Představoval bych si, že se o těchto výhružných dopisech bude referovat (když už) jediným etickým způsobem:

"Praha, ČTK - v souvislosti s volbou prezidenta ČR obdrželo několik volitelů výhružné dopisy. Protože se zatím nepodařilo zjistit, kdo (a proč) je odesilatelem, a protože se k odeslání zatím žádná teroristická organizace nepřihlásila, nebudou o těchto případech poskytovány další informace."

:-)

Jistě že samotné zveřejnění neznamená že se zlepší etika. Ale jednak sám autor a pak i jeho nadřízený pociťují tlak vycházející z (ne)dostatečnosti materiálů. Jistě nejedná se o všelék, ale jsem přesvědčen, že by se jisté věci tímto krokem zlepšit mohli a měli.

Autor příliš popouští uzdu své představivosti. Jistěže to, o čem mluví, by se teoreticky stát mohlo, ale nikdy se to nestane.

Novinářská etika je o něčem jiném než o tom, že zveřejním komplet všechny podklady, které jsem při tvorbě článku použil. Novinářská etika dostává na frak dennodenně, když novináři úplně zbytečně, ba dokonce škodlivě, informují o běžných věcech stylem, jako kdyby byly výjimečné:

"Politik ČSSD dostal před druhou volbou výhružný dopis!" - no a co??? Každý známý politik dostává měsíčně desítky výhružných dopisů od bláznů, psychopatů a konkurence, to k tomu patří a nikdo o tom nepíše...

"Policie prošetří Urbanovou pro její křivou výpověď" -- COŽE UDĚLÁ??? Není to snad náhodou tak, že policie bude zcela v souladu se svými povinnostmi prošetřovat, zda Urbanová vypovídala křivě, stejně jako to denně dělá v tisících jiných případů?

O tohle jde: že se vezme naprosto banální informace a začne se nafukovat do obludných rozměrů. Tu a tam se pozmění slovíčko, z rutinního ověřování faktů se udělá "vyšetřoval podezřívá XYZ z (činnosti) ABC", počáteční sběr informací se vydává za "Čunek byl obviněn", sdělení obvinění se přejmenuje na "začíná soud s"...

Nebo si vezměte ty neuvěřitelné žvásty, které MF Dnes publikuje o Kuřimské kauze: Nějaká psychopatka si vymyslí další verzi toho, co se s ní dělo, a MF Dnes to hned zveřejní jako fakta. Jistě - aby byli z obliga, tak tomu dají nadpis "Škrlová: Zneuživali mě", jenže to je poslední okamžik, kdy je čtenáři sdělováno, že to, co následuje, je jedna verze příběhu. Po zbytek článku už jen se zaujetím čtete jednostranně líčený příběh, jako kdyby to byla literatura faktu.
A samozřejmě, druhá strana v takové chvíli žádný prostor k vyjádření nedostane.

K dovršení všeho toho bordelu si tenhle deník dá podtitulek "Nejdůvěryhodnější" a etika se může jít klouzat.