Ještě pár základních pravidel ohledně ochranných známek:
- OZ je zaregistrována vždy v konkrétním oboru (existuje seznam)
- OZ nelze zaregistrovat pro neexistující výrobek/službu
- OZ nelze zaregistrovat v oboru, ve kterém nepodnikám
Může tedy existovat více stejných ochranných známek v různých oborech. Např. Microsoft i Gillete mají oba OZ "Excel". Který z nich by měl větší nárok na doménu? Žádný. A já si klidně můžu zaregistrovat doménu Excel.cz (kdyby byla volná) a mít na ní třeba půjčovnu parníků a ani to nemusím mít zaregistrováno jako OZ a nikdo mi nemůže říct nic. OZ zkrátka platí jen v oboru, ve kterém je registrována. Nemůžu tedy mít počítačový program Excel a nemůžu mí holící strojek Excel, ale cokoliv jiného ano. OZ není žádný exkluzivní nárok na dané slovo!
Zdravím autora článku i čtenáře Lupy. Bohužel musím konstatovat, že článek je totálním plácnutím do vody, postaveným na uměle mysterizovaném spekulantství s doménovými jmény. Pakliže se autor chce zabývat právem a tresty za porušení zákona, doporučoval bych mu si citované zákony alespoň přečíst. Dovolte několik poznámek:
- držením ochranné známky nevzniká ze zákona automatický nárok na doménové jméno
- jméno registrované společnosti v OR nedává automatický nárok na doménové jméno
- případné spory nejsou trestnými činy, ale občansko-právními spory
Mám-li zaregistrováno navíc doménové jméno obecného významu - např. auto.cz, nemá společnost auto ani držitel ochranné známky auto šanci vyhrát spor.
Autor jaksi "přehlédl" že ochranné známky ve vztahu k doménám nerozlišují národní doménu. Tedy, staví se k auto a auto.cz ve vztahu k doménovému jménu stejně. Drřitel ochranné známky auto nemá šanci vyhrát spor, ani když bude poukazovat na to, že jeho ochranná známka je obecně známá a prestižní a že tudíž vlastník domény auto.cz má z této známosti prospěch. Jiná situace je u uměle vytvořených názvů, například Marlboro. Ale i zde musí žalující strana dokázat, že držitel známky má prospěch ze známosti jména. Tedy, žijeme-li v právním státě, pokud budu vlastnit tuto doménu a budu na ní mít nekomerční stránky klubu kuřáků této značky, bude to mít žalující strana složité.
Ponechávám bez komentáře případy internetových "profesionálních providerů" jako např. One.cz, kteří skupují na specielní žádosti domény korespondující s názvy firem či ochrannými známkami. Opět se nedopouštějí trestného činu, ani porušení zákona, jen se z hlediska "internetové morálky" jako provideři chovají poněkud podivně.
Vcelku bych uvítal, kdyby pisatel článku uvedl jeden jediný hypotetický příklad, kdy by v případě spekulace s doménovými jmény došlo k trestnému činu. Myslím, že by vymýšlel marně. Mám pocit, jako bychom byli v okurkové sezoně a za každou cenu byl napsán článek na vděčné tema spekulace s doménami.
Napadá mne snad jeden příklad trestného činu - nedávno jsem obdržel email od pana Rozhoně, která jako student VŠ v nedávné době skoupil na specielní žádosti desítky nesmyslných domén ( z hlediska obchodního), jako např. pujcovnanaradi.cz a podobně. To je jeho věc, pokud si ekonomicky "naběhne", nicméně pan Rozhoň mi zaslal jako mnoha jiným email, ve kterém nabízel nejen domény, které měl nakoupeny na specielní žádosti, ale i domény, které měl zaregistrován někdo jiný. Na můj dotaz, jakým právem nabízí domény druhých odpověděl, že je to v pořádku, protože dotyční mají jen podánu žádost, ale doména není uhrazena. Pokud by měl pravdu ve smyslu vlastnictví domény, pak by byla doména do doby uhrazení správce národní domény CZ-NIC. Nicméně, nejsem si jist, že by CZ-NIC dal plnou moc panu Rozhoňovi k jednání. Zde tedy podle mého názoru došlo ke spáchání trestného činu podvodu. Nicméně, v článku který jsem si přečetl jsem nenalezl ani jeden náznak právní argumentace, kdy by "spekulant s doménami mohl skončit za mřížemi". Považuji tedy s prominutím článek autora za populistické plácnutí do vody, nikoli za fundovaný rozbor.
Stejným způsobem bych zde mohl polemizovat, zda bylo v pořádku to, že politik prodal krachující společnosti polovinu lukrativního domu v tom smyslu slova, že tato krachující společnost dostala údajně úvěr od banky ve výši 600 mil. Kč, přestože byla známa její situace jen díky tomu, že prodávajícím byl "klíčový" politik. Mohl bych se pak zamýšlet, zda nešlo například o legalizaci úplatku. Nicméně, pokud bych toto napsal a jmenoval, musel bych doložit, protože bych byl nepochybně zažalován právníky dotyčného politika nebo spíše třeba jeho manželky. Nečiním tak. Ne protože bych se bál, ale protože mi chybí důkaz. Proto nejmenuji a nepoužívám tuto věc jako argument. Chtěl jsem tím je naznačit, že je snadné napsat článek s rádoby populárním nadpisem. Nicméně napsat smysluplný obsah a podložit svá plácání do vody, domněnky a dohady fakty, dá přece jen práci.
Mohu vyslovit domněnku, že "revoluce" v listopadu 1989 nebyla revoluce, ale předání moci politické za podmínek, že bude bývalé garnituře ponechána moc ekonomická. Moji domněnku by mohlo posílit to, že na vedoucích místech mnoha mamutích podniků a bank zůstali bývalí klíčoví pracovníci UV KSČ a tyto podniky a banky posléze zkrachovaly či byly údajně vytunelovány. Ani jeden z těchto lidí nebyl souzen. Na místo toho byli souzeni pánové Mach, Hřebec nebo jednatel H-systemu. V rámci akce čisté ruce. Akci, kterou vyhlásila ta samá vláda, která hradí téměř miliardové odstupné firmě, na jejíž majitele je prý vydán zatykač. Vláda, která uzavřela nevýhodné smlouvy na výstavbu dálnic, vládě, která vybrala firmu na rekonstrukci budovy Národní banky a rozpočet byl velmi překročen. Nestalo se nic. Mohl bych se domnívat, že tedy někdo dostal úplatek, mohl bych se domnívat, že současná a minulá vláda krade víc, něž kdokoli jiný. Mohu se domnívat cokoli, to není trestné. Pokud ale prohlásím, že někdo krade, nebo že někdo půjde za mříže, musím to doložit, nebo tam půjdu sám. Pokud polemizuji nekonkretně jako autor tohoto článku, že někdo kdo spekuluje s domenami může skončit za mřížemi, měl bych uvést alespoň jeden právně podložený příklad. Pokud tak neučiním, považuji tento článek za plácání do vody stejně tak, jako prohlášení pana Špidly, jak to naše ekonomika zvládne. Pan Špidla odvolal jediného ministra s ekonomickým vzděláním a jediného ministra, který umí anglicky. To mne s prominutím děsí daleko více, než spekulace s doménami.
ČLÁNKY DO MAILU