Vlákno názorů k článku Mohou si za to sami. Úředníci se brání nařčení v kauze LevnéElektro od Lol ek - Aha, pán je teda daňový poradce... :-) V tomto...

Aha, pán je teda daňový poradce... :-)
V tomto je přesně problém systému - není pro lidi. Zákon, který je napsán tak, že ani průměrně vzdělaný člověk jej nepochopí, nebo nesprávně interpretuje, je špatný. I kdyby záměr toho zákona byl dobrý.

Tak až na tu operaci slepého střeva bych si poradil se vším, jako každý průměrně vzdělaný člověk :-)))

A k těm zákonům, na jejich výkladu se neshodnou ani dva finanční úřady, všude se to vykládá jinak. V takovém prostředí zcela přirozeně nemá smysl dodržovat zákony, protože navzájem rozporným výkladům vyhovět nemůžete.

Proč bychom se s tím měli smiřovat? Proč by nám měli vládnout neschopní, hloupí a arogantní úředníci, kteří nejsou ani průměrně vzdělaní?

Já bych tu DPH zrušil všecny to akorát otravuje!

ja si osobne myslim ze kdyz uz vubec nejakou takovoudle zhovadilou dan tak ano - ale pochopitelne v urovni zlomku procenta neco jako 0.1 % ze vsech transakci u firemniho uctu - rovnou odecist pri pripsani/odeslani penez a hotovo - at si to vyresi se statem banka, na tu si netroufnou ji trolit. Nepise se rok 1990 - zbozi uz se nepreprodava pres 10 subjektu aby to udelalo velkou castku jsou v tom retezci maximalne 2-4.

Ano, vhodně stanovená sazba, zejména s přihlédnutím k tomu, že daň z obratu je něco zcela jiného než daň z přidané hodnoty, což ovšem je zhola zbytečné ignorantům tvého kalibru vysvětlovat, viď, Nový.

Jenze tim by stat prisel o vyber z pokut pokud udelate neco "spatne" v tom slozitem systemu, ve kterem se uz nikdo nevyzna (vykoupit se z neho muzete jen predrazenou radou od FU). Dale prijde o nastroj vyvolavajici strach, coz je nakonec pro soucasny stat mozna dulezitejsi nez ty vybrane (a nasledne rozkradene) penize.

Doufejne ze britove dnes zvoli moudre, pak uz se ten skomirajici moloch EU snad zacne rozpadat jeste rychleji.

FU vám nic závazně neporadí. Takže ano, poradí, vy je poslechnete, ale pak vám klidně vyměří penále za porušení nějaké povinnosti. Fakt, že oni vám sami řekli, že ta povinnost pro vás neplatí, je vám prd platný. Prostě jiný úředník došel k jinému názoru. V některých věcech je u různých úřadů různá praxe. A to už vůbec nemluvíme o tom, že se FU občas neshodne ani s ministerstvem financí.

Zkrátka, ani FU vám závazně neporadí, vždy to bude jen v úrovni "tak já a kolegyně Máňa si myslíme, že..." Proto se na složitější věci běžně najímá několik poradenských firem najednou. A i tak se občas nezadaří, však víte, doba je složitá.

FU vám nic závazně neporadí.

A danový řád četli? Aha, zase ne. Tak zkuste §132 a §133.

Pokud si nechate poradit Manou na vratnici, tak zcela jiste.

Až odsud odejdou i poslední schopní doktoři, tak dojde i na to slepé střevo :-).

O tom prostředí máte naprostou pravdu. A s touto garniturou bude hůř.

@LP: zkuste diskutovat bez urážek ostatních. Vaše názory by pak mohly být brány vážně.

Neco mene trapneho a fousateho nemas?

Tak myslím, že pokud by se do toho zahrnula daň z příjmů a byla vhodně stanovená sazba, tak ano a ještě by všichni výrazně ušetřili na nákladech za papírování a omezilo by to daňové úniky. Máš miliardu obrat, zaplať 5 procent daň a dál nás nic nezajímá.

No a vy si myslíte, že by ta daň zůstala na 1%, časem by samozřejmě rostla, tak jako rostlo DPH. 30% DPH bylo před 15 lety taky nepředstavitelné číslo, za 10 let bude DPH třeba 50%.

FU k tomu ale pak nebral zřetel s odvoláním na to, že mu v době prvního rozhodování nebyly známé všechny skutečnosti. Zejména ty, na které se neptal.

Takže nečetli, nebo nepochopili (viz "pokud v době rozhodování o daňové povinnosti je skutečný stav věci totožný s údaji, na jejichž základě bylo rozhodnutí o závazném posouzení vydáno").

Víte, pokud se neumíte zeptat (náležitosti žádosti o závazné posouzení jsou stanoveny pro jednotlivé případy v příslušných daňových předpisech, viz např. zákon o DPH - §47b, §92h, §92i...) tak si na to musíte někoho zaplatit, nejlépe někoho, kdo se zeptat umí. Např. daňového poradce, který je krom toho povinně ze zákona pojištěný pro případ způsobení škody. Hekání vám je fakt k ničemu a páčit z vás relevantní informace opravdu úředník nebude.

Vhodně stanovená sazba? DPH začínalo na 5% a loni se už mluvilo o třetí sazbě 30%.

Četli, zkusili. FU k tomu ale pak nebral zřetel s odvoláním na to, že mu v době prvního rozhodování nebyly známé všechny skutečnosti. Zejména ty, na které se neptal. Chápu, že za normálního provozu se mimořádných věcí moc neobjeví a nebudete mít závažnější problém. Jenže jakmile se do toho začnou motat věci jako trvalá a dočasná provozovna, pracovníci zahraničních poboček a mezinárodní smlouvy, tak vám je to podepsané lejstro k ničemu. Prostě se vymluví, nebo rovnou přejdou do protiútoku, že jste jim lhal. V právu jsou, nedodržel jste nějakou povinnost. V tom rozpor nevidím. Problém mám s tím, že vás na ni napoprvé neupozorní a vesele vám podepíšou a orazítkují později zbytečný cár papíru. Pokud se na ten papír od FU spoléháte, tak neděláte dobře.

Ne, nejsem daňový poradce (bohudík). Zákonů, které průměrně vzdělaný člověk nesprávně interpretuje, je většina. Průměrně vzdělaný člověk taky neumí opravit auto, pračku, televizi, neodoperuje si slepé střevo a neumí programovat. Společnost, kde se do toho motají "věci jako trvalá a dočasná provozovna, pracovníci zahraničních poboček a mezinárodní smlouvy", si prostě nemůže daně dělat na koleně, smiřte se s tím. Od toho tady jsou daňoví poradci, právníci atd. Je to stejná služba, jako ten automechanik nebo opravář televizí. Jak končí šetření na špatném místě, jste viděl sám.

Označení "příspěvků" Mr. Nového za fekálie není urážka, ale eufemismus.

Mistře, pokud jste už asi popadesáté absolutně nepochopil obsah sdělení, tak bych doporučil držet hubu místo zaneřádění diskuse dalšími OT fekáliemi.