Vlákno názorů k článku Mohou si za to sami. Úředníci se brání nařčení v kauze LevnéElektro od Pohl - Já bych tu DPH zrušil všecny to akorát...

No a vy si myslíte, že by ta daň zůstala na 1%, časem by samozřejmě rostla, tak jako rostlo DPH. 30% DPH bylo před 15 lety taky nepředstavitelné číslo, za 10 let bude DPH třeba 50%.

FU vám nic závazně neporadí.

A danový řád četli? Aha, zase ne. Tak zkuste §132 a §133.

Četli, zkusili. FU k tomu ale pak nebral zřetel s odvoláním na to, že mu v době prvního rozhodování nebyly známé všechny skutečnosti. Zejména ty, na které se neptal. Chápu, že za normálního provozu se mimořádných věcí moc neobjeví a nebudete mít závažnější problém. Jenže jakmile se do toho začnou motat věci jako trvalá a dočasná provozovna, pracovníci zahraničních poboček a mezinárodní smlouvy, tak vám je to podepsané lejstro k ničemu. Prostě se vymluví, nebo rovnou přejdou do protiútoku, že jste jim lhal. V právu jsou, nedodržel jste nějakou povinnost. V tom rozpor nevidím. Problém mám s tím, že vás na ni napoprvé neupozorní a vesele vám podepíšou a orazítkují později zbytečný cár papíru. Pokud se na ten papír od FU spoléháte, tak neděláte dobře.

FU k tomu ale pak nebral zřetel s odvoláním na to, že mu v době prvního rozhodování nebyly známé všechny skutečnosti. Zejména ty, na které se neptal.

Takže nečetli, nebo nepochopili (viz "pokud v době rozhodování o daňové povinnosti je skutečný stav věci totožný s údaji, na jejichž základě bylo rozhodnutí o závazném posouzení vydáno").

Víte, pokud se neumíte zeptat (náležitosti žádosti o závazné posouzení jsou stanoveny pro jednotlivé případy v příslušných daňových předpisech, viz např. zákon o DPH - §47b, §92h, §92i...) tak si na to musíte někoho zaplatit, nejlépe někoho, kdo se zeptat umí. Např. daňového poradce, který je krom toho povinně ze zákona pojištěný pro případ způsobení škody. Hekání vám je fakt k ničemu a páčit z vás relevantní informace opravdu úředník nebude.

Aha, pán je teda daňový poradce... :-)
V tomto je přesně problém systému - není pro lidi. Zákon, který je napsán tak, že ani průměrně vzdělaný člověk jej nepochopí, nebo nesprávně interpretuje, je špatný. I kdyby záměr toho zákona byl dobrý.

Ne, nejsem daňový poradce (bohudík). Zákonů, které průměrně vzdělaný člověk nesprávně interpretuje, je většina. Průměrně vzdělaný člověk taky neumí opravit auto, pračku, televizi, neodoperuje si slepé střevo a neumí programovat. Společnost, kde se do toho motají "věci jako trvalá a dočasná provozovna, pracovníci zahraničních poboček a mezinárodní smlouvy", si prostě nemůže daně dělat na koleně, smiřte se s tím. Od toho tady jsou daňoví poradci, právníci atd. Je to stejná služba, jako ten automechanik nebo opravář televizí. Jak končí šetření na špatném místě, jste viděl sám.

Proč bychom se s tím měli smiřovat? Proč by nám měli vládnout neschopní, hloupí a arogantní úředníci, kteří nejsou ani průměrně vzdělaní?

Mistře, pokud jste už asi popadesáté absolutně nepochopil obsah sdělení, tak bych doporučil držet hubu místo zaneřádění diskuse dalšími OT fekáliemi.

Tak až na tu operaci slepého střeva bych si poradil se vším, jako každý průměrně vzdělaný člověk :-)))

A k těm zákonům, na jejich výkladu se neshodnou ani dva finanční úřady, všude se to vykládá jinak. V takovém prostředí zcela přirozeně nemá smysl dodržovat zákony, protože navzájem rozporným výkladům vyhovět nemůžete.

Až odsud odejdou i poslední schopní doktoři, tak dojde i na to slepé střevo :-).

O tom prostředí máte naprostou pravdu. A s touto garniturou bude hůř.

@LP: zkuste diskutovat bez urážek ostatních. Vaše názory by pak mohly být brány vážně.

Označení "příspěvků" Mr. Nového za fekálie není urážka, ale eufemismus.

Pokud si nechate poradit Manou na vratnici, tak zcela jiste.