Vlákno názorů k článku MS šmíruje data klientů na Internetu a kšeftuje s nimi od Jerry III - Nerika se v nich nahodou ze jakykoli zmeny...

To tomu rozumite spravne - to ale neni v rozporu s tim, co jsem rikal. Autorske dilo lze uzivat mnoha ruznymi zpusoby. Program se zverejnenym zdrojovym kodem (coz GPL programy jsou) lze typicky uzivat dvema ruznymi zpusoby - program jako takovy k ucelu ke kteremu byl stvoren - to je to, o cem mluvite vy (ale existuji i GPL knihovny, ktere samostatnu ucel nemaji). A pak lze pouzit zdrojovy kod do vlastnich programu, pripadne lze zdrojovy kod opravit/upravit - to je uziti o kterem hovorim ja. Vy jako (patrne) uzivatel neprogramator vidite jen prvni uziti, ja povazuji za klicove a prinosnejsi druhe uziti, i kdyz prvni nepopiram. Kazdopadne, me tvrzeni, ze jedno z moznych uziti GPL dila (uziti casti kodu) je vazano na to, ze ja jako autor se zreknu znacne casti svych prav ke svemu dilu, ktere s jeho pomoci vznikne je platne. U M$ passportu je take jedno z uziti vazano na podobnou podminku - vzdani se vykonu autorskych prav. Domnivam se, ze GPL ma pravo takove omezeni obsahovat, protoze autor ma pravo urcit podminky konkretniho uziti sveho dila. DOmnivam se ale, ze toto pravo pak, at se nam to libi nebo nelibi, musi mit i M$ se svym passportem.

Toto tvrzeni nijak nepolemizuje s vasim tvrzenim, ze duvodem pro toto omezeni je ... - nepochybuji, ze i M$ mel pro sve licencni podminky nejake duvody.

Obavam se, ze se musime rozhodnout - bud autori maji plne pravo urcovat podminky uziti svych del, nebo toto pravo nemaji a o jejich dilech muze rozhodnout nekdo jiny, pokud s jejich podminkami neni spokojen. To jsou dve legitimni varianty o nichz je mozne diskutovat - pravidla by ale mela platit pro vsechny stejne. Rozhodne mi ale nezni prijatelne varianta autora clanku, ze ktere (mi) plyne, ze autori maji pravo urcovat si pravidla po libosti, vyjma tech, u kterych autor clanku rozhodne jinak.

Pojdme se tedy seriozne pobavit o tom, co si autori (a nikoli pouze Microsoft) v licencnich ujednanich dovolit mohou a co tam mit nesmeji a zapomeneme na clanek, ktery krome plamenych mobilizaci a populistickych apelu na city a obecne sdilene antipatie k M$ zadne argumenty k tomuto tematu diskuse neposkytuje. Otazky napriklad mohou byt:

• smi autor vubec nabizet uziti dila "zdarma" ?
• Pokud zada za uziti nejakou protihodnotu, musi byt tato protihodnota hodnota v penezich ?
• Pokud nabidne uziti zdarma, smi si klast nejake doplnujici podminky ?

Pane Lukesi, vy jste ve svem svatem zapasu proti GNU/GPL uz neskutecnej. MS Passport je sluzba. MS Passport neni tvorba programu. MS Passport neni otevreny kod. MS Passport neni spolecnym programatorskym dilem, ke kteremu muze kazdy prispivat a vysledky pouzivat. MS Passport je sluzba jako napr. ISP, ASP, poulicni cistic bot apod.

Pokud by napr. ISP (coby sluzba) mel v podmince, ze cokoli jim projde, muze ukradnout, bylo by to adekvatni podmince MS Passport. Ucast programatora v GNU/GPL je dana jeho programovanim. Sluzba MS Passport ukradne ne jen kod softwaru, ale cokoli - treba dopis babicce, navrh inzenyrske site v lokalite X, basnicku, fotky, grafiku atd.

Prestante uz mast lidi a znehodnocovat usili milionu programatoru, kteri CHTEJI prispivat k rozvoji GNU/GPL. To vase mateni je mobilizaci, navic lzivou. Ja v clanku nikoho nemobilizuju k nicemu. Upozornuju, co MS nabizi a vyjadruju se k tomu jako ke svinstvu, protoze svinstvo to je. Podle vasich meritek to svinstvo neni. OK. Ale pak get your dirty hands off of GNU/GPL.

Ja mluvil o licenci na uziti autorskeho dila a o uziti dila a autorovo podminky k jeho uziti skutecne v obou pripadech jde. Ucast uzivatele na uzivani Passportu je dana jeho chuti Passport pouzivat - tim se nelisi od programatora, jehoz participovani na GPL je take dana jeho chuti. Nucen akceptovat podminky neni ani jeden ani druhy. Sluzba Passport ukradne prave takova dila, ktere ji sverite - GPL vam take zabrani autorsky nakladat s vlastnimi dily, u kterych jste se tak rozhodl.

A posledni odstavec je uplny blabol - prohlasil jsem, ze povazuji to, co je v GPL zapsane za opravnene a legitimni prani autora, i kdyz znam open licence, kde je cena za pravo ucastnit se budovani verejneho blaha podstatne nizsi. Svoje spinave ruce, si s vasim laskavym dovolenim, budu dovolovat strkat kamkoliv me napadne - bez ohledu nato, jestli jste tam nejprve sve ruce strcil vy ci nikoliv. Ja vas nehodlam o nicem ani presvedcovat, ani presvedcit. Ja zde pouze ostatnim nabizim alternativni nazor k vasemu a necht' si oni vyberou. Licencni podminky GPL i Microsoftu se mi, skutecne, prilis nelibi - presneji receno, pozadovanou cenu povazuji za prilis vysokou - ale prestoze se mi obcas cizi nazory nelibi budu hajit pravo kazdeho takove nazory mit.

Polozene otazky stale trvaji (kdyby snad nekdo chtel napsat reakci na tu podstatnejsi cast puvodniho meho prispevku).

Stale obhajujete zcela neobhajitelne. Tak polopateji:

Nekdo prispeje stovkou nebo bezplatnou praci pri stavbe domu urceneho detem. Vase logika vede k zaveru, ze ma mit pravo chtit svuj prispevek zpatky, ev. pouzivat cely dum pro komercni ucely apod., protoze prispel.

Nekdo vstoupi do baru zvaneho Passport. Za dvermi mu zamestnane osazenstvo vybere vsechny kapsy a co se jim bude hodit, si nechaji a udelaji si s tim, co je napadne.

Jestli ani ted nevidite rozdil mezi GNU/GPL a MS Passportem, tak uz se neda svitit. Jedine, co na vasich reakcich vidim, je nenavist ke kritikum faktu (a vnucovani vasi nenavisti jim), a pokud jde o GNU/GPL, trpite stejnym stihomamem jako J. Allchin z MS - ze je tu neco, co nejde vyuzit pro svuj ryze osobni zisk. Budte dusledny, pridavejte svoje radky do uzavrenych programu MS a pak s nimi kseftujte - po vycerpavajicim zpetnem inzenyrstvi nakonec skoncite v rukou pochopu. But it's OK, buddy - take it easy:)

No jo, ale GPL dela v podstate to same co Passport, akorat ze to vyuzivaji v souladu se svou filozofii (stejne jako microsoft). My jsme ti dali nasi vec, ty nam ted das tu svou.

Existuji i licence, ktere jsou mnohem svobodnejsi nez GPL. Pokud se nepletu, tak Dan Lukes je privrzencem *BSD a tam plati BSD Artistic Licence, ktera je vyrazne volnejsi nez GPL. GPL je rizi fundamentalismus - svymi podminkami se snazi vymytit ostatni licence. Stejne tak ta Passporti licence se snazi okrast uzivatele o co nejvic a ziskat na svou stranu co nejvice vyhod v souladu s filozofii Microsoftu. Ale opravdu vas nikdo nenuti tuto sluzbu pouzivat, zvlaste, kdyz jste obeznamen s jejimi neprijemnymi dusledky. Druha vec by byla, kdyby se jednalo o monopolni jednani - treba kdyby byla takova licence pro pouziti Windows. Tam by samozrejme bylo na miste bojovat co nejdusledneji proti takove licenci, protoze clovek vetsinou nema na vybranou a treti cesta neexistuje.

Opravdu by mne zajimalo, co zmenou sve licencni politiky v posledni dobe MS sleduje. Chce snad znicit sam sebe? Pokud nasrání uživatelů dosahne kriticke meze, tak uz to patrne nepujde zastavit. Obzvlast v pripade, ze bude existovat alespon trochu pouzitelna alternativa.

Nepletete - ale co platno, ze BSD je vuci ochotnym prispevatelum demokratictejsi - to vite, neni to GPL a tak jsem proste "na indexu" a heretik a odporny neznaboh k tomu.

Nemohu samozrejme vedet, co presne M$ svoji politikou sleduje (nejsem Zajicek) - je docela dost dobre mozne, ze opravdu se chysta prodavat cizi emaily a cokoliv co ji napadne - stejne tak si ale dovedu predstavit, ze toto ustanoveni je do puvodni "zadarmo" licence doplneno dodatecne pravniky, kteri se tak proste snazi vyloucit jakoukoliv moznost soudniho napadeni pro zneuziti dat (kymkoliv a jakkoliv), ktera nekdo do systemu poskytnul. Popravde receno, podobne ustanoveni jsem mel ve smlouve o pripojeni k jednomu zdejsimu ISP - prave z techto duvodu. A nikdy jsem nemel pocit, ze by bylo zneuzito - ostatne, (takrka) vsichni vedi, ze vse co cestuje po Internetu je v podstate verejne ...

...ale co platno, ze BSD je vuci ochotnym prispevatelum demokratictejsi - to vite, neni to GPL a tak jsem proste "na indexu" a heretik a odporny neznaboh k tomu.

Jste zase uplne mimo. Nikdo - ani ze zastancu a "aktivistu" GNU/GPL - nema vubec nic proti licenci BSD. To je jedna z dobrych licenci otevreneho kodu. Priklad: OGG Vorbis (zvukovy format) presel letos z GNU/GPL na licenci BSD, aby se dostal do komercnich prehravacu apod. Vsichni to prijali s naprostym porozumenim. I Richard Stallman - podle vas nejspis neco jako "Stalin rise GNU/GPL" - uvedeny licencni prechod uvital.

A proboha - licence BSD neni demokratictejsi. Kde to berete? Jaka meritka pouzivate pro mereni demokraticnosti? Licence BSD umoznuje zaradit otevreny kod do komercnich produktu, aniz by producent uzavreneho kodu musel tento kod otevirat. Smysl licence BSD je dvoji - 1) mozny zdroj prijmu pro tvurce otevreneho kodu (pozor - ale nikoli vsech prispevatelu), 2) prosazeni hnuti otevreneho kodu v komercni sfere, aniz by vyuzity otevreny kod prestal byt otevernym. Tady nejde o mereni delky nebo vysky demokracie, ale o ruzne podoby existence otevreneho kodu. Racte si uvedomit, ze pred Inetem existoval jen uzavreny kod (krome maleho poctu programatorskych konickaru a akademiku).

Otevreny kod je hnuti, jedna z moznych podob existence kodu, pristupu k nemu a ucasti v nem at uz (spolu)tvurce nebo uzivatele. To, ze licence BSD umoznuje vclenit otevreny kod do uzavreneho, nerika nic o mire demokraticnosti, ale o moznosti vyuzit vysledky prace druhych pro osobni prospech tech, kteri otevreny kod zacleni do sveho uzavreneho kodu (resp. pouzivaji cely produkt otevreneho kodu pro komercni zisk) - museji za to ovsem platit licencni poplatky. GNU/GPL brani jen pouziti otevreneho kodu "uvnitr" uzavreneho kodu. Jinak si s nim muze kazdy delat, co chce, vcetne jeho uziti pro komercni zisk, aniz by musel platit jakekoli licencni poplatky.

I proto (a zdaleka ne jen proto) se Linux, Apache atd. siri po svete silou nezmernou, zatimco BSD nikoli. Zkuste si odpovedet na otazku, proc je mnohem vic spolutvurcu kodu s GNU/GPL nez s licenci BSD. Podle mne je jednou z odpovedi pocit svobody (zdaleka ne kazdy, kdo prispeje ke tvorbe kodu s licenci BSD apod., dostane baksis z prodeje licenci, coz muze navodit pocit nevolnika pracujiciho zdarma pro zisk sveho pana). Mezi svobodu a osobni zisk nelze nijak jednoduse klast rovnitko. Nejvetsi zisky (hlavne mocenske, ty financni jdou v druhe linii) vzdy maji ti, kteri svobodu paraziticky potlacuji.

Zda jste heretik a odporny neznaboh, netusim, protoze vas neznam. Ale kdyz to rikate..:)

BSD neni o tom, ze kod lze pouzit v komercnich produktech - BSD licence je o tom, ze svuj prispevek komunite davam k dizpozici bez dalsich omezujicich podminek typu "pokud byste nekdo chteli take prispet vedle me, tak musite splnit tyto podminky". GPL omezeni klade - rika, ze ten kdo se chce na zvelebovani verejnych statku podilet tak sice smi ucinit, ale jen pokud splni vyjmenovane podminky. Nejspis byla chyba pouzit slovo "demokratictejsi" - spravnejsi asi bylo "svobodnejsi".

Jinak, jestli ja podle vas nevim o cem mluvim, kdyz mluvim o GPL, pak vy to zrejme nevite o BSD - at uz se jedna o prezentovane cile (moznost pouziti kodu v komercnich produktech neni CIL - ale jedna z moznosti - to ano, protoze BSD license moznosti pouziti nijak neomezuje). nebo o priklady - Apache neni distribuovan pod GPL licenci, ale pod (jen mirne modifikovanou) BSD licenci -a (abych pouzil vas styl argumentace:) "tO je ten duvod procse siri silou nezmernou" (ja si tedy spis myslim, ze je to proto, ze je dobry a dobry je proto, ze do nej muze prispet kazdy bez omezujicich a svazujicich podminek).

Odpoved na otazku proc je vice spolutvurcu kodu s GPL nez s BSD je dost tezka - ja nevim o tom, ze by nekdo podobnou statistiku kdy delal a tak nevim, kterych je vic. Programatoru pod Windows prostredi je take vic nez programatoru pro UNIXy - ale nejak mi unika, co z toho plyne.

Rozdil mezi temito dvema licencemi je v zaklade zrejmy - GPL ochranuje prava tech, kteri jiz pod GPL licenci prispeli - tedy tech, jejichz pomoc "uz mame". BSD chrani pravo tech, kteri se teprve prispet rozhodnou - na zaklade jednoduche uvahy - jedine co nas zajima je, zda tento clovek venuje svoji praci komunite - pravdepodobnost, ze to ucini je tim vetsi, cim mene podminek mu budeme klast do cesty. Riskujeme jen to, ze tento clovek vezme to, co komunita udelala, pouzije to pro sve cile a komunite neprispeje - to se ale nelisi od pripadu, kdy kvuli omezujicim podminkam neprispeje vubec. GPL rika "ne aby si nekdo vybudoval na praci komunity vlastni prospech". BSD rika "tu praci co jsme do toho dali nam uz stejne nikdo nevrati, tak si s tim delej co chces - treba nam prispej, nebo taky ne". Nemohu se zbavit dojmu, ze ta prvni je soustredena okolo slova "my", "nase" a je trochu sobecka (nas zajima vic "nasi" co uz neco dali nez "ostatni"), druha ma pak motto "zcela dobrovolne" (nas zajima, jestli nam neco date - co si vezmete a co s tim udelate nas nezajima, to jsme uz tak jako tak dedikovali vsem). Dojem to nepochybne muze byt subjektivni.

To je ale debata o necem uplne jinem, nez o cem byl puvodni clanek. CO se licenci tyce - ROZHODNE ale maji pravo na existenci obe dve (to, ze se mi GPL nelibi nema U ME za nasledek pozadavek, aby se od ni upustilo). Znovu opakuji, ze KAZDY autor ma pravo urcit si LIBOVOLNE licencni podminky bez ohledu na to, jestli jsou tyto podminky zrovna me sympaticke nebo ne a ja mam jedine pravo - nepristoupit na ne a produkt nepouzivat. Autorovi nikdo nesmi diktovat za jakych podminek sve dilo chce predat svetu - prave proto, aby si mohl svobodne vybrat, jestli si zvoli GPL, BSD nebo nejakou komercni licenci. Pokud takova omezeni pripustite, otevirate pandorinu skrinku - prvni "zakazane" licence budou prave ty otevrene ...

GPL rika "ne aby si nekdo vybudoval na praci komunity vlastni prospech". BSD rika "tu praci co jsme do toho dali nam uz stejne nikdo nevrati, tak si s tim delej co chces - treba nam prispej, nebo taky ne". Nemohu se zbavit dojmu, ze ta prvni je soustredena okolo slova "my", "nase" a je trochu sobecka (nas zajima vic "nasi" co uz neco dali nez "ostatni"), druha ma pak motto "zcela dobrovolne" (nas zajima, jestli nam neco date - co si vezmete a co s tim udelate nas nezajima, to jsme uz tak jako tak dedikovali vsem).

Zrejme narazite na zed toho, co si predstavujete pod pojmem "osobni prospech" v GNU/GPL. Vedle toho existuje pojem "obecny uzitek" i ve vztahu k individualnimu uzivani. Pro vas je viditelnou priotitou osobni prospech, podle nehoz vsechno posuzujete. V GNU/GPL prevazuje obecny uzitek nad osobnim prospechem, coz nevylucuje, ze vyuzivat software s GNU/GPL muze kazdy ve prospech toho, co s takovym softwarem dela (GNU/GPL mu to umoznuje), ba dokonce vyuzit takovy software pro vydelek (prijem z nudli na serveru s Linuxem a Apachem je nejprimitivnejsim prikladem). BTW - s Apachem mate pravdu, ze neni GNU/GPL (ale ani BSD).

Uz jsem uvedl, ze nemam nic proti licenci BSD. Jeji pravidla samozrejme vedou i k moznosti vyuziti takoveho softwaru k ryze osobnimu prospechu toho, kdo do sveho uzavreneho kodu zacleni vysledky prace spolutvurcu softwaru s licenci BSD (nebo s jinou podobnou licenci). Producenti softwaru s licenci BSD mohou pozadovat licencni poplatky za samotny produkt (de facto ho prodavaji jako kterakoli jina komercni firma). At tak ci onak, vysledkem muze byt omezeni moznosti pouzivani softwaru s licenci BSD mene majetnymi uzivateli. A v pripadech zacleneni otevreneho kodu do uzavreneho mizi i moznost uprav softwaru.

Licence BSD snizuje potencial obecneho uzitku ve prospech osobniho prospechu. Smysl licence BSD vidim, jak uz jsem uvedl, v proniknuti otevreneho kodu do komercnich produktu zejmena v pripadech, kdy je nutno komercni sferu postrcit v necem dopredu (OGG Vorbis je toho nazornym prikladem).

A jeste jedno. Znasilneni Kerberosu Microsoftem je nazornou ukazkou toho, co se muze stat, kdyz se nicim nechraneneho standardu zmocni komerce, jejiz prioritou je jen osobni prospech. Kdyby (idealisticti) universitni tvurci Kerberosu prikryli svuj standard GNU/GPL, MS by se ocitl v potizich pri jeho znasilnovani. Po parazitickem aktu MS uz bylo pozde bycha honit.

Chapu, ze muzete byt proti cemukoli, co lze zahrnout pod pojem obecneho uzitku (nebudete sam - pro politicke pravicaky je likvidace cehokoli, co pripomina obecny uzitek, ve prospech osobniho zisku jednou z priorit). Zmateni v pojmech podporuje stach ze znarodnovani, ktere s obecnym uzitkem (obecnimi statky) nema vubec nic spolecneho. Jinak receno - licence BSD a GNU/GPL jsou formami, ktere mohou byt v dobre symbioze v dalsim vyvoji. Bezohlednost MS apod. "utvaru" za perspektivni pro vyvoj nepovazuju.

Ale notak, ted, kdyz uz nejsme na hlavni strance, tak snad neni potreba za kazdou cenu demonstrovat nesmiritelnost a snad by stalo zato si obcas precist, co protistrana opravdu pise ...

Nicmene, nechci dal pokracovat v teto debate - muzu rikat naprosto co chci, vy to stejne nectete. Mluvim o tom, ze BSD licence preferuje prospech komunity i za ceny, ze praci muze libovolne zneuzit jednotlivec - vy zamenite pricinu a nasledek a tocite na nepripustnosti prospechu jednotlivce. Shodnout se nemuzeme - me jde o to, aby kazdy smel komunite prispet na zaklade svobodnem zaklade a tvrdim, ze komunita tak dosahne prospechu nejvetsiho - vy mi nijak neoponujete a podle vseho vam jde nejprve o to, aby nahodou nemel z pracekomunity "nmeopravneny" prospech jednotlivec - a teprve kdyz je tohle splneno, pak je cas zabyvat se tim, jak by mohla mit komunita nejaky prospech.

Nejsem a nikdy jsem nebyl proti pojmu obecneho uzitku - a jestli mi tohle rikate opravdu vazne, pak je zrejme, ze jsem vas zcela nespravne pochopil. Ja jsem vzdy pouze rikal, ze "obecny uzitek" neni spojeni, kterym se da omluvit kazde nasili na jednotlivci. Tam, kde clovek varuje pred jenim extremem nemate zadne skrupule ho okamzite oznacit jako extremistu opacneho znamenka. Myslel jsem, ze osobni utoky jsou jen vas zpusob argumentace - a protoze kazdy ma pravo na takovy zpusob argumentace, ktery si zvoli, toleroval jsem to jako vase pravo - ja sam se nechovam jinak. Pokud to ale neni jen pomocna argumentacni berlicka, pak to znamena, ze vse co jste napsal jsou skutecne vazne minena slova, pak to znamena, ze jsem hlupak, kteremu dlouho nedoslo, ze nejde o diskusi samu, ale o moznost urazet. Jelikoz na podstatnou otazku - jestli se domnivate, ze autori maji byt omezovani v tom, za jakych podminek sve dilo nechaji uzivat jste neodpovedel a nemate to, zrejme v umyslu, nebudu vas nadale diskusi tak odpornym zivlem jako jsem - a hlupakem k tomu, nadale zdrzovat.

A jeste jedno. Znasilneni Kerberosu Microsoftem je nazornou ukazkou toho, co se muze stat, kdyz se nicim nechraneneho standardu zmocni komerce, jejiz prioritou je jen osobni prospech. Kdyby (idealisticti) universitni tvurci Kerberosu prikryli svuj standard GNU/GPL, MS by se ocitl v potizich pri jeho znasilnovani. Po parazitickem aktu MS uz bylo pozde bycha honit.

To urcite nemyslite vazne, ze? M$ prece nenasilnil software, ale principy protokolu. Fakt by me zajimalo, jak budete protokol zverejnovat pod licenci GPL ...

Ale co, kdyz jde o MS, tak muzeme zahodit vsechny skrupule a pouzivat libovolne demagogii, ze ? :-(

Stejne tak ta Passporti licence se snazi okrast uzivatele o co nejvic...

Hezky jste zformuloval (to myslim vazne). I kdyz nevidite rozdil mezi GNU/GPL a MS Passportem (co se da delat, muj problem to neni), GNU/GPL je to posledni, co by chtelo okradat uzivatele. Takze vam to rovnitko mezi GNU/GPL a MS Passportem poradne kulha. Na GNU/GPL vadi zastancum "americke cesty", ze se v nem neda krast v zadnem smeru. Dokonce kdo by pod GNU/GPL neco ukradl komercakum, byl by hned polapitelny, protoze by jeho kradez byla videt jak pod lupou.

Zcela dobrovolna ucast v GNU/GPL (coz neni nejaka jedna sluzba jako MS Passport, ale ucast na tvorbe, coz nepratele GNU/GPL nevidi, mozna ani netusi) je vyjadrenim prizniveho postoje k existenci nejotevrenejsich, ale i opecovavanych obecnich statku. V Cesku zrejme existuje "zrcadlova" fobie - na jedne strane strach z pruseru bolsevickeho systemu, kde nikdo nic nesmi a nic nema smysl a krade se v malem, na druhe strane kapitalisticka, se strachem, "abych neprisel o moznost nakrast (ve slusnejsim podani "naexploatovat") vic nez za bolsevika, a to pokud mozno rychleji nez ti druzi a bez ohledu na cokoli". Do tehle fobie spada GNU/GPL jako cervenej hadr do byci areny.

Ja samozrejme vidim rozdil mezi GPL a Passportem, ale v jiste urovni abstrakce existuje ekvivalence mezi vztahem GNU<->GPL a Passport<->MS. Tu ekvivalenci vidim v tom, ze proste obe licence vychazeji z filozofie dane organizace (pokud je tedy filozofii MS obrat zakaznika o co nejvice penez, na cemz se asi shodneme :)

Na druhou stranu nelze GPL uprit jisty "komunisticky" nadech v tom, ze "vsechno patri vsem" a je jak mor - staci jenom kousek a jsem nakazeny (souhlasim s tim, ze se nenakazim pouhym pouzivanim, ale spise vyuzivanim intelektualniho bohatstvi toho programu). Ale u GPL se patrne dopoustim jisteho zkresleni, protoze GPL programy samozrejme mohu prodavat.

Fakt nevim, jestli je mozne na zaklade GPL postavit nejak rozumne fungujici obchodni model tak, aby se nezhroutil svou vlastni vahou. GPL byl vzdycky spis varianta k necemu jinemu, ale jako hlavni obchodni model jeste nestacil predvest co dovede.


BSD Artistic licence je zase vylozene "anarchisticka" - tady neco mas a delej si s tim co chces. Je to uplna svoboda bez zodpovednosti za celek (a bez povinnosti vracet alespon neco do toho, z ceho jsem bral). Nerad bych urazil pritomne anarchisty (mezi nez bezesporu patrite :)

K MS vs. GNU:
Ostatne takovy primereny altruismus je take jista forma sobectvi :-)