Názory k článku Musk versus Brazílie: X ve službách politiky

Musí uznávat i zákony států, kde působí, vyvíjí nějakou činnost. Stejně jako vy, když budete prodávat do Francie, musíte dodržovat Francouzské zákony. (A některé státy mají zákony ještě obecnější, otázka pak samozřejmě je, jak jsou schopny je vymáhat.)

Může mne soudit a odsoudit Rusko, ale tak nějak nepatřím pod jejich jurisdikci a pokud tam nemám namířeno, tak mi nic nehrozí
Rusko na vás může vydat i mezinárodní zatykač. Samozřejmě pak záleží na tom, které státy jej uznávají (často se to liší podle toho, proč byl zatykač vydán).

nehledě na to, že by bylo samo o sobě absurdní, aby nějaký stát (Rusko...) vyžadoval dodržování svých zákonů po cizích občanech.
Na tom není nic absurdního. ČR také vyžaduje dodržování svých zákonů minimálně po všech, kteří jsou na území ČR – bez ohledu na to, zda jsou nebo nejsou občany ČR.

Ani Rusko není schopné vydat zatykač na každého, kdo se evidentně protiví jeho zákonům. A já tady opravdu nemíním ruské zákony dodržovat.
Brazílie by mohla po Muskovi vymáhat dodržování brazilských zákonů, pokud by tam měl nějaké aktivity. Ale dokud tam necestuje, on osobně je v bezpečí. Twitter/X tam také přímo nemá žádné aktivity (pobočka je uzavřená, účty v bance žádné...), takže z tohoto mraku také pršet nebude.
Že si dovolil (soudce Morales) sáhnout na peníze/majetek StarLinku, byť jde o zcela jiný subjekt, spojený jen jménem hlavního akcionáře, je podle mne trochu přešlap, ale reálně nic nebrání Muskovi tamní pobočku zavřít (účty už jsou vyluxované), a prostě se z téhle nepřátelsky naladěné země stáhnout.
Ostatně: pokud Brazilci touží platit si za účet na Twitteru, pokud touží tam inzerovat, pokud si žádají satelitní připojení od StarLinku... - nic jim nebrání si tyto služby nakoupit v zahraničí.

Jen drobná odbočka: v dobách, kdy měla jedna strana v československé ústavě zapsanou vedoucí úlohu, aby se nemusela bát, že prohraje volby, poslouchali jsme různé štvavé vysílačky: Hlas Ameriky, Svobodnou Evropu, zahraniční vysílání BBC... Tuším, že to byla právě BBC, kde bylo možné si objednat i kurs angličtiny - stačilo napsat a opravdu mi přišla sada učebnic!
Troufnu si tvrdit, že BBC dodržovala tehdejší československé zákony asi tak stejně odhodlaně, jako Musk (Twitter/X) ty brazilské. ;o)
A já byl moc rád, že tomu tak je!

na StarLinku v Brazilií potřebuje povolení tamního regulátora kvůli využívání frekvencí, které tam nejsou volně k dispozici, takže tam potřebuje mít nějaký subjekt a oficiální zastoupení.

Ano, X tam mít nemusí, ale pak se nemůže divit, že Brazílie začne blokovat provoz na domény, které patří X.

Vzhledem k tomu jak X rádo přistupuje na filtrování podle jednotlivých vlád, je až s podivem, proč to v Brazílii nejde. A o tom to je, názorová nekonzistence Muska a jeho dětiské uraženecké chování budí trochu obavy z toho, jestli nebude až příliš zasahovat do provozu X.

Taky je otázka nakolik za tím může být, že Brazílie je v BRICS a Čína chystá konkurenta Starlinku (Qianfan)...

Zatykac vydat samozrejme muzou, jen nemusi byt vsude uznan. To je ale trosku jina vec. Aneb v momente, kdy ten rusky zatykac existuje muzete riskovat, ze pri ceste do nejakeho Rusku vice naklonenemu statu vas klidne sbali... ze?

Jsou veci, ktere jsou veci mezinarodnich dohod. A jaksi zde ani moc nepredpokladam, ze mate nastudovany obsah vsech mezinarodnich dohod napric svetem ;-) Protoze kdybyste o nich alespon tusil, tak ten blabol o tom, ze Musk je vazan vylucne zakony zeme, kde sidli vubec nevypustite. To pravni prostredi je o dost slozitejsi...

Uznávám, že šlo u jisté zjednodušení (ostatně jsem to tím rozsáhlým výčtem na začátku naznačoval).
Nicméně nemyslím, že by to riziko bylo nějak vysoké.

Ani Rusko není schopné vydat zatykač na každého, kdo se evidentně protiví jeho zákonům.
Je. Něco jiného je, jestli se jím bude řídit někdo v zahraničí.

Twitter/X tam také přímo nemá žádné aktivity (pobočka je uzavřená, účty v bance žádné...), takže z tohoto mraku také pršet nebude.
Má (měl) tam aktivity – má tam spoustu uživatelů, kteří Twitter používají.

Že si dovolil (soudce Morales) sáhnout na peníze/majetek StarLinku, byť jde o zcela jiný subjekt, spojený jen jménem hlavního akcionáře, je podle mne trochu přešlap
To není přešlap, to je vaše neznalost. Nejde o spojení jménem hlavního akcionáře. Jde o to, že StarLink poskytuje služby přístupu k internetu na území Brazílie, a ISP na území Brazílie mají povinnost blokovat přístup na Twitter. Což StarLink nesplnil. To je ten důvod, proč je StarLink trestán.

Troufnu si tvrdit, že BBC dodržovala tehdejší československé zákony asi tak stejně odhodlaně, jako Musk (Twitter/X) ty brazilské. ;o)
Jenže Československo před listopadem 1989 byl autoritářský stát, Brazílie je demokratická země. To neustálé ignorování toho, že zákony v totalitních a demokratických státech mají úplně opačný účel, to je jeden z největších úspěchů totalitních režimů.

Má (měl) tam aktivity – má tam spoustu uživatelů, kteří Twitter používají.
Asi stejně, jako měla Svobodná Evropa, Hlas Ameriky či BBC své posluchače v Československu. ;o)

Pokud se tu oháníte povinností dodržovat zákony všech zemí světa (podle mezinárodních dohod, atd...), pak ovšem nesmíte rozlišovat, zda jsou demokratické či totalitní.
A pokud si Brazílie (potažmo soudce Morales) prosadí šmírování vlastních obyvatel, zda náhodou někde netají nějaký StarLink, nepřipojují se skrzevá VPN, či nelezou na Twitter/X - pak si troufnu tvrdit, že se stává totalitním státem, byť demokratickým.

Asi stejně, jako měla Svobodná Evropa, Hlas Ameriky či BBC své posluchače v Československu. ;o)
Pokud vím, Svobodná Evropa, Hlas Ameriky ani BBC neprodávali reklamu zaměřenou na české posluchače, takže jistý rozdíl tam byl. Ale jinak ano, tyto stanice měly v ČSSR své aktivity a snad ani vy nebudete tvrdit, že české redakce Svobodné Evropy nebo Hlasu Ameriky vlastně vůbec nic nedělaly.

Pokud se tu oháníte povinností dodržovat zákony všech zemí světa
Neoháním.

V případě totalitních států si každý musí dobře rozmyslet, jestli v daném státě raději vůbec působit nebude, nebo zda se podřídí tamním zákonům, nebo zda bude některé zákony porušovat. Pak ale musí mít velmi dobře odůvodněné, které zákony (ustanovení) a proč porušuje. Muskovo „protože chci“ by neuspělo ani v případě totalitního státu. Musk to samozřejmě může zkusit, ale pak na to musí odpovídajícím způsobem zareagovat demokratická společnost.

A pokud si Brazílie (potažmo soudce Morales) prosadí šmírování vlastních obyvatel, zda náhodou někde netají nějaký StarLink, nepřipojují se skrzevá VPN, či nelezou na Twitter/X - pak si troufnu tvrdit, že se stává totalitním státem, byť demokratickým.
Totalitní demokratický stát je nonsens.

Stát se rozhodně nestává totalitním tím, že vymáhá dodržování vlastních zákonů. Naopak, demokratický stát musí vymáhat své zákony, a čím méně je schopen je vymáhat, tím méně demokratický je.

Existence zákonů, které se prakticky nevymáhají a všeobecně se porušují, je naopak doménou totalitních států. Protože ty právě takové zákony, které porušuje prakticky každý, použijí proti svým odpůrcům.

Pokud by zákon v Brazílii obecně zakazoval použití VPN nebo VPN pro přístup ke službám z jiného státu, považoval bych to za špatné – ale je na Brazilcích, zda takový zákon chtějí nebo ne. (Ale nemám žádný důvod myslet si, že v Brazílii takový zákon platí.) Pokud je ovšem v Brazílii zakázáno používat Twitter, a někdo takový zákaz poruší, je logické, že za to hrozí pokuta. Zákaz, který se nevymáhá, by byl nedemokratický. No a důvody, které vedly Brazílii až k úplnému zákazu Twitteru, jsou logické a zákaz je podle mne oprávněný.

Představa, že se demokracie nemá bránit, když na ni někdo útočí, je mimo. Pokud má demokracie zůstat demokracií, musí svoje demokratické principy bránit. A je jedno, jestli útočí sousední stát raketami, tweety, nebo jestli těmi tweety útočí přímo občan daného státu.

Totalitní demokracie není takový nesmysl, jak se Vám zdá. Nedávno jsem tu vzpomínal Pinochetovo Chile - což byla diktatura jak vyšitá - případně Perónovu Argentinu. Ona i ta dnešní Venezuela je v podstatě demokratickým státem, stejně, jako Rusko.
Přesto jsou to totality přímo ukázkové: šmírování vlastního obyvatelstva, snaha o maximální a detailní kontrolu všech aspektů života, policejní dohled.
Demokracie totiž znamená způsob, jakým se vybírá, kdo bude vládnout, zatímco totalita charakterisuje způsob, jakým to vládnutí probíhá.

Stát, který nevymáhá dodržování svých zákonů, není totalita, ale mnohem spíše anarchie. ;o)
Nicméně důležité je i to, jaké ty zákony jsou. V dobách ČSSR bylo poměrně striktně vymáháno dodržování povinnosti pracovat - a kdo si nezajistil razítko, skončil ve vězení pro příživnictví.
Charta 77 požadovala, aby stát dodržoval vlastní zákony a mezinárodní úmluvy, ale dočkala se postihu právě vymáháním socialistických zákonů.
Nedovoleným shromažďováním šlo nazvat libovolnou situaci, kdy se ke trojici osob na veřejném prostranství přidala čtvrtá - a pokud mluvili hlasitě, mohlo jít nádavkem o pobuřování.
(Pochopitelně to trochu zjednodušuji, ale pravděpodobně tu dobu pamatujete.)

Brazílie je demokratickým státem, pokud se bavíme o vládě a parlamentu, tedy orgánech, vzešlých z voleb.
Jen mám pocit, že soudce Moralese nikdo nevolil, ale byl do své funkce jmenován...

Totalitní demokracie není takový nesmysl, jak se Vám zdá.
Je to nesmysl, protože ta slova mají opačný význam. Je to něco jako „kladné záporné číslo“.

Ona i ta dnešní Venezuela je v podstatě demokratickým státem, stejně, jako Rusko.
Dnešní Rusko není demokratický stát.

Demokracie totiž znamená způsob, jakým se vybírá, kdo bude vládnout,
Neznamená. Například pokud by vše ostatní bylo ideální, bude ideální demokracie vypadat tak, že tam vládnout nebude nikdo, tudíž se to ani žádný m způsobem nebude vybírat. V ideální demokracii by rozhodoval konsenzus všech.

Stát, který nevymáhá dodržování svých zákonů, není totalita, ale mnohem spíše anarchie.
Anarchie by nevymáhala žádné zákony, spíš by ani žádné neměla. Ale totalita typicky má nějaké nesmyslné zákony, které prakticky nikdo nedodržuje a všichni s tím počítají. Ale když je pak potřeba potrestat někoho nepohodlného, najednou se na něj tenhle zákon uplatní.

Charta 77 požadovala, aby stát dodržoval vlastní zákony a mezinárodní úmluvy, ale dočkala se postihu právě vymáháním socialistických zákonů.
To je přesně to, co píšu. Protože ty zákony, které byly uplatňovány proti Chartistům, úplnou náhodou nebyly uplatňovány proti spoustě jiných lidí, kteří je porušovali úplně stejně – ale drželi hubu a krok.

Brazílie je demokratickým státem, pokud se bavíme o vládě a parlamentu, tedy orgánech, vzešlých z voleb.
Jen mám pocit, že soudce Moralese nikdo nevolil, ale byl do své funkce jmenován...
Demokracie ale není jen to, co vzešlo z voleb. Naopak, součástí velkých demokratických společností (jako jsou státy) je to, že se k různým mocenským pozicím lze dostat různými způsoby – protože to demokracii zlepšuje.