Vlákno názorů k článku Může CZ.NIC svévolně rušit domény? od Ondra Knezour - Konstrukce soudnich znalcu totiz spociva na tom, ze...

Konstrukce soudnich znalcu totiz spociva na tom, ze soud zna pravo a protoze soud (soudce) neni vetsinou odbornikem na nejakou odbornou problematiku, ktera je pro rozhodnuti dulezita, pribira si ke svemu rozhodnuti osobu, ktera je odborne v dane problematice zdatna.

Což přesně odpovídá následujícímu zjedodušenému popisu:

svědek - viděl to, ale nerozumí tomu
znalec - rozumí tomu, ale neviděl to
soudce - neviděl to, nerozumí tomu, ale má to rozhodnout

:-)

Muze to byt i praxe. Nicmene soudni znalec je, pokud vim, vymezen tou prisahou vuci zcela konkretnim zadanim od konkretni organizace.

To, ze jsem soudni znalec, neznamena, ze v ostatnich pripadech napriklad "nenatahnu zakaznika".

Jinak gratuluju vsem, kteri skocili na genialni marketingovy trik p. Smejkala, ktery na oznaceni "soudni znalec" postavil karieru :-)

To je samozrejme predevsim teorie. Ale mnoho z nas je presvedceno, ze praxe je zcela odlisna a ti, co uz nekdy soudniho znalce potrebovali o tom nejsou jen presvedceni - ti to proste vedi. Ja uz si par posudku od znalcu delat nechal a vzdy jsem byl naprosto spokojen s tim, ze i podle jejich nejlepsiho odborneho nestranneho nazoru se vec ma presne tak, jak ja jsem si myslel ...

A je samozrejme pravda, ze soudnimu znalci neprislusi zkoumat pravni otazky ale jen fakticky stav - ale to v mnoha pripadech ponekud splyva. Pokud soudni znalec prohlasi, ze pricinou nejakeho nasledku bylo to a to (presneji receno, ten a ten) z takoveho posudku plynou pro zalovaneho dost jasne pravni nasledky (jake, to zalezi, jestli zalovany je ten-a-ten nebo nekdo jiny). Nicmene, u soudu jsou preci jen moznosti znalce omezeny - vetsi pole pusobnosti pro soudniho znalce je ale mimo soudni jednani. Treba u takoveho ocenovani majetku ci zbozi (treba pro ucely nejake dane nebo cla). Tam schopny znalec dokaze opravdu zazraky - a znalci, neda se nic delat, jsou placeni podle toho, jestli je o jejich sluzby zajem a ten se odviji od toho, nakolik jejich nejlepsi vedomi a znalosti odpovidaji potrebam klienta ...

Jen drobnost - soudni znalci skladaji slib, ktery zni: "Slibuji, ze pri sve znalecke cinnosti budu presne dodrzovat pravni predpisy, ze znaleckou cinnost budu konat nestranne podle sveho nejlepsiho vedomi, ze budu plne vyuzivat vsech svych znalosti a ze zachovam mlcenlivost o skutecnostech, o nichz jsem se pri vykonu znalecke cinnosti dozvedel." Takze pokud nedela znalec posudek nestranne, muze byt odvolan.

Navic znalci neprislusi hodnoceni pravnich otazek (napr. zda doslo k poruseni zakona a kdo za to odpovida). To je ciste veci soudu, znalec se k pravu vubec nevyjadruje. Konstrukce soudnich znalcu totiz spociva na tom, ze soud zna pravo a protoze soud (soudce) neni vetsinou odbornikem na nejakou odbornou problematiku, ktera je pro rozhodnuti dulezita, pribira si ke svemu rozhodnuti osobu, ktera je odborne v dane problematice zdatna. A aby pokazde nemusel soud zkoumat odbornost takove osoby, vybira si ze seznamu takovych osob, jejichz odbornost uz nekdo (ministr spravedlnosti nebo predseda krajskeho soudu) prezkousel. Pokud se tedy znalec vyjadruje k pravnim otazkam, ma to stejnou relevanci, jako kdyz se k pravu bude vyjadrovat kdokoliv jiny.

Neblbněte, když někdo vystupuje v televizi, tak přece musí každých pět let měnit názory! To by ho tam příště už nevzali jako odborníka.
Takže argumentovat 6 let starým článkem (a v něm trochu ujetými představami) by šlo mezi odborníky. Ale u lidí jako dotyčný advokát je to právě plus. Takovéto korouhvičky naše sdělovací prostředky potřebují.
Proto je zbytečné dotyčného kritizovat a skandalizovat. Já když vidím vždycky v televizi bývalého pracovníka ústavu marxismu-leninismu vysvětlovat televizním divákům tržní zásady, tak to prostě dnes k televizi patří. A zrovna tak věrohodně jak na jeho výklad se dívám i na názory jiného "televizního odborníka". Schválně, jaképak pak tak názory budou mít za dalších pět nebo šest let? Určitě jiné, ale určitě všude zase publikované!

No, na druhou stranu je treba se ho trochu zastat - dobre vime, ze soudni znalci jsou placeni tim, kdo si u nich onjednava posudek a je tedy logicke, ze prezentuji ty nazory, ktere si u nich zadavatel objedna - jinak by si priste objednal posudek u nekoho jineho. Po panu Smejkalovi v tomto pripade evidentne nekdo chtel, aby rekl, ze CZ.NIC "za to muze" - a on tim, ze to skutecne rekl jen prezentuje, ze ve svem oboru je opravdu schopnym pracovnikem - reknu o co pozadate. Kdyby nic jineho - zvysuje tim znacne pravdepodobnost, ze bude kontaktovat od tech, co budou potrebovat od nejakeho soudniho znalce posudky o tom, ze "nekdo tamten za neco muze" - bez ohledu na jakakoliv fakta. A z toho soudni znalci preci ziji ...

V. Smejkal kdysi udělal pro "legalizaci" Internetu hodně, ale v poslední době se mu opravdu daří produkovat jednu perlu za druhou - stačí jen hledat :)
U odborné veřejnosti se z něj opravdu "Baron Prášil" stává - myslím si o sobě, že se k odbroné veřejnosti počítám a rozhodně se k ní počítá většina mých kontaktů a už se opravdu ozývají hlasy "Smejkal je zase chytrej jak rádio Jerevan"

Domnivam se, ze "Smejkal - odbornik na pocitacove pravo" vznikl stejnym mechanismem jako "Pehe - politolog". Proste lini novinari si zvykli se na nej obracet. Detaily vzniku fenomenu "Pehe" viz jedna z knih o Hradu (ted nevim ktera z nich).

Dovolím si ještě citaci z díla Vladimíra Smejkala:

Můj dnešní vztah k Internetu se podobá mému vztahu k Leninovi v Měsíci československo-sovětského přátelství: v novinách - Lenin, v rozhlase - Lenin, v televizi - Lenin ..., až už jsem si nebyl jist, zda doma neotevřu ledničku a nebude tam - Lenin. S Internetem je to dnes ale nachlup stejné.

Internetovská mánie mne děsí: i ty nejdůstojnější firmy propadají panice, nemají-li svoji WWW stránku a prakticky každý vyhrožuje, že už brzy bude obchodovat na Internetu. Rád bych tímto smrtelně vážně myšleným povídáním poněkud odmýtizoval fenomén Internetu a podíval se na něj očima skeptika. Některá tvrzení mohou vypadat trochu pesimisticky kategorická; je to nicméně moje momentální představa Internetu. (A to jsem řadu míst značně zjemnil v důsledku připomínek prof. Zlatušky, kterému tímto velmi děkuji.)

---

• Internet je jen fikce
• Internet je černá díra
• Internet je jen pro někoho
• Internet je dobrá hračka, ale zlý sluha
• Internet jsou ňadra ze silikonu
• Internet vydělává peníze jen někomu
• Internet zahltí sám sebe
• Internet je časovaná bomba

• Lze Internet používat rozumně?

Konkrétní doložitelný je například na http://ipravnik.cz/il1/x_puvodni/prokazdeho/tech/smejkal2.html . Z tohoto článku se sluší ocitovat alespoň závěr:

Co dodat záverem ? Krome zásadní a uzané chyby se Ing. Smejkal dopoustí ruzných drobnejsích chyb a omylu, coz ciní kazdý z nás. Vedle toho mi ale pripadá, ze zkrátka nekteré veci nezná dostatecne do hloubky nebo je z nich zmaten. Domnívám se, ze hlavní vinu na tom nese jeho vlastní stylizace do role "univerzálního znalce pocítacového práva", coz je vec zhola nemozná. Pocítacové právo protíná totiz snad vsechny klasické odvetví práva, pres právo soukromé po právo verejné, od hmotného po procesní. Detailní znalosti vsech techto odvetví nemuze doc. Smejkal dosáhnout (mám na mysli v takové míre, aby mohl být oznacován za znalce), a to ne proto, ze nemá vysokoskolské právní vzdelání, ale protoze to není v lidských silách.
Totéz si myslím o jeho casté stylizaci do role budto informatika nebo právníka, podle toho, jak se mu to zrovna hodí a pred kým vystupuje.

Nelze mu uprít zásluhy za popularizaci a rozvoj tohoto odvetví a alespon v pocátcích za jeho podnetný prínos v podobe publikacní cinnosti. V soucasnosti ale pouhé a nezrídka zjednodusené úvahy a clánky na vsechna témata nestací a dozrál cas pro uzsí specializaci. Ostatne, jak je tomu u tohoto odvetví vsude v "internetovo-právne" vyspelé spolecnosti.

Jsem si vedom toho, ze mne doc. Ing. Vladimír Smejkal, CSc. za tento záver rozhodne milovat nebude.

Jirí Cermák

cermak@itlaw.cz

...ale Vladimír Smejkal se nekompromisně zařazuje do skupiny první mezi inteligenty. "

A je ten rovnejsi mezi rovnymi.

Nazdar a cest praci.

Soudruh X

Ja myslim, ze jsem o panu Smejkalovi nenapsal nic, z ceho by se dalo usuzovat, ze si o nem myslim neco spatneho. Kocky ma doma kdekdo (nechci se vytahovat, ale my mame doma ctyri ;-).

Naopak jsem chtel poukazat na to, jak fatalni dusledky by mohl mit clanek, ktery tak lehkomyslne Mirek publikoval.

Viděl jsem takových příkladů dost, od srdce jsem se jim zasmál, ale jejich archiv si nevedu. Jen si matně vzpomínám, že z běžného průměru vyčnívaly strašlivé bludy o technice šíření virů a hluboké neznalosti podstaty TCP/IP. Nemám čas ani náladu to teď hledat, zkuste si pár jeho pojednání přečíst, určitě něco najdete. Pokud ne, střílet se kvůli tomu nebudu, je dost jiných, kteří vědí, o čem mluvím.

cituji treba z metodicke prirucky UVISu

Metodická příručka pro tvůrce bezpečnostní politiky informačních systémů veřejné správy vychází
z metodické příručky Bezpečnostní politika informačních systémů veřejné správy ČR, kterou
zpracoval doc. Ing. Vladimír Smejkal, CSc., a kolektiv. Je postavena na normě ČSN ISO/IEC 17799,
která přebírá v nezměněné podobě ISO/IEC 17799 tj. BS 7799.

......
Dokument přejal všechny části normy ISO/IEC 17799:2000, které jsou relevantní pro prostředí
ISVS, přičemž tato norma byla modifikována všude tam, kde si to specifika ISVS vyžádala.

-------------
bohuzel je verejnym tajemstvim ze tato prirucka hrube porusuje autorske pravo, coz nektereho odbornika prave pres vse o paragrafech na pocitaci netrapi

na vsech konferencich o bezpecnosti se o docentovi vypraveji vtipy

Příklady toho, že vůbec nechápe, jak fungují počítače a počítačové sítě? Jak měl snahu zakazovat transparentní HTTP proxy, protože blábolil, že se mu tam vytvářejí kopie autorských děl? Že nechápe rozdíl mezi digitálním a elektronickým podpisem? Že se v tomto případě snaží komunisticky požadovat po CZ.NICu něco, na co vůbec nemá právo? Málo příkladů?

Pokud jste na větvi z toho, že ho televize a noviny z důvodů, které vůbec nejsou podloženy jeho odbornou kvalitou, označují "odborníkem na počítačové právo", nebo ještě lépe "odborníkem na všechno, co se jen počítačů dotýká", možná byste se na jeho aktivity měl podívat podrobněji.

Nevšiml jsem si, že by se Vladimír Smejkal vyjadřoval k věcem, kterým "až tak moc nerozumí". Nevšiml jsem si, že by ze sebe dělal blbce. A už vůbec si nemyslím, že by si u "odborné veřejnost" získával image barona Prášila.

Místo planého tlachání zkuste uvést konkrétní doložitelné příklady. Jinak je to všechno ze zdroje JPP (Jedna Paní Povídala).

I velmi inteligentní člověk ze sebe snadno může udělat blbce, pokud si nedokáže uvědomit, že nemůže dostatečně kvalitně rozumět všemu. Právě Vladimír Smejkal je toho dokladem. To, že se stal uznávaným znalcem v určitém oboru, ho zaslepilo a začal se vyjadřovat i k věcem, kterým až tak moc nerozumí. U laické veřejnosti mu to prochází, protože ta jim obvykle rozumí ještě méně. U odborné veřejnosti ovšem zvolna získává image barona Prášila.

Vladimír Smejkal je velice inteligentní pán a vy Martine Kopto se svými bláboly mu nesaháte ani po kotníky. Nechápu proč sem kdokoliv plete to, že má rád kočky. Není to jedno a není to jeho věc? Chvála a čest tomu, kdo se dokáže postarat o nějaké zvíře. Vy všichni co ho tu haníte se neumíte postarat ani sami o sebe a vaše ubohost, závist,lidská blbost a zášť z vašich příspěvků jen čiší. Až jeden z vás dokáže v životě to co Vladimír Smejkal, tak pak si piště a říkejte co chcete, ale do té doby bych držela hubu a šoupala nohama. Co na tom, že má před titulem Ing.Doc. je spousta těchto lidí, kteří jsou opravdu inteligentních a spousta debilů, ale Vladimír Smejkal se nekompromisně zařazuje do skupiny první mezi inteligenty.

Nazdar

Smejkal ale vůbec není advokát! Je soudní znalec.

viz treba vestnik uvisu 3/2002

Věstník ÚVIS (ročník III/Částka 3) 25.06.2002
Část metodická
Metodická příručka pro tvůrce bezpečnostní politiky informačních systémů veřejné správy (Distribuce a uveřejnění uvedeného materiálu byla pozastavena. Úřadem vydaná metodická příručka vyžaduje úpravy ustanovení v některých kapitolách.)

vestnik stazen po nekolika dnech z webu

znali vedi o co v upravach kapitol odbornika na autorske pravo jde

Nutno poznamenat, že pan Smejkal není právník a svými bláboly se ztrapňuje už dost dlouho, ale to vidí jenom pár lidí, protože ostatní nechápou o co jde. Stačí jim, že má pan Smejkal před jménem titul doc. Ing. a budou mu skálopevně věřit.

Asi by se pan ochránce nevinných kočiček měl věnovat problematice kladení pastí na soukromých pozemcích....

Pokud si myslite, ze teprve tenhle clanek ukazuje neco prevratneho o "odbornosti" pana Smejkala, tak to mate fakt malo informaci :-)

--ac

Kriste pane, Mirku, tohles neměl. Už vidím, jak Smejkala najdou hasiči po vyražení dveří za pár týdnů napůl sežraného jeho kočkou, která nyní bude hladovět, protože si po přečtení tohodle článku už ani neškrtne.

Chraň ruka páně, abys někdy něco vyšťoural na mě. :-))