Vlákno názorů k článku Může email nahradit písemnou formu? od Dan Lukes - Clanek by sel, s trochou zjednoduseni, shrnout do...

Clanek by sel, s trochou zjednoduseni, shrnout do jedne vety - je-li email opatren elektronickym podpisem, je povazovan za "pisemnou formu" pro ucely obcanskeho zakona.

I to je, samozrejme, zajimave sdeleni, ale nas, nebo alespon me, by zajimalo, zda tomu tak bude i u bezneho emailu - tedy podepsaneho beznym zpusobem, nikoli elektronickym podpisem.

Popravde receno, zda se mi, ze v tomto ohledu je pozice telegramu, dalnopisu a emailu shodna. Telegramy se obvykle pro prenos podobnych sdeleni nepouzivaly, takze tezko rict, ale dalnopis byval za pisemnou formu povazovan zcela jednoznacne. Jestli je tomu tak stale nevim, ale pokud ano, mel by email byt ve shodne pozici, nebot' urcitelnost osoby je zde zhruba stejna.

Ostatne, cele je to problem zcela evidentne navazany na to, k jakemu zaveru dojde UOOI pri zkoumani zda a jake emailu jsou osobnimi udaji. Pokud nejake emaily budou osobnimi udaji (neboli bez vynalozeni zvlastni namahy pujde k emailu urcit konkretni osoba), pak by email odeslany z takove adresy byl povazovan za "pisemnou formu", emaily z ostatnich adres patrne nikoli ...

Skoda, ze se autor nepovenoval mene zrejmym, zato vsak zajimavejsim aspektum tohoto problemu ...

Mimochodem, pro ucely urceni osoby, ktera email odeslala je naprosto irelevantni, kolik ma takova osoba emailovych schranek. Jaky byl tedy smysl vety "Takových emailových schránek navíc mohu mít v zásadě neomezený počet, tedy splnění této podmínky již může být problematičtější" byl-li nejaky ?

Ostatne, cele je to problem zcela evidentne navazany na to, k jakemu zaveru dojde UOOI pri zkoumani zda a jake emailu jsou osobnimi udaji. Pokud nejake emaily budou osobnimi udaji (neboli bez vynalozeni zvlastni namahy pujde k emailu urcit konkretni osoba), pak by email odeslany z takove adresy byl povazovan za "pisemnou formu", emaily z ostatnich adres patrne nikoli ...

Chcete tim rici ze veskere maily kterymi zavazne neco objednam, pripadne poslu ci vyjadrim souhlas se smlouvou, kde se Dan Lukes zavazuje ze dejme tomu vytvori rozsahly web za 1000KC do urciteho data, a kdyz ne tak ze zaplati smluvni pokutu 100 000 Kc, ktere budou poslany z adresy dan.lukes@post.cz by mely byt povazovany pred zakonem za platne ?????

Myslim, ze na podobnou vec pamatuje trestni rad :-) Napriklad institutem podvodu.

Je to naprosto stejna situace, jako kdyz totez udelate pisemne, v listinne podobe. Nebo si snad myslite, ze kdyz takovou smlouvu napisu na papir, dolu napisu "Pavel Krecmer" a udelam klikyhak tak tim budete automaticky pred zakonem zavazan ?

No jenze ten komu tu smlouvu budete podepisovat si muze overit Vasi totoznost. Nicmene pokusim se srovnavat

A) prosty email = papirova smlouva zaslana postou od neznameho cloveka

B)email podepsany el. podpisem = osobne nebo presneji duveryhodnym prostrednikem overena totoznost a podpis protistrany na smlouve

C) email podepsany zarucenym el. podpisem = smlouva overena notarem

K bodu A) bych si jeste troufal tvrdit, ze pokud Vas prece jenom nejak vypatram, tak se bude jiste lepe dokazovat dle grafologickeho rozboru vaseho klikihaku ze jste to byl Vy nez u anonymniho mailu.

Ano, presne o bod [A} tady jde. To je totiz velmi casti, ne-li uplne nejcastejsi pripad. Veskere "bezne podepsane" pisemnosti zasilane postou, vetsina pisemnosti podepisovanych na miste (pokud soucasne neni vyzadan prukaz totoznisti - a i v tom pripade by se pozdeji spatne dokazovalo, ze k tomu doslo). A presne tyto ukony vas zavazuji - dokud se neukaze, ze doslo k podvodu a papir nepodepsala jina osoba nez ta, o ktere se nma za to, ze podepsala.

Samozrejme, ze ma smysl se zabyvat i okrajovymi nebo mensinovymi pripady, ja se ale snazil venovat tomu vetsinovemu.

Co se tyce zaverecneho odstavce - rec byla o tom, ze jde o pisemny ukon, pokud je osoba, ktera ho ucinila, urcitelna - nemuze tedy jit o anonymni email, ale o email urcitelne osoby. Jinak ale stejne pravdu nemate - ten grafolog vam bude k necemu jen tehdy, pokud jsem vas v okamziku podpisu podvest nechtel. Pokud jsem vas podvest chtel, pak samozrejme i s grafologem zjistite, ze ten podpis muj NENI. Tato skutecnost v soucasnosti nijak nebrani tomu, aby se smlouvy uzaviraly na dalku a nikdo netvrdi, ze kvuli tomuto riziku jsou takto uzavirane zavazky nezavazne nebo nevymahatelne a tento zpusob jejich uzavirani neprijatelny. Neni jasne, proc se domnivate, ze u emailu by tomu tak byt melo.

Myslim, ze pouziti el. podpisu je jedinou moznosti, jak opravdu overit, ze e-mail prisel od te osoby, za kterou se odesilatel poklada.

Neni vubec zadny problem odeslat e-mail z adresy libovolneho uzivatele a v pripade, kdy je potreba potvrdit totoznost odesilatele, je e-mail bez el. podpisu naprosto nepouzitelny.

Moc jste si nepomohl. K tomu, aby byla smlouva platna, nestaci jen prokazat, ze "ten a ten to podepsal". Je potreba i prokazat, ze "ten a ten to podepsat chtel" ("smlouva je stvrzenim svobodne vule atd."). [I u pisemne smlouvy lze jeji platnost napadnout z tohoto duvodu - at uz je to "tisen" nebo "uvedeni v omyl", smlouva muze byt neplatna, protoze jsem ji podepsat nechtel.]

To je obecne problem i u elektronickeho podpisu: Jak vite, ze ten dokument, ktery za vas pocitac podepsal (protoze tu signaturu generuje pocitac), je ten, ktery se vam ukazuje na obrazovce? Jak vite, ze to, co odeslal, je to, co vam ukazal na obrazovce?

Zakon o elektronickem podpisu sice rika, ze tato namitka je nepodstatna, ale osobne se domnivam, ze pokud by byl nekdo na zaklade tohoto zakona odsouzen, ma sanci uspet s ustavni namitkou...

V civilizovanem svete je holt vse postaveno na duvere.

Dovolil bych se dve poznamky k Vasemui komentari :

1) z clanku jasne plyne, ze pokud jste schopen urcit osobu, ktera pravni ukon ucinila, tak jste splnil druhou podmiknu.

Nejjednodusi a take v budoucnosti urcite nejrozsirenejsi zpusob je prave vyuziti el. podpisu Ale jistě existuji i jiné zpusoby.


2) Vase poslední poznamka o irelevantnosti je sama irelevantni: Pokud si clanek jeste jednou prectete, tak zjistite, ze tento argument byl pouzit pro to, aby ilustroval, ze pokud Vam nekdo posle email rekneme billgates@email.cz neznamena to, ze s Vami komunikuje opravdu ten, kdo se za to vydava. Toto se vtzahuje prave k druhe podmince.

Nu ano, pochopitelne. Clanek se ale zabyva jen jednou moznosti, jak takovou osobu urcit - elektronickym podpisem. TO je asi tak, jako kdybych psal clanek o listinnych smlouvach a zminil bych se pouze o te moznosti, ze je lze podepisovat overenym podpisem. V praxi je ale vetsina listin opatrovana pouze podpisem obycejnym, ktery je pro prijemce (obzvlast pokud nebyly podepsany primo pred nim, po overeni totoznosti podepisujiciho) klikyhakem, jehoz relevantnost a pravost nemuze jakkoliv posoudit (a nemuze nakonec ani urcit osobu, ktera listinu podepsala) - a presto se takove ukony bezne cini, a beznemu zivotu to, jak se zda, nijak zvlast neprekazi.

Troufl jsem si tedy vyjadrit svuj nazor, ze clanek tykajici se toho, zda muze email nahradit tento VETSINOVY listinny styk by byl zajimavejsi nez clanek zabyvajici se nahrazenim listin opatrenych overenym podpisem.

Jinak, ten argument s vice schrankami jsem jen nepochopil, takze na pripominku zapomente. Neduveryhodnost identity odesilatele neplyne z poctu schranek - ja ma desitky schranek a vsechny jsou zcela jednoznacne moje a jejich pocet nema jakykoliv vliv na urcitelnost osoby. Naopak, ani jedna schranka nemusi byt zarukou spolehlivosti a urcitelnosti. Jinymi slovy, pocet schranek, ktere onen uzivatel ma, neni v zadnem vztahu k urcitelnosti osoby ke kterekoliv z nich. Coz se vas priklad pokousel, zdalo se mi, naznacovat. Pripada mi to tak i na druhe i treti precteni, ale nebudeme se tak marginalnim probleme dale zatezovat. O tohle ostatne v clanku az tak moc neslo.

Pravne mozna lze srovnavat "overeny podpis" s podpisem eletronickym ale nikoliv z hlediska praktickeho. Pokud ziskate el. podpis, potom ho muzete pouzivat porad a nemusite nikoho zadat o overeni (to se deje jiz automaticky na zaklade certifikatu). U overeneho podpisu musite zajit na obecni urad nebo k notari. V tom je dost velky rozdil.
Znovu opakuji, urcite bezny email muze nahradit pisemny pravni ukon ale to jiz muze byt sporne. Pokud je email opatren el. podpisem, resp. zarucenym el. podpisem, pak si myslim, ze zadny spor by vzniknout nemel.

Omlouvam, se ale nema cas reagovat na vsechny dotazy.

V uplne prvnim prispevku jste ovsem jeste (z pro mne nepochopitelneho duvodu) tvril, ze email kde je jako odesilatel uveden email napriklad obluda@post.cz by nemel byt uznan , zatimco email ktery UOOU bude povazovat za "nosic" osobnich udaju, tedy napr. dan.lukes@post.cz by mel byt uznan za urcitelny ? To je podle mne naprosto zavadejici a nesmyslene, protoze:

1. emailovou schranku dan.lukes@post.cz si muze vytvorit kdokoliv stejne jako jakoukoliv jinou.

2. V mailu muze i bez toho byt jako odesilatel uveden zase jakykoliv mail i jakykoliv jeho alias.
Opravdu nevidim duvod jak to cele ma byt zavisle na tom co tam bude uvedeno.

Klidne tam muze byt treba uvedeno
From: Jaromir Kudlasek<dan.lukes@post.cz>
Co potom ?


viz.:Ostatne, cele je to problem zcela evidentne navazany na to, k jakemu zaveru dojde UOOI pri zkoumani zda a jake emailu jsou osobnimi udaji. Pokud nejake emaily budou osobnimi udaji (neboli bez vynalozeni zvlastni namahy pujde k emailu urcit konkretni osoba), pak by email odeslany z takove adresy byl povazovan za "pisemnou formu", emaily z ostatnich adres patrne nikoli ...

Musite se podivat do zakona, za jakych okolnosti by mohl by ten mail osobnim udajem. Ano - je to tehdy, pokud z nej lze urcit konkretni fyzickou osobu. Bylo by trochu divne, kdyby pro ucely zakona o ochran einformaci tentyz email byl osobnim udajem a tedy se vztahoval k urcit eosobe, kdezto podle jineho zakona by takto ucineny ukon nemel pisemnou formu, protoze by podminka urcitelnosti splnena nebyla.

A to je ta navaznost o ktere jsem mluvil.