Vlákno názorů k článku Může veřejnoprávní televize provozovat online zprávy? Ano, pokud neleze do zelí novinám od P2010 - Nic proti tomu, pokud si to budete platit...

Nic proti tomu, pokud si to budete platit dobrovolne.

Pro me z pohledu nedobrovolneho koncesionare, ktery techto sluzeb jako napriklad "objektivni" a politicky "nezavisle" zpravodajstvi naprosto nevyuziva (divam se pro zabavu jen na beckove sajrajty na komercnich tv) je to jen zlodejina, ktera se musi zrusit.

"Přesně tak. Já dokonce zastávám asi trochu extrémní názor, že by veřejnoprávní média _v té podobě_ jak jsou neměla existovat."

Co je na tom nazoru extremniho?

Přesně tak. Já dokonce zastávám asi trochu extrémní názor, že by veřejnoprávní média _v té podobě_ jak jsou neměla existovat. Co je veřejnoprávního na vysílání amerických kriminálek, soutěží o hodnotné ceny z našich poplatků atd? Divím se, že někdo nechce vydávat celostátní veřejnoprávní noviny, na které by musel každý přispívat ať je bere nebo ne apod. ČT bych uznal maximálně ČT24 a dvojku (která by převzala něco z 1 a 4, něco vypustila), ale vše ostatní je prostě komerce a jejich tlak na více a více kanálů není proto, aby nám přinesli více informací, ale aby mohli požadovat stále více peněz. Nemám rád Novu a podobné (doplňte si svojí nadávku), ale ještě více nemám rád křivení trhu dotacemi více než je třeba.

Nic. Zastavam stejny nazor. V dnesni dobe nepredstavuji zadnou unikatni hodnotu, takze nemaji pravo na statem posvecenou kradez.

Já si myslím, že to, co němečtí vydavatelé provedli, nedůstojně zaútočilo na základní zásadu hospodářské soutěže, a to, že každý má právo se ucházet o přízeň spotřebitele, a je jen na něm, jak to udělá; spotřebitel je ten, kdo vybírá, co chce a v jaké kvalitě číst.

Na druhou stranu z pohledu konsesionáře chci za placený obsah ty nejlepší možné služby.

A já zastávám extrémní názor, že novinářskou práci mohou zachránit jen veřejnoprávní média. Protože nejsou placena zadavateli reklamy.

Obávám se, že po takovém okrouhání by na provoz už nebylo dost peněz. Jinými slovy: že zpravodajské kanály jsou zčásti financované z poplatků a zčásti z komerčního vysílání ČT1.

Takže zrušení komerčního vysílání by znamenalo výpadej příjmů, který by bylo nutné nějak pokrýt - a zvyšování konc. poplatků není reálné. Důsledek: volání po ořezání komerční složky vysílání je totéž jako volání po zrušení veřejnoprávního vysílání.

A ještě jedna věc: komeční složka má i ten efekt, že zvyšuje celkovou sledovanost - včetně zpravodajských pořadů. Jinými slovy: čím častěji lidé na ČT "chodí" (přepínají), tím větší je šance, že budou sledovat i tamnější zpravodajství. Nebo ještě jinak: úbytek diváků pod určitou kritickou mez znamená propad do bezvýznamnosti, jehož důsledkem je další odliv diváků atd., až zůstane jen velmi úzké jádro stálých diváků...

A co media soukroma, bez reklamy, zato vsak PLNE placena predplatiteli? Koupil byste si kvalitni tydenik (treba <NOFLAME> Respekt </NOFLAME>) pokud by stal stovku a byl bez reklamy? Ja ano a myslim ze je nas vic, ovsem bude nas stejne asi porad malo.....

Tak to chodíte asi na jinou Českou televizi - pusťte si online vysílání a vybafne navás víc reklam, než na soukromém webu.

Dík za odkaz. Podle aktuálního rozpočtu to opravdu vypadá, že reklamy lze vypustit (dělají jen 1% z příjmů). Pozor ale na to, že v tom nejsou započteni "sponzoři pořadu" - což je z pohledu diváka stejně otravná reklama jako klasický reklamní spot. Celkově pak příjmy z reklamy dělají 5% rozpočtu (přes 317 milionů), což asi úplně zanedbatelné nebude.

Co se týče redukce kanálů a poplatků, není tam přímá úměra. Jednak je část nákladů fixní - bez ohledu na to, kolik kanálů se provozuje. A jednak je ze struktury rozpočtu zřejmé, že drtivá část z kapitoly Výrobní úkol (což je 1/3 rozpočtu - 2,3 miliardy) padne na ČT1 a ČT2.

Náklady na tvorbu tvoří 1/3 rozpočtu ČT. Navíc je zřejmé, že různé žánry budou mít různé náklady (reportáž z otevření parku x poměrná část nákladů na natočení např. pohádky) - čili ani tyto náklady nejsou mezi kanály distribuovány rovnoměrně.

I. Opravdu jste o tom nikdy neslyšel? Smyslem je nezávislost na zadavatelích reklamy => potenciál pro objektivnější zpravodajství a pořady bez skrytých reklam.
II. Protože jednak náklady nejsou rovny násobky počtu kanálů (křivka závislosti nákladů na počtu kanálů bude podobná logaritmu; jinými slovy kanál navíc stojí relativně málo), a jednak diváci mají různý vkus a veřejnoprávní vysílání by se mělo snažit pokrýt celou populaci (mně např. vyhovuje rádio D-Dur - což je něco, co jinde než ve veřejnoprávním vysílání nepotkám).
III. Zamyslete se nad významem pojmu "veřejnoprávní" a bude Vám jasné, jak moc je Váš komentář nesmyslný.

100% souhlas.

jelikoz ivysilani sleduji denne tak musim rici ze je to blbost.
reklama na me vybafne tak u cca kazdeho 2-3 videa a to pouze na zacatku a navic jde po cca 3-5s odstrelit. vlezte nekdy na web komercni tv kde vas reklamou zasypou na zacatku i v prubehu poradu.

Zajímavé.
I. Komerční televize se bez poplatků uživí. Proč ne tedy tzv. veřejnoprávní ?
II. Máme-li už "veřejnoprávní" TV proč ne jen jeden kanál ? Proč je jich více "veřejnoprávních" ? (Rozhlas to samé)
III. Máme "veřejnoprávní" televizi, máme "veřejnoprávní" rozhlas. Co bude dalšího veřejnoprávního ? Internet ? Prodejna potravin ? Švec ? Kasino ?

nejlepší služby jistě ... ale jen ty placené. Tedy především zpravodajství a vzdělávání, ne komerční zábavu.

Aha, placal bouda zase placa ... http://www.ceskatelevize.cz/rada-ct/dokumenty/rozpocet-ct/

Pri omezeni CT na 1-2 kanaly by se naopak mohli poplatky redukovat na polovinu i mene.