Vlákno názorů k článku Může veřejnoprávní televize provozovat online zprávy? Ano, pokud neleze do zelí novinám od obcan != ovcan - Já si myslím, že to, co němečtí vydavatelé...
-
Petr (neregistrovaný)
Přesně tak. Já dokonce zastávám asi trochu extrémní názor, že by veřejnoprávní média _v té podobě_ jak jsou neměla existovat. Co je veřejnoprávního na vysílání amerických kriminálek, soutěží o hodnotné ceny z našich poplatků atd? Divím se, že někdo nechce vydávat celostátní veřejnoprávní noviny, na které by musel každý přispívat ať je bere nebo ne apod. ČT bych uznal maximálně ČT24 a dvojku (která by převzala něco z 1 a 4, něco vypustila), ale vše ostatní je prostě komerce a jejich tlak na více a více kanálů není proto, aby nám přinesli více informací, ale aby mohli požadovat stále více peněz. Nemám rád Novu a podobné (doplňte si svojí nadávku), ale ještě více nemám rád křivení trhu dotacemi více než je třeba.
-
P2010 (neregistrovaný)
Nic proti tomu, pokud si to budete platit dobrovolne.
Pro me z pohledu nedobrovolneho koncesionare, ktery techto sluzeb jako napriklad "objektivni" a politicky "nezavisle" zpravodajstvi naprosto nevyuziva (divam se pro zabavu jen na beckove sajrajty na komercnich tv) je to jen zlodejina, ktera se musi zrusit.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Obávám se, že po takovém okrouhání by na provoz už nebylo dost peněz. Jinými slovy: že zpravodajské kanály jsou zčásti financované z poplatků a zčásti z komerčního vysílání ČT1.
Takže zrušení komerčního vysílání by znamenalo výpadej příjmů, který by bylo nutné nějak pokrýt - a zvyšování konc. poplatků není reálné. Důsledek: volání po ořezání komerční složky vysílání je totéž jako volání po zrušení veřejnoprávního vysílání.
A ještě jedna věc: komeční složka má i ten efekt, že zvyšuje celkovou sledovanost - včetně zpravodajských pořadů. Jinými slovy: čím častěji lidé na ČT "chodí" (přepínají), tím větší je šance, že budou sledovat i tamnější zpravodajství. Nebo ještě jinak: úbytek diváků pod určitou kritickou mez znamená propad do bezvýznamnosti, jehož důsledkem je další odliv diváků atd., až zůstane jen velmi úzké jádro stálých diváků...
-
Tomik (neregistrovaný)
Zajímavé.
I. Komerční televize se bez poplatků uživí. Proč ne tedy tzv. veřejnoprávní ?
II. Máme-li už "veřejnoprávní" TV proč ne jen jeden kanál ? Proč je jich více "veřejnoprávních" ? (Rozhlas to samé)
III. Máme "veřejnoprávní" televizi, máme "veřejnoprávní" rozhlas. Co bude dalšího veřejnoprávního ? Internet ? Prodejna potravin ? Švec ? Kasino ? -
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
I. Opravdu jste o tom nikdy neslyšel? Smyslem je nezávislost na zadavatelích reklamy => potenciál pro objektivnější zpravodajství a pořady bez skrytých reklam.
II. Protože jednak náklady nejsou rovny násobky počtu kanálů (křivka závislosti nákladů na počtu kanálů bude podobná logaritmu; jinými slovy kanál navíc stojí relativně málo), a jednak diváci mají různý vkus a veřejnoprávní vysílání by se mělo snažit pokrýt celou populaci (mně např. vyhovuje rádio D-Dur - což je něco, co jinde než ve veřejnoprávním vysílání nepotkám).
III. Zamyslete se nad významem pojmu "veřejnoprávní" a bude Vám jasné, jak moc je Váš komentář nesmyslný. -
x (neregistrovaný)
Aha, placal bouda zase placa ... http://www.ceskatelevize.cz/rada-ct/dokumenty/rozpocet-ct/
Pri omezeni CT na 1-2 kanaly by se naopak mohli poplatky redukovat na polovinu i mene.
-
Ondřej Bouda (neregistrovaný)
Dík za odkaz. Podle aktuálního rozpočtu to opravdu vypadá, že reklamy lze vypustit (dělají jen 1% z příjmů). Pozor ale na to, že v tom nejsou započteni "sponzoři pořadu" - což je z pohledu diváka stejně otravná reklama jako klasický reklamní spot. Celkově pak příjmy z reklamy dělají 5% rozpočtu (přes 317 milionů), což asi úplně zanedbatelné nebude.
Co se týče redukce kanálů a poplatků, není tam přímá úměra. Jednak je část nákladů fixní - bez ohledu na to, kolik kanálů se provozuje. A jednak je ze struktury rozpočtu zřejmé, že drtivá část z kapitoly Výrobní úkol (což je 1/3 rozpočtu - 2,3 miliardy) padne na ČT1 a ČT2.
ČLÁNKY DO MAILU