Fajn, tak na internet, v podobe freetv.cz jsou kratci, to zregulovat nemuzou. Zato intranet Mattes AD by regulovat chteli. Snazi se akorat prokazat smysl sve existence, nic vic. Toto je nesmyslny regulacni kocourkov. Lepsi by bylo ty darmojedy zrusit, protoze delaji vice skody, nez uzitku.
Prave ze ne, zakon je napsan dobre, ale to taky musi nekdo rici clenum RRTV, a bohuzel to bude asi soud. Proste vitejme v ceske realite jebnute americkym dokazovanim cehokoli pres soudy.
Jak to? Maji receiver, berou CSlink a pousti ho do site jako multicast v nezmenene podobe, prijimac je set-top box. Tedy zadny rozdil proti kabelovce. Proto si myslim, ze je treba spis zmenit/modernizovat zakon tak, aby meli vsichni stejne podminky.
V pripade kabelovky taky. Nejaky dalsi rozdil? A co je set-top box? Zase jenom pocitac...
Tahle kauza mi prijde tak, ze vsichni provozovatele iptv (volny, pragonet, maxprogres, o2) si zaridili registraci na Rade, protoze proste lepsi zakon neni, a nejaky vycuranek (mattes) si mysli ze to pujde i jinak.
zakon je napsan tak, ze zbytecne nebuzeruje. A ty stejne jako RRTV to chces menit... Tak jo, Mates se nastve, zaplati si na Slovensku, nebo v polsku hosting a bude to delat legalne, nebo budes muset zpoplatnit vsechny, kteri kdekoli ve svete vysilaji. To jak o tom mluvis nema reseni. Zase se projevilo klasicke cesko - socialisticke "zakazat a pokud to nejde, tak buzerovat, az je to prejde".
Ja mam za to, ze zakonodarci "vysilanim prostrednictvim internetu" meli na mysli veci typu youtube, streamovani na webu CT, Ocka a podobne. Jak uz jsem tady psal, jaky je pak rozdil mezi kabelovkou a IPTV operatorem? Proc by jeden mel podlehat regulaci a druhy ne?
Nastesti je uplne jedno co si v tomto pripade myslis Ty, nebo treba ja, dulezite je, ze je psano. A to v pravni praxi ma vetsi vyznam, nez mysleni. Nekdy je to dobre, nekdy spatne. V tomto pripade je dobre, ze to je tak, jak to je. Jinak by se s nejvetsi pravdepodobnosti jednalo o regulovani obsahu Internetu a to je spatne.
ČLÁNKY DO MAILU