Vlákno názorů k článku Nejvyšší správní soud odmítl odvolání firmy CHAPS v kauze jízdních řádů od lordr - Obrátit se na na subjekt A (zřizovatel nebo...

Ten spor nebyl takhle jednoduchý, navíc soud neuvalil na subjekt C povinnost, pouze vyložil zákon. Ve spoustě případů ten výklad zákona nedopadne jen na jeden subjekt C, ale na další stovky nebo tisíce podobných případů. Ostatně i v tomto případě ten výklad dopadá i na další subjekty, které přeneseně vykonávají pravomoc nějakého úřadu. Samozřejmě s přihlédnutím k tomu, že je to „jen“ rozsudek krajského soudu, a ostatní soudy i tento soud v jiných případech mohou rozhodovat jinak, a záleželo by až na případném sjednocujícím rozsudku NSS.

Nicméně pokud byla kasační stížnost odmítnuta čistě jen z formálních důvodů, také mi to nepřipadá jako nejšťastnější řešení.

Jinak opravné prostředky podle mne nejsou určeny k tomu, když někdo s rozhodnutím nesouhlasí, ale pro případ, kdy se domnívá, že došlo k nějaké chybě. Nesouhlasit bude ten kdo prohrál skoro vždy, to ale neznamená, že se mají všichni pořád odvolávat.

"Nejvyšší správní soud v dané věci shledal, že kasační stížnost je podána osobou k tomu zjevně neoprávněnou," uvedla pro ČTK Dostálová.
Je to uvedeno v článku.

Soud rozhodl především o tom, jak obecně vykládat v tomto kontextu zákon 106/1999 – a bylo by nesmyslné, aby se proti tomu odvolávala každá firma, která je na tom podobně jako CHAPS. Protože CHAPS byl v tomto případě jen vzorovým příkladem, ale přímo se ho to netýká. Soud totiž rozhodoval o rozhodnutí MD a vrátil mu to k novému posouzení. MD má tedy znovu posoudit odvolání Seznamu a vrátit věc první instanci. Teprve v tomto okamžiku se do hry vrátí CHAPS a zřejmě může napadnout rozhodnutí MD. CHAPS by se tedy neodvolával proti současnému rozhodnutí soudu, ale proti novému rozhodnutí MD. Na jednu stranu to vypadá dost komplikovaně, na druhou stranu se tím vše vrací do toho, jak je to nalinkované zákonem – CHAPS rozhoduje, MD řeší odvolání.

Pořád ale doufám, že „CHAPS zjevně nebyl oprávněn stížnost podat“ je jen mediální zkratka, protože rozhodnutí soudu zrušuje i rozhodnutí CHAPSu, a proti této části by CHAPS měl mít možnost se odvolat. Možná to neudělal a odvolal se proti něčemu jinému, každopádně mi to ale nepřipadá „zjevné“.