Vlákno názorů k článku Někteří správci považují rekonstrukci STA za nepotřebnou investici od anonym - spolecenstvi vlastniku ma za povinnost se starat o...

spolecenstvi vlastniku ma za povinnost se starat o spolecny majetek. Vyplyva to ze stavebniho zakona. Pokud pani neni vlastnikem, tak zalezi jak ma sepsanu najemni smlouvu. Pokud dobre a STA je tam uvedena jako sluzba, nebo pokud je vlastnikem bytove jednotky+spolecnych casti domu, pak ma i soudni moznost jak dospet k naprave - nebot pokud by se stala STA nefunkcni, pak by slo o znehodnoceni investice z duvodu zanedbani udrzby coz je v rozporu se stavebnim zakonem a nahrada skody by byla na ceste. Nekdy mam pocit, ze advokatum nastavaji zne i na dalsim poli..... Drzim pani pesti at vytrva a nenecha se zdolat. Pravdepodobne ma na funkcni STA pravo.

A to bude pani zalovat sama sebe? Je zrejme take clenem spolecenstvi vlastniku. Pokud je najemnici, reseni je snadne - majitel ji o tu desetikorunu ci kolik se obvykle platilo za STA snizi najem...

tak to nefunguje, to by muselo byt po domluve, jednostranne to nejde. Ano, castecne si to zaplati sama. Ale aspon donuti spolecenstvi k praci a ne ke spekulacim jak co oje..t. Chytraku kteri berou svuj nazor za jediny mozny je treba se zbavovat.

V poslední větě s Vámi souhlasím, přečtěte si znovu vaše názory v téhle diskuzi a odpor proti ostatním, a začněte uvažovat o tom, jestli by se Vás tedy nebylo potřeba zbavovat.

souhlasim, ze prudic ma vzdy odpor proti ostatnim, take se ho zde mnozi snazi zbavit. Neco jineho je ovsem jadro diskuze. V nem jde o neochotu spolecenstvi starat se o svereny majetek. Bohuzel v tomto porusuji zakon a takovato cinnost ma byt korigovana.

to chceš stížnost, satelit či se odstěhovat !

Společenství vlastníků,respektive majitel domu jeze zákona povinnen zajistit příjem tv programů,ale neuvádí se jakým způsobem...sta, kabelová tv,satelit.

Společenství vlastníků si může jako každý jiný subjekt rozhodnout co se svými penězmi na fondech či jinde udělá, samozřejmě pokud tam jsou, pokud nejsou na vše, což bývá pravidlem, musí zvolit nějaké priority, nebo zvýšit poplatky do příslušných fondů a dohodnout jejich zvýšení bývá dost problém. Takže se odkládají méně důležité investice na později. Leda by pan Prudič snad poskytl nějaký dar. Soudit se sám se sebou znamená v každém případě vyhodit peníze za soudní poplatky a právníky, to je snad každému jasné.

ale v tom souhlasim, zadny dar vlastnikum davat nebudu. Pani chce spravit STA, takze zajiste chape, ze vse neco stoji. A to ze i ostatni majitele maji za povinnost udrzovat svuj majetek ve funkcnim stavu (stavebni zakon) je zavazuje take prispivat na opravy. Ze se jim nechce neznamena, ze jsou v pravu. Soud je samozrejme krajni reseni, ale na bohorovne palice neumejici cist zakon jina cesta neni.

Nikoli zajistit, ale UMOŽNIT. To znamená nebránit zřizování instalací potřebných pro příjem. Nikde není stanovena povinnost budovat STA.

To u počítačových sítí je to písm. b) daleko výmluvnější.

Mel jsem to dele rozepsane, mezi tim jste byl rychlejsi ;-) .

Po stopadesateseste :-)
...v zakone je zatim stale slovo "umoznit", ktere je vyznamove kapku jinde nez slovo "zajistit":

Zakon c. 127/2005 o elektronickych komunikacich
Dil 5
§ 104
Odstavec (15)
Vlastnik domu, bytu nebo nebytoveho prostoru je povinen umoznit uzivateli tohoto domu, bytu nebo nebytoveho prostoru
a) prijem rozhlasoveho a televizniho vysilani provozovatelu vysilani podle zvlastniho pravniho predpisu (Zakon c. 231/2001 o provozovani rozhlasoveho a televizniho vysilani) za podminky, ze v miste prijmu je signal primerene kvality,
b) zrizeni vnitrniho komunikacniho vedeni vcetne rozvadece a koncoveho bodu site.

Zbytek odstavce hovori o tom, ze vniklou skodu na stavbe je povinen nahradit ten, kdo ji zpusobil a nemuze se ji zprostit, a ze dojde li mezi vlastnikem a uzivatelem ke sporu o rozsahu techto povinnosti, rozhodne na navrh jedne ze stran sporu prislusny stavebni urad v soucinnosti s CTU.

Kez by to tak bylo, to by se nam zilo (tedy soudilo)... bohuzel to tak neni. Zadne znehodnoceni investice se v tomto pripade nekona, ale pravdou je, ze uvedeni STA jako sluzby v najemni smlouve muze majiteli mirne zkomplikovat situaci, ale to predjimame vec, ktera neni zas tak bezna... A zbytek je tu jiz napsan - majiteli staci, aby povolil umisteni individualnich anten a je z toho venku :-(

Pokud ja investuji do objektu (koupim byt vcetne STA) a STA pres me urgence neni udrzovana v provozuschopnem stavu, pak mi v pripade prechodu k individualniho prijmu vznika financi naklad - tedy byla zmarena ma investice do STA a vznikly naklady na vybudovani indivindi prijmu.

Staci tento popis jako dokonce vycisleni zmarene investice do STA?

Hlavni otazka je, zda to bude stacit soudu... :)