Vlákno názorů k článku Některých programů je škoda i pro satelit od anonym - Vážení, vidím, že naše svoboda je skutečně v...

Vážení, vidím, že naše svoboda je skutečně v ohrožení. Je v ohrožení, pokud jsou obvyklé a běžné výše uvedené názory.

Pan Polák nesnáší televize, které věští budoucnost. Je to jeho právo. Nikdo ho nemůže nutit sledovat určité typy pořadů, nikdo mu nesmí přikazovat co smí a co nesmí sledovat.
Kdyby však měl tu moc, dělal by vše proto, aby se některé televize, některé pořady vůbec nedostaly na televizní obrazovku.
Díky Bohu za to, že tuto moc nemá.
Nikdo nesmí panu Polákovi sebrat svobodu výběru toho, co bude sledovat. Pan Polák by ale tuto svobodu výběru některým lidem vzal. V případě, že by byl politikem/úředníkem s nějakým vlivem na to, co půjde v TV a co ne.
Naštěstí: o tom, co půjde v TV a co ne, nerozhoduje p.Polák, ale trh. V ideálním případě volný, svobodný trh. V současnosti bohužel regulovaný, díky takovým p.Polákům.

Další, řekl bych šokující, je Enikovo vyjádření: "Problém je ale asi v tom, že žijeme v době svobody a svobodného podnikání."
To také hovoří za vše. Je tu asi dost lidí, kteří mají problém s tím, že v této době postupujícího státního intervencionismu a regulací (zákazů) stále ještě máme jakési známky svobody.

Vážení, nechte na lidech, co budou sledovat a co ne. Nerozhodujte za ně, co mají a co nemají sledovat. Nerozhodujte za ně, co je pro ně dobré a co ne.

Každý člověk má své zájmy, každý člověk se zajímá o něco jiného. Pokud někoho zajímá věštění a je ochoten za to platit, je to jeho svobodná volba. Pro někoho jiného je to iracionální volba a chtěl by mu ji zakázat, pro jeho "Dobro". Pro toho konkrétního člověka je to ale racionální rozhodnutí, právě proto, že ho to zajímá.

Pokud byste zakázali určitý typ televizí, určitý typ pořadů, kde potom bude ta hranice mezi povoleným a zakázaným?
Když se nad tím zamyslíme, můžeme si vybrat pouze mezi svobodou a diktaturou.

---

"Nechte jednotlivce, toho běžného občana, kterým se každý ohání, jednat podle sebe a nenechte ho podléhat diktátorovi."
(Ludwig von mises)

Naprosto s Vámi souhlasím, taky mě dost zarazilo, že kdyby pan Polák měl tu moc, že by tyto stanice zakázal.

Šokovat tu může kohokoliv cokoliv. Podstata věci tkví v tom, že se jedná pouze o prezentaci názorů. Nikdo z nás nemá moc na věci cokoliv měnit. I Váš názor je v rozporu s absolutní svobodou. Člověk jako takový totiž není připraven na to, aby se svobodou nakládal ve svůj prospěch. Stejným problémem ale je, že ti kteří mají moc něco omezovat, zakazovat nebo nařizovat, této moci zneužívají. Já osobně jsem zastáncem toho, ať si každý nese zodpovědnost sám za sebe. Jenže ono to není tak snadné. Lidé kteří své peníze protelefonují nebo prohrají pak chodí pro sociální dávky. Tím ale poškozují nás všechny ostatní. Ať si tedy lidé telefonují kam chtějí, ať si hrají na automatech nebo píchají drogy, ale ať tak činí výhradně za své. Pokud stát bude po mně chtít daně, aby těmto lidem mohl platit sociální dávky na živobytí, pak je tím dotčena moje svoboda!!!

Naprosto souhlasím s Enikem. Tak jak každá rodina chrání své slabší, tak i společnost musí chránit své občany i např. před tzv. svobodným podnikáním některých společností nebo jednotlivců. To už by jsme pak museli zrušit i soudy, protože svými rozhodnutími vlasně omezují svobodné podnikání skupiny občanů.

Přesně tak vždycky musejí existovat omezení a může se jim říkat zákony, kodeky či jakkoliv jinak. Protože pokud by jich nebylo, tak by tu byla anarchie místo demokracie.

Eniku, pokoušíte se vlámat do otevřených dveří. Článek nebyl o daních a sociálních dávkách a já jsem o nich také nepsal. Myslím si, že jste nedokázal argumentovat proti mému textu, proto jste začal mluvit o něčem jiném.

Jsem pro minimální daně a pro minimální přerozdělování a pro minimální (pokud vůbec nějaké) sociální dávky.

Socialisté všech barev mluví o solidaritě. Solidarita v původním slova smyslu je založena na dobrovolnosti. Nikdo nikomu nebrání být solidární, nikdo nikomu nebrání pomáhat potřebným finančně i hmotně.
To, čemu socialisté říkají solidarita, je přerozdělování státem vynucené pod hrozbou násilí (daně). Prostředky jsou směřovány od úspěšných k neúspěšným, od pracovitých k líným, od schopných k neschopným. Je to prý morální. Opak je pravdou. Je to nemorální a nespravedlivé.
Brzdí to prosperitu. Společnost jako celek nezbohatne, pokud stát přerozděluje peníze od těch, kteří s nimi umí zacházet k těm kteří s nimi zacházet neumí.

Ale já se nikam nevlamuju. Já se jen snažím upozornit na to, že každý chápeme svobodu poněkud odlišně. Televize si samozřejmě můžou vysílat co je jim libo. Ať to nikdo nereguluje a neomezuje. Když se někdo uživí věštěním tak ať věští. Mně je to celkem fuk. Jenže každý kdo si zaplatí rozšířenou nabídku programů bude část svých peněz odvádět i této televizi (ŽIVA), a to pravděpodobně nedobrovolně. Docela bych se podivoval, že by někdo dával své peníze dobrovolně na takovouto věc. Tím ovšem končí svoboda těch, kteří se chtějí dívat např. na NG, a přitom musejí platit i tyto nesmysly. Možná to tak nevnímáte ale skutečná svoboda buď je a nebo není. Být svobodný jen tak trochu když se to zrovna hodí, to je něco jako být tak trochu těhotná. Jestliže tedy ta televize má právo vysílat, já bych chtěl mít zase právo neplatit jí své peníze když se na ni nechci dívat. Jenže já tuto volbu nemám. Buď si koupím celý balíček nebo nic!!! Ptám se tedy kde začíná a končí svoboda každého z nás?

No, sice si myslím, že p.Polák chtěl především poukázat na takovéto stanice, tedy nějak je řekněme esteticky, morálně odsoudit, či co. Na což samozřejmě každý právo má. Protože, tak nějak má každý svůj vkus a svoje hodnoty. Ale, když už to tedy došlo až k regulacím a omezováním atd. Tak v této zemi tedy má každý plnou hubu volného trhu, ale trh je tady regulovaný, jako kráva a prakticky ve všem, tedy reguluje se tu, kde co, pomalu jak za bolševika. Tedy úřadů je 3x tolik. Co jiného jsou takové RRTV, Rada ČRo, Rada ČT, Rada ČTÚ atd. To soudruhům nestačí ředitel té instituce a jeho podřízení ? To musí být dozorčí orgán a dozorčí, dozorčího orgánu a dohlížitel dozorčího, dozorčího orgánu, tedy poslanci určeni přes média atd. atd. Ale on se reguluje úplně všude a není místo na zemi, kde by se nereguloval.

Jo na satu je místa dost, tak ať si s tím poradí Eutelsat a SES Astra. Jistě. Dalo by se říci ať si kdo chce, vysílá, co chce, když si za to zaplatí, že ? Tedy třeba i 30 let jenom monoskop.

Jenže ono to takhle není, tady různí hlídači hlídají kolik je české tvorby a kolik je zahraniční tvorby. A kolik je erotiky a kolik je reklamy a tisíc jiných věcí a za každé vybočení, dávají obrovské pokuty.

No a dobře, ale v DVB-T je pár kanálů a nyní si představme, že by na všech jelo nějaké věštění nebo live toto loto a podobné blbosti. Protože by to tzv. trh chtěl a diváci a ty stanice by si to zaplatily. Tak si nedovedu představit ten řev, co by tady nastal, aby s tím někdo něco udělal, tj. to zakázal. Ono už je to přece vidět dnes, kdy je Mux 3 poloprázdný a Mux 4 nikde atd. co se nese na hlavu O2, že tam nic nevysílá atd.

A rádia na FM ? To když nespustí vysílání do určité doby, tak si ještě může zažádat o odklad a pak mu licence bez milosti propadne a na frekvenci je vypsané nové výběrové řízení.

Takže se prostě reguluje a nejspíše se i regulovat a omezovat bude a to ještě hezkých pár staletích a zřejmě, čím dál víc.

Taková Čína je přelidněná, tak reguluje i porodnost. Jsou země, kde v lichý týden smí jezdit auty jedna část obyvatel a v sudý týden druhá část obyvatel. Atd.

Rada ČT a Rada ČRo nie sú orgány na reguláciu podnikania.

Á, další naivní jedinec, který ještě nevystřízlivěl od listopadu 89. Dokud budou hnacím motorem této společnosti peníze a byznys, nikdy tu svoboda nebude. Vše je závislé na penězích.

Peníze a byznys (kromě mnoha jiných věcí - zejména filozofie) v době od průmyslové revoluce do dneška mají zásluhu na tom, že máme takovou životní úroveň, jakou máme.

Co by podle vás mělo být hnacím motorem společnosti?

Vše je závislé na svobodě. Kde není svoboda, tam není ani prosperita. Spíš by se tedy dalo říct, že peníze jsou závislé na svobodě.

Mám dojem, že peníze příliš v lásce nemáte, že je nesnášíte. Zkuste je milovat, budete překvapen, co všechno se změní. Peníze k vám nepoběží, když je nesnášíte.

Ne, svoboda je závislá na penězích. Když máš více peněz, můžeš si toho dovolit více a být tím vice svobodný..

Svoboda je především limitovaná zákony.

Ano, peníze jsou ražená svoboda.

Musíte být ale svobodný, abyste mohl získat peníze (majetek). Musíte být svobodný, abyste mohl nakládat se svými penězi (se svým majetkem) podle vlastního svobodného rozhodnutí.

S naší zkušeností z dob bolševika se shoduje výrok Winstona Churchilla, že "Kapitalismus je typický nerovnoměrným rozdělením bohatství, socialismus rovnoměrným rozdělením bídy."

No vida, tak tady se můj názor naprosto odlišuje. Podle mě ten kdo se zajímá o peníze nemůže být nikdy svobodný. Já si třeba myslím, že nejsvobodnější lidi v naší společnosti jsou bezdomovci, museli své svobodě odevzdat ale dost vysokou daň.
A jak jsou třeba svobodní ti nejbohatší, miliardáři. Myslíte že jsou schopni si říct: "Jo, dobrý, peněz mám dost, tak je nechám ležet a do smrti se o ně už nebudu starat"? Já myslím že ne. Pořád se o ně budou zajímat, kde je investovat, jak je neztratit. To podle mě není svobné jednání.
Ovšem jestli je podle vás znakem svobody kupovat si víc dražších věcí, tak to potom mluvíme oba o něčem naprosto jiném.