Ak pride clovek do obchodu a odnesie si z neho v kapse jeden rohlik, tak je to kradez. O tomto tvrdeni hadam nikto nepochybuje. Nehladime na motiv, ze ten clovek uz skoro zomieral hladom a ten rohlik mu zachranil zivot, ale to coho sa dopustil je kradez.
Ked si niekto z internetu stiahne film, za ktory nezaplatil a ani majitelia prav mu neudelili ziadne prava na jeho stiahnutie, je to tiez kradez. Rozdiel je v tom, ze vlastne sa nikde nic nestratilo (rohlik bol v predajni a nie je tam; film je na povodnom mieste a este navyse na novom). Narozdiel od zlodeja rohliku, ktoremu kradez zachranila zivot, zlodejovi filmu islo iba o luxus, chcel proste vidiet film, za ktory nechcel zaplatit.
Co sa tyka cenotvorby: to je vec majitelov prav a trhu. Ak sa to majitelom prav vyplati (predaj generuje zisk), tak je to ich a jedine ich pravo urcit cenu. Ak cenu neakceptujete, tak si to nekupite. To je zase Vase pravo. Ale argumentacia postavena na tom, ze keby bola cena nizsia, tak si to kupim, inak si to ukradnem, je absurdna. Vzdy stahovanie za 0 je lacnejsie ako akakolvek komercna cena.
Obchadzanie zakona na zaklade technickeho figla s XORovanim je nezmysel. Ak by doslo na sud, tak by sudca predpokladam hladal motiv tohoto chovania: preco osoba vytvorila sum subor a somom xorovanu verziu? preco tato osoba poskytla obidva subory k distribucii? Totiz cele toto chovanie by malo zmysel len vtedy, ked sa osoby A a B dozvedia, ze si maju vymenit tie subory. Odkial by sa to dozvedeli, ked tato inforacia je uchovana len u povodneho distributora? Asi by velmi rychlo dosiel k zaveru, ze povodny XORovac porusil zakon.
Co je a neni kradez nerozhoduje obchodnik, ale ZAKON.
Takze pokud ukradnes rohlik, je to kradez. Pokud si stahnes z internetu MP3, tak ten kdo to poskytl, porusil ZAKON, ten kdo si to stahl NEPORUSIL ZAKON (aspon tak jsem to pochopil z clanku).
Vlastnictvi otroku bylo v jistych dobach legalni, ted je to zakazano ZAKONEM. Ted je ovsem takovy zakon, ze ja si muzu stahnout beztrestne pomoci DC++ jednu MP3ku, pokud ji dal nebudu sdilet. Oba dva citime, ze je nekde neco v neporadku v pomeru s "odejmutim" rohliku obchodnikovi, ale to muze vyresit pouze zmena/novelizace/lobizmus zakona.
Fajn, az budu mit kopirku na rohlik, tak prijdu do kramu a ten rohlik si okopiruju. Obchodnikovi sem nic nevzal, spotreboval jsem na kopii vlastni energii do kopirky. Obchodnik ovsem bude (celkem pochopitelne) nastvanej, protoze kdyz mu tohle udelaji vsichni zakaznici, tak muze zavrit. A voala mame reseni. At skrachujou a zavrou. To je jedine spravne reseni. Sevci taky zavrely kdyz prisel Bata a nikdo se jich neptal jestli se jim to libi nebo ne.
Nebo prijde obchodnik na to, ze kdyz me energie do kopirky prijde na 0,3Kc a on mi nabidne originalni rohlik za 0,1Kc a jeste se na me usmeje pekna slecna za pultem, takze se si radsi prijdu kopit ten originalni rohlik.
BTW: Nemluvte mi o hladovejicich hercich a pod. Nevidim zadny duvod, proc by mel nekdo za hrani ve filmu dostavat miliony dolaru. Existuji pro spolecnost daleko dulezitejsi profese a daleko hure placene. Jenze ono dostat o milon min boli ze ?
To jsou mi nazory, kdyz neuvauzujeme platy, ktere maj po zasluze tak si jen psocitej naklady na stavbu kulis a prepravu techniky + pronajem prostor a radu beznych zamestnancu.
Jedinym vysledek budou kina vybavena super deteckni technikou kamer(zamezeni vzniku kinoripu) a filmy se tam budou vozit v pancerobvanych autech - jako penize do bank a v tech kinech to bude tak dlouho, dokud bude o film nejaky zajem a ten bude dlouho, nebot na DVD to neprijde za rok, ale treba az za 5let.
jo, a vstupenka bude stat 1000 Kc. ale vzdyt se bez shlednuti ci vlastnictvi tech filmu da pohodlne zit (a casem se mozna bude prokazovat ucta lidem kteri neco uzitecneho delaji a ne jen preplacenym komediantum). co je vsak horsi, je uzakonene vypalne za media, kopirky atd. bez ohledu na zpusob jejich vyuziti, a s tim spojena existence ruznych vypalnickych organizaci typu OSA, RIAA, DILIA a rady dalsich.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).