Vlákno názorů k článku Nelegální stahování z P2P sítí? Tak horké to zase není! od 4lik - Jeste tu nezminil nikdo to, ze na netu...

Nikoliv o konstrukcni vade, ale o zanedbani udrzby. Jako kdyz nechate na kopci stat auto se shnilymi brzdami, ono se rozjede a nekoho prejede.

Pekne blby priklad, jak to muzes srovnavat s prejetym clovekem ??? Vem si, ze mas doma pocitac, ktery vyuziva manzelka, syn a dcera. Copak u nich budes sedet, abys kontroloval, jestli nahodou nesdileji nejaka data?

Nebudu u nich sedet a presto bezpecne vim, ze zadna data nesdileji.

...jasne a tvoje manzelka nepicha se sousedem, takovych uz bylo...

Tak s timto argumentem bych rad obstal u soudu... chicht!

No ja bych se moc nesmal, tohle se muzu klidne stat - uz jsem takovych pocitacu par videl. Dotycny si vetsinou stezoval, ze se mu velmi zpomalilo pripojeni k internetu. :-)))

O tom, ze mu tam jede nejake FTP nemel ani potuchy.

Mohu potvrdit i ja. A v nekterych pripadech mam skutecne duvod verit, ze o tom dotycny nevedel a nebyla to jen dobre vymyslena vymluva. Nicmene, v tom ja mam jasno - dotycny nespachal trestny cin, ale tim, ze se o pocitac nestara, umoznil vznik skody. Posoudil bych jeho podil na vznikle skode a takovou cast mu vymeril (ale pokdu to chapu spravne, podle soucasnych zakonu by po nem bylo mozne pozadovat skodu celou).

Ehm, a jakou ze skodu vlastne zpusobil? (Viz debata o "skode" zpusobene stahovanim filmu.)

To ja nevim jakou skodu. Myslel jsem, ze ted debatujeme o variante "nekdo spachal skodu - jenze prostrednictvim pocitace jehoz majitel o tom nevedel". A ja reagoval na tuto situaci. K jake skode doslo jsem neresil. Pouze jsem konstatoval, ze tak jako jste povinen zabezpecit vozidlo nebo drzenou zbran pred zneuzitim, tak jako si musite hlidat psa nebo dite, stejne tak je treba vas cinit odpovednym i za uzivani jinych veci - vcetne pocitace. A za skody, ktere vzniknou v souvislosti s vasi neodbornou spravou techto veci.

Jestlize nekdo ziska pristup na vas pocitac a spacha jeho prostrednictvim skodu, jste (mel byste byt) za spachani takove skody spoluzodpovedny. A to v mire odpovidajici tomu, jak dalece jste zanedbal rozumne ocekavatelnou peci o stav zneuziteho zarizeni.

No jenze "rozumne ocekavatelna pece" je u drtive vetsiny uzivatelu naprosto nulova - BFU si klika na tu modrou ikonku s internetem a tim to pro nej povetsinou konci.

A on je tady jeste jeden podstatny rozdil - kdyz vyrobce auta udela chybu, vyrobi zmetek a v dusledku toho vznikne nekomu skoda, tak lze skodu vymahat po nem. No a ted si zkuste totez predstavit u operacniho systemu firmy Microsoft. Cetl jste nekdy EULA? Tady je naprosto absurdni situace, kdy vyrobci softwaru si nechavaji platit za licence, ale podle licencni smlouvy neodpovidaji vubec za nic, maximalne za to, ze prislusne instalacni medium bude citelne. Zatimco v pripade onech aut se legislativa v civilizovanych statech upravila tak, aby takove situace byly osetreny, tak v oblasti softwaru se deje velke kulove, spis je situace cim dal tim horsi.

Rozumne ocekavatelna pece neznamena, ze tomu musi kazdy rozumet sam. Muze si na toho take nekoho najit. Ja si doma taky plyn neopravuji sam - a pritom se ode me ocekava, ze budu mit plynove spotrebice v takovcem stavu, abych nebyl hrozbou celemu domu.

A to, ze producent software za odpovednost neodpovida je smutne - nicmene - to nic nemeni na tom, ze koncovy uzivatel je ten, kdo si software vybral a pocitac jim vybaveny pripojil do site. I vami (ne)zminene Windows lze nakonfigurovat tak, ze pravdepodobnost uspesneho napadeni je velmi nizka.

To je velmi pohodlne - vybrat si laciny a hezky vypadajici system se spoustou chyb, obzvlast kdyz se vseobecn evi, z ema spoustu chyb (uz se o tom mluvi i v hlavnich zpravodajskych relacich) - a pak rika "ja za to nemuzu". To tedy samozrejme muzete. Nikdo vas nenutil si prave takovy system vybrat. A kzyd jste si to vybral, musite nest nasledky toho, ze tento system na nejake naklady na odbornou udrzbu, kterou, pokud ji nejste schopen sam, musite sehnat nekde jinde.

To, co vy prezentujete jako pricinu je totiz ve skutecnosti nasledek. Uzivatele nejsou pohaneni udrzovat a odpovedne vybirat nainstalovany software. Proto se pri jeho vyberu o zadne zaruky producenta nezajimaji. Vic hledi na cenu. Pak je jedine zakonite, ze producent zadne zaruky neposkytuje, protoze to mu umoznuje nastavit cenu nizsi.

Az uzivatel odpovednost ponese - zacne si vybirat (vybirat by mel i dnes, ale nic ho k tomu nenuti). Ujistuji vas, ze pokud to nastane, uzivatele zacnou jednak dbat na vetsi bezpecnost, jednak, mozna, nabidnou i nejake ty zaruky. Do teo doby nemaji zadny duvod ...

A to jsem uplne pominul, ze spousta napadeni v dnesni dobe pada na vrub chovani uzivatele, nikoli na vrub OS (komponenty nainstalovane z WWW stranek pote, co to uzivatel odsouhlasil, viry vybalene z archivu, kde uzivatel zadal heslo a podobne).

Ujistuji vas, ze pokud to nastane, uzivatele zacnou jednak dbat na vetsi bezpecnost, jednak, mozna, nabidnou i nejake ty zaruky

Oprava tiskove chyby - producenti zacnou dbat ...

Heh, to mi prijde mirne receno jako hodne optimistice tvrzeni, ze tohle vyresi trh. Mimochodem, vam se zda napr. castka 8500 bez DPH za operacni system (Windows XP Professional ne-OEM) nizka?! Hmmm...

Mel jsem dojem, ze ten, kdo ma svobodu rozhodnuti by za prijata rozhodnuti mel nest odpovednost. Vy se domnivate, ze nikoliv a odpovednost by stat mel prenest na nekoho jineho.

Je zrejme, ze tady uz dochazi ke stretu dvou svetonazoru - a ja vim, nekteri si podobnou individualni odpovednost preji a jini prosazuji, ze bezny obcan nenese zadnou odpovednost, a mel by za nej odpovedne rozhodovat stat - a v tech pripadech kdy mu pravo rozhodnuti stat ponechal, musi ohlidat, aby si svymi rozhodnutimi neublizil.

Ja samozrejme respektuji Vas levicovy pristup (a to je opravdu proste konstatovani a doufam, ze z toho neodvodite, ze vam nadavam do komunistu), ale ja jsem, zrejme, polopravicovy poloanarchista.

A tento (sveto)nazorovy rozdil nepochybne nevyresime diskusi, natoz diskusi tady v konferenci, takze nema v teto debate smysl pokracovat.

No, a kdo jiny by mel nest odpovednost za vyrobek nez vyrobce? A ne, trh to opravdu nevyresi, ani v USA to trh nevyresil. Klicove slovo do Googlu "lemon cars".

Kdo jiny by mel nest odpovednost za vyber toho, od ktereho vyrobce vyrobek poridi, nez ten, kdo ho porizuje ?

Mimochodem, ta debata je akademicka. U nas se NELZE z odpovednosti vyvazat ani dvojstranou dohodou. Takze vase argumentace, ze vyrobce neni odpovedny za neklvalitni praci jsou ucelove falesne. Ustanoveni EULA jsou v techto bodech neplatne (a pise se primo v ni, ze nektere casti neplatne byt mohou, v zavislosti na lokalnich zakonech).

Vyrobce odpovida pouze za to, ze vyrobek splnuje vlastnosti, ktere slibil splnovat. Nic vic. Jestlize vy prisuzujete vyrobku vlastnosti jen na zaklade vaseno prani, nemate na nahradu skody vznikle v souvislosti se zjistenim, ze vyrobek takove vlastnosti nema, narok.

Jestlize vy pouzivate vyrobek na neco, na co neni urcen, v oblasti, kde vyrobek nema definovane vlastnosti, je to vas problem a mel byste za to nest odpovednost vy.

Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou. Ale jsou drazsi (kvuli tomu hardware) a prinasi to i dalsi nepriojeme limity (to ale bezpecnost skoro vzdy). Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...

Jak uz jsem napsal, ja respektuji existenci obou variant. Te liberalni - ja bych rad videl takove podminky, abych mi zustala moznost si vybrat - i za tu cenu, ze ponesu veskere nasledky takove volby; i te levicove - vy prosazujete, abych si vybrat nemohl, a vybral za mne moudry stat, ktery pak take ponese odpovednost (tedy, doufam!). To neni moje oblibena varianta, ale porad je to varianta prijatelna.

Tragicky je ale soucasny stav, kdy si vybrat muzete, ale odpovednost nenesete ...

U nas se NELZE z odpovednosti vyvazat ani dvojstranou dohodou. Takze vase argumentace, ze vyrobce neni odpovedny za neklvalitni praci jsou ucelove falesne..

Hmm, a zkusil jste nekdy vymahat na MS soudne skodu, ktera vznikla tim, ze treba virus napadl derave Windows? Hodne stesti. :-) Mimochodem, pokud si tu EULA prectete pozorne, tak podle toho, co se tam pise, se vznikly smluvni vztah vubec neridi ceskym pravem. (Nebudu tady ted rozebirat, zda zrovna toto ujednani je platne ci nikoliv).

Microsoft MA (vice mene) bezpecny produkt. Pokud vim, Windows NT maji pro jednu konkretni hardwarovou konfiguraci, bezpecnostni certifikaci urovne C2. Takze neoperujte tim, ze bezpecne Windows nejsou..

Windows NT jsou ponekud passe, ani vyrobcem uz nejsou podporovany, nevytvareji se pro ne zadne nove bezpecnostni opravy. Tak nevim, co timhle chcete rici. Ano, Windows nepripojene k siti muzou byt relativne bezpecne. Nicmene neopatchovana verze Windows XP SP1 (tak, jak se ta instalacka prodava) vydrzi na internetu nekolik minut (!!!) a je zavirovana. Tomu rikate bezpecny OS?

Vy si mezi "cenou" a "bezpecnosti" vybrat muzete. Ja jen prosazuji, aby tato moznost vyberu zustala zachovana, ale abyste za nasledky sveho vyberu nesl odpovednost. Vy prosazujete, aby stat moznost vyberu zakazal a dovolil pouze prodej bezpecnejsi varianty. Predpokladam, ze si navic predstavujete, ze se bude prodavat za cenu te lacinejsi ...

Cena Windows neni v zadne relaci s bezpecnostni toho operacniho systemu. Cena zadneho operacniho systemu totiz neni primo umerna jeho bezpecnosti. Napr. spoustu distribuci Linuxu nebo treba FreeBSD muzu mit zdarma.

Ja neprosazuji zakaz cehokoliv. Jen upozornuji na absurdni situaci, kdy ja bych mel nest odpovednost za produkt nekoho jineho, zatimco jeho vyrobce nenese odpovednost zadnou.

Jestli poukazujete na faktickou nevymahatelnost prava u nas - coz mi pripada, ze shora poukazujete, pak nechapu, co si myslite, ze se vyresi ulozenim dalsich zakonnych povinnosti - treba vyrobci. Bud' predpokladame, ze zakony jsou na houby, protoze je stejne nelze realne pouzit - a pak je debata nav vznikem dalsich zbytecna. Nebo tento (jiank pravdivy) fakt prehlizime - a pak je vase argumentace nepripustna, protoze pouziva "zakazany" fakt. S "doublethingem", kdy o jedne veci si, zrejme, myslite soucasne A i non-A se daleko nedostaneme. Takze si rozmyslete, zda pravo je nebo neni, pro ucely teto diskuse, vymahatelne. Pak muzeme v diskusi pokracovat.

Me prijde, ze se vyjadruju celkem jasne, ale asi to nejak nechcete pochopit.

Zaprve jsem upozornoval na to, ze ty licencni smlouvy by se podle sveho zneni vubec neridily ceskym pravem a nespadalo by to pod jurisdikci ceskych soudu; zadruhe na to, ze vyrobce podle nich za nic neodpovida; a zatreti na to, ze je zatraceny rozdil mezi tim, zda budu u soudu prokazovat, ze by vyrobce softwaru mel za svuj produkt vubec nejak odpovidat a mezi tim, ze budu prokazovat pricinnou souvislost mezi pouzitim chybneho softwaru a vznikem skody. Jaka pravni norma v ceskem pravu podle vas upravuje odpovednost autora softwaru za skodu? Nejak me zadna nenapada... :-/

Licencni smlouvu uzavirate se zahranicnim subjektem a v tom pripade mate moznost volby, podle ktereho prava se smlouva uzavre. Vy jste prijetim EULA uzavrel dohodu, ze se budete ridit pravem statu Washington a pripadne soudni rizeni probehne u tamniho soudu. Je otazka zda je to moralni, ale jiste to neni protipravni.

To jiste - ale v pripade zpusobenych skod ja nenapadam tuto "smlouvu". Ta je, samozrejme, platna. Ja protistranu zaluji, podle ceskeho prava, u ceskeho soudu, za to, ze mi zpusobila skodu. Samozrejme, ze predpokladam, ze cesky soud se bude zabyvat i touto smlouvou - prinejmensim v ramci zjistovani zda jsme mohl vubec ocekavat ze nastane to, co nenastalo (cimz mi vznikla skoda) nebo, naopak, zda jsem mohl ocekavat ze nenastane neco, co nastalo (cimz mi vznikla skoda) - ale ta smlouva je jen dukazni prostredek. Prava na nahradu skody se u nas nelze ucinne vzdat. Stejne jako prava na spravedlivy soudni proces. Cesky soud mi proto neni opravnen odeprit pravni ochranu - bez ohledu na uzavrenou smlouvu, ve ktere se jeho ochrany zrikam (ve prospech soudu v USA). A cesky soud neni opravnen odeprit priznani nahrady skody (pokdu skoda vznikla) bez ohledu na uzavrenou smlouvu, ve ktere se, pripadne, toho prava predem zrikam - protoze takove ustanoveni je pred nasim soudem neplatne.

Jina otazka je, nakolik bude rozsudek ceskeho soudu proti americke firme realne vymahatelny - to uz jsme ale zase nekde jinde ...

Nebo se v necem mylim ? Obavam se, ze z pravniku uz tuto diskusi nikdo nesleduje ...

Vite, pokud je ve smlouve napsano, ze se ridi pravem statu Washington a spory se budou resit tam, tak lze duvodne predpokladat, ze protistrana bude vehementne zpochybnovat jurisdikci ceskych soudu. A argument, ze se ochrany neplatne zrikate, neni zrovna prilis relevantni - vy se prece soudni ochrany nezrikate, jen jste "dobrovolne" (a liberalne :-P) odklikl, ze se smlouva bude ridit jinym nez ceskym pravem a ze o sporech z ni vyplyvajicich nebudou rozhodovat ceske soudy.

Obavam se, ze se skutecne mylite, protoze soud je nejprve povinen posoudit a rozhodnout, zda je k reseni veci vubec vecne a mistne prislusny, a teprve pote, co na tyto otazky odpovi kladne, se muze zabyvat veci samou.

To diskusi tady nevyresime. Jestlize se nelze soudni ochrany (tohoto statu - jinym statem se nase zakony v tomto ohledu nezabyvaji) zrict, pak jsem se ji proste nemohl zrict poukazanim sve ochrany soudu v jinem statu. Protoze tim jsem se ochranu soudu v tomto statu zrekl. A navic, ja se nesoudim o "tuto" smlouvu. ja se soudim o nahradu skody. Narok na ni vznika tehdy, pokud mi vznikla skoda zavinenim zalovaneho. Smlouvy, ktere s nim mam, nebo take treba vubec nemam uzavrene budou jiste tvorit dukazni material. Pokdu nejake existuji. Ale nemohou mit vliv na samotny fakt toho, zda se soud bude konat.

Nicmene, i toto je, za soucasne pravni upravy, debata velmi akademicka. S ohledem na to, ze u nas vlastne nemuzete uzavrit platnou smlouvu o uzivani autorskeho dila "tichym jednostrannym souhlasem" je pravdepodobne, ze navzdory tomu, ze jste software zakoupil, nejste, podle autorskeho zakona, jeho legalnim uzivatelem - pokud jste neuzavrel licencni ujednani prave takovym zpusobem, na kterem zakon trva. Coz jste, pravdepodobne, v mnoha pripadech neuzavrel. A samozrejme, ze nelze vymahat skodu po nekom, jehoz produkt uzivam nelegalne ...

Jeste snad - abych usetril jedno kolo. Vite, ja uz mam par debat na toto tema, preci jen, ve svem veku, za sebou. Kdyz se v debate s vami blizim k nejakym dverim, ke kterym vas vedu, tak uz obvykle vim co je za nimi - jeste driv, nez je vy otevrete.

Kdyz uz jste pripomel existenci tech OS "zadarmo" - myslite, ze je jejich autori budou moci nechat distribuovat takovy OS "zadarmo" v zemi, kdyz ze zakona ponesou riziko skod ? To si preci myslet nemuzete. Takze navrhujete aby zakon znemoznil pouzivani OS zdarma na nasem uzemi ?

Jak spravne rikate, FreeBSD, a nakonec i ten Linux, jsou v rukou jen trochu pouceneho cloveka prumerne bezpecnejsi nez Windows. Ackoliv jsou lacinejsi. A proto ja bych si, na spoustu nasazeni, vybral je - protoze jsou lacine a pritom bezpecne. Navzdory tomu, ze zaruky nikde zadne neposkytuji. Veril bych, ze riziko z jejich nasazeni je pro me male a proto se mi vyplati si je vybrat. Nekdo jiny by si ale vybral Windows, protoze, ac take zadne zaruky take neposkytuji, ma dojem, ze Microsoft ma vetsi zkusenosti a jeho system bude spise stabilni a bez poruch - i bez pisemnych zaruk. A jeste by se mohlo stat, ze firma XY svuj uz leta prakticky zapomenuty system DEK a zacne ho nabizet za cenu stokrat vetsi nez Windows, ale se zarukami, ze tento system jinym skody pusobit nebude. Takze az na vas dopadne prusvih, budete mit nasledky na koho preneset. A nekdo se treba rozhodne pro tuto volbu. Ta samozrejme pripada v uvahu jen tehdy, pokud vam nejake skutecne riziko nasledku hrozit bude - pokud ne, pak si nikdo se zdravym rozumem tento system nevybere, protoze by platil za neco, co rozhodne nepotrebuje.

Vase reseni ulozi povinosit a odpovednosti vyrobcum OS. K diferenciaci nedojde, protoze nikdo nebude mit duvod plnit vic, nez kolik je mu minimalne narizeno - nebude tlak uzivatelu, protoze oni sami k nicemu tlaceni nejsou. Zadny system DEK se tedy neozivi. Ti "vyrobci", kteri nebudou mit prijmy na to, aby pokryli financni rizika (ktera budou existovat vzdy) zaniknou, preseji receno, do vasi zeme zakazou distribuci - protoze to si proste nebudou moci dovolit. Takze ztratime moznost pouzivat "zdarma-systemy". Zustanou nam ty Windows - pravda, odpovednost za skody ponese, za zakona, Microsoft. Monopolni postaveni tohoto OS se upevni, primerene tomu vzrostou ceny - samozrejme oficialnim zduvodnenim bude pokryti podnikatelskych rizik spojenych se zvysenou odpvoednosti za skody.

No a to je prave ten rozdil mezi liberalnim a levicovym pristupem. Ten levicovy likviduje moznost volby - a zustanou nam Windows. Ale, obcane neponesou zadna rizika svych rozhodnuti - a o to, zrejme, jde. Ja verim, ze vy to myslite velmi dobre - ale vysledek je stejny, jako byste byl lobbyistou Microsoftu. Zatimco ja si myslim, ze vyrobce by mel k odpovednosti dotlacit ten, kdo ji potrebuje. A mela by byt ponechana moznost "zit" i tem, co ji bud' nepotrebuji, nebo jsou pripraveni si ji zajistit jinak - sami, nebo od nekoho jineho.

Vy ale urcite "zadarmosoftware" zrusit nenavrhujete, i kdyz to tak na prvni pohled vypada. Tak co jsem pochopil spatne a/nebo kde jsem v uvaze udelal chybu ?

Kde jste udelal chybu? No uz na zacatku - vy chcete, aby odpovednost nesli uzivatele, a pritom vyrobce nema nest odpovednost zadnou, jelikoz je to liberalni a uzivatel se ma o sebe postarat sam... Uz vam dochazi ta absurdita? Proc ma uzivatel (nota bene ve vetsine pripadu naprosty laik) nest odpovednost za vadny produkt, k jehoz uzivani zakoupil licenci od firmy, ktera zamestnava programatory, kteri by narozdil od uzivateli meli vedet, ktera bije?

Ad OSS - ale ono je podstatny rozdil, zda za neco platim nemalou castku, nebo zda si to stahnu zadarmo. Proc by mel nekdo odpovidat za neco, co vam da zadarmo? A proc na druhou stranu mam platit desetitisice a nemit ani pitomou zaruku na to, ze ten software bude fungovat? To vam prijde normalni?

Ne, to jste to spatne pochopil. Vyrobce ma nest odpovednost za to, ze vyrobek ma ty vlastnosti, o kterych vyrobce prohlasil, ze je mit ma. Coz plati uz dneska. Produkt, o kterem vy rikate, ze je vadny ve skutecnosti vadny neni - to vy mu prisuzujete vlastnosti, o kterych vyrobce netvrdi, ze je ma. A vy ho pouzivate, patrne, k necemu, na co neni urcen. A ja tvrdim, ze mate nest odpovednost za skody, ktere takovym chybnym uzivanim vzniknou.

Coz se nedeje. Coz vas nenuti tlacit na vyrobce, aby definoval jake vlastnosti jeho vyrobek ma. Tim na nej nevznika tlak, ktery by nakonec vedl k tomu, ze by i on byl nakonec alespon za neco realne odpovedny.

A jsme dokola. Odpovednost musi zacit u uzivatele. Ze je laik ? Nevadi - to je preci kazdy, ve spouste oboru. At se s nekym poradi. Neumim-li ridit, tak preci neridim a necham se odvezt. Neumim-li posoudit veci souvisejici s pocitacem, take to nedelam a nekoho si najdu. Jen po tom, aby se tyto "normalni" veci staly normalnimi volam. Po nicem jinem.

Soucasny stav, kdy vy povazujete za "normalni" aby nekdo pouzival neco, cemu nerozumi, neumi s tim zachazet, neumi to ovladat, pusobi skody a neni za ne odpovedny - to rozhodne povazuji za nezdravou anomalii. Alespon v jinych oblastech to takhle nefunguje. Tak proc by ve vztahu k pocitacum melo ? Vyrobce necht' je odpovedny - za to, ze vyrobek splnuje to, co rekl, ze splnuje. Ale za to, jaky vyrobek jste si vybral, odpovidate vy.

Nevim, proc jste si koupil vyrobek za desetitisice, ackoliv nesplnuje vase pozadavky. Zrejme je i tak nejlepsi ze vsech - nebo vam vyhovuje z nejakeho jineho duvodu. Nikdo vas ke koupi prave tohoto vyrobku nenutil. Vybral jste si ho sam. Jestlize na nem nefunguje neco, co vyrobce rekl, ze funguje, pak je to problem jeho - a muzete ho kvuli tomu honit. Jestli tam nefunguje neco jineho, nebo vyrobek pouzivate k necemu jinemu nez na co je urcen - je to problem vas. Ani zaplacene desetitisice vas neopravnuji k vymahani vlastnosti, ktere jste si vysnil, bez zvlastniho duvodu, vy.

Tak nevim, co by se vlastne, podle vas melo zmenit. Dosud jsem si myslel, ze pozadujete, aby zakon definoval pro jednotlive software, jake minimalni vlastnosti musi splnovat. Ted si ale prestavam byt jist, co vlastne presne chcete. Nakonec to vypada, ze volate, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava. To se ale preci zdaleka netyka jen problemu se softwarem, to je problem zcela obecny a zadny zvlastni novy zakon (obzvlast takovy, ktery by se tykal pouze vyrobcu software) ho nevyresi ...

I ja volam, docela obycejne, po vetsi vymahatelnosti prava, kdyz rikam, ze odpovednost za skody by mel nest uzivatel - protoze soucasna uprava odpovednosti za skody mu takovou odpovednost proste uklada. Jenze ja, na rozdil od vas si toho co chci vedom jsem - a nevolam tedy po uprave zakonu. To by nic nevyresilo.

Vyrobce necht' je odpovedny - za to, ze vyrobek splnuje to, co rekl, ze splnuje. Ale za to, jaky vyrobek jste si vybral, odpovidate vy.

No to je pekna myslenka - jenze vyrobce je v tomto pripade odpovedny "za nic" - totiz presne "nic" musi podle licencni smlouvy jeho produkt splnovat. No a to holt nejde, protoze to je absurdni. Napr. v anglosaskem pravu existuje cosi jako "fitness for purpose". Opravdu je operacni system, ktery se po pripojeni na Internet do nekolika minut zhrouti, vhodny pro pouziti k danemu ucelu (ktery je v dnesni dobe naprosto obvykly a lze ocekavat, ze mj. prave k takovemu ucelu bude pouzivan)? No a proto take existuje v pripade beznych, hmotnych produktu legislativa na ochranu spotrebitele, ktera rika, ze urcitych zaruk se spotrebitel nemuze platne vzdat a prislusna ustanoveni smluv, ktera jsou s temito pravidly v rozporu, jsou neplatna.

V ceskem pravu existuje vedle zakona na ochranu spotrebitelu zakon o technickych pozadavcich na vyrobky, zakon o odpovednosti za skodu zpusobenou vadou vyrobku, existuje take legislativa EU. Obavam se vsak, ze tato legislativa vubec neni v oblasti autorskeho prava proste relevantni a pouzitelna - napr. podle vyse zminovaneho zakona 22/1997 se vyrobkem rozumi "jakakoliv vec ... urcena k uvedeni na trh," coz autorske dilo jaksi neni, je to maximalne ono medium, z nehoz se software instaluje. No a jsme opet na zacatku. Vyrobce neodpovida za nic. Realisticky receno, liberalismus tady neni na miste. Pokud si srovnate postaveni napr. firmy Microsoft na strane jedne a Franty Vomacky, ktery si zakoupil licenci na Windows XP, na strane druhe, pak snad i vam je jasne, ze postaveni techto stran je za soucasneho pravniho stavu skutecne vyrazne nerovne, a to i co do pripadne moznosti dotlacit druhou stranu k odpovednosti za vadny produkt.

Muzeme se bavit o tom, zda by odpovednost vyrobce vuci spotrebiteli mela byt nejak omezena (napr. castkou zaplacenou za licenci), zda by se tato odpovednost mela ci nemela vztahovat i na free (as in beer) software, ale neco by se skutecne melo zmenit.

Jestlize vam vyrobek, ktery je na "nic" vyhovoval natolik, ze jste ho koupil, zrejme vam takove zaruky, pro vase potreby, staci. Vy mi ted, nepochybne, odpovite, ze nikdo nedodava software "se zarukami". A ja se budu opakovat, kdyz reknu, ze to je pochopitelne. Vyrobce nebude, vedle software "bez zaruk" vyrabet tentyz software "se zarukami". Ten druhy by byl drazsi a nikdo by ho nekoupil - proc by to take uzivatel delal, kdyz fakticky za nic neodpovida a nema tedy nejmensi duvod vybirat software v tomto ohledu odpovedne. Kdyby uzivatel fakticky odpovedny byl, zacal by se po nejakych "definicich funkcnosti" a "zarukach" ptat. A dokonce i kdyby nezacal zrovna temito otazkami, alespon by mezi podobnymi produkty zacal preferovat ty, ktere tak casto problemy nemaji pred temi, o kterych vsichni vedi, ze jsou vecne derave jak reseto. Nebo vy snad vidite duvod, proc by se to timto smerem vyvijet nemelo ? Liberalismus si klidne dovolit muzete. Software se zarukami vznikne - bude-li pozadovan. Bude, pravdepodobne, drazsi nez ten soucasny, bez zaruk. A vy si budete moci vybrat, zda si koupite ten se zarukami, nebo si koupite ten bez zaruk - a poterbnou bezpecnost si zajistite, treba, nejak uplne jinak. Treba odbornikem, ktery bezpecne nakonfiguruje i ten "bezzarukovy" system. Nebo se, treba, proti skode pojistite. Ale budete si moci vybrat.

Jestlize vyrobcum nadirigujete nejake vlastnosti software, ktere budou muset garantovat z definice - at uz je slibuji mit nebo neslibuji - o tento vyber prijdete. Vsechen software proste bude muset byt drazsi (zaruky za vas zadarmo nikdo neponese) a ten lacinejsi proste nijak neporidite. A nebudete si moci vybrat, jak vyresite riziko pripadnych skod. Reseni uz za vas totiz vybral nekdo jiny - bez ohledu na to, zda je pro vase konkretni podminky a potreby optimalni nebo ne. Budete proste mit, napriklad, OS, ktery je mozne bezpecne pripojit k siti Internet. Tu bezpecnost zaplatite i v pripade, ze ho budete instalovat na pocitac pripojeny pouze do izolovane lokalni domaci site bez pripojeni do Internetu. Ledaze vyrobce zacen dodavat drazsi variantu "Internet-bezpecnou" a lacinejsi "nezInternetovou". Jenze co se stane pak ? No uzivatele za nic neodpovidaji - takze vsichni budou kupovat tu lacinejsi variantu (proc by take kupovali tu druhou) a budou ji pouzivat i na pocitacich pripojenych v siti Internet. Vlk statne regulacniho mechanismu se nazral, ale koza problemu, bohuzel, zustane cela. Nakonec stejne budete muset, budete-li tedy chtit neco vyresit, uzivatelum neco zakazat - a to pod pod sankci. Treba uzivani software k ucelum, ke kterym neni urcen a/nebo zpusobem, ktery neni pro dany software a dane ucely vhodny. A to uz jsme skoro u toho, co navrhuji ja. Jen s tim rozdilem, ze ja nepozaduji zakaz generalni - ja chci uzivatel postihnout jen pokud takovym nechodnym uzivanim nastane nekomu skoda.

Nicmene, je cim dal zrejmejsi, ze to, v cem vidite problem - a ja v tom s vami naprosto souhlasim - je vymahatelnost prava. Ta je, nejmene u nas, obecne spatna - a mate naprostou pravdu v tom, ze vymahatenost dale prudce klesa, pokud nejste majetny a nemuzete si dovolit drahe pravniky. Nicmene - tento problem opravdu nesouvisi jen se software, naprosto s vami souhlasim s tim, ze by stalo za to ho nejak resit. A ja nevim jak. Navzdory tomu, ze nevim jak se mi vami navrhovane reseni opravdu nezda jako prinos. Jednak resi velmi izolovany podproblem celeho tohoto problemu, jednak nutne negativni dopady vaseho reseni se mi zdaji prevysovat veskere ziskane vyhody. Coz ale muze byt (presneji receno, je) subjektivni nazor. A navic si myslim, ze odpovednost jednotlivych lidi za rozhodnuti, ktera ucini by se mela radeji zvysovat nez snizovat. To uz jsme si ale vysvetlili drive ...

Tady se objevuje jeden zajimavy aspekt.
Pokud firma nabizi "nic", tak jakakoliv reklama na tento produkt je klamava.
Pokud totiz v reklame reknou, ze produkt neco dela, cokoliv,("zrychli vas pristup k Internetu,umozni pripojit usb zarizani za behu"), a pritom v eula rikaji, ze vlastne produkt nemusi delat nic (za nic neruci), tak to je klamava reklama jako vysita.

I kdyz predpokladam ze tam bude naka slozita pravnicka klicka.

Ta "klicka" spociva v tom, ze reklama nesmi byt klamava, ale pripousti se, ze reklama je ze same podstaty "nadnesena" - nebo prinejmensim takova byt, zcela legalne, muze. Ale me se na hranici, kdy nadnesenost zacina byt klamavosti neptejte ...

To je velmi trefne a hodi se na to i muj autopriklad.

Vite kolik by stalo auto, kdyby vyrobce nemusel delat zadne homologacni testy, kdyby nemusel platit vysoke pojisteni pro pripad, ze zpusobi skodu konstrukcni vadou??? Bylo by mozna mene nez za pulku. Ale neni, protoze stat se chrani a takove veci vyzaduje.

A co se tyce stale omylane konstrukcni vady, to ze si nekdo instaluje do pocitace trojana nebo neco podobneho a neprovadi instalaci bezpecnostnich zaplat neni srovnatelne s konstrukcni vadou, to je spise jako nevymenit brzdovou kapalinu i kdyz v ni mam pulku vody a nebo sjet z pneumatiky cely vzorek.

Stalo by min. Zbyva polozit otazku - co myslite - kdyz budou na trhu dve auta - jedno s testy a jedno bez testu. Kolik lidi koupi to prvni, lacinejsi, kdyz odpovednost za skody spachane v dusledku zavady ponesou odpovednost oni sami ? A kolik favorizuje to levnejsi v pripade, ze za zpusobene skody zadnou odpovednost neponesou ?