Vlákno názorů k článku Nelegální stahování z P2P sítí? Tak horké to zase není! od Michal Krsek - Nemusite hned lavicku stipat, staci, kdyz ji uspinite...

Nemusite hned lavicku stipat, staci, kdyz ji uspinite :-) Pricemz pojem uspinenost umyslne nechavam nevysvetleny.

Ten software se k vam dostal proto, ze nekdo porusil zakon. Kdybyste ten software mel a nikdo by pri tom zakon neporusil, tak by vyrobce dostal zaplaceno. Takze tim, ze ho mate tak, jak to popisujete, dotycnemu skoda vznikla - nedostal penize, ktere mu jinak nalezi. A skoda vznikal tak, ze jste si od porusovatele zakona ten software stahnul. At uz vite ze je porusovatelem nebo nikoliv. Zrejme to lavicku nelze zkopirovat tak, aby pri jejim kopirovani nebyla poskozena (nevznikla jejimu majiteli skoda). A v kazdem pripade - tu lavicku tam nekdo dal na sezeni. Nedal ji tam na rozstipani, odneseni ani okopirovani. Nemel byste cizi veci pouzivat k jinym ucelum, nez k jakym je urcil. Je to nemoralni. Alespon podle me. I kdyz to udelate tak, ze on si toho nevsimne (po okopirovani ta lavicka zustane neposkozena). To, ze se na neco neprijde, neznamena, ze to je "v poradku" ...

Vim presne, kam tim mirite, a take je mi jasne, ze vec zikana protipravne (samozrejme pokud se ta vec najde) automaticky propada (asi statu nebo puvodnimu majiteli), at uz se dostala ke komukoli.
Jenze:
...kdybych si vzal tu lavicku, odnesl ji domu nebo rozstipal a opekl si burty a ta lavicka by v parku zustala dal neporusena v puvodnim stavu? Ja vim, ze je to blbost, ale vy a spousta dalsich srovnavate jablka s hruskami...

Vy, a zrejme spousta dalsich lidi, si zaprve plete "verejny" a "urceny k libovolnemu pouziti" - a v nekterych pripadech mate, zrejme, trochu problemy i s obecnou moralkou.

Lavicka v parku je urcena k verejnemu pouziti. To ale neznamena, ze si ji muzete odnest domu, nebo ji rozstipat a opect si na ni burty. I vec zcela verejne dostupna opravdu neni "volna" v tom smyslu, ze by bylo v poradku aby si s ni kdokoliv delal cokoliv. A to, k cemu lze vec pouzit a k cemu ne urcuje ten, komu patri - ne ten kdo (v pripade lavicky) na ni posledni sedel. I kdyby vam nakrasne pan na lavicce sedici rekl, ze ji klidne muzete rozstipad, protoze on uz stejne odchazi, neni jeji rozstipani v poradku. A to ani v tom pripade, ze najitel je pojisteny, takze skodu mu zaplati pojistovan a jemu tak fakticky zadan skoda nevznikne.

Vy jste ale evidentne presvedcen, ze pokud puvodnimu majiteli skoda nevznikne a vy ziskate vec od nekoho, kdo ji ukradl, automaticky tim prestava byt kradena a vsechno je v naprostem poradku.

No, taky nazor. Nikdy jsem si nemyslel, ze vsichni musi mit na moralku shodny nazor s tim mym. A popravde receno, jen zcela vyjimecne se da setkat s pripadem, ze ten, koho nekdo jiny oznaci za zlodeje, se za nej take povazuje i sam. Naprosta vetsina "poctivych obcanu", ktere s kradenou veci chyti uvadi, ze ji koupila neznameho cloveka v hospode a tedy jsou naprosto nevinni ...

...a vas napada, jak bych mu ji mohl zpusobit, pokud jsou data sdilena volne k dispozici?

Tady nejsme v US... ale v CR, tady plati, ze pokud si nestahnes VETSI NEZ MALE MNOZSTVI dat, tak je to fpoho :)))
pozn. mnozstvi dat se prepocitava na jointy 10GB = 1 joint...

Nevim jak v CZ ale v US je tohle uz vyresena zalezitost.
Resi to DMCA a to takto:
Pokud poskytujete data, ktera jste volne stahnul z Internetu a u kterych neni zrejme, zda sou chranene (t.j. neni v nich uvedenej copyright nebo logo), tak se nic nedeje. Ovsem jen do doby nez se vam ozve majitel prav a pozada vas o smazani. Pokud ani pak nesmazete tyto data, muze vas zalovat a prohrajete. Ta jedina vyzva k smazani je to jedine co musi vlastnik udelat a pak vas muze zalovat.

Pred DMCA musel majitel prav jednoznacne dokazat, ze tyto prava vlastni (poslat vam fotokopii negativu apod). Smula je, ze ted po DMCA to udelat nemusi, muze jen zavazne prohlasit, ze JE VLASTNIKEM prav. V pripade ze neni, tak ho muzete soudit a vysoudit tezke penize a tim je zaruceno, ze podvodniku co se vydavaj za vlastniky prav je velice malo a pokud vam nejaka zadost prijde je temer jiste, ze to je skutecny vlastnik prav (nebo pravnik ktery ho zastupuje, nebo naka zajmova organizace jako IAN,BSA, ktera ma taky pravo zastupovat vlastnika).

Proto se mimochodem docela vyplati mit fungujici email v DNS recordech u svych domen. Vlastnikovy totiz staci prokazat, ze se email pokusil poslat a je jedno jestli vam dosel nebo ne.

5) nezpusobil jsem skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
7) sdilenim jsem nezpusobil skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl

Ehm - a jak to vite ?

10) pokud splnuji vsechny predchozi body, kazdy mi muze akorat polibit!!!

I vy perverzniku. To by se vam libilo ...

Kazdy si ten zakon vyklada jak chce, tak ja taky. Zde je moje desatero kopirovani pres internet:
1) jsem fyzicka osoba
2) platim urcite naklady na pripojeni
3) platim dan z techto nakladu
4) prostrednictvim tohoto pripojeni stahnu data do pocitace
5) nezpusobil jsem skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
6) tyto data sdilim
7) sdilenim jsem nezpusobil skodu zdroji, ze ktereho jsem data stahl
8) nemam zadny zisk z pouzivani techto dat a z cinnosti uvedenych v bodech 4) a 6)
9) mam u techto sdilenych dat upozorneni, ze neznam puvod ci ucel techto dat a ze data jsem neodcizil, ale ziskal je od zdroje, ktery je volne sdilel a ze nejsem odpovedny za skody vznikle z pouzivani techto dat. (nebo neco takoveho)
10) pokud splnuji vsechny predchozi body, kazdy mi muze akorat polibit!!!