Je to trochu offtopic, ale pred casem jsem se zajimal jak to je, kdychych si chtel odnekud stahnout nagrabovany porad, ktery kratce pred tim davali v televizi (dokonce neplacene a ktera vysila na nasem uzemi).
A dozvedel jsem se, ze podle publikovaneho komentare k AZ to neni mozne. Ani me to neprekvapilo, rozmnozeninu pro osbni potrebu musi pry zhotovit ten pro koho je urcena. Co me ale prekvapilo velmi je to, ze se opousti vyklad, ze se do sfery osobni potreby zahrnuje rodina a blizci pratele.
Takze nezapomente - az budete nekdy volat domu, at najdou cistou kazetu a nahraji vam na video porad, ktery nestihnete, tak pokud se na ten porad potom budete koukat, tak porusite AZ.
Ja jsem proti porusovani zakonu, ale co si mam myslet o tomhle? No co bych si myslel, kdyz uz zakon porusuji, tak ho porusuji a nebude me tolik bolet, kdyz porusim dalsi paragrafy. Ale treba to byl zajem zakonodarce - lidi podivejte se, vzdyt je to cele na hlavu postavene, tak se tim netrapte.
to neni pravda o tento problem jsem se take zajimal a v zakone je to definovano neco v tom smyslu ze se porad muze nahrat pro osobni potrebu ale nesmi se dal rozsirovat za ucelem zisku.... ja totiz mam sbirku vsech dilu simpsonu v pc.. je preci jedno jestli to ripnu na kazetu nebo do pc ne :)
Jste si jist, ze to neni pravda? Proto jsem napsal titulek sveho prispevku jaky jsem napsal.
Proste se nezmenil zakon, jenom se postupne meni vyklad co to je osobni potreba. A to ze osobni potreba je vse co neni sireni kvuli zisku proste neplati.
Opakuji to porad - nesnazte se cist zakony, to co se tam doctete je k nicemu. Je potreba se zajimat o vyklady zakonu. Dobrym prikladem je znamy problem s reklamaci. Vsichni vime, ze narok na vraceni penez mame az pri treti vade daneho vyrobku. A to proto, ze takovy je vyklad. V zakone je napsano, ze narok mate pri opakovane vade. To ze vas ve skole ucili, ze opakovane = vice nez jednou, vam neni nic platne.
Je teoreticky mozne chtit penize uz pri druhe reklamaci a dat to k soudu a ten soud vyhrat. Proste presvedcit soudce, ze ma zakon vylozit jinak. Ale ta sance je miziva, takhle je to proste vseobecne prijmano a basta.
Osobní potřeba je v tomto a podobných případech vykládána celkem jasně. Je to každé neveřejné použití. Tj. když použiji nahrávku pro uzavřenou společnost, vždy se jedná o osobní použití. Naopak když ji pustím tam, kde je přístupná veřejnosti (třeba i má soukromá hospoda), nejedná se o osobní potřebu.
Problem je, ze ja jsem pred asi mesicem obdrzel informaci, kterou jsem napsal - ze se od tohoto vykladu opousti a prijima se vyklad, ze osobni potreba = striktne pro tu konkretni osobu.
Informace jsem ziskal jako odpoved na svuj dotaz od pravnika Ceske televize.
Ano, pak je asi trefný tvůj nadpis :-) Nicméně právník České televize asi bude nemálo ovlivněn svým zaměstnavatelem. Nemyslím, že by tohle byl většinový výklad, ke kterému by se přiklonil soud. Spíš si myslím, že do doby, než toto bude nejrozšířenější výklad se autorský zákon změní :-)
Blbost!!!
Zákon je prostě zákon - a každý soudce si ho může vyložit v rámci toho zákona, jiných zákonů, logiky, pravidel jazyka.
Kde bereš svou nebetyčnou naivitu??! Byl jsi zvyklý poslouchat báchorky, řídit se jimi - a teď si myslíš, že zrovna tak to funguje i u zákonů??! Jsem zvědav jaké máš právnické vzdělání - a také praxi! Prostě výklad zákona jsou *báchorky*, které k tomu napsal nějaký úředník! A soud se jimi bude zabývat jedině v případě pochybností nebo nejasností, jinak platí litera zákona!
A me nalezeni, stazeni a ulozeni mp3 snad neni vytvoreni rozmnozeniny pro osbni potrebu, kterou zhotovuji ja? Ja ji stahuju --> ja vytvarim kopii. Kde je tedy problem?
"rozmnozeninu pro osbni potrebu musi pry zhotovit ten pro koho je urcena"
S tím se dá asi celkem souhlasit, pokud by tu rozmnoženinu dělal někdo pro jiného, tak už to nesplňuje ono "pro osobní potřebu" - logicky.
Ale z toho přece neplyne povinnost, abyste nějakou rozmnoženinu (např. před shlédnutím díla) vytvářel! Naopak "uživatel" díla ve smyslu divák je vždy v pohodě - je to pro jeho osobní potřebu.
Naopak problém by mohl mít ten, kdo pro vás pořady na to video nahrává.
Obratil. A neni to jedno? Ten kdo se diva tam bude jiste mit podilnictvi, nebo alepson nabadani k trestnemu cinu, protoze o to pozadal a predtim to video prave pro tyto ucely zakoupil :-).
Me tam spis trapi to, ze byla z osobni potreby vyloucena rodina. Nedovedu si dost dobre predstavit jak tento zakon (resp. tento vyklad) dodrzovat.
Nevim, ci vyklad jste cetl, asi nebyl moc dobry. Jinak bych si tady dovolil znovu odkazat na jeden z mala rozumnych prispevku, ktery tady napsal Yenya (Kasprzak?) - smysluplny zakon musi byt take vymahatelny.