Názory k článku Německé noviny chtějí část příjmů Google News, vydavatelé jsou nepoučitelní

To je jen laciný Google hate.

Vždyť všechny vyhledávače (možná až na Hlodač) se chovají stejně a 99,99% majitelů webů dělá vše aby se dostali na první stránku vyhledávačů, proto je logické, že roboti vyhledávačů vše indexují (protože to tak chce většina majitelů webů) a těch pár exotů jako jste vy, má možnost indexaci zakázat.

U knih, filmů, hudby také noviny píší recenze nebo když nějaká společnost vydává mapy, tak také nechodí dům od domu a nepoptává se na souhlas s uvedením domu na mapě.

Tak nelez na net, net je kupodivu odjaziva postavenej tak, ze kdo na nej leze tam leze proto, ze se o data delit chce.

Správně sepsáno.

mate moznost tomu 100% zabranit bez nejakeho usili ci nakladu, proc z principu davate zamek do dveri? nemelo by to byt naopak ze vam tam proste nikdo nepoleze? melo, ovsem takto realny svet nefunguje.

ps: napsanim vasich 2 prispevku byste v realu zabranil googlebotovi zaindexovat stovky stranek :)))

stačí v googlu provést jednu drobnost: neindexovat je.

Důsledky: novináři si nebudou stěžovat na google, co jim "krade" zprávy; googlu se uvolní kapacita na serverech => všichni budou spokojeni.

Prostě: i když je Google velká, stále je to soukromá firma; a ta se může rozhodnout vyřadit stránky stěžovatelů z indexace. Finite.

Tady nekdo zapomel, ze web je verejny prostor. Novinari se zlobi, ze si nekdo opisuje casti clanku, ktere jsou verejne pristupne, a potom si je vyvesuje do stejne verejneho prostoru, kde prepisovatel ma dalsi zajimave clanky (+ sve reklamy), byt od jinych autoru. Ty dalsi zajimave clanky jsou take soucasti verejneho prostoru a prepisovatel u nich uvadi zdroj (adresu), kde najit kompletni clanek.

Pochopitelne by bylo, kdyby Google za tyto clanky vyzadoval penize, anebo by je vydaval za sve. To je jasne parazitovani a zde neni zadne omluvy.

--

Chovani novinaru je stejne, jako zalovat The Guardian za porusovani autorskych prav, kdyz ve svem platku zverejni prepis/fotografii mistni nastenky z Horni Dolni. Misto aby trubky z Horni Dolni byly rady za propagaci, tak jeste nadavaji na zverejnovani "dila", ktere je stejne verejne pristupne tzn. ze ta nastenka nikdy neopustila verejny prostor.

Protoze to, co se dostane do verejneho prostoru, uz tam take zustane, at autor chce nebo ne. Tim padem by si mel rozmyslet jestli to vubec vyvesovat. Jediny zpusob jak zabranit/omezit sireni je strcit nastenku do budovy bez oken a pri vstupu odevzdavat jakekoli zarizeni schopne zaznamu, popr. vstup na obcanku.

Pokud by to takhle skutecne fungovalo, tak teprve potom by mely trubky z Horni Dolni pravo vymahat po Googlu podil/smazani, jelikoz to uz neni soucasti verejneho prostoru. Ale opravdu byste podstupoval kontrolu obcanky a prohledavani jenom proto, aby jste se mohl podivat, ze se nastenka od vcerejska vubec nezmenila?

--

Co chci rict je, ze pokud neco vyvesite do verjneho prostoru, tak si to lidi prectou a vyvesi jinam, nemate pravo nikomu zakazovat sirit informace po verejnem prostoru, protoze to je potom cenzura a lidi to budou sirit uz jen z toho duvodu, ze jde o cenzurovane dilo. To je prirozena (nejenom) lidska povaha, bez teto vlastnosti bychom dnes nemeli ani ten ohen, ba bychom neumeli ani mluvit.

Mimochodem vyklad AZ je uplne jiny paskvil, ktery jakztakz fungoval v dobe knihtisku, kdy se dal z duvodu rozsireni kniharskeho lisu dobre vymahat. Ale i tehdy se sirily "piratske" kopie, jen proto, ze stat mel absolutni monopol na knihy, tim padem mohl rozhodovat co je vhodne a co ne.

No jo, ale to se dneska prece nedela, jsme civilizovani lide, teda krome fake claimu na youtube, zahadneho mizeni vysledku vyhledavani google (co neni na googe, to neexistuje, ze?), neni se tudiz ceho obavat.

V žádném případě si nemůže soukromá firma dělat co chce a má to o to složitější čím větší tržní podíl zabírá. Dominantní hráč na trhu si pak již zdaleka nemůže jen tak někoho vyřadit, že jej tam nechce. Subjekt s tak velkým tržním podílem (google má v některých zemích i přes 95 % podílu v daném segmentu) již musí dělat kroky velmi opatrné, aby nezneužíval svého postavení na trhu, např. nepřímou formou vydírání, kdy by přešel třeba na politiku "buď vás vyřadíme, nebo budete dělat co chceme" apod.

Mate pravdu, to nemuzete, ale muzete si prohlednout regaly a sepsat seznam zbozi, ktery muzete vyvesit jinam. Zbozi, ktere nekoupite, zustane v regalech.

To je nesmysl, Google zničí technologická inovace pokud zaspí dobu. Nemá smysl dovolit více společnostem dělat to, co Google, z moci úřadu, nemají-li na to přirozenou tržní sílu, ale je třeba donutit je dělat něco nového,něco lepšího, co Google nebude dostatečně rychle umět, a to dělá trh, a tak dopředu posouvá svět. Je to evoluční síla na substrátu lidské společnosti.

Ale byl, trh je algoritmus, který společnosti umožňuje nalézt optimální rozdělení zdrojů. Nic víc, nic méně. Proto, aby zvýšila pravděpodobnost přežití. Morálka je v opozici vůči spravedlnosti, morálka je velmi nespravedlivá, znamená totiž, nemohu dělat co ostatní, dobrovolně se vzdám toho, co činí ostatní, protože to považuji za nemravné. Morálka je čistě individuální kategorie, závisí právě na odpírání si možností, které se nabízí. Jinak spravedlnost je zcela prázdný pojem, co považuje jeden za spravedlivé, jiný považuje za nespravedlivé. Reálně je spravedlivý jen trh, který ten spor mezi těmito dvěmi individualitami nějak civilizovaně rozhodne. Trh není založen na právu silnějšího, tak jak ho chápete vy, ale na trhu se silnějším stává ten, kdo lépe chápe potřeby ostatních a přizpůsobí se jim, nemůžete nikoho násilím donutit, aby si od vás něco koupil, ...

Vůbec to není prázdný pojem, je to optimalizační algoritmus, a navíc analogické optimalizační mechanismy se v přírodě běžně nacházejí. Podobně jako trh funguje evoluce, nebo mravenci hledají optimální cesty za potravou, což zjednodušeně popisuje algoritmus ACO (Ant Colony Optimization). Stejnou funkci jako trh má například ve fyzikálním světě gravitace, což je spíše hmatatelný projev existence univerzálního optimalizačního mechanismu fyzikálního světa. Trh společenství dává vyšší inteligenci, která je schopna nalézt lokálně optimální rozdělení zdrojů a to na základě optimalizační funkce - osobního zisku. Aby se společenství blížilo optimálnímu stavu stačí, když většina jeho členů se řídí osobním ziskem a společenství ten stav najde (u lidí - majetek, altruismus, u mravenců - například libé pocity z inhalace feromonu, v rámci evoluce - delší život individuality nejlépe přizpůsobené panujícím poměrům). Individuality optimální stav nejsou schopny ani rozpoznat, natož nalézt. Nemají k tomu dost informací, dost pokusů, dost času. K tomu právě potřebujeme ten trh. Což bylo experimentálně ověřeno v rozsáhlém experimentu, který se prováděl v Československu v letech 1948-1989. Trh zpracovává informace paralelně, vlády sériově.

Nikoliv dogma, ale teze, analogie problému zastavení Turingova stroje. Ale jinak je to logické, izolovaný mozek nemůže konkurovat s miliardami trhem propojených mozků, které testují různé možnosti paralelně. Vy jako jedinec v daném čase můžete otestovat jen jednu možnost, trh testuje 3 miliardy možností najednou.

Ad nalezení optimálního stavu strategickým myšlením, ano, ale ten stav bude optimální jen pro toho strategického myslitele, on sám nemůže rozhodnout, zda je optimální i z hlediska společenství, k tomu mu chybí potřebný nadhled. Ten nadhled vytváří až trh, na kterém se ta jednotlivá strategická myšlení střetávají.

trh je evolucí vytvořená realizace kvantového počítače, která hledá optimální rozdělení zdrojů vyprodukovaných lidským společenstvím.

Žádné korporaci také na optimálním rozdělení zdrojů z hlediska vyššího celku (lidské společnosti) nezáleží. V jejím rozhodování to nehraje žádnou roli. Zajímá ji rozdělení momentálně nejvýhodnější pro ni samotnou a od určité velikosti má možnost si takové rozdělování vynutit a bránit vzniku konkurenčních entit. Předpoklad "všem stejně" je extrém stejného typu jako "všechno jen mě". K tomu ale váš svatý trh bez vnějších mocenských regulací neomylně směřuje.

Cílem optimalizace je rozdělení zdrojů z hlediska celku, a nahlédnout to, jak by to optimum mělo vypadat, je z hlediska jednotlivce nemožné. Ale naštěstí platí, že když každý bude maximalizovat svůj zisk, společenství rozdělí zdroje optimálně. Podívejte se na mravence, ti následují své libido a jdou za feromonem, který zanechali procházející mravenci, feromon vytváří dynamickou paměťovou strukturu, která je udržována v reálném čase a rekonfiguruje se podle aktuálního stavu, kde se potrava nalézá, a dovede mravence za potravou po optimálních (v tomto případě nejkratších drahách). Ale jednotliví mravenci o tom nemají ani tušení. A něco podobného je trh, kde funkci feromonu zastává cena. A není v tom nic božského, jen realizace evolucí nalezeného algoritmu. A funkčnost tohoto algoritmu dokázali komunisté tím, že když ho dočasně násilně paralyzovali, tak došlo k materiálnímu, ale i duchovnímu zhroucení jejich společenství. Prostě je zde něco co lidi přesahuje a to je jejich vzájemná interakce na "trhu".

No ale ani žádná korporace není schopna určit, kde to aktuální optimální rozdělení zdrojů je, a proto každé ohnutí pravidel funguje jako porucha, jako odklon od směřování k optimálnímu rozdělení zdrojů a to se vždy nakonec vymstí. Například finanční krizí, kdy lobbing bank ohnul podmínky pro poskytování hypoték. A trh si vynutil návrat ke směřování k optimálnímu rozdělení zdrojů, které my neznáme, ale trh ho najde. Stejně tak jak mravenci pomocí podobného algoritmu najdou nejkratší cesty od potravy do mraveniště, aniž by o tom věděli. Předpoklad všem stejně, ale k optimálnímu rozdělení zdrojů nevede, pokud jste narážel ne nerovné postavení malé firmy a korporace.

No a právě toto chování, starání se výhradně o vlastní zájem a maximalizace svého zisku vede k nalezení optimálního rozdělení zdrojů pro společenství. Pokud by firma, či kdokoliv jiný se například rozhodoval podle toho, co je nejvýhodnější pro společnost (to nikdo neví, co to je, to musí teprve nalézt onen optimalizační algoritmus), optimalizační algoritmus by se rozpadl, a optimum by nebylo nalezeno. Tak jak se to děje v každé realizaci socialismu, co tu kdy byla. Viz experiment v Československu v letech 1948-1989. Díky trhu víme, že se pohybujeme po optimálních drahách (přeneseně), ale jako jednotlivci nevíme, kudy vedou. Vy vycházíte z mylného předpokladu, že je v silách jednotlivce vědět, kudy vedou. A to není.

"Důležité je také to, že pokud se komukoliv z vydavatelů nelíbí zahrnutí jeho titulů ve Zprávách Google, má velmi jednoduchou alternativu: nemusí tam být."

To je asi stejné, jako:
Každý chodec si může svobodně vybrat, jestli počká, až to auto jedoucí 120km/h městem přejede, nebo přes ten přechod půjde hned. Vskutku svobodná volba.

Naše civilizace je postavená na tom, že se snaží "právo silnějšího" nahrazovat "spravedlností". Je to jeden ze základních (tj. nezbytných!) důvodů, proč tu místo vzájemného bacání se kyjema žijeme v technikou zajištěném pohodlí.

A to je nesmysl, my totiž nejsme schopni určit, co je spravedlivější, lidskou společnost má řídit trh, který teprve tu spravedlnost hledá. Jistě z polohy lenocha je spravedlivé, aby měli všichni stejně, z polohy pracovitého, to ale spravedlivé není. Pokud se společnost řídí tím, čím požadujete, tak rychle krachuje. Experimentálně ověřeno v Československu v letech 1948 - 1989.

Vaše náboženská teze o moudrém všespasitelném trhu muže fungovat pro mravence. Žádný mravenec jako jedinec totiž nemá dostatečný vliv a schopnosti na to, aby situaci na "trhu" zmanipuloval ve svůj prospěch. Dokonce ani nechápe, proč by se takovou manipulací měl vůbec zabývat, jako jedinec nemůže bez mraveniště přežít a pro mraveniště je každý jedinec snadno postradatelný.
Na rozdíl od mravenců, lidi a korporace tvořené lidmi až moc dobře vědí, že trochu přiohnout pravidla ve svůj prospěch přináší významný efekt pro ohýbače. Lidi nejednají výhradně ve prospěch vyššího celku (jako mravenci ve prospěch mraveniště) ale převážně ve svůj osobní prospěch a nedá se spoléhat na to, že budou vždy jednat logicky z hlediska prospěchu vyššího celku, když jim osobně takové jednání přinese újmu.
Proto si státy pořídili sadu nástrojů na omezování všelijakých "ohýbačů", nástrojů čistě mocenských, založených na předpokladu: "já mám větší klacek a ty se budeš chovat podle dohodnutých pravidel, nebo..."
LIdi, na rozdíl od mravenců, mají takový protivný zvyk: tak úplně nezapadat do přidělených ideologických a funkčních škatulek všelijakých teoretiků všespasitelného (doplňte dle potřeby příslušného teoretika).

pokud by zakazani gbota vyzadovalo nejake naklady tak nereknu, ale napsani "/" v robots.txt opravdu nestoji zadne naklady, narozdil napriklad od zamku dveri kterym "zakazujete vstup" take.

"Bylo by na miste, aby vyhledavace indexovaly weby jen v pripade, ze to mam primo povoleno a pokud to povoleno neni, tak to neindexuji."

Blahopreji, prave jste efektibvne zabranil vzniku konkurence stavajicich vyhledavacu.

"byl MS v dobe nejvetsi slavy, kdy na nej litala jedna zaloba za druhou a musel se rozdelit,"

Kdy ze se MS musel rozdelit?

Chapu, ze asi nemate rad Google, ale zkuste take pouzivat to, co (snad) mate mezi usima.

Trh ale není o nekonečném růstu, krize má od toho aby zmařil někomu cestu špatným směrem, směrem od optimálního rozdělení zdrojů. Trh vždy optimálně rozdělí ty zdroje, které jsou k dispozici, o tom, že by jich mělo být pořád více, to ale není. Když kolem mraveniště nebude potrava, mravencům k ničemu nebude sofistikovaný způsob, jakým organizují její dopravu do mraveniště. Ale když ji bude málo, tak budou chodit po nejkratších drahách a nebudou zbytečně plýtvat silami a tím zvýší svou pravděpodobnost na přežití. A mravenci přežívají už miliardy let, a jejich strategie byla úspěšná za jakýchkoliv klimatických podmínek. Jsou všude a určitě i nějací cestovali na Měsíc s Apollem :-)

Jde o princip, ne o to, ze je to nejak narocne. Proc ma nekdo delat takove veci, kdyz jiny po nem neco chce? U autorskeho dila je jeho uziti (az na vyjimky) taky zakazane, dokud to autor primo nepovoli, proc u indexovani obsahu to neni nechapu.

a kradou události účastníkům událostí, tedy těm co na ně mají autorská práva, a mají je ti, co ty události způsobili a ne média. Takže pokud noviny píší o vraždě, měli by psát jen o takové, kterou si objednaly a proto ji vlastní a ne o vraždě, která se stala, protože na tu mají autorská práva vrah a jeho oběť, popřípadě pozůstalí. A ti si například nepřejí, aby o tom média referovaly.

Zakladni problem vyhledavacu je to, ze kdyz je nechci, tak je musim zakazat. Bylo by na miste, aby vyhledavace indexovaly weby jen v pripade, ze to mam primo povoleno a pokud to povoleno neni, tak to neindexuji. Nyni musim ja udelat cinnost (zakazat roboty), aby indexovaly muj web.

Vyhledavace jako je Google potrebuje obsah jinych webu, protoze proto tam lide chodi, aby nasli v obsahu internetu to, co najit potrebuji. Takze cely byznys model vyhledavacu jako je Google je prave agegace inforamci z internetu je jejich trideni po vzneseni dotazu. Takze i to, kdyz v sekci "noviny" neni zadna prima reklama, tak ten obsah, co tam google zaindexuje neprimo vede k ekonomickemu profitu.

Co si budeme nadavat, dnesni Google je 100x horsi subjekt, nez byl MS v dobe nejvetsi slavy, kdy na nej litala jedna zaloba za druhou a musel se rozdelit, platit, umoznit vlozeni cizich browseru apod. Jenze strejda Google vyrostl na pozitivni vlne a ta se s nim nese stale. Ma dnes takovou silu, ze ho proste nejde ignorovat a kaslat na nej at se to firmam libi, nebo ne. A to je problem. U nas je jeste urcita konkurence v podobe Seznamu (at je jakykoli), ale jsou zeme, kde ma google podil ve vyhledavani temer 100 % a to uz je velky problem.

Samozrejme, ja byt majitelem google, chovam se uplne stejne, nebudu si nic nalhavat, jenze nejsem, tak jeho chovani je naprosto za hranou. Kdyz ho nechci aby zil z meho obsahu, musim mu to zakazat, misto toho, aby se on mne zeptal, zda si to muze osvojit apod. To je zaklad a pak se na to bali dalsi veci.