Vlákno názorů k článku Nemorální možná, nezákonné nikoli. Co říká ČOI na manipulace e-shopů s cenami? od lupa.cz jsou už jako čučkaři - Opravdu nejsem pravnik, jsem jen ctenar zakonu, ktere...
-
Opravdu nejsem pravnik, jsem jen ctenar zakonu, ktere by snad mely byt srozumitelne pro bezne lidi. V par 5 odst 2 (634/1992) ctu:
Za klamavou se považuje také obchodní praktika obsahující pravdivou informaci, jestliže vede nebo může vést spotřebitele k rozhodnutí ohledně koupě, které by jinak neučinil, pokud jakýmkoli způsobem uvádí nebo je schopna uvést spotřebitele v omyl ohledně
d) ceny nebo způsobu výpočtu ceny anebo existence konkrétní cenové výhody,
Tam skutecne neni nic o dobe trvani nadsazene ceny, je to ciste na posouzeni. Proc tedy COI dela pstrosa a nenecha to aspon prohnat pres soud? Radsi z dani prispeju na urad a jeho soudni vylohy, kdyz se zastane obcana proti neeticky/nemoralne jednajici organizaci, jak treba na nakup zbytecne vojenske techniky zakonzervovane ve skladech.
Nebo snad ma COI psychologicke posudky, ktere dokazuji, ze "sleva 50%" ovlivni cloveka mene jak "sleva 5%"?
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Regulovat to není ale úloha státu, ale účastníků trhu. Vždy je to otázka míry. Křesťané tak neobchodují, ale ovlivňují taky, obchod by bez toho byl nemožný.
Ale ono ani není etické využívat nepřiměřených slev z hlediska zákazníků. Vždy je to na úkor ostatních zákazníků, kteří musí doplatit zbytek reálných nákladů za ně.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Ze zemí postižených inflací je známo chování, kdy zboží se kupuje na 2-4 splátky, opticky cena pak vypadá nižší, protože člověk uvažuje v rámci výše jedné splátky. Uvádí se pak výše splátky, nikoliv celková cena.
Nejlepší je nekoupit, když vám nevyhovuje cena, když koupíte, je vše v pořádku.
-
Ivan Nový, 8:27: Aha, takže trh funguje v závislosti na tom, jak si účastníci trhu pojmenují své sdružení. Pokud ho pojmenují „ČOI“, bude k ničemu, ale pokud ho pojmenují třeba „XYZ a. s.“, bude trh fungovat efektivně. To je nevýhoda toho, když opakujete primitivní poučky, ale nerozumíte podstatě věci – pak vám z toho vychází takovéhle nesmysly.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
A kdo to XYZ a.s. bude financovat? Kdo to zaplatí? Pane vy jistě pocházíte z rozpočtové sféry, že se takovými "nepodstatnými" záležitosmi nezabýváte :-)))
A jak podobná organizace pozitivně ovlivňuje trh, vždyť pokutu zase zaplatí jiní zákazníci, pokuty zase vedou na zvýšení ceny, nebo krachu obchodníka, poklesu nabídky a to vede zase ke zvýšení ceny.
Opravdu, individuální člověk, ani státní organizace nejsou schopni řešit NP těžké problémy v reálném čase, to umí heuristickými metodami jen trh.
-
A kdo to XYZ a.s. bude financovat? Kdo to zaplatí?
Vy nevíte, jak funguje akciová společnost? Financují jí samozřejmě akcionáři.A jak podobná organizace pozitivně ovlivňuje trh
Třeba tak, že nemusí každý zákazník zjišťovat informace sám, ale informace se mohou sdílet, takže se za stejnou cenu získá více informací a zmenší se tak informační nerovnováha mezi zákazníkem a obchodem.vždyť pokutu zase zaplatí jiní zákazníci
Já myslel, že jiní zákazníci jsou také účastníci trhu a trh heuristickými metodami nejlépe najde efektivní řešení.nebo krachu obchodníka
Obchodník, u kterého zákazníci nechtějí kupovat, zkrachuje. To je snad základní pravidlo pro fungování trhu. Vy byste snad chtěl takový obchod držet při životě nějak uměle?to umí heuristickými metodami jen trh
Zvláštní je, že do toho pořád trhu chcete kecat, které metody jsou podle vás správné a které špatné. Co kdybyste to nechal na trhu, a když trh vyvine ČOI jako efektivní metodu, tak se s tím prostě smíříte? Jste taky jenom individuum, ať už člověk nebo robot, NP těžké problémy v reálném čase nejste schopen řešit, tak to prostě nechejte na trhu, jaké heuristické metody zvolí. -
Ivan Nový (neregistrovaný)
No je vidět, že trhu nerozumíte. Je žádoucí, aby každý zákazník informace zjišťoval sám, spoléhal na svůj úsudek, to posiluje kognitivní vlastnosti kolektivu. (konformní s NZ)
Je žádoucí, aby se sdílely informace o úspěšných řešeních a ty se tím pak rychle šíří systémem. (konformní s NZ)
Negativní informace šířit rychle není tolik žádoucí proto, aby se s vaničkou nevylívalo i dítě, protože něco co je dlouhou negativní, může se stát žádoucí v budoucnosti, nebo k určitému místu stavového prostoru vede cesta přes mnoho nezdarů, přesněji řečeno, heuristické metody vyhledávání optima mají tendenci uvíznout v lokálním extrému, proto šíření negativních zpráv by mělo být systémem přirozenou cestou zpožďováno, aby systém viděl i za lokální extrémy. (konformní s NZ)
K odhalení nepravostí stačí jedna negativní osobní zkušenost. Pokud se z ní jednotlivec nepoučí, má být potrestán další negativní zkušeností a to opakovaně, až se to naučí rozeznávat. (konformní s NZ)
-
Pavel (neregistrovaný)
Slevy se využívají hlavně proto, aby se obchodník zbavil již neprodejného zboží, Pořád je pro něj výhodnější to prodat za 20% ceny, než platit náklady na likvidaci. Takže ty slevy nejsou na úkor ostatních zákazníků - na úkor ostatních zákazníků je nanejvýš blbost obchodníka, že objednal příliš mnoho zboží.
-
Pavel (neregistrovaný)
Přesně to je to, proč vznikl černý pátek - obchodníci si vyprazdňují sklady před zavezením nového zboží "pod stromeček."
A zákazníci, co nakupujím jen ve slevě, zase mají jiné náklady - riziko, že to, co chtějí, se do slevy nedostane (prodá se to) a oni se musí spokojit s něčím pro ně méně vhodným. A pokud by se zákazníci spojili a hromadně čekali než obchodník začne prodávat ve slevě, tak si tím taky nepomůžou - obchodník zkrachuje, konkurence na trhu se sníží a oni příště nakoupí dráž.
-
Ivan Nový (neregistrovaný)
Tak to ale nefunguje, Černý Pátek vznikl kvůli zvýšení prodejů, na Černý Pátek se zboží speciálně objednává. Je to druh přijatelného klamu, asi něco, jako když květiny mají výrazné květy, aby přilákaly hmyz k opylení. Taky není pravda, že největší a nejbarevnější květ má nejvíce nektaru.
-
Pavel (neregistrovaný)
Nejsem ani právník, ani čtenář zákonů, ale když něco nakupuju, tak mě zajíma vždy jen CENA, protože ta je závazná. Nějaká přeškrtnutá čísla, procenta slev a podobné nesmysly IGNORUJU, protože je mi jasné, že tam lze napsat libovolnou hovadinu. A nepotřebuju k tomu žádný zákon.
-
Trumpeta 616 (neregistrovaný)
To je jednoduché, ČOI není ten, kdo se má soudit. Ona pouze reguluje trh případnými pokutami, pokud se to pak nelíbí postiženému, ten se soudí. Jinak ČOI všeobecně funguje tak, že pokud si někdo (koncový zákazník) podá stížnost, orgán to prošetří, udělí opatření, pokutu, posune do správního řízení, nevím, je tam spousta možností. Následně zkontroluje, zda bylo obchodníkem provedeno, upraveno, atd. a informuje zákazníka, kterému může říct něco ve smyslu, udělali jsme tohle a tohle, udělili takovou a makovou pokutu a pokud vám přesto všechno prodejce nevyšel vstříc, můžete se obrátit na soud, tečka. ČOI se prostě za zákazníka nesoudí, to není jejich povinnost.
-
Michate pojmy a dojmy. COI je ten kdo se soudi za rozhodnuti, ktere udela. Tady to rozhodnuti nechce udelat, protoze podle jejiho nazoru to neni v rozporu a pred soudem by ho (podle nazoru mluvciho) neobhajila. COI obecne funguje podle zakona a nikoliv jen na podnet kupujiciho, ve spravnim rizeni se to tedy muze ocitnout i uplne jinak.
-
Nenapsal jste zadny nazor, ani co konkretne povazujete za nesmysl. Diky tomu vam opravdu verim, ze jste mozna absolvoval nekolik semestru prav. Erudovany pravnik si vsak sva predsvedceni nechava pro sebe, zvlaste v otazce vyroku soudu. Krome toho, COI zadny pravni nazor nevyslovilo, jen dopredu stahlo ocas. Znovu opakuji, ze radsi jako danovy poplatnik zaplatim pripadne soudni tahanice jak kdyz bude COI dopredu kapitulovat. A to z prosteho duvodu - pokud to bude resit rozumny soudce, tak da COI za pravdu.
-
Olda (neregistrovaný)
Nesmysl je to, že "COI je ten kdo se soudi za rozhodnuti, ktere udela". Jako že vydává rozhodnutí a pak sama svá vlastní rozhodnutí napadá u soudu? Ještě větší nesmysl je vaše tvrzení, že "rozhodnuti nechce udelat, protoze podle jejiho nazoru to neni v rozporu a pred soudem by ho (podle nazoru mluvciho) neobhajila". Mluvčí snad vyjádřil názor, že by ČOI svůj názor u soudu neobhájila? Pokud v článku popsaná praktika není dle ČOI protizákonná, proč by ji proboha trestala? Kdyby právo fungovalo podle Vaší logiky, tak by se mohlo stát, že bude proti vám za komentování článků na Lupě podána obžaloba, protože státní zástupce, ač jinak přesvědčen, že se o trestný čin nejedná, by ji podal prostě proto, aby "to nechal aspoň prohnat přes soud" (viz váš první příspěvek v této diskuzi). Z vašich příspěvků mám pocit, že byste byl raději, kdyby byly ukládány pokuty úplně za všechno, co nějaký jouda v internetové diskuzi označí za klamavou praktiku. Co na tom, že by se kvůli tomu vedla spousta soudních sporů, které by se nakonec pochopitelně ukázaly jako naprosto zbytečné a které by znamenaly jen zbytečně utracené peníze a spoustu ztraceného času, který mohl být využit na řešení opravdu důležitých sporů, že? A taky není pravda, že "COI zadny pravni nazor nevyslovilo". Názor, že se nejedná o porušení zákona, je - představte si - taky právní názor.
-
Olda (neregistrovaný)
A chcete-li tedy znát můj názor, jsem přesvědčen, že průměrný spotřebitel, tj. spotřebitel, který má dostatek informací a je v rozumné míře pozorný a opatrný, a to s ohledem na sociální, kulturní a jazykové faktory (viz bod 18 recitálu směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2005/29/ES ze dne 11. května 2005, o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu), se při koupi zboží rozhoduje podle výsledné ceny, nikoli podle uváděné výše slevy. A soudě podle počtu souhlasů s názorem pana Pavla (viz výše v této diskuzi, 30.11.2017, čas 8:16), není takový spotřebitel v naší společnosti výjimkou. A právě spotřebitelská preference výše ceny před mírou slevy je dle mého názoru ten důvod, proč v popisované praktice ČOI nevidí porušení zákona. Ostatně, ne nadarmo občanský zákoník v § 4 odst. 1 uvádí: "Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat."
ČLÁNKY DO MAILU