Vlákno názorů k článku (Ne)podporujte Dánsko! od Honza - Už by jim (nejen muslimům, ale všem pomatencům,...

Podivejte, ja nevim kdo stvoril Boha. Ja jenom tvrdim, ze ateismus je vira.

Víra je křesťanství, buddhismus, hinduismus atd. Ale zcela určitě ne ateismus. Ateista se k ničemu nemodlí. Nic nevzývá. Ničemu se neklaní. Ateista uznává pouze to co lze ověřit vědou, nebo přístroji, ale také třeba prostým okem nebo hmatem a sluchem. Ateista je materialistického založení. A je to také realista.

Ateista (presneji pozitivni ateista, viz nize) je presvedcen, ze buh neexistuje. Neni o tom presvdcen na zaklade dukazu. Proste je o tom presvedcen. A tomu se rika vira.
To, ze se nemodli a nic nevyzva znamena, ze ateismus neni nabozenstvi. Ale kdyz si myslim, ze neco je a nevim to jiste, tak proste rikam, ze tomu verim. Verim, vira. Jasne?

A opravdu musi byt atesita realista? Nemuze byt treba romantik? :-)

To ze Buh neni neni potreba dokazovat. Je treba dokazat ze Buh je.

Takhle muzu tvrdit ze tu jsou predatori i vetrelci a dokazte ze ne. To ze je nikdo nikdy nevidel neni dukaz ;-)

Zalezi co chcete s Bohem delat. Jestli v nej chcete verit, nebo jestli ho chcete vedecky zkoumat, nebo jestli ho chcete popirat, nebo co vlastne.

Pokud nekdo tvrdi, ze Buh neexistuje a zaroven tvrdi, ze tento jeho postoj neni vira, pak musi dokazat jeho neexistenci. A lidi, kteri tvrdi, ze Buh neexistuje je spousta - i v teto diskuzi.

Pokud nekdo pouze neveri v Boha, pak pochopitelne nic dokazovat nemusi.

Ja jsem napriklad nikdy netvrdil, ze predatori a vetrelci neexistuji. Ja si naopak myslim, ze je pravdepodobne, ze nekde ve vesmiru existuje zivot i mimo Zemi. A ze je mozne, ze i inteligentni a ze mozna i tak inteligentni, ze je schopen mezihvezneho cestovani. Na druhou stranu povazuji za nesmirne nepravdepodobne, ze by cokoliv z toho, co je oznacovano jako UFO nejak souviselo s mimozemskou civilizaci.

Tak to spatne chapete ateismus. Ateisti totiz netvrdi, ze Buh neexistuje, oni rikaji, ze jim to je jedno, ze ho proste pro vysvetleni reality nepotrebuji.
Pokud se totiz nijak neprojevuje (nema prokazatelny vliv na cokoliv v realite), tak jestli existuje nebo ne, je z pohledu ateisty nepodstatne. Pokud si nekde na oblacku sedi a kouka na vsechno to lidske utrpeni a porad dokola si opakuje: lide maji svobodnou vuli, lide maji svobodnou vuli a nijak nezasahuje, tak v nej klidne uveri.

Ateismus je defacto uplatneni "selskeho umu" ve vede. Kdyz az doted sli vsechny prirodni deje popsat bez Boha, zkusenost ("selsky um"), rika, zeby to mohlo jit bez nej i dal.

A zavadet tak problematickou promennou jako je Bozska Entita do vedy je skutecne obrovsky krokem.
Mnohem vetsim, nez byl prechod od klasicke ke kvantove fyzike. Takze nez sahnout po takhle slozitem vysvetleni (se vsemi jeho paradoxy omnipotence), to radsi zkusime dej popsat sice komplikovanou, ale porad jeste mnohem systemovejsi velicinou nez je Buh.

Ateiste, jak uz jsem jednou psal, je pomerne volny termin.
V uzsim vyznamu se tim mysli pozitivni ateiste, kteri pochopitelne popiraji bozi existenci.
V sirsim vyznamu tam patri kdokoliv kdo neveri.

Ateista tvrdi, ze buh neexistuje. Ne, ze mu to je jedno nebo ze to nemuze rozhodnout. Tvrdi, ze neexistuje.

Ehm, s predatory a vetrelci bych videl problem spis v tom, ze kdo je videl, ten uz o tom ponekud nemohl vydat svedectvi :-)

To by se o Bohu dalo rict taky :-).

Až někdo potká toho Vašeho Boha tváří v tvář a až bude schopen to věrohodně dokázat, tak potom bude možno uznat existenci Boha. Protože pokud vím zatím nikdo nic podobného nazažil a věrohodně nebyl schopen setkání s Bohem doložit, tak zkrátka Bůh neexistuje. Stejně jako neexistuje u ateisty víra v neexistenci onoho Boha. Ateista nemusí na něco takového věřit, protože on ví že Bůh není. Ne na základě víry v neexistenci, ale na podkladě nemožnosti předložení důkazů že Bůh existuje. Proto není nutné aby ateisté něco dokazovali. Dokazovat mají ti kdo věří v Boha a to proto, že se neustále snaží ateistům jeho existenci dokazovat nebo přímo vnucovat, stejně jako mají neoprávněně stále snahy o vměšování se do života ateistů. Třeba tím že je nutí platit ze svých daní část na chod církví které ale ateisty absolutně nezajímají.

Ano, predevsim to o tech danich by se melo tesat do kamene. At si verici prispivaji na provoz cirkvi sami, stat by jim nemel dat ani korunu.

Ateista proste vi, takze nemusi verit. Asi mu to sdelil Buh :-).

Zrovna v tehle diskuzi mam tedy pocit, ze to jsou ateiste, kteri se snazi presvedcovat, ze Buh je zbytecny a ze neni, nez naopak.

V tomhle state platite na milon veci, ktere vas nezajimaji. Cirkve nemaji ze soucasneho stavu nejakou radost. To spis statu to tak vyhovuje, protoze sice musi cirkve platit, ale nemusi jim vracet majetek, ktery jim patril a ktery jim pred casem sebral.

Mě velice vadí to že jsem nucený z daní platit peníze na chod církví které považuji za zbytečné a navíc za velmi škodlivé. Na tom co se právě ve světě děje se moje tvrzení o škodlivosti církví jen potvrzuje. Nevidím žádný rozdíl mezi muslimskými fanatiky a křesťanskými fanatiky. Tak proč mám já nevěřící ateista financovat ty křesťanské církve ? Jen proto že si chce pár procent našich obyvatel v neděli vyjít do kostela a tam si chtějí nechat vymývat mozky žvaněním o nedokazatelném Bohu ? Pokud to tito lidí ke svému životu potřebují, tak si to mají platit ze svých kapes a nemají tahat peníze z lidí kterým je celá jejich víra víte asi kde :)

S vami je tezke porizeni. Musi se vam vsechno psat znova a znova. Tedy do toho:
Vy musite financovat cirkve, protoze statu se do odluky nijak nechce. Musel by totiz vratit cirkvi majetek, ktery ji predtim sebral.

Já s odlukou církve od státu souhlasím ale nesouhlasím s nějakým plošným vracením majetku církvím. Stejně tak nesouhlasím s výukou náboženství na školách. Církve bych nechal vymřít. Jinak nebude na světě nikdy klid.

Chlape, bud je vas - Petru - tady vic, nebo mate schizofrenii jako hrom :-)

Petru je tady vic... Zrovna s vychcipanim cirkvi je mi to celkem jedno... :-) Pokud vychcipou, nijak mi to vadit nebude, ale pokud nevychcipou, taky mi to vadit nebude - dokud mne nebudou do neceho nutit...

Byva dobrym zvykem, ze kdyz se v diskuzi objevi druhy stejny nick, ze si to ty nicky vyridi a jeden svuj nick upravi.
Ovsem po cloveku, kteremu se vsechno musi psat nekolikrat, to asi nelze chtit. :-)

Mám stejný názor proč my, kteří nemáme s církvema nic společného máme platit 19 registrovaných církví. Ať platí ten, kdo věří....
Tento názor jsem zaslal písemně i na Arcibiskupství pražské doporučeným dopisem, aby mi vysvětlili, proč tomu tak je. Do dnešního dne jsem neobdržel žádnou odpověď. Tudíž se domnívám, že to jsou výžírkové této společnosti. Proto je zapotřebí, aby se jim zaslala protestní petice, podepsaná co největším počtem nevěřících občanů, kteří sdílí stejný názor.

O majetcich cirkvi bych radsi pomlcel, jakpa k nemu prisly ? Zeby z 90% tim, ze ho ukladly chudakum ? A neni nahodou primo podstatou krestansvi nemit majetky ?

Jinak jeste sem schopen tolerovat prispevek na udrzbu pamatek, ale rozhodne ne na ziveni prelatu.

Zajimave, ze cirkev krom pozemku (lesy, pole, ...) stoji vyhradne o udrzovane nemovitosti, o ty neudrzovane se jaksi moc nehlasi.

Jestli odkaz v zaveti povazujete za kradez, tak cirkev opravdu 90% majetku ziskala tim, ze ho ukradla. Ale mozna opravdu radeji mlcte.
Je zajimave, jak ti kdo krestane nejsou nejlepe vi, jak by mela byt cirkev chuda a jak by se meli krestane chovat. :-)

Mockrát jsem v nemocnici zažil jak vedle lůžka s umírajícím člověkem který zůstal na světě sám bez možných dědiců z rodiny, trpělivě postával farář kterého zřejmě pokaždé na místo povalal kdosi z personálu, kdo byl u církve. Pan farář pokaždé usilovně zpracovával toho umírajícího člověka k tomu aby napsal svůj majetek na církev. Pokaždé to vypadalo jako když sup čeká na smrt své budoucí potravy a nám nevěřícím se z toho vždycky zvedal žaludek!

To nebyl zadny farar, to byl biskup z Bath and Wells :-)) Nebo mozna arcibiskup z Canterbury. Uz si presne nevzpominam v kterem to bylo dilu.

jsou tri hlavni viry zpadli z nebe.
a my zname jejich knihy dobre napriklad :1 je Judajesmus (knihy:stary a novy zakon) * 2.je krestanstvi(evangelium),a 3.a hlavni vira je Islam(Koran).
nakonec reknu vam ze jsem muslimka a musime kazde viry respektovat a nesmime urazit zaklady vericich cokoliv jejich vira.

Nemáte pravdu. To co říkáte je jen váš pohled na svět který odpovídá vašemu náboženskému přesvědčení.

To že zavřete oči před ostatními "náboženstvími" a prohlásíte jejich zastánce za nevěřící protože nevyhovují vaší definici jediného správného boha je základ všech dalších nedorozumění.

Nedorozumění ve kterých nám vaše víra přisuzuje roli těch jenž mají být obráceni na víru pravou, či vyhubeni do posledního.

A právě to je příčinou našich obav. Vždyť kdo by si nechal radostně vzít svoji víru a jít do otroctví cizích bohů. A nebo s ještě větší radostí šel na porážku jako ovce.

Můžete mít deset tisíc krásných slov, a můžete jim i věřit.
Ale co vídí mé oči, co slyší mé uši, co cítí mé srdce. NÁSILÍ a SMRT určenou pro mne.

Ja mam pocit, ze se tady spis tocite vy. Ja celou doby mluvim o tom, ze pokud chce nekdo tvrdit, ze buh neexistuje, musi to dokazat, jinak je verici.

Kdo vas chce presvedcit o existenci boha? Myslim, ze tady se vas ja a dalsi snazime hlavne presvedcit, ze i vy jste verici i kdyz ne v boha.
Zrovna ted jste predvedl, ze verite na occamovu britvu. Nemate pro ni jediny dukaz, ale proste si myslite, ze plati.

Mimochodem neexistenci spousty veci lze dokazat. Treba neexistence perpeta mobile 2. druhy je dokazana. Neexistence cisla 13 na ciselniku mych hodinek je take dokazana. Jde o to, ze dukaz neexistence neceho nemusi nutne existovat.

Hmmm... Na tohle snad ani nema cenu reagovat...

Presto: Ne, nejsem verici (ve vyznamu verici v Boha). Verim (ano, v tom pripade jsem "verici") v logiku, v overitelnost teorii, apod. Ano, treba i ta Occamova britva - i kdyz to neni tvrzeni, ale spis zpusob nahledu na teorie.
Co se tyce Vami uvanenych (a i jinde, treba uz uvedena neexistence nejvetsiho prvocisla), vsechno tohle jsou dukazy sporem. Obavam se, ze nektere veci opravdu sporem nedokazete - neco dokaze (resp. dokaze vyvratit) jen mereni, pozorovani apod.

Vite, na rozdil od Vas, ktery proste verite v to, ze Buh existuje, ja i o "potvrzenych" (tedy jinymi slovy, dosud nevyvracenych) teoriich umim pochybovat, podrobovat je stale novym a novym testum, pokud se mi na nich neco (cokoliv) nezda... Podle mne je "vira" (ve vyznamu vira v existenci Boha) proste jen teorie, bohuzel, na rozdil od jinych teorii o ni nikdo nikdo nepodal zadny "dukaz" (potvrzeni platnosti merenim, pozorovanim apod.). Ano, pro mne je zakladem prace to, ze pokud zopakuji za stejnych podminek nejaky experiment, dostanu stejne vysledky. Pokud ne, zacnu hledat jestli byly podminky opravdu stejne, a jestli teorie, jiz jsem se "snazil vyvratit", nehodou nema opravdu nejake chyby...

Jde to vyresit jeste ponekud jinak ;).

Axiom: Buh neexistuje.

Hrozne to motate. A hlavne motate viru a vedu dohromady a pak se divite, ze se jedno nechova jako druhe.

Nemotam. Motate to Vy... :-) Ja mam jasne odlisenou viru v zakladni predpoklady a postupy, kdezto Vy mate jako zakladni predpoklad existenci Boha. Ja jsem kdykoliv ochoten o svych zakladnich predpokladech pochybovat, Vy ne.

Kdo vam rekl, ze nejsem ochoten pochybovat o svych zakladnich predpokladech? Vy jste se proste rozhodl, ze jsem verici a tudiz nepochybuji. Jenom jste se me zapomel zeptat.
I ja se bavim diskuzi s clovekem, kteremu se snazim vysvetlit, ze presvedceni o neexistenci neceho bez relevatniho dukazu je druh viry - a ten clovek ma pocit, ze se ho snazim presvedcit o existenci te veci.

:-) Dobre, to jsem se opravdu nezeptal. Verite v Boha?

Ja nejsem presvedcen o neexistenci Boha, mne je jeho existence/neexistence celkem sumak. Jen mi pripada zbytecne predpokladat existenci neceho, co se nijak neprojevuje, nijak do niceho nezasahuje, takze jeho existence vypada uplne stejne jako neexistence...

Verim v Boha a pochybuji o Bohu.

Jestlize nejste presvedcen o neexisteci Boha, tak jste v teto diskuzi ponekud nekonzistentni, nebo je tu vice podobne pisicich Petru.

Jeste poznamka - mne to celkem netrapi, ja tomu rozumim, virou v Boha se nezabyvam, takze je mi celkem jedno, jak se chova, a nijak se nedivim, jak se co chova... :-) Popravde receno, celou tohle diskusi se ze vseho nejvic bavim... :-))

A ja verim ze je mnoho bohu, Zeus, Afrodita, Vulkan, ... Take bych chtel dostavat prispevky na moji cirkev....koneckoncu me souverici ty mizerni neverici (jak nazyvat tu sber, ktera si mysli, ze je jen JEDEN jediny buh:-)) zdecimovali s podporou toho zatracence Diokleciana. Navrhuji navratit vsechen majetek co nam ukradl stat uz pred skoro 2000 lety a navic jeste aby mi na kazdeho boha kazdy platil desatek z dani:-). Wow!:-)

Hehe. Muzete dokazat maximalne to, ze neni vsemohouci. Ale mozna taky jenom to, ze pro Boha neplati zakony lidske logiky.

Neco podobneho zna matematika s Russelovou mnozinou vsech mnozin. A nezda se, ze by rozpor se selskym rozumem matematiku nejak vyvracel.

ja zadneho Pana nemam a uz vubec nejsem ovce,
takze neexistuje.
staci ?

Takze vy jste rekl, ze kdyz dostanete definici boha, tak dokazete jeho neexistenci.
Dostal jste definici boha (i kdyz ne tu jejiz vyvraceni je podle vas trivialni) a vas dukaz spociva v tom, ze reknete, ze ho neznate.

Zajimave. Na nekoho kdo neexistuje (ja vas neznam) to neni az tak spatne. :-)

PROBOHA!

ta reakce o Panovy a ovcich byla legrace a stejne tak ma odpoved!

jestli vam prijde veta:
"Buh je nas Pan a my jsme jeho ovecky. :-)"

jako nejaka definice (Pan je synonymem pro slovo Buh), tak to se pak nemame o cem dal bavit.

pochopitelne ze vyvraceni existence Boha je trivialni.
operace jako definice, vyvraceni, dukaz jsou lidske terminy, definovane v nasem vnimani reality, ktere jsou uplne mimobezne s absolutnimi Bozskymi atributy (a zde si do vas opet pichnu - pochopitelne nejenom omnipotence - treba to, ze je vsudepritomny, nebo ze vi nejenom jak vse bylo ale taky jak vse bude... i dalsi absolutni terminy vedou k paradoxum).
mimobeznost Boha a vedecke metody pak znamena, ze pro vedu vlastne neexistuje.
ono tato mimobeznost absolutnich Bozich principu a reality jak ji vnimame dela problemy vetsine vericich.
ti porad zkousi a porad neuspesne dat do souladu Bozske atributy vsevedoucnosti + Bozske lasky a spravedlnosti s tvrdou drsnosti nespravedlive reality. proste si neuvedomuji tu mimobeznost.

a opet zopakuju, existence nebo neexistence Boha nema pro ateismu ZADNY vyznam, prave pro tu mimobeznost.

mimochodem proto taky muze byt v naproste pohode verici spickovy vedec. pro popis reality uznava vyhradne vedeckou metodu, ale pritom veri v neco za normalni realitou, jak ji vnimame. opet zadny nesoulad.

viz ma odpoved Flasi.

dekuji za lekci logiky, ale dovoluji si vas upozornit, at si ji v prvi rade uzijete sam.
nejenom, to co jste napsal, neni definice (Pan = synonym pro Buh, a veta: Buh je Buh definici neni).

navyste jste ji ukoncil smajlikem. pochopitelne mne vubec nenapadlo, ze to myslite vazne, a tak jsem ani ja vazne nereagoval.

Nedelejte si iluze. Slabych a nejistych jedincu, kteri potrebuji berlicky ve forme "chytre" viry bude vzdy dostatek. A vzdy bude dostatek tech, kteri je budou chtit ovladat.
Nevadi mne verici a jejich vira. To je jejich vec a jejich problem. Vadi mne jejich agresivita se kterou se snazi sve nazory vnutit ostatnim. A je uplne jedno, o ktere jde nabozenstvi. Jsou vsechna podobna. Pokud si nekdo treba mysli, ze katolici jsou ve srovnani s muslimy nejaci beranci, krute se myli. Krev na rukou maji vsichni.

Ano, věda je postavena na víře, že s pomocí falzifikace se lze dobrat pravdy.

Stejně tak jde o víru, že použití Occamovy břitvy nás přiblíží ke správnému výsledku. Příkladem budiž Einsteinova kosmologická konstanta. Nejdříve byla Einsteinem ad hoc zavedena, poté byla pod vlivem hezkých kosmologických modelů použitím Occamovy břitvy vyškrtnuta, načež byla později pod vlivem přesnějších měření znovu zavedena.

A úplnou poznatelnost složitějších systémů (schopných obsáhnout přirozená čísla) vyvrátil čistě matematickými prostředky Kurt Gödel.

No, asi kazdy musi uznat, ze mate vytrvalost :-) Bohuzel se znalostmi je to horsi.

Nevim, co Vas prekvapuje na tom, ze teorie se pod tlakem experimentalnich dukazu meni (nebo nemeni, pokud prepovedela vysledky spravne :-P). To je proste normalni. Veda se snazi nejakym zpusobem popsat nas svet, pokud mozno tak, aby z teorie vyplynul nejaky neznamy jev. Pokud se tento jev experimentalne neprokaze, patrne bude v toerii chyba. Elementary, dear Watson. No, a ted mi ukazte, kde v nabozenstvi mate moznost obdobneho overovani souladu "teorie" se skutecnosti :-]

A co se tyce pana Godela: Patrne mate na mysli jeho slavnou vetu o neuplnosti. Jenze ta o nepoznatelnosti nerika vubec, ale opravdu vubec nic. Podivejte se, prosim Vas, na jeji presne zneni.

jak jste proboha prisel nato, ze falzifikaci se doberete pravdy ?

vedeckou metodou = falzifikaci jen muzete vyloucit nepravdu, ale uz ne zjistit pravdu.
ve vede NEEXISTUJI pravdive vyroky, jen hypotezy, co se zatim nepodarilo falzifikovat.
veda nema ambice hledat pravdu, veda je proste nastroj, ktery muzete pouzit, kdyz chcete vedet kolik kg zavazi mate dat na jednu stranu paky.
a pro svuj vedecky aparat zatim Boha nepotrebovala.

Byli tolerantni....:-))))))? Ehmmm, opravdu?:-) Muzete mi prosim definovat jak definujete slovo tolerantni?

Tolerantni definuji tak, ze tolerovali ve svem okoli lidi jinych nabozenstvi. Svoji viru nenutili nasilim druhym. Nema smysl psat, ze nediskriminovali lidi jine viry, protoze tehdy ani nemeli zadnou moc to delat.