Vlákno názorů k článku (Ne)podporujte Dánsko! od Pepa - Mám stejný názor proč my, kteří nemáme s...

Mám stejný názor proč my, kteří nemáme s církvema nic společného máme platit 19 registrovaných církví. Ať platí ten, kdo věří....
Tento názor jsem zaslal písemně i na Arcibiskupství pražské doporučeným dopisem, aby mi vysvětlili, proč tomu tak je. Do dnešního dne jsem neobdržel žádnou odpověď. Tudíž se domnívám, že to jsou výžírkové této společnosti. Proto je zapotřebí, aby se jim zaslala protestní petice, podepsaná co největším počtem nevěřících občanů, kteří sdílí stejný názor.

Nemáte pravdu. To co říkáte je jen váš pohled na svět který odpovídá vašemu náboženskému přesvědčení.

To že zavřete oči před ostatními "náboženstvími" a prohlásíte jejich zastánce za nevěřící protože nevyhovují vaší definici jediného správného boha je základ všech dalších nedorozumění.

Nedorozumění ve kterých nám vaše víra přisuzuje roli těch jenž mají být obráceni na víru pravou, či vyhubeni do posledního.

A právě to je příčinou našich obav. Vždyť kdo by si nechal radostně vzít svoji víru a jít do otroctví cizích bohů. A nebo s ještě větší radostí šel na porážku jako ovce.

Můžete mít deset tisíc krásných slov, a můžete jim i věřit.
Ale co vídí mé oči, co slyší mé uši, co cítí mé srdce. NÁSILÍ a SMRT určenou pro mne.

jsou tri hlavni viry zpadli z nebe.
a my zname jejich knihy dobre napriklad :1 je Judajesmus (knihy:stary a novy zakon) * 2.je krestanstvi(evangelium),a 3.a hlavni vira je Islam(Koran).
nakonec reknu vam ze jsem muslimka a musime kazde viry respektovat a nesmime urazit zaklady vericich cokoliv jejich vira.

Ateista tvrdi, ze buh neexistuje. Ne, ze mu to je jedno nebo ze to nemuze rozhodnout. Tvrdi, ze neexistuje.

viz ma odpoved Flasi.

dekuji za lekci logiky, ale dovoluji si vas upozornit, at si ji v prvi rade uzijete sam.
nejenom, to co jste napsal, neni definice (Pan = synonym pro Buh, a veta: Buh je Buh definici neni).

navyste jste ji ukoncil smajlikem. pochopitelne mne vubec nenapadlo, ze to myslite vazne, a tak jsem ani ja vazne nereagoval.

PROBOHA!

ta reakce o Panovy a ovcich byla legrace a stejne tak ma odpoved!

jestli vam prijde veta:
"Buh je nas Pan a my jsme jeho ovecky. :-)"

jako nejaka definice (Pan je synonymem pro slovo Buh), tak to se pak nemame o cem dal bavit.

pochopitelne ze vyvraceni existence Boha je trivialni.
operace jako definice, vyvraceni, dukaz jsou lidske terminy, definovane v nasem vnimani reality, ktere jsou uplne mimobezne s absolutnimi Bozskymi atributy (a zde si do vas opet pichnu - pochopitelne nejenom omnipotence - treba to, ze je vsudepritomny, nebo ze vi nejenom jak vse bylo ale taky jak vse bude... i dalsi absolutni terminy vedou k paradoxum).
mimobeznost Boha a vedecke metody pak znamena, ze pro vedu vlastne neexistuje.
ono tato mimobeznost absolutnich Bozich principu a reality jak ji vnimame dela problemy vetsine vericich.
ti porad zkousi a porad neuspesne dat do souladu Bozske atributy vsevedoucnosti + Bozske lasky a spravedlnosti s tvrdou drsnosti nespravedlive reality. proste si neuvedomuji tu mimobeznost.

a opet zopakuju, existence nebo neexistence Boha nema pro ateismu ZADNY vyznam, prave pro tu mimobeznost.

mimochodem proto taky muze byt v naproste pohode verici spickovy vedec. pro popis reality uznava vyhradne vedeckou metodu, ale pritom veri v neco za normalni realitou, jak ji vnimame. opet zadny nesoulad.

Vsechny tyhle kecy (viz niz) jsou jenom tlachy. Je uplne jasne k cemu cirkev jako takova slouzi. Penize, penize, moc, moc. Vsechno se vzdy tocilo a bude se tocit kolem tehle pojmu.
Je nanejvys slabe delat voloviny a pak se jit pomodlit, dat si 10 zdravasu a 5 otcenasu, prip. si koupit odpustek a jit spokojene domu.
Osobne jsem ateista, ale nemyslim si, ze buh nemuze existovat. Ve fyzice se deji ruzne veci nad kterymi zustava rozum stat.
To ze je papez hlava statu neznamena, ze musi porusovat zasady, ktere vyznava (viz. zlate krize).
Jsem ze Slovenska, ktere se hlasi velmi velkou poboznosti. Chtel bych videt, kdyby se zavedlo, aby platili prispevek z dani jenom lide, ktery se hlasi k nabozenstvu, jak by tohle zmenilo statistiky.
Kolik lidi chodi na bohosluzby v nejlepsich (a nedjrahsich vecech) aby se ukazali pred ostanimi.
Kdyz jsou rodice verici a vlaci cele detstvi deti do kostela, tak je jasne, ze to v detech neco necha.
Treba se na to podivat otevrene a realisticky. Je to fanatizmus, nebo pokrytectvi nebo se jen proste nekteri lidi nedokazi vysporadat se svymi skutky.
Budu rad diskutovat.

Byva dobrym zvykem, ze kdyz se v diskuzi objevi druhy stejny nick, ze si to ty nicky vyridi a jeden svuj nick upravi.
Ovsem po cloveku, kteremu se vsechno musi psat nekolikrat, to asi nelze chtit. :-)

Takze vy jste rekl, ze kdyz dostanete definici boha, tak dokazete jeho neexistenci.
Dostal jste definici boha (i kdyz ne tu jejiz vyvraceni je podle vas trivialni) a vas dukaz spociva v tom, ze reknete, ze ho neznate.

Zajimave. Na nekoho kdo neexistuje (ja vas neznam) to neni az tak spatne. :-)

ja zadneho Pana nemam a uz vubec nejsem ovce,
takze neexistuje.
staci ?

Tolerantni definuji tak, ze tolerovali ve svem okoli lidi jinych nabozenstvi. Svoji viru nenutili nasilim druhym. Nema smysl psat, ze nediskriminovali lidi jine viry, protoze tehdy ani nemeli zadnou moc to delat.

Petru je tady vic... Zrovna s vychcipanim cirkvi je mi to celkem jedno... :-) Pokud vychcipou, nijak mi to vadit nebude, ale pokud nevychcipou, taky mi to vadit nebude - dokud mne nebudou do neceho nutit...

Byli tolerantni....:-))))))? Ehmmm, opravdu?:-) Muzete mi prosim definovat jak definujete slovo tolerantni?

A ja verim ze je mnoho bohu, Zeus, Afrodita, Vulkan, ... Take bych chtel dostavat prispevky na moji cirkev....koneckoncu me souverici ty mizerni neverici (jak nazyvat tu sber, ktera si mysli, ze je jen JEDEN jediny buh:-)) zdecimovali s podporou toho zatracence Diokleciana. Navrhuji navratit vsechen majetek co nam ukradl stat uz pred skoro 2000 lety a navic jeste aby mi na kazdeho boha kazdy platil desatek z dani:-). Wow!:-)

Chlape, bud je vas - Petru - tady vic, nebo mate schizofrenii jako hrom :-)

Já s odlukou církve od státu souhlasím ale nesouhlasím s nějakým plošným vracením majetku církvím. Stejně tak nesouhlasím s výukou náboženství na školách. Církve bych nechal vymřít. Jinak nebude na světě nikdy klid.

To nebyl zadny farar, to byl biskup z Bath and Wells :-)) Nebo mozna arcibiskup z Canterbury. Uz si presne nevzpominam v kterem to bylo dilu.

S vami je tezke porizeni. Musi se vam vsechno psat znova a znova. Tedy do toho:
Vy musite financovat cirkve, protoze statu se do odluky nijak nechce. Musel by totiz vratit cirkvi majetek, ktery ji predtim sebral.

Mockrát jsem v nemocnici zažil jak vedle lůžka s umírajícím člověkem který zůstal na světě sám bez možných dědiců z rodiny, trpělivě postával farář kterého zřejmě pokaždé na místo povalal kdosi z personálu, kdo byl u církve. Pan farář pokaždé usilovně zpracovával toho umírajícího člověka k tomu aby napsal svůj majetek na církev. Pokaždé to vypadalo jako když sup čeká na smrt své budoucí potravy a nám nevěřícím se z toho vždycky zvedal žaludek!

Jestli odkaz v zaveti povazujete za kradez, tak cirkev opravdu 90% majetku ziskala tim, ze ho ukradla. Ale mozna opravdu radeji mlcte.
Je zajimave, jak ti kdo krestane nejsou nejlepe vi, jak by mela byt cirkev chuda a jak by se meli krestane chovat. :-)

O majetcich cirkvi bych radsi pomlcel, jakpa k nemu prisly ? Zeby z 90% tim, ze ho ukladly chudakum ? A neni nahodou primo podstatou krestansvi nemit majetky ?

Jinak jeste sem schopen tolerovat prispevek na udrzbu pamatek, ale rozhodne ne na ziveni prelatu.

Zajimave, ze cirkev krom pozemku (lesy, pole, ...) stoji vyhradne o udrzovane nemovitosti, o ty neudrzovane se jaksi moc nehlasi.

Mě velice vadí to že jsem nucený z daní platit peníze na chod církví které považuji za zbytečné a navíc za velmi škodlivé. Na tom co se právě ve světě děje se moje tvrzení o škodlivosti církví jen potvrzuje. Nevidím žádný rozdíl mezi muslimskými fanatiky a křesťanskými fanatiky. Tak proč mám já nevěřící ateista financovat ty křesťanské církve ? Jen proto že si chce pár procent našich obyvatel v neděli vyjít do kostela a tam si chtějí nechat vymývat mozky žvaněním o nedokazatelném Bohu ? Pokud to tito lidí ke svému životu potřebují, tak si to mají platit ze svých kapes a nemají tahat peníze z lidí kterým je celá jejich víra víte asi kde :)

To by se o Bohu dalo rict taky :-).

Hehe. Muzete dokazat maximalne to, ze neni vsemohouci. Ale mozna taky jenom to, ze pro Boha neplati zakony lidske logiky.

Neco podobneho zna matematika s Russelovou mnozinou vsech mnozin. A nezda se, ze by rozpor se selskym rozumem matematiku nejak vyvracel.

Verim v Boha a pochybuji o Bohu.

Jestlize nejste presvedcen o neexisteci Boha, tak jste v teto diskuzi ponekud nekonzistentni, nebo je tu vice podobne pisicich Petru.

Ateista proste vi, takze nemusi verit. Asi mu to sdelil Buh :-).

Zrovna v tehle diskuzi mam tedy pocit, ze to jsou ateiste, kteri se snazi presvedcovat, ze Buh je zbytecny a ze neni, nez naopak.

V tomhle state platite na milon veci, ktere vas nezajimaji. Cirkve nemaji ze soucasneho stavu nejakou radost. To spis statu to tak vyhovuje, protoze sice musi cirkve platit, ale nemusi jim vracet majetek, ktery jim patril a ktery jim pred casem sebral.

Ano, predevsim to o tech danich by se melo tesat do kamene. At si verici prispivaji na provoz cirkvi sami, stat by jim nemel dat ani korunu.

Ateiste, jak uz jsem jednou psal, je pomerne volny termin.
V uzsim vyznamu se tim mysli pozitivni ateiste, kteri pochopitelne popiraji bozi existenci.
V sirsim vyznamu tam patri kdokoliv kdo neveri.

Gnoseo - vedeti

Takze agnostik je ten, kdo se domniva, ze svet (AKA bozi vule) je nepoznatelny.

jak jste proboha prisel nato, ze falzifikaci se doberete pravdy ?

vedeckou metodou = falzifikaci jen muzete vyloucit nepravdu, ale uz ne zjistit pravdu.
ve vede NEEXISTUJI pravdive vyroky, jen hypotezy, co se zatim nepodarilo falzifikovat.
veda nema ambice hledat pravdu, veda je proste nastroj, ktery muzete pouzit, kdyz chcete vedet kolik kg zavazi mate dat na jednu stranu paky.
a pro svuj vedecky aparat zatim Boha nepotrebovala.

No, asi kazdy musi uznat, ze mate vytrvalost :-) Bohuzel se znalostmi je to horsi.

Nevim, co Vas prekvapuje na tom, ze teorie se pod tlakem experimentalnich dukazu meni (nebo nemeni, pokud prepovedela vysledky spravne :-P). To je proste normalni. Veda se snazi nejakym zpusobem popsat nas svet, pokud mozno tak, aby z teorie vyplynul nejaky neznamy jev. Pokud se tento jev experimentalne neprokaze, patrne bude v toerii chyba. Elementary, dear Watson. No, a ted mi ukazte, kde v nabozenstvi mate moznost obdobneho overovani souladu "teorie" se skutecnosti :-]

A co se tyce pana Godela: Patrne mate na mysli jeho slavnou vetu o neuplnosti. Jenze ta o nepoznatelnosti nerika vubec, ale opravdu vubec nic. Podivejte se, prosim Vas, na jeji presne zneni.

Tak to spatne chapete ateismus. Ateisti totiz netvrdi, ze Buh neexistuje, oni rikaji, ze jim to je jedno, ze ho proste pro vysvetleni reality nepotrebuji.
Pokud se totiz nijak neprojevuje (nema prokazatelny vliv na cokoliv v realite), tak jestli existuje nebo ne, je z pohledu ateisty nepodstatne. Pokud si nekde na oblacku sedi a kouka na vsechno to lidske utrpeni a porad dokola si opakuje: lide maji svobodnou vuli, lide maji svobodnou vuli a nijak nezasahuje, tak v nej klidne uveri.

Ateismus je defacto uplatneni "selskeho umu" ve vede. Kdyz az doted sli vsechny prirodni deje popsat bez Boha, zkusenost ("selsky um"), rika, zeby to mohlo jit bez nej i dal.

A zavadet tak problematickou promennou jako je Bozska Entita do vedy je skutecne obrovsky krokem.
Mnohem vetsim, nez byl prechod od klasicke ke kvantove fyzike. Takze nez sahnout po takhle slozitem vysvetleni (se vsemi jeho paradoxy omnipotence), to radsi zkusime dej popsat sice komplikovanou, ale porad jeste mnohem systemovejsi velicinou nez je Buh.

:-) Dobre, to jsem se opravdu nezeptal. Verite v Boha?

Ja nejsem presvedcen o neexistenci Boha, mne je jeho existence/neexistence celkem sumak. Jen mi pripada zbytecne predpokladat existenci neceho, co se nijak neprojevuje, nijak do niceho nezasahuje, takze jeho existence vypada uplne stejne jako neexistence...

Ehm, s predatory a vetrelci bych videl problem spis v tom, ze kdo je videl, ten uz o tom ponekud nemohl vydat svedectvi :-)

Až někdo potká toho Vašeho Boha tváří v tvář a až bude schopen to věrohodně dokázat, tak potom bude možno uznat existenci Boha. Protože pokud vím zatím nikdo nic podobného nazažil a věrohodně nebyl schopen setkání s Bohem doložit, tak zkrátka Bůh neexistuje. Stejně jako neexistuje u ateisty víra v neexistenci onoho Boha. Ateista nemusí na něco takového věřit, protože on ví že Bůh není. Ne na základě víry v neexistenci, ale na podkladě nemožnosti předložení důkazů že Bůh existuje. Proto není nutné aby ateisté něco dokazovali. Dokazovat mají ti kdo věří v Boha a to proto, že se neustále snaží ateistům jeho existenci dokazovat nebo přímo vnucovat, stejně jako mají neoprávněně stále snahy o vměšování se do života ateistů. Třeba tím že je nutí platit ze svých daní část na chod církví které ale ateisty absolutně nezajímají.

ok, dokazu vam neexistenci Boha,
pokud mi napisete jeho jednoznacnou definici.

je to desive trivialni, pokud v te definici pouzijete jen jednou slovo absolutni, nebo omnipotentni.
tyhle terminy totiz uz samy v sobe obsahuji paradox a defacto se vyvraceji samy.

Kdo vam rekl, ze nejsem ochoten pochybovat o svych zakladnich predpokladech? Vy jste se proste rozhodl, ze jsem verici a tudiz nepochybuji. Jenom jste se me zapomel zeptat.
I ja se bavim diskuzi s clovekem, kteremu se snazim vysvetlit, ze presvedceni o neexistenci neceho bez relevatniho dukazu je druh viry - a ten clovek ma pocit, ze se ho snazim presvedcit o existenci te veci.

Jeste poznamka - mne to celkem netrapi, ja tomu rozumim, virou v Boha se nezabyvam, takze je mi celkem jedno, jak se chova, a nijak se nedivim, jak se co chova... :-) Popravde receno, celou tohle diskusi se ze vseho nejvic bavim... :-))

Nemotam. Motate to Vy... :-) Ja mam jasne odlisenou viru v zakladni predpoklady a postupy, kdezto Vy mate jako zakladni predpoklad existenci Boha. Ja jsem kdykoliv ochoten o svych zakladnich predpokladech pochybovat, Vy ne.

Hrozne to motate. A hlavne motate viru a vedu dohromady a pak se divite, ze se jedno nechova jako druhe.

Jde to vyresit jeste ponekud jinak ;).

Axiom: Buh neexistuje.

Hmmm... Na tohle snad ani nema cenu reagovat...

Presto: Ne, nejsem verici (ve vyznamu verici v Boha). Verim (ano, v tom pripade jsem "verici") v logiku, v overitelnost teorii, apod. Ano, treba i ta Occamova britva - i kdyz to neni tvrzeni, ale spis zpusob nahledu na teorie.
Co se tyce Vami uvanenych (a i jinde, treba uz uvedena neexistence nejvetsiho prvocisla), vsechno tohle jsou dukazy sporem. Obavam se, ze nektere veci opravdu sporem nedokazete - neco dokaze (resp. dokaze vyvratit) jen mereni, pozorovani apod.

Vite, na rozdil od Vas, ktery proste verite v to, ze Buh existuje, ja i o "potvrzenych" (tedy jinymi slovy, dosud nevyvracenych) teoriich umim pochybovat, podrobovat je stale novym a novym testum, pokud se mi na nich neco (cokoliv) nezda... Podle mne je "vira" (ve vyznamu vira v existenci Boha) proste jen teorie, bohuzel, na rozdil od jinych teorii o ni nikdo nikdo nepodal zadny "dukaz" (potvrzeni platnosti merenim, pozorovanim apod.). Ano, pro mne je zakladem prace to, ze pokud zopakuji za stejnych podminek nejaky experiment, dostanu stejne vysledky. Pokud ne, zacnu hledat jestli byly podminky opravdu stejne, a jestli teorie, jiz jsem se "snazil vyvratit", nehodou nema opravdu nejake chyby...

Ja mam pocit, ze se tady spis tocite vy. Ja celou doby mluvim o tom, ze pokud chce nekdo tvrdit, ze buh neexistuje, musi to dokazat, jinak je verici.

Kdo vas chce presvedcit o existenci boha? Myslim, ze tady se vas ja a dalsi snazime hlavne presvedcit, ze i vy jste verici i kdyz ne v boha.
Zrovna ted jste predvedl, ze verite na occamovu britvu. Nemate pro ni jediny dukaz, ale proste si myslite, ze plati.

Mimochodem neexistenci spousty veci lze dokazat. Treba neexistence perpeta mobile 2. druhy je dokazana. Neexistence cisla 13 na ciselniku mych hodinek je take dokazana. Jde o to, ze dukaz neexistence neceho nemusi nutne existovat.

Souhlasim. Tvrzeni o nemoznosti dukazu neexistence neceho bylo nepripustne zjednoduseni.

Ad 1) Neexistenci některých objektů lze dokázat sporem. Předpokládáme, že daný objekt existuje, a ukážeme, že z tohoto předpokladu plyne logický spor. Nepříklad je tímto způsobem možné ukázat, že neexistuje největší prvočíslo.

Hmmm... Tohle je presne to, na cem se toci vsichni "verici" - dokazte nam, ze Buh neni...

To nedokazete pochopit, ze _neexistenci_ neceho neni mozne dokazat? Pokud chcete neceho o necem presvedcit, musite podat dukaz toho, ze neco existuje (v tomto pripade Buh), jinak imho plati occamova britva...

Zalezi co chcete s Bohem delat. Jestli v nej chcete verit, nebo jestli ho chcete vedecky zkoumat, nebo jestli ho chcete popirat, nebo co vlastne.

Pokud nekdo tvrdi, ze Buh neexistuje a zaroven tvrdi, ze tento jeho postoj neni vira, pak musi dokazat jeho neexistenci. A lidi, kteri tvrdi, ze Buh neexistuje je spousta - i v teto diskuzi.

Pokud nekdo pouze neveri v Boha, pak pochopitelne nic dokazovat nemusi.

Ja jsem napriklad nikdy netvrdil, ze predatori a vetrelci neexistuji. Ja si naopak myslim, ze je pravdepodobne, ze nekde ve vesmiru existuje zivot i mimo Zemi. A ze je mozne, ze i inteligentni a ze mozna i tak inteligentni, ze je schopen mezihvezneho cestovani. Na druhou stranu povazuji za nesmirne nepravdepodobne, ze by cokoliv z toho, co je oznacovano jako UFO nejak souviselo s mimozemskou civilizaci.

To ze Buh neni neni potreba dokazovat. Je treba dokazat ze Buh je.

Takhle muzu tvrdit ze tu jsou predatori i vetrelci a dokazte ze ne. To ze je nikdo nikdy nevidel neni dukaz ;-)

Ateista (presneji pozitivni ateista, viz nize) je presvedcen, ze buh neexistuje. Neni o tom presvdcen na zaklade dukazu. Proste je o tom presvedcen. A tomu se rika vira.
To, ze se nemodli a nic nevyzva znamena, ze ateismus neni nabozenstvi. Ale kdyz si myslim, ze neco je a nevim to jiste, tak proste rikam, ze tomu verim. Verim, vira. Jasne?

A opravdu musi byt atesita realista? Nemuze byt treba romantik? :-)

Ano, věda je postavena na víře, že s pomocí falzifikace se lze dobrat pravdy.

Stejně tak jde o víru, že použití Occamovy břitvy nás přiblíží ke správnému výsledku. Příkladem budiž Einsteinova kosmologická konstanta. Nejdříve byla Einsteinem ad hoc zavedena, poté byla pod vlivem hezkých kosmologických modelů použitím Occamovy břitvy vyškrtnuta, načež byla později pod vlivem přesnějších měření znovu zavedena.

A úplnou poznatelnost složitějších systémů (schopných obsáhnout přirozená čísla) vyvrátil čistě matematickými prostředky Kurt Gödel.

Víra je křesťanství, buddhismus, hinduismus atd. Ale zcela určitě ne ateismus. Ateista se k ničemu nemodlí. Nic nevzývá. Ničemu se neklaní. Ateista uznává pouze to co lze ověřit vědou, nebo přístroji, ale také třeba prostým okem nebo hmatem a sluchem. Ateista je materialistického založení. A je to také realista.

Ad 1)Jestlize neexistenci neceho nelze dokazat, proc nekteri lide zurive trvaji na tom, ze to neco neexistuje?

Ad 2) Ateismus i atheismus je totez. Jenom to prvni je modernejsi. Jako Ateny/Atheny,Afghanistan/Afganistan, atd.

Existuje nekolik ruznych definic ateismu (asi jako vsude ve spolecenskych vedach). To o cem se tady diskutuje se vetsinou proste nazyva pouze ateismem, ale jestli chcete, tak klidne muzu pouzivat vyrazy jako pozitivni/silny/explicitni ateismus. A to je skutecna vira. Vira v neexistenci boha.

Nevira je tzv. negativni/slaby/implicitni ateismus.

V sirsim smylu se za ateismus povazuji vsechny jeho formy (vcetne neviry), ale rozhodne casteji se to slovo pouziva v uzsim vyznamu a rozumi se jim pouze ten silny ateismus.

Podivejte, ja nevim kdo stvoril Boha. Ja jenom tvrdim, ze ateismus je vira.

Ten rozdil je drobne jinde. To, co se zmenilo po rozsireni krestanstvi nebylo to, ze by krestane neuznavali, ze soused nemuze verit v jineho boha (i kdyz toho sousedovic boha nepovazovali za skutecneho Boha). To i uznavali, krestane v prvnich staletich nesirili viru nasilne.
Rozdil byl v tom, ze krestane jako monoteiste odmitali toho sousedovic boha prijmout za sveho. Tehdy bylo totiz normalni, ze verim v par svych bohu a kdyz prijdu do ciziny, tak prijmu i ty bohy v ktere se tam veri. Mozna proto, ze v te jine zemi ma ten cizi buh vetsi silu, mozna chci jenom lepe zapadnout do spolecnosti. Tak samozrejme jako si dneska ve spolecnosti pripijime vzajemne na sve zdravi, tak samozrejme si tehdy lide uznavali cizi bohy.
A tohle se s prichodem krestanstvi (jakozto prvniho masoveho monoteismu) do Rima zmenilo. Krestane byli "pouze" tolerantni, ale nic vic. Odmitali udelat sebemensi krucek navic.

Když Bůh tedy stvořil vesmír, Zemi atd. jak tvrdí náboženství, tak kdo stvořil toho všemohoucího a vševědoucího Boha ? Podle mě je každé náboženství pouze určeno k ovládání lidí a k tomu aby se tito lidé nikoho na nic neptali a aby pracovali pro blaho církví a jejich hodnostářů. V USA je plno církví na kterých jejich zakladatelé vydělávají miliardy dolarů ročně. A to žijeme v modernější době, než v jaké žili kupříkladu první křesťané.

Koukam že vy rozumíte vědě asi tak, jako koza petrželi ;-))

Věda samozřejmě není založena na "víře". Vědecká metoda se opírá o možnost falzifikace - tedy věda se může zabývat pouze těmi hypotézami, které lze z principu vyvrátit (takhle krásně to definoval už filosof Karl Popper).

Proto je absolutní nesmysl předhazovat vědě nějaké nesmyslné konstrukce jako je bůh, atp. Křesťanský Bůh (či jakýkoliv jiný) má uplně stejnou hodnotu jako neviditelný růžový jednorožec ;-) Existenci neviditelného růžového jednorožce mi také nikdo nemůže vyvrátit :-) Prostě ta konstrukce je nesmyslná a zbytečná. IMHO je existence jakékoliv "vyšší síly" či boha zcela nadbytečná, viz. princip Occamovi břitvy.

Je to offtopic, ale vygooglujte si za co upalili Giordana Bruna. Za to, ze zastaval heliocentrismus, to rozhodne nebylo. Jeho problem byl v tom, ze tvrdil, ze Jezis nebyl clovek. S jeho astronomickym nazorem upaleni souviselo pouze velmi neprimo: Jeho druhy problem totiz byl v tom, ze kdyz existuje nekonecne mnoho Zemi, tak musi existovat i nekonecne mnoho Kristu. Ne ze by to menilo neco na tom, ze nebylo spravne ho upalovat, ale rozhodne to nebyl zadny mucednik vedy, jak byl drive prezentovan a jak si to mnozi pamatujeme z komunistickeho dejepisu. Maximalne mucednik svobody nabozenskeho nazoru.
Mimochodem na to, ze mate mozek a pouzivate ho - tedy nic moc. Nikdo netvrdi, ze ateismus je nabozenstvi se vsim vsudy. Je to ale vira. Pokud jste si overil (mate dukaz), ze buh neni, tak ho prosim zverejnete, nenechavejte si ho pro sebe. Pokud takovy dukaz nemate, tak jakekoliv tvrzeni o neexistenci boha je pouha vira.

1/ Malý rychlokurs přírodních věd, lekce první:
Existenci čehokoliv dokázat samozřejmě lze. Neexistenci dokázat nelze - jak asi...

2/ Malý rychlokurs věd společenských:
Atheismus [Nejsme proti čaji, že? ;-) ] není víra, natož náboženství. Je to nevíra, chcete-li bezvěrství.

No, to jsme u důvěryhodnosti bohů. Před 2 tisíci let byl Zeus a další. A kdo si myslel něco jiného, šel do lví tlamy. Vždyť se to pořád opakuje, kde jsou teď bohové starého Říma a Řecka. A přece kdysi taky byli ti jediní praví.
To, co popisujete, jsou asi takzvaní reletivní bozi, Španěl byl bohem pro indiána, ale nebyl bohem objektivně. Kdežto dnešní náboženství mají jediného absolutního boha.
Ještě mě napadlo, proč se asi tak někdo bojí zobrazení svého boha, Co bychom viděli? Ten někdo to ví, NIC. A proto se tak zuřivě brání jeho zobrazení.

Vůbec bych netvrdil, že věda je postavena na víře. Věda je postavena na důkazech. Ale už vůbec bych netvrdil, že naše vědecké poznání je na nějaké zvlášť vysoké úrovni (ač se nám může zdát pravý opak). Nic není jisté. Stále nám chybí sjednocující teorie všech vesmírných sil, tzv. Teorie všeho. Může se stát, že se ukáže, že náš vesmír má opravdu stvořitele, možná jsme jen naprogramované postavičky obrovského počítače s názvem Vesmír. Ale opravdu zastávám názor, že veškeré okolní děje lze poznat a pochopit a pokud ZATÍM něco nejsme schopni vysvětlit, nebudeme se uchylovat k náboženským teoriím, ale je to pro nás impulzem k dalšímu bádání. Jak jsem již napsal, třeba se ukáže, že my a vesmír byl opravdu někým/něčím stvořem. Ale troufám si odhadnout, že toto poznání bude mít pramálo společného se současným pojetím náboženství, s kostely, modlami, jedinými pravými církvemi, ajatoláhy, papeži...

Velmi pěkně napsáno. Plně souhlasím.

Nedelejte si iluze. Slabych a nejistych jedincu, kteri potrebuji berlicky ve forme "chytre" viry bude vzdy dostatek. A vzdy bude dostatek tech, kteri je budou chtit ovladat.
Nevadi mne verici a jejich vira. To je jejich vec a jejich problem. Vadi mne jejich agresivita se kterou se snazi sve nazory vnutit ostatnim. A je uplne jedno, o ktere jde nabozenstvi. Jsou vsechna podobna. Pokud si nekdo treba mysli, ze katolici jsou ve srovnani s muslimy nejaci beranci, krute se myli. Krev na rukou maji vsichni.

Do kamene tesat...

Jenže věda je též postavena na víře (či spíš magických předpokladech), ač si mnozí fundamentalističtí ateisté myslí opak:

- Opakování stejného experimentu dává stejný výsledek.

- Zákony, podle kterých se děle řídí, lze popsat jednoduchými matematickými formulemi.

- Děje v okolním světě lze poznat a pochopit.

Také jsem měl problém s tím, že jsem nebyl schopen definovat to, co je bůh. Zvlášť mě zviklaly takové v současnosti módní názory, kdy se někdo přímo nehlásí ortodoxně k náboženství a bohu, ale tvrdí, že je cosi nad námi, nedefinovaná a nedefinovatelná vyšší moc. Pak jsem ale dospěl k názoru, že bůh je to, co je popsáno (byť velmi mlhavě) v bibli. A to neexistuje. Resp. není jediný důvod domnívat se, že existuje nadpřirozená bytost popsaná v bibli. Když už jsme u bible, domnívám se, že existují knihy, které mnohem poutavěji popisují v podstatě to samé - vymyšlenou mytologii: například Tolkienův Simarillion.
Naše poznání je jistě omezené, neznáme důvody, proč vzniknul vesmír, jestli je jediným vesmírem, co je za hranicemi vesmíru, jak a proč vznuknul život a tak dále. Naše neznalost ale rozhodně není důvodem propadat modlářství.
Ale lepší se to. Dříve měli lidé desítky bohů, teď jim stačí jeden. Tak snad ještě pár let a naši potomci se budou divit, jak jsme se mohli vážně zabývat něčím takovým, jako je náboženství a ubíjet čas něčím tak stupidním, jako je modlení. A ve jménu dobrotivých a milosrdných bohů se nenávidět a zabíjet.

Jo, taky takovy jsou, co neveri ze buh existuje, ale neveri ani ze neexistuje, ze proste neveri .... ale pak to nejsou ateisti, jen neverici.
Ono hlavne oni ani nejsou schopni rict co/kdo je to ten buh, tak pak tezko v to lze verit nebo neverit kdyz ani nevim co to je....

Lidé tvrdě věřící, kteří jsou náboženstvím silně postiženi, si myslí, že KAŽDÝ člověk MUSÍ být věřící. Proto vytvořili takovou tu pitomonou konstrukci: "Ateista je člověk který VĚŘÍ, že bůh není". Jejich náboženstvím postižený mozek není schopen přijmout fakt, že mohou existovat lidé, kteří nevěří.

No, to jsou klasické argumenty náboženských zaslepenců. Dokažte, že to, co jsme si vymysleli, není. Proč se asi vědci lopotí celé své životy s důkazy svých teorií, když by jako v případě náboženství stačilo říct: tak to prostě je a hotovo, vyvraťte to. Slunce se otáčí kolem slunce a kdo si myslí že ne, toho upálíme, že Giordano Bruno. Ateismus není náboženství, jak se snaží pánbíčkáři podsunovat. Je to o tom, že ateisté mozek nejen mají, ale na rozdíl od uctívaču bůžků ho i používají. Věří tomu, co si sami ověří. Co ověří stroje jimi vymyšlené. Věří sobě a svým schopnostem. a zárověň berou za sebe plnou odpovědnost. Nepřenáší ji na nikoho jiného.
Mimochodem: myslíte, že vůbec lze překonat největší hloupost, jaká byla kdy napsána: Blahoslavení, kteří neviděli a přece uvěřili?
Proč je teď problém s muslimama: Je to o to, o čem píšu: mají vymyté mozky a v hlavě mají jen to, co jim do nich jejich ajatoláh či jiný usáma nalil.
Kolik životůse asi mohlo ušetřit, kdyby žádná náboženství neexistovala, že, vy statisíce čarodějů a čarodějnic umučených inkvizicí ve středověku, abych neryl jen do muslimů.

A tady je docela zajimava existence fundamentalistickych ateistu, kteri svoji viru obhajuji opravdu uporne.

milý Honzo (a další). musím tě zklamat, ale pravda je bohužel taková, že existenci pojmů jako bůh, stvoření, duše atd. nelze vědecky dokázat ani vyvrátit, neboť se jedná o zcela abstraktní pojmy, bez vazby na náš svět. z pohledu agnostika [http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic] je ateismus stejně slepou 'vírou' jako každá jiná víra.

No, Ježíšek samozřejmě existuje, to je objektivní a nepopiratelná skutečnost, a které nemůže nikdo rozumný pochybovat :-)

Už by jim (nejen muslimům, ale všem pomatencům, kteří věří v nějaké bohy či aláhy) někdo měl říct pravdu, že žádný bůh ani aláh či jinej ďas neexistuje. Snad už nežijeme v dobách středověkého tmářství. Máme mozky... (tedy aspoň my, kteří víme, že žádní bohové nejsou, stejně jako není devítihlavý drak z pohádky)