Jestli Greenpeace skutecne zalezi na marginalnim problemu kaceni pralesu (destne pralesy jsou z ohrozenych lesnich ekosystemu na Zemi ohrozeny skoro nejmene), mela by prosadit zruseni nesmyslne direktivy EU, narizujici zvysovani podilu bioslozek v pohonnych hmotach. Plodiny pro bioslozky se totiz pestuji v rozvojovych zemich, nezridka na uzemi byvalych pralesu, nehlede na to, ze se do EU dovazi pomoci - Al Gore nas chran - silnych, opravdu silnych spalovacich motoru.
- aby o nich neustale mluvilo.
Tak o tohle jde v dnesni divne dobe asi kazdemu. Jinak by lidi nesedeli v debilni vile a netlacili se do ujecene Superstar.
- aby proud financni podpory nevyschnul.
Stejny pripad. Nebo snad chcete aby vas nekdo vyhodil z prace?
Trosku mam dojem ze jim zavidite. Podotykam ze Green peace u me maji zatim neutralni skore. Nejde jim ovsem uprit fakt ze jsou v medialni komunikaci a obecne v komunikaci mnohem lepsi, nez nadnarodni koncerny. Maji totiz tu vyhodu, ze to delaji "vic od srdce". zatimco velke firmy jen pro prachy.
Prvni vec, kterou jsem se o reklamne naucil: "Neper se s tim co do toho dava srdce, nemuzes vyhrat!"
Jestli ty delas v reklame tak ja v pornoprumyslu :o))
U me jsou zelenaci jen banda teroristu... nebo je snad jde zalovat za poskozovani znacky? Za pomluvy? Za lzive materialy? Toho vseho se dopustili touhle kampani... hnusi se mi ti pseudoekologisti...
Docela se mi libi myslenka zneuziti takovych teroristu v byznisu :) predstav te si jak si je objednate...oni vymysli na vaseho konkurenta nejakou spinu (no a co ze to neni pravda...je to ZELENE!) a masirujou ho takhle treba mesic...
Lidi jsou hloupi :) a navic na FB je vetsina uzivatelu jen "tlučhub" budou vam rikat jak by se nechali pripoutat ke stromum aby je nekaceli ale budou to presne ti kteri budou stat v prvni rade a pozvbuzovat aby tomu ZELENACI NAKOPALI SEDINKU!
Nezda se vam ze se trosku "umele" (rekl bych az davove) prisuzuje FB prilis velka moc?
A treba si je nekdo objednal, me by to neprekvapilo. Hned zitra se pujdu podivat co dobryho od Nestle se da koupit - ne ze bych jim fandil za tu cenzuru, jen nemam rad ty zeleny vyderace co hlavne skodi, lidem i prirode.
Jo. Argument, ze 'jim (ekologum) jde hlavne o prachy', pouzivaji molochy, ktere likviduji planetu. Cili (mega)zlodej vola 'chytte zlodeje'. Kdybych byl postaven pred volbu, jestli se zivit ochranou planety nebo jejim nicenim, byla by jasna.
Na Nestle jsem neustale narazel, kdyz jsem pred casem hledal info o GMO. Dekuji, nechci.
Jen dotaz: Jak se dá zlikvidovat planeta? Nukleární hlavice zavrtané pod zemskou kůrou?
Ad GMO - šlechtění a křížení se používá již hodně dlouho, proč to najednou vadí? Jaké informace o GMO jste hledal?
Ruzne. Mel jsem na mysli postupnou lividaci, napr. ekologicke havarie, nebezpecny odpad, nadmerne znecistovani, niceni vzacnych biotopu, atd. Nejake priklady jsou v tom videu Supersize Me. Dalsi video - Story of Stuff
Najednou vadi proto, ze jde o neprirozenou kombinaci:
Můžete dát odkaz, kde bude vysvětleno co je přizozená a co nepřirozená kombinace? Web GP opravdu nepovažuji za seriozní zdroj informací, je mi líto :-(
Wiki clanek, 1. veta: "...způsobem, kterého se nedosáhne přirozenou rekombinací." Mate tam nekolik prikladu spojovani genu rostlin a genu bakterii. Zkuste i dalsi jazykove verze, zvl. en, kde jsou priklady zivocichu jako Enviropig(TM). Monsanto vyrabi patentovane neplodne hybridy plodin, aby si je farmari museli kazdy rok kupovat a cetl jsem clanek o tom, ze
maji tym inspektoru sledujicich, jestli si nektery farmar neponechava jine, plodne osivo. Pokud na nejakeho narazi, zazaluji ho a financne zlikviduji. Podarilo se jim uzavrit vetsinu mnoziren osiva. V tom clanku hovoril majitel jedne z poslednich, ktera jeste vzdoruje.
Monsanto je komerční firma, která si hlídá svoje zisky. Jako to dělají všechny komerční firmy.
Ekonomická problematika pěstování GMO pro malé farmáře je velmi široká a byla by ještě více offtopic, než současná diskuze.
Zkuste se držet těch původních údajných problémů.
A mimochodem - to, že jsou GMO neplodné je v PRVNÍ a HLAVNÍ řadě proto, že takový byl požadavek při jejich schvalování. A to proto, aby se GMO nemohly samovolně množit a křížit a případně vytlačit ne-GMO flóru. Zrovna ekologické organizace berou toto riziko velmi vážně a neplodnost pro GMO požadovaly. Je proto docela schizofrenie, když ekologické organizace současně na neplodnost nadávají. Nicméně na schizofrenii jsme u ekologických organizací dobře zvyklí (např. zuřivé odmítání nejekologičtějšího zdroje energie), takže se nad tím spousta lidí ani nepozastaví.
Hlidat si zisky je jedna vec a korupce a dalsi pochybne praktiky (viz clanek Monsanto na Wiki) a tvrde prosazovani monopolu spolu s perzekuci tech, kteri se mu nechteji zaprodat druha.
Nevim, jestli ekologove na neplodnost nadavaji. Zminil jsem to spis na okraj k poznamce o farmarich tlacenych do monopolu. V IT sfere jsou alternativni systemy k Win, americke zemedelstvi je vlivem lobbingu Monsanta ap. uz 'dal'. FDA jim jde taky na ruku. Klasicky stret zajmu.
Farmáři jsou tlačeni jednoduchou cenovou politikou a kvalitnějším výrobkem. Tomu se říká volný trh a je to základ současné společnosti
GMO má jiné problémy, např. resistentní plevele, nedodržování osevního postupu, ...
Farmáři jsou tlačeni jednoduchou cenovou politikou a kvalitnějším výrobkem. Tomu se říká volný trh a je to základ současné společnosti
GMO má jiné problémy, např. resistentní plevele, nedodržování osevního postupu, ...
Tlak nemusí jen vyvinout parta Ukrajinců, tlak může být i ekonomický.
Co se praktik Monsata týče, hoďte na jejich závadné chování link. Co jsem se díval, vyčítá se jim úplatkářství což je v rozvojovém světě běžná praktika (je to špinavost, ale je to součást tamní ekonomiky. Když si úředník řekne o úplatek, dát musíte) a tvrdý tlak na farmáře aby platili za odebrané zboží a chovali se podle smluv které podepsali. Já jsem nic skutečně závadného nenašel
Autor druhého by se měl jít léčit. U toho prvního je to jen docela klasický "protestpostoj", ale ten druhý je psychicky narušený.
Co se prvního článku týče, nevěřím že tam není dost věcí překroucených. Samozřejmě, firmy tlačí na zákony, ale nemohou si dovolit vše. Druhou věcí je, že nákup semenářských firem pro jejich likvidaci by bylo zatraceně drahé. Sorry, takhle se monopol nebuduje. Ony se ty semena klidně mohou dovézt z Kanady či Ruska, mršky. Třetí věc, kontrola. Monsanto si samozřejmě hlídá svůj majetek, ale i nejschopnější právník není schopen docílit odsouzení farmáře jemuž se nějakým nekontrolovatelným způsobem dostali GMO rostliny na pole (mluvíme-li třeba o jednom procentu. Ti kteří tam mají sto procent kupodivu před soud patří :-) )
Váš problém je v tom že jste věřící. Čtete blbosti a věříte jim. http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Tady máte zajímavé a relevantní odkazy. Monsanto hraje stejnou hru jako ostatní firmy. Akorát že jim se to vyčítá, neboť je lidé nemají v lásce díky GMO.
Co se týče soudních procesů, stojím si za tím že většina z nich byla oprávněná (tj. podobná procesu z prvního linku). A pokud zlikvidovali i někoho nevinného, můžet vinit americký soudní systém, ne Monsanto ...
Jako vsichni verim informaci, dokud neni vyvracena.
Schmeiser odhadl sve vylohy C$ 400k. Toto efektivne zastrasi drtivou vetsinu farmaru. Americky soudni system? Predevsim obrovsky byznis pro pravniky.
Monsanto urcite nehraje stejnou hru jako ostatni firmy. Nenapada me zadna, ktera by se mu dopadem na nas zivot (vsichni musime jist) a praktikami (znecistovani, lobbying, provazanost se statni spravou, likvidace farmaru az po sebevrazdy, atd.) vyrovnala. Uz samotna predstava patentovanych rostlin, zivocichu a v budoucnosti mozna i lidi (nelze vyloucit) me nedela dobre od zaludku.
Podpora biopaliv, "globalni oteplovani", provazanost s verejnou spravou, provazanost s medii, likvidace serioznich firem a to vcetne farmaru prostrednictvim medialnich kampani ... Je toho dost.
Uz samotna predstava zelene totality me nedela dobre od zaludku.
GP vyhledem ke svym financnim moznostem pouziva podobne metody jako ti, proti nimz bojuje. To je logicke. Kameny a klacky proti samopalum nic nezmohou.
Nezabyvam se studiem aktivit GP, takze nevim o likvidacich serioznich firem a farmaru. Muzete nejake zminit?
Tezko predpokladat, ze by 'zelena totalita' zachvatila celou planetu. Nejspis by se vzdy nasly nejake svobodne a ekologicky zdevastovane oblasti pro lidi, kteri je uprednostnuji. Jsem pro vyber
Pokud by slo o neprirozenou kombinaci, coz neni muj pripad. Spojovani kodu dalsich nepribuznych organismu, k nimz v prirode nemuze dojit, se muze driv nebo pozdeji vymknout z rukou a nikdo dopredu nemuze vedet, co to zpusobi. Anglicane maji pekne prislovi: Better be safe than sorry.
A jak poznáte ke kterým změnám v přírodě nemůže dojít? Myslím že i u dvojic člověk + xxx, díky kterým žijete, byste jich 90% vyškrtnul jako nepřirozené. V reálu se míchá všechno co se dá, mutace umřou a cokoliv co neumře, to žije dál - a žádná boží evropská komise tomu nebrání.
ale no ták, je snad rozdíl, když nám někde zmutuje jeden zmetek a umře a ano, občas zmutuje dobře a život se posune dál a vyvine se nová forma a takhle to trvá řadu řadu let než se něco prosadí a je rozdíl, když si skupinka lidí řekne, vyrobíme takového mutanta a to ve velkém množství a to vpustíme do přírody.. ROZDÍL DOST PODSTATNÝ
A kde podle vas zacina prirozene a neprirozene? Vetsina savcu vcetne lidi napr. ziskala schopnost rozmnozovani pomoci placenty diky endogennimu retroviru (tusim p53) - tj. genu, kterym puvodne disponoval jeden z viru jakozto zbrani na oblafnuti imunitniho systemu hostitele. Bez teto mutace bysme dnes nejspis snaseli vejce. A to prosim virus nejen ze nebyl s napadenym organismem pribuzny, on podle mnoha ukazatelu v podstate ani neni zivy organismus! Takze jde o krizeni mnohem divocejsi, nez je dnesni vyuzivani genu ze zivocichu u rostlin apod. Co vam na tom prijde prirozene?
Ostatne i prvni mnohobunecne organismy pravdepodobne vznikly tak, ze jedna bunka pohltila druhou (nepribuznou) a naucila se vyuzivat jeji schopnosti produkce energie (a pohlcena bunka naopak ziskala ochranu, byt ztratila svobodu). Univerzalni princip, platny dodneska.
problem je v tom, ze ty souvislosti jsou znacne slozite, takze zatimco toto se prosadilo, dopustime-li rozsireni nejake mutace, o jejich vedlejsich dopadech se muzeme dozvedet, kdyz uz pro nas bude pozde.. mozna ne pro cele lidstvo, ale pro ty jedince, kteri se s tim setkaji - ja tim pokusnym kralikem byt ale nechci.... pokroku se nebranim, ale tady je jeste treba hodne vyzkumu
A hlavně mimořádně ekonomicky efektivně. Nevládky obvykle nedisponují vysokými rozpočty na reklamu, proto používají někdy celkem neortodoxní metody. Můžeme se nám to nelíbit, může nás to dokonce iritovat, ale i tak nás to zaujme :-)
Ne, nezaujme. Co zavání Zelenými, Greenpeacem, Duhou a podobnými ekoteroristy, nemá u mně šanci na úspěch, i kdyby to bylo jakkoli pozitivní. A věřím, že takových lidí je víc.
normální člověk si zjistí informace z obou stran a následně si udělá úsudek, v bitvě argumentů vždy méně věřím straně, která je na produktu finančně zainteresovaná, protože má větší motivaci lhát či zkreslovat údaje
Tak kdo může těžit z toho, že GreenPeace poškodí Nestle? Celkem dost firem, co by rádi vyšplhali na jejich místo a můžete zaručit, že nějaká konkurence nezasponzorovala GP?
Správně, je třeba se ptát, komu to slouží. Je známo, že zakladatelé GP patří k nejbohatším lidem této planety. A pro reklamní účely mají obrovské prostředky. Nátlakové akce jsou ale mnohem účinnější, než nějaká blbá TV reklama. Používají raketýring, jako základní pracovní metodu. Nezaplatíš výpalné, uspořádáme kampaň a ekonomicky tě poškodíme. Levnější bude zaplatit. Nestlé zaplatit odmítli, hajzli jedni!
Při hloupých kecech o "ekotereristech" si někdy přeji, aby opravdová ekoteroristická organizace opravdu vznikla.
Žádné sociální sítě, žádné PR. Pěkně ozbrojené komando v Nestle a postřílený management! Potápění velrybářských lodí. Torpédování tankerů s plýtvavými motory! Demolice komínu v Prunéřově.
A k tomu videokazety s prohlášeními, posílané do televize! To by možná pomohlo změnit svět :)
"a marginalnim problemu kaceni pralesu (destne pralesy jsou z ohrozenych lesnich ekosystemu na Zemi ohrozeny skoro nejmene)"
LoL, tak větší blbost jsme dlouho nečetl. Doporučuji si něco o tom nejdřív něco načíst nebo procestovat část tropů...
a čo sa ti na tých snímkach až tak strašne nepáči? Vzniká tam osídlená poľnohospodárska krajina, v ktorej sú polia aj nejaký ten ponechaný les. Rovinaté časti ČR (resp. celej Európy) vyzerajú rovnako, akurát, že sú menšie a nie tak pravidelné, pretože charakter krajiny vznikal už v stredoveku. Satelitná snímka takého New Yorku v podstate zobrazuje čosi omnoho horšie.
Áno, aj ja cítim nostalgiu za zanikajúcimi pralesmi, rád som čítal knihy o výpravách do nekonečného lesa plného neznámych kultúr a organizmov. Ale vysvetli tým milónom ľudí, že sa majú prestať usilovať žiť lepšie, že majú držať hubu na okraji pralesa, trpieť maláriou a žiť z jedného dolára na týždeň a z úctou pozerať na bieleho cestovateľa,ktorý sa prišiel pozrieť na ich prales.
Kým kupuješ lacné mäso, banány, kávu,..., kým jazdíš na lacné dovolenky (ktoré sa ti zdajú drahé), kým sa vozíš autom a žiješ v byte s plochou väčšou ako 4 m2 na osobu, v ktorom si v zime kúriš na nehoráznu teplotu 21 °C, kým ti vo dvore nežije medveď, nemáš právo "ničenie pralesa" veľmi kritizovať.
To je přesně ono... Je sice hezké nadávat na ničení deštných pralesů, ale konzumovat chce každý a svoje pohodlí omezovat nikdo. Takže si pánové ekologici ukliďte před vlastním prahem a pak někoho kritizujte. Ani ti pičusové z Greenpeace určitě nežerou jen zrní a kořínky (i když to možná jo) a nebydlí ve stanu. To přirovnání se zlodějem, co křičí chyťte zloděje, je myslím trefné. A to v obou směrech.
Jsou i taci (vim o pripadu pseudoekologu v Ojai Valley, Kalifornii, kteri nebyli ani ochotni podporit vegetarianske promo, ktere delal muj znamy), ale ti, kdo to mysli vazne, adekvatne uzpusobi svuj zivot. Kolikrat i zdanlive mala vec ma v globalnim meritku velky dopad.
Pokud by se nazvaly obe strany zlodeji, je zrejme, kdo je vetsi.
Teoreticky áno, ale prvým nevyhnutným krokom by musela byť drastická redukcia ľudskej populácie - takých 5 miliónov ľudí je asi to, čo svet unesie bez toho, aby ľudia nepáchali "škody".
Problém je v tom, že ako jednotlivec môžeš žiť ekologicky a blízko prírode, ale keby to urobili všetci, zadupú tú prírodu do zeme. nemôžeme opustiť mestá, pretože by sme sa nepomestili, v mestách musíme mať energiu, musíme ich neustále opravovať, musíme robiť aj v priemysle, pretože poľnohospodárstvo by ľudí nezamestnalo... Sú možné drobné zlepšenia, hoci ani tie nie sú veľmi reálne. Ale sú to len zlepšenia "o päť percent", nič zásadné.
Mytus o tzv. prelidneni lze vyvratit snadno. Vezmete si rozlohu Francie a vydelte ji poctem obyvatel planety. Pro 6 mld. vychazi asi 90 m2 zivotni plochy.
Zlepseni mozna jsou, po malych, ale ucelnych krocich.
Když se ta mapa přiblíží (bohužel příliš velké rozlišení není možné), tak je vidět, že odkrytá půda je z velké části zerodovaná. Ten snímek znázorňující severoamerický styl hospodaření na půdě, je sice také docela smutný, ale taková míra eroze na něm zdaleka není patrná.
Takže ještě poměrně nedávno (když u nás se obchodovalo s otrokama) tam ten deštný prales nebyl a zjevně to zas až tak moc nevadilo. Při kácení toho pralesa se dost často narazí na pozůstatky civilizace, která se živila zemědělstvím.
Ach jo...
Tropický prales se obnoví po odchodu "civilizace" za pár let, obnova v mírném pásmu trvá několik desítek let.
Doufám, že jste si něco nastudoval, než jste to doporučoval jiným.
Osobně se divím, že na tu zelenou demagogii co provádí Greenpiss, ještě někdo naletí. Ale je pravda, že orientovat byznis na hlupáky je výhodnější než na ty chytrejší.
Me teda zformovaly (neznaje pravy stav veci z osobniho zjisteni nebo vzdelani) hlasky zelenych v mediich.
Za vsechny jednu ... "...jedna se o tezbu dreva v prvnim pasmu, kdy kola lesnich traktoru natrvalo znicily desitky hektaru lesniho podrostu"...
Tomu prece muze verit leda nekdo kdo nikdy nebyl v lese a prirode obecne.
Problém je v tom, že nejohroženějším biomem světa rozhodně nejsou lesy (jsou to naopak typicky nelesní prostředí jako stepi, savany a macchie). Podíváme-li se přesto na lesy, zjistíme, že nejohroženější jednoznačně nejsou klasické ikony deštných pralesů, ale naopak tzv. sucholesy v tropickém pásu a listnaté a smíšené lesy v mírném pásu. Soustředíme-li se přesto na tropické deštné lesy, uvidíme, že oslavovaná Amazonie je z nich zdaleka nejméně ohrožená – skutečným ekologickým průšvihem jsou lesy jihovýchodní Asie a Indonésie. Dokonce i v Jižní Americe je na tom Amazonie zdaleka nejlépe: atlantské deštné lesy východní Brazílie (historicky i ekologicky naprosto odlišné od těch amazonských) jsou zlikvidovány z více než 90%, zatímco z Amazonie ubylo méně než 20% lesních ploch (navíc značná plocha amazonského lesa dnes roste na místech, která byla dříve indiánskými poli, tedy těžko můžeme mluvit o nějakém „panenském“ pralese, alespoň ne v tom naivním smyslu prezentovaném v médiích).
U me jsou zelenaci jen banda teroristu... nebo je snad jde zalovat za poskozovani znacky? Za pomluvy? Za lzive materialy? Toho vseho se dopustili touhle kampani... hnusi se mi ti pseudoekologisti...
Docela se mi libi myslenka zneuziti takovych teroristu v byznisu :) predstav te si jak si je objednate...oni vymysli na vaseho konkurenta nejakou spinu (no a co ze to neni pravda...je to ZELENE!) a masirujou ho takhle treba mesic...
Lidi jsou hloupi :) a navic na FB je vetsina uzivatelu jen "tlučhub" budou vam rikat jak by se nechali pripoutat ke stromum aby je nekaceli ale budou to presne ti kteri budou stat v prvni rade a pozvbuzovat aby tomu ZELENACI NAKOPALI SEDINKU!
Nezda se vam ze se trosku "umele" (rekl bych az davove) prisuzuje FB prilis velka moc?
Zkoušel to někdo obráceně? Psát na stránky GP pravdu o tom, jak lžou a demagogicky mlží?
Párkrát jsem to na zelených neziskovkách testoval v diskuzích a většinou byl můj text označen za nevhodný a to jsem jen vkládal statistiky a žádné nadávky či urážky.
Já jednou zkusil ze stránky wikipedie o GP odstranit zjevné lži - opravili si to během pár desítek minut a pokusili se mi dát ban z wikipedie (nešlo o vandalismus, jen o opravu argumentu který byl logicky nepravdivý).
1) greenpeace jsou lhari a hovada. Fakta zamlcujou a zamlzujou, v podstate se chovaji jako nadnarodni moloch (proti kterym se tvari se bojuji). A kdyby se ten palmovy olej nedaval do tycinek ale do nafty, bylo by to ok?
2) uzivatele facebooku jsou blbci. Kdyz nekdo provozuje svoje diskusni forum, tak tam proste nechce spam s nechutnymi video spoty a przneni sveho loga. At si zalozi spoustu jinych skupin a delaji si tam co chteji. Vubec neco vycitat nestle v tomhle pripade je hovadina, firma prece neni od toho aby lezla do zadku kazdemu fakanovi na socialnich sitich. V jejim chovani nevidim nic arogantniho, to tvrdi je urvani nymandi co si mysli ze kdyz si koupi kus cokolady, tak o ne nekdo musi nasledujicich 10 let pecovat.
Zelenej puntik moc dobre vi co dela. Pokud ho nebudete poslouchat tak mate do 3 let po prdeli. Zahrada je znicena a kdyz se nekdo pokusi to malo co zustalo zachranit, tak je dulezitejsi hromadeni majetku na jednom miste (business).
To si rikate civilizace? Jste jen kyselina (DNA) ktera pozira zdroje tohoto sveta bez toho, aby dala neco na oplatku. Chovate se jeden k druhemu presne tak jako zvirata, ktere kvuli tomu odzusujete k smrti.
Zustavaji necele 3 roky na to, aby jste prestali nicit a zacali opravovat. Socialni site jsou vase jedina nadeje jak toho docilit.
Jsem sfanatizovanej magor? Uvidime...
Zeleny puntik? Co tim myslite? Spise zeleny mir, ne? Zrejme Vam schazi potrebne vzdelani - znalost anglictiny...
Na Vasi posledni otazku bych odpovedel ANO...
Pokud mate ucet na facebooku, tak tipuji, ze jste prihlasen do skupin typu osud.cz, ci vesmirnilide :))...
____________
Kdyz uz jsem tu napsal, tak at je to aspon polovicni ot:
Sdilim nazor vetsiny (dont prove me that Im wrong), cili:
GP je jen skupinka h0vad, ktera nema nic na praci, a tak si cas od casu "zaryje" do nejake zname, ci nezname organizace - a to ve vetsine pripadu bezduvodne a s zadnym vetsim uspechem.
Netusim odkud na sve akce dostavaji finance, kdo je ridi a co za tim vsim je, ale libil by se mi nazor, ktery jeden uzivatel jiz zde uvedl - najati gp pro ruzne ucely :).
No worries man, my English is pretty well...
If you are that wise you should know, that literally translation is unacceptable.
V knize ksichtu ucet nemam a ani neplanuju, netyka se me to, jakozto muj osud je uz speceten... O tom vasem jeste muzete rozhodnout, ale jako obvykle vam brani strach z neznameho.
Naskyta se klasicka otazka.
Co bude? Kdyz to co je ted, nebude?
Tezko si predstavit neco jineho?
Tak vidite jak omezene je vase mysleni a predstavivost?
Zijete si ve sve kleci a jste radi, ze vam panesek nosi jidlo a jste v bezpeci pred selmou kterou vam panesek namluvil. Pozapomel vsak rict, ze tou selmou je prave on.
Prosím, nepoužívat angličtinu na forech
Well=dobře, good=dobrý(-á)
Poprvé v životě vidím větu "dont prove me that Im wrong", zatím jsem vždy viděl jen spojení "prove me wrong" (a vůbec nechápu co tou větou chtěl vyjádřit)
Neříkám že má angličtina je bez chyby, ale alespoň jí tu nepoužívám ...
To ne, ale prudis statecne. Ja jsem ji taky nepouzil a stejne jsem pak vysvetloval, ze existuje i rec pouzivana v praxi a ne jenom knizka. Interpunkce muze taky vyjadrit interpretaci, ne jenom gramatiku. S lidma si nepomuzez. Chyba je tam kde ji chteji mit aby meli na konec pravdu.
Kvalitní věci pořád jsou, jenže je v regálech uvidíte, zanadáváte si jak někdo může za salám chtít 400/kilo, koupíte si sra*ku za 150, a příště už tam ten kvalitní nebude - proč taky, nikdo ho nekupoval. Takhle přicházíte o výběr kvalitního zboží, ty "zlé" korporace vám dávají přesně to co chcete a platíte.
Pokud si hypermarket vynuti extranizkou vykupni cenu od pestitele a vzpaeti nasadi nerealnou marzi, tak to tak dopadne. Ale porad zustava trznice s produkty mistnich pestitelu.
Proto je nutno zakázat výrobu a prodej oněch "sra*ek za 150"... pak cena toho salámu za 400 velmi rychle spadne na 200, protože za 400 si ho nikdo nekoupí.
Na fakt, že zákazník se orientuje především podle ceny, přece nelze reagovat snížením kvality výrobku, nýbrž snížením ceny. Pokud někdo musí mermomocí mít salám, rád zaplatí i 200 Kč, pokud nebude mít na výběr z laciných "jakobysalámů".
Bohatě postačí obnovit striktní potravinářské normy a zavést minimální kvalitu, pod kterou výrobce nesmí klesnout. O zbytek se pak už postará trh.
NIKDY, prosím nikdy nepoužívejte v jednom příspěvku "chci zákazy" a "o to se postará trh". Zní to strašně.
Trh se stará o to aby lidé dostali takové potraviny jaké chtějí. Pokud se Vám něco nelíbí, najděte si obchodníky kteří se orientují na Váš tržní segment. Ale komunistické zákazy sis trčte tam kam ani EU nos nestrká
to jsou lži, sprosté lži, znám ty samé lidi, kteří žili u nás a v zahraničí a co nakupovali byl velký rozdíl, z podstatného důvodu: kvalitní zboží se v českých (stejných obchodech) a dokonce mnohdy i ve stejně označených baleních nevyskytovalo a mnohdy se prodávalo i to méně kvalitní ještě dráž.. a nebylo to volbou těchto lidí, ale volbou nejmenšího zla z možného na výběr..
a nejedná se jen o potraviny, stejné je to s textilem a dokonce i drogistickými výrobky a kdo ví čim dalším...
a podotýkám, že to nebylo ani ekonomickou situací těchto jedinců, protože a teď se podrž, ta cena v zahraničí nebyla vyšší.. zejména u textilu dokonce kolikrát i MNOHEM NIŽŠÍ... tedy jednoznačně za tím stojí kartely a rozporcování evropy na země, kde se kvalita smí prodávat a kde nikoliv..... (toto není žádná paranoia, mám informace od velkoobchodníků potravin, takže moc dobře vím, co tam je za situaci)
to drží všechny obchoďáky, téměř jedinej kdo to narušuje v zelenině jsou někteří vietnamci..
a jsem pro onen návrh zákazu a kontroly: toto je naše země a polojedovaté, jedovaté potraviny a nedozrálé podvyživené blafy si tu nepřejeme... PRO NIKOHO
nevím proč bysme měli žrát čím dál hůře, když technický pokrok jde dopředu, když máme nezaměstnané a půdu ležící ladem, ať se trh přizpůsobí naší realitě a kdo chce shit prodávat ať odsud vypadne.. není tu vítán.
Kdyby kvůli ničemu, tak už kvůli dětem, kterým to kupují rodiče a nemají šanci ty sračky ovlivnit.
Pryč už konečně s těmi šmejdy. A pryč s těmi jako vy, kdo místo, aby táhli za jeden provaz, tak se ještě pouštějí do těch, kdo proti tomu vystupují.
úplně směšné pak je v praze potkávat ty pitomoučké politiky s nákupními košíky a vidět že žerou ty sajrajty, co tady povolili prodávat..
Netvrdím že jsem ekonomický génius, ale myslím si, že je prakticky nemožné Vám vysvětlit určité základní ekonomické závislosti, tak se o to ani nebudu pokoušet.
Mimochodem, věta obvykle začíná velkým písmenem a končí nějakým znakem typu "?.!".
Taky máte rádi Magnum? Tak poslyšte historku, kterou mi pod podmínkou přísného utajení identity vyprávěl manažer jedné potravinářské firmy. „Kdysi dávno uvedl Unilever svou vlajkovou loď na český trh v původní receptuře - poctivé a smetanové. Pak zkusili nanuk ošidit - mléčné tuky nahradili rostlinnými - a při zkušebních ochutnávkách s překvapením zjistili, že Češi nic nepoznali. Kokosový olej samozřejmě není nic škodlivého, ale ve smetanové zmrzlině bychom ho asi nečekali. Celou recepturu to přitom významně zlevní."
Podobným praktikám se elegantně říká „optimalizace receptury" a právě ony jsou důvodem, proč nám v zahraničí leckdy chutná víc než doma. V potravinářské branži přitom neexistuje nic běžnějšího, než zahušťovat jogurt škrobem, nahradit kakao ztuženým tukem, česnekové stroužky pastou a namísto pekanových ořechů přidat do produktu ty levnější, vlašské. „Venku by si to zákazník nenechal líbit, u nás to naopak nepřímo vyžaduje. Chce ty nejlevnější potraviny a těžko může čekat, že si za pět korun koupí uherák," říká mluvčí Potravinářské komory Dana Večeřová a přidává historku, kterou jí vyprávěl známý uzenář. „Šunky, která by se ani šunka jmenovat neměla, protože obsahuje jen 40 % masa, prý prodají stovky tun, kdežto tu opravdovou by téměř nemuseli vyrábět."
„Kvalitní věci se k nám vůbec nevozí. Dodavatelé vědí, že by to tady nikdo nekoupil.
Pokusů obrovskou moc řetězců omezit byla spousta. Podle mnohých odborníků je ale jakákoli regulace kontraproduktivní. „Ve Francii mají takzvaný Galandův zákon, dle kterého nesmí dodavatel jít pod doporučenou cenu, to znamená stejnou cenu pro Lidl i pro malého obchodníka. Dopadlo to tak, že řetězce dostávají marži formou zpětných bonusů. Doporučená cena je třeba deset eur, ale dodavatelé jim zpátky posílají čtyři. Stát tak vlastně řetězcům garantuje 40% marži," popisuje Perutka, který francouzský trh dobře zná.
Jak už bylo řečeno, větší moc než stát mají ve svých rukou spotřebitelé, Tedy podle manažerské terminologie „většinový zákazník": jeho přáními se totiž řídí všichni výrobci i obchodníci. „Pořádáme ochutnávky, focus groups, vyhodnocujeme podněty ze spotřebitelských linek. Sortiment i třeba chuťové profily jsou odrazem toho, co si lidé přejí," shrnuje například mluvčí české pobočky největší potravinářské firmy světa Nestlé Martin Walter. Až podle tohoto pravidla přestane „většinovému zákazníkovi" stačit shnilá zelenina, ošizené uzeniny, mléčné výrobky plné éček, a začne požadovat větší šíři sortimentu, výrobci i prodejci se prostě budou muset zlepšit. Tak si na to vzpomeňte třeba hned na příštím nákupu.
Dobry clanek. Kde je tedy zakopan pes? Jako hlavni faktory vidim likvidaci domaci produkce vstupem do EU (meli jsme se stat odbytistem Evropy, ale nasi politici o tom svorne a taktne mlceli), temer monopolni chovani retezcu (kartel?), maly vliv spotrebitelskych organizaci, COI, antimonopolniho uradu a medii (kdyz uz se neco odhali a uverejni, rychle to vysumi a vse jede ve starych kolejich).
A ten nejhlavnejsi? Nizka kupni sila (30% zapadni Evropy pri srovnatelnych cenach). Jako cestu vidim omezeni drahych meziclanku smerem k primemu prodeji (trznice, firemni prodejny).
> Nejlevnější špekáčky, které stojí 61,50, tedy zhruba tolik jako v Německu, mají pouhých 27 procent masa!
Videl jsem recepturu parku, kde nebylo maso zadne.
Kdyby CC premyslela, zavedla by tu NC paralelne a pockala si na vyber zakazniku.
Vy si pořád budete mlít svou o kartelech a spiknutích. Jak jste se v článku mohl dočíst, jde o ekonomiku. Co se týče mezičlánků, ty nevznikly kvůli tomu aby se zboží zdražilo, ale aby se paradoxně ušetřilo.
Mimochodem, článek je dobrý, ale tendenční. Bohužel, novináři mají ve zvyku, když už něco zkritizovat, tak pořádně. Třeba co se toho ovoce a zeleniny týče, na nahnilé věci já osobně narazím jen výjmečně.
Ty kartely nejsou moje chimera. Antimonopolni urady neexistuji pro legraci. Jsou dukazem, ze samotny trh ma sve mantinely. Dalsi priklad je ten rybolov, jak sam uznavate.
V dnesni dobe ty meziclanky (zpracovatele a dopravci) zbytecne zvysuji ceny. Budoucnost podle me patri lokalni produkci a spotrebe, coz je prirozeny stav. Bud se k tomu dospeje vyvojem nebo celkovym kolapsem.
To, ze zrovna vy mate to stesti, neni az tak smerodatne. Z diskuse vyplyva, ze vase zkusenost je mensinova.
Antimonopolni urady jsou dukazem maximalne toho, ze proregulacnich moulu s vasim nazorem je vetsi nez male mnozstvi, niceho jineho.
Pokud meziclanky zvysuji ceny, nic vam nebrani je vypustit, a zalozit si svuj obchodni retezec, ktery ty ostatni prevalcuje cenami i kvalitou. Prestante tu blabolit a jdete si pravdivost svych reci overit v praxi!
Jak už odpověděl Mablung (díky) - slova "zákaz" a "volný trh" se do jednoho postoje hodí asi stejně jako "hitler" a "svoboda".
Pokud byste skutečně direktivně zakázal vyrábět salámy z náhražkových surovin, odříznete většinu, která je s jejich kvalitou spokojena, a víc platit nechce, od jejich preferovaného výrobku, a vznike: 1) černý trh s levnými salámy, 2) výrobci budou vymýšlet finty jak salám naplnit jinými plnivy než těmi zakázanými (aby nepřišli o zákazníky, kteří těch 200 dát nechtějí), a v horším případě ti, kteří jsou dostatečně velcí, uplatí kontrolní úředníky aby mohli ony sra*ky dál produkovat díky nějaké výjimce - čímž se akorát zbaví drobné konkurence pro kterou je výše standardního euroúplatku likvidační. Anebo 3) pojmenují svůj výrobek jako sojová směs s příchutí loveckého salámu a nezmění se nic.
O tohle se postará trh - aby vyhověl přání zákazníka. Vždycky. A jestli chcete měnit přání zákazníka, pak tomu ale neříkejte svoboda nebo demokracie.
pitomost, stejná jako tvrdit, že zákaz vraždy nepatří do svobodné společnosti,....
když mluvíte o tom přání zákazníka, proč se neprodává tedy pod skutečnými jmény, např. místo salámu na rovinu pomleté krysy a hovna a mouka ? povím vám proč: protože to není přání zákazníka
S tím zákazem to musíte brát v souvislostech. Něco jiného jsou pravidla nutná pro společnost (tj. zákaz vraždy či distribuce závadných potravin), něco jiného je zákaz věcí které subjektivně vadí (zákaz marihuany nebo levných potravin).
Jestli se Vám nelíbí marketing, zakažte ho :-).
když už melete páté přes deváté, tak zákazy reklamy např. podél dálnich jsou v některých západních zemích ... a demokracie je tam asi trochu lepší než u nás, že? ...
levné potraviny bych nezakazoval, jen ty závadné - ty levné a kvalitní jsem právě našel v zahraničí zcela běžně a naopak i u drahých u nás mám problém s kvalitou... typicky u ovoce a zeleniny, vůbec nejhorší jaké jsem kde koupil byl překvapivě jeden z nejdražších obchodů nedaleko Ipáku :)
mnohé gumy si myslí, že ty dražší asi již zpracované do jídel závadné nejsou, ale já vím, kde nakupují nejluxusnější pražské hotely a restaurace, takže se takovým hlupáčkům můžu jen smát.. a např. citrónovou štávu z chemií nasáklých a přesto flekatých a nemocných citrónů vám ze srdce přeji za ty blbý keci tady a jen mě těší, když vidím jak se ti živí ta prasata, co tohle svým hlasováním dopustila..
celkově by společnost na těch kvalitních potravinách samozřejmě stejně neztratila, odpadly by některé alergie, zvýšila by se pracovní výkonost i schopnost se učit, obyvatelstvo by bylo zdravější atd.
zákaz shitovních potravin je jednoznačným příkladem užitečné regulace, stejně jako zákaz vražd či jen kopanců do kolemjdoucích...
Co se týče toho toho obchodu na i.p., to je skutečně vybraný vzorek. Uvedu Vám lepší. Co se kvality ovoce a zeleniny týče, nevidím rozdíl mezi českým a skotským Tescem.
Obyvatelstvo jednoduše na kvalitnější potraviny nemá (a pokud má, rádo je utratí za něco jiného než žrádlo). Vy možná máte vysoký plat, ale rodina s dětmi je ráda že tyhle náhražky existují. Jenže Vy nepochopíte, že kvalitní surovina stojí slušné peníze a nemáte šanci jí koupit levně. Pokud si myslíte že rodiny mají na to aby na kase dvojnásobek dnešní částky, řekněte jim to osobně do očí ...
Co se poslední věty týče, je mi z ní smutno. Nařídit, zakázat. Lidé jako Vy zkurvili demokracii ze které se stala diktatůra hajzlů kteří si myslí že všechno vědí lépe, takže mohou rozhodovat za ostatní. Nepochopíte třeba že jedení levné potraviny je věcí peněženky a vůle, zatímco na reklamu u dálnice musíte čumnět chca nechca. Zásadní rozdíl, kdy se o zákazu může uvažovat aniž by byla narušena svoboda. Jak známo, má svoboda končí tam kde začíná tvá.
Pred 1/4 rokem jsem poslouchal diskuzi Bursika s nekym z druhe strany barikady. Ten clovek si chtel koupit do sklepa kam chodi 1x mesicne na 2 minuty zarovku za 9 Kc. Bursik mu vysvetloval ze to nema chtit a ze je pro nej lepsi kdyz takova zarovka nepujde koupit a ze on se o to postaral.
Ja si vubec nedovedu predstavit korektni diskuze na takoveto temata.
s Bursikem si nedovedu predstavit zadnou korektni debatu, jen maly problem je, ze pan Bursik nehaji zajmy ekologie, stejne jako je nehaji zastanci biopaliv a jinych nesmyslu
skutecna ekologie je jinde a stejne jako ODS neni pravicova, cssd neni levicova, tak bursik NENI zeleny
Jsem si zcela jistý, že i v levném salámu je tak malý podíl krys, že ho nepoznám, a téměř nulový podíl hoven. Ale na jiné téma - kdyby ho zákazník takový, jaký je, nechtěl, tak by takových nebyly tři čtvrtiny uzeninového pultu v každém supermarketu. Lidé to tak prostě chtějí, zvykli si na mleté krysy, a dávat 200 či dokonce 400 Kč za kilo salámu bez krys jim připadá jako neskutečná a zbytečná ztráta peněz.
Ale jestli chcete regulaci, rád vám přikážu, že jediná voda, kterou smíte použít, byť ke splachování záchoda, je evian ve skle, stejně tak vám zakážu si koupit auto pod 3 miliony (když nechcete platit za kvalitu, tak si choďte, podle svých vlastních argumentů, pěšky), a než bydlet v domě pod 10 mega, to přece radši budete v souladu se zákonem o kvalitě života s nákupním vozíkem přespávat pod mostem, že?
Patrick Moore byl jeden z prvních členů Greenpeace. Nadšeně ho propagoval, dokud nepochopil, že jde jiným směrem než by bylo žádoucí.
Něco o něm např http://www.silvarium.cz/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10397, ale zkopíroval jsem níže kus článku který o Greenpeace vypovídá hodně
"Dalším prelomem ve vývoji hnutí byl podle Moora konec studené války a krach komunismu. Západní prosovetské "mírové hnutí" náhle nevedelo, co dál. Když se jeho príslušníci rozkoukali, prejali zelenou rétoriku a vstoupili do ekologických organizací. Sebou si prinesli neomarxismus a antikapitalismus. "V pocátcích Greenpeace jsme nebyli levicáci," vzpomíná Moore. "Po pádu Berlínské zdi se ale objevil celý zástup levicových aktivistu. V kanceláre Greenpeace v Torontu najednou sedela spousta mladých lidí v armádních uniformách a rudých baretech." Ekologické hnutí tak podle Moora "unesli" levicoví aktivisté. Jeho dnešní kampane už nemají nic spolecného s ochranou prírody, ale s trídním bojem. Moore ríká: "Nelíbí se mi, že ješte vubec ríkají dekologické hnutíd. Ve skutecnosti je totiž hnutí politických aktivistu."
"
Tohle je znama vec. Nekdo rekl, ze 'zeleny strom ma rude koreny'. Jenze to neni cely obraz skutecnosti (i kdyz by antiekologove chteli, aby si to lide mysleli). Levicovi aktiviste jsou sice nejvic videt a slyset, ale lidi, kteri chapou, ze ekologie neni jen salonni zabava intelektualu, ale neco, co se bytostne tyka kazdeho pozemstana, je mnohem vic a jejich nazorove spektrum je hodne siroke a zasahuje i do hloubky - do lidskych vztahu, filozofie a spirituality.
I mnoho podnikatelu chape, ze kdyz si podnikanim znici zivotni prostredi, takto dosazeneho zisku si prilis neuziji. Na to neni potreba IQ clena Mensy. Vedi to prirodni narody po celem svete uz odnepameti. Naopak levice/pravice je nedavna zalezitost, ktera se uz spis prezila.
Přírodní národy - chcete žít jako přírodní národ? Já ne a vzhledem k tomu, že komunikujete přes počírač, tak vy asi také ne. Pokud vím, žádný přírodní národ mikroelektroniku nevynalezl...
Nejak vam hapruje logika. Nikde netvrdim, ze chci zit jako prirodni narody. Jen poukazuju na to, ze si udrzely selsky rozum - kdyz si znici zivotni prostredi, je to konecna.
Vám tam dost hapruje ta věc o přírodních národech a také jsem vám ji nevyvracel, odhaduji že 99procent národů žije extenzivním způsobem a na budoucnost se moc nemyslí a je jedno, jestli je založena na technické nebo "přírodní" bázi.
Jestli nechapete nebo nechcete pochopit rozdil v trvale udrzitelnem stylu zivota u prirodnich narodu, ktere existuji tisicileti, a moderni zapadni civilizace, ktera je po 200 letech v celkove krizi, tak vam doporucim se dovzdelat.
Mel byste zacit s poucenim u sebe. Excesy samozrejme byly, nejen ve stredoveku, ale i ve staroveku (napr. Fenicane vykaceli chorvatske pribrezni lesni porosty, cimz predznamenali extenzivni moderni uvazovani). Ale to neni totez jako likvidace vlastniho zivotniho prostredi znasobeneho technologickym rozmachem v poslednich 200 letech, ktery zacal v Evrope, rozvinul se v USA a rozsiril se do celeho sveta.
Je to sice vazny zasah, ale stale tam ziji lide. Mam na mysli veci jako jaderne havarie, nadmerna tezba, totalni rybolov a podobne vydobytky moderni technologie.
Ok, na tohle již nemám argumenty :-DD
Jederná havarie tu byla jedna, příroda to zvládá prý poměrně dobře, alespoň co jsem četl, je to až překvapivé, jak bez zásahu člověka se navracení původní druhy.
Totální rybolov nemohu posoudit, v území po těžbě žiji a nevypadá to tu zas tak špatně, celkem se to tu navrací k normálu a dokonce někteří přírodovědci, chtějí část té tzv. měsíční krajiny zachovat, protože tam vznikl zajímavý biotop se spoustou chráněných a na pokraji vyhynutí existujících rostlin a živočichů.
Mimochodem, podle toho vašeho argumentu to mám chápat tak, že Vám nejde o přírodu ale o lidi??
Ktere jaderne havarie mely za nasledek likvidaci zivotniho prostredi? Pokud byste napsal, ze jaderne testy mely za nasledek likvidaci konkretnich lokalne omezenych biotopu, tak ano, pak byste mel pravdu. Ale ani Cernobyl, ani Three Mile Island (abych probral obe strany barikady) zivotni prostredi nezlikvidovaly.
O nadmerne tezbe jste psal v pripade tech Fenicanu - co mu byt vic nadmerne, nez uplna likvidace biotopu?
Nevím jestli je to z nějaké příručky, ale nadměrný rybolov (co vím), je jedna z mála skutečných ekologických hrozeb. Každý hospodář ví že zvěř nelze lovit jak idiot, jinak jí vyvraždí. V moři je klasický problém vlastníka, respektive žádného vlastníka. Každý se snaží vylovit maximum, protože jestli to neudělá on, udělají to ostatní. A ty ryby se prostě nemnoží tak rychle aby stačili požadavkům. Je tu možnost, že jestliže se nadále budeme chovat jako idioti, bude se muset časem vyhlásit třeba 20 letý zákaz lovu. Je Vám asi jasné, že pokud ryba bude schopna mít plácnu 5 mladých, 100 000 ryb zaplní populaci 1 000 000 000 mnohem později než 100 000 000 (čísla jsou jen na ilustraci).
Omlouvám se, že sem neodpověděl. Opravuji svůj odhad na nulu, neexistuje žádný tvor na této planetě, který by se nesnažil maximálně využít niku, která mu vznikne a to i za cenu, že do budoucna to bude znamenat jeho ztrátu.
Vámi uváděné tzv. přírodní národy dělají to samé, jen nemají dostatečné technologie, aby se jim to povedlo :-D těžko budou váhat, zda zachovat poslední pár zvěře nebo zda se dnes najist :-)
Jako vševěd se tu tváříte vy :-)
Ano, čtu ty cestopisy a žádný udržitelný rozvoj tam nevidím, kdyby je nehubili nemoci a nepřátelé, což tak nějak přirozeně reguluje jejich stavy, o žádném udržitelném rozvoji by nemohla být řeč. Dejte jim léky a lepší zbraně a pak mi tu pište o jejich souladu s přírodou :-d
Ctete povrchne nebo selektivne. Tyto narody dodrzuji tabu zajistujici preziti biotopu a byly odjakziva spjaty s prirodou prostrednictvim svych samanu. Tam, kde se toto pouto znicilo, nastal upadek. Leky a zbrane by samotne nestacily, byla nutna moralne-ideologicka diverze (misionari, alhohol, drogy, nemoci, atd.) a import zapadniho stylu zivota (zamestnani na plantazich, v manufakturach, tovarnach, atd.), ktery je dorazil. Podivejte se na film 'Once Were Warriors' o osudu Maoru na Novem Zelande.
Tak jsem ten film našel, ale s úspěchem bych pochyboval, že násilnický otec je ten , kdo žije v souznění s přírodou. Já s přírodou (asi) podle Vás s přírodou nežiji, ale mlátit vlastní ženu by mě nenapadlo, ani kdybych se přestěhoval do džungle :-D
No prave na tom otci se podepsal alkohol, nezamestnanost a vykorenenost. Jiste, to mlaceni je individualni vec, ale u takovychto lidi je nasili a jine druhy problemoveho chovani dost caste.
Kontrastem byla rodna vesnice matky a jeji kmen.
Zkuste se na to podivat jeste jednou...
Kde vidíte krizi? Já vidím obrovský rozmach a hojnost všeho. To nemyslím ironicky. O krizích se mluví, píše, ale moc viditelné nejsou. Třeba ta slavná energetická krize není o tom že by nám došla energie, ale o tom že by nám mohla dojít levná energie z fosilních paliv a tudíž místo na sociální dávky bychom měli dát prachy na tokamak (snad jsem to nezkomolil)
Pokud jako meritko reality vezmeme to, co vidime v urcitem relativne zachovalem miste v Severni Americe nebo Evrope, je mozne dospet k vasemu zaveru. Zbyva jen zavrit oci pred sirsimi souvislostmi a realitou jinde. Taky 'reseni'.
Jestli jsou podle Vás měřítkem krize města a průmyslové oblasti nahrazující přírodu, pak bychom si asi všichni měli podřezat žíly.
Krize nastane, až se vývoj lidstva dostane do přímé střetu s možností existence lidí a vyššího života vůbec na zemi. To zatím prostě není. To co sledujete je evoluce, ne krize.
Mesta a prumysl mohou byt mnohem mensi a ekologictejsi.
Ta soucasna lidem urcite nesvedci. Proc by se z nich jinak lide, kterym vadi znecisteni a celkova zivotni situace (lidske vztahy, kriminalita, atd.), podle moznosti stehovali na venkov nebo z nich odjizdeli alespon na vikendy a dovolene?
Nekde jsem cetl, ze mesto vetsi nez 40k obyvatel se tezko spravuje, hlavne z hlediska infrastruktury. Ta musi byt centralizovana, coz je mj. strategicko-bezpecnostni riziko v pripade terorismu nebo valky. Napr. LA ma udajne jediny vodni zdroj.
Města mohou být ekologičtější. Ale dokážete si představit třeba New York postavený z rodinných domků se zahrádkou? Zabral by desetinásobek místa než teď.
Mimochodem, současná civilizace se rozvíjí pro ekonomický blahobyt, ne aby čelila válkám či teroristickým útokům.
Mluvil jsem o mensich mestech, ne nutne z rodinnych domku.
Ekonomicky blahobyt sledovaly nejspis vsechny civilizace v historii, krome diktatur sledujicich jen blahobyt vladcu, ale na obranu myslet musely vsechny bez vyjimky.
Nepochopil jste o čem ten příspěvek je.
Greenpeace (a všechny zelené organizace) se ocitli v pozici kvalitního krizového konzultanta který přišel do mizerné firmy a významně tam vylepšil všechny postupy. V reálu by konzultant šel do další firmy, ale pro Greenpeace tato možnost není.
Problém je v tom, že Greenpeace místo aby změnil své chování a zkoušel ladit systém, stále se chová jako "krizový konzultant". Navíc krizový konzultant který se bojí že přijde o práci. Západní společnost skutečně přijala zelené myšlenky za své a často je sama propaguje a realizuje až do absurdních poloh, bez velkého přispění zelených organizací. Hodně lidí si skutečně vzalo za své ochranu přírody, ale zároveň jim akce zelených lezou krkem. Některé štvou svým stylem, některé svou absencí faktů či ignorací ekonomie v tupě levicovém stylu "to zaplatí stát a velké korporace"
Nenávidím Greenpeace a chtěl bych aby vyhynuli. Teroristé, lupiči, zloději a násilníci s nátlakovými akcemi nemají v civilizovaném světě co pohledávat.
... si na to nikdo ani nevzpomene. Paroubek musí řičet nadšením, že si svou zlost vylijeme kliknutím na "become a fan", místo abychom opravdu přemýšleli jak ohrozit jeho pozici v nevirtuálním světě.
Facebook: giving you a feeling of importance since 200x.
Jako zpráva OK, ale jako komentář bych tuhle propagandu zelených mozků okamžitě smazal. Nevím, jestli Lupě stojí za to být na stejné úrovni jako Blesk.
No tak se pár lidí na facebooku zbláznilo a tiskové oddělení Nestlé bylo zaskočeno. No a?