Vlákno názorů k článku Nestle, Greenpeace a krizové PR na Facebooku od acjuta - Mluvil jsem o mensich mestech, ne nutne z...

Mluvil jsem o mensich mestech, ne nutne z rodinnych domku.

Ekonomicky blahobyt sledovaly nejspis vsechny civilizace v historii, krome diktatur sledujicich jen blahobyt vladcu, ale na obranu myslet musely vsechny bez vyjimky.

Nevím jestli je to z nějaké příručky, ale nadměrný rybolov (co vím), je jedna z mála skutečných ekologických hrozeb. Každý hospodář ví že zvěř nelze lovit jak idiot, jinak jí vyvraždí. V moři je klasický problém vlastníka, respektive žádného vlastníka. Každý se snaží vylovit maximum, protože jestli to neudělá on, udělají to ostatní. A ty ryby se prostě nemnoží tak rychle aby stačili požadavkům. Je tu možnost, že jestliže se nadále budeme chovat jako idioti, bude se muset časem vyhlásit třeba 20 letý zákaz lovu. Je Vám asi jasné, že pokud ryba bude schopna mít plácnu 5 mladých, 100 000 ryb zaplní populaci 1 000 000 000 mnohem později než 100 000 000 (čísla jsou jen na ilustraci).

Města mohou být ekologičtější. Ale dokážete si představit třeba New York postavený z rodinných domků se zahrádkou? Zabral by desetinásobek místa než teď.
Mimochodem, současná civilizace se rozvíjí pro ekonomický blahobyt, ne aby čelila válkám či teroristickým útokům.

Lidi odjakziva zili v prirode a mohou tak zit i dal, kdyz budou chtit. Neni to bud-anebo.

No prave na tom otci se podepsal alkohol, nezamestnanost a vykorenenost. Jiste, to mlaceni je individualni vec, ale u takovychto lidi je nasili a jine druhy problemoveho chovani dost caste.
Kontrastem byla rodna vesnice matky a jeji kmen.
Zkuste se na to podivat jeste jednou...

Mesta a prumysl mohou byt mnohem mensi a ekologictejsi.

Ta soucasna lidem urcite nesvedci. Proc by se z nich jinak lide, kterym vadi znecisteni a celkova zivotni situace (lidske vztahy, kriminalita, atd.), podle moznosti stehovali na venkov nebo z nich odjizdeli alespon na vikendy a dovolene?

Nekde jsem cetl, ze mesto vetsi nez 40k obyvatel se tezko spravuje, hlavne z hlediska infrastruktury. Ta musi byt centralizovana, coz je mj. strategicko-bezpecnostni riziko v pripade terorismu nebo valky. Napr. LA ma udajne jediny vodni zdroj.

Souhlas.

Tak jsem ten film našel, ale s úspěchem bych pochyboval, že násilnický otec je ten , kdo žije v souznění s přírodou. Já s přírodou (asi) podle Vás s přírodou nežiji, ale mlátit vlastní ženu by mě nenapadlo, ani kdybych se přestěhoval do džungle :-D

Ok, na tohle již nemám argumenty :-DD
Jederná havarie tu byla jedna, příroda to zvládá prý poměrně dobře, alespoň co jsem četl, je to až překvapivé, jak bez zásahu člověka se navracení původní druhy.
Totální rybolov nemohu posoudit, v území po těžbě žiji a nevypadá to tu zas tak špatně, celkem se to tu navrací k normálu a dokonce někteří přírodovědci, chtějí část té tzv. měsíční krajiny zachovat, protože tam vznikl zajímavý biotop se spoustou chráněných a na pokraji vyhynutí existujících rostlin a živočichů.
Mimochodem, podle toho vašeho argumentu to mám chápat tak, že Vám nejde o přírodu ale o lidi??

Jestli jsou podle Vás měřítkem krize města a průmyslové oblasti nahrazující přírodu, pak bychom si asi všichni měli podřezat žíly.
Krize nastane, až se vývoj lidstva dostane do přímé střetu s možností existence lidí a vyššího života vůbec na zemi. To zatím prostě není. To co sledujete je evoluce, ne krize.

Ctete povrchne nebo selektivne. Tyto narody dodrzuji tabu zajistujici preziti biotopu a byly odjakziva spjaty s prirodou prostrednictvim svych samanu. Tam, kde se toto pouto znicilo, nastal upadek. Leky a zbrane by samotne nestacily, byla nutna moralne-ideologicka diverze (misionari, alhohol, drogy, nemoci, atd.) a import zapadniho stylu zivota (zamestnani na plantazich, v manufakturach, tovarnach, atd.), ktery je dorazil. Podivejte se na film 'Once Were Warriors' o osudu Maoru na Novem Zelande.

Je to sice vazny zasah, ale stale tam ziji lide. Mam na mysli veci jako jaderne havarie, nadmerna tezba, totalni rybolov a podobne vydobytky moderni technologie.

A co si předtsavujete pod pojmem likvidace životního prostředí, když vykácení lesních porostů to podle Vás není?

Jako vševěd se tu tváříte vy :-)
Ano, čtu ty cestopisy a žádný udržitelný rozvoj tam nevidím, kdyby je nehubili nemoci a nepřátelé, což tak nějak přirozeně reguluje jejich stavy, o žádném udržitelném rozvoji by nemohla být řeč. Dejte jim léky a lepší zbraně a pak mi tu pište o jejich souladu s přírodou :-d

Pokud jako meritko reality vezmeme to, co vidime v urcitem relativne zachovalem miste v Severni Americe nebo Evrope, je mozne dospet k vasemu zaveru. Zbyva jen zavrit oci pred sirsimi souvislostmi a realitou jinde. Taky 'reseni'.

Aha, takze ted se pasujete do role vseveda. Tak vas v tom nebudu rusit.

Lide, kteri navstivili dotycna mista a narody nebo se o nich alespon nechali informovat, vedi sve.

Mel byste zacit s poucenim u sebe. Excesy samozrejme byly, nejen ve stredoveku, ale i ve staroveku (napr. Fenicane vykaceli chorvatske pribrezni lesni porosty, cimz predznamenali extenzivni moderni uvazovani). Ale to neni totez jako likvidace vlastniho zivotniho prostredi znasobeneho technologickym rozmachem v poslednich 200 letech, ktery zacal v Evrope, rozvinul se v USA a rozsiril se do celeho sveta.

Druhý odstavec souhlas.
První ne, podceňujete lidskou schopnost kooperovat a sociální inženýrství.

Kde vidíte krizi? Já vidím obrovský rozmach a hojnost všeho. To nemyslím ironicky. O krizích se mluví, píše, ale moc viditelné nejsou. Třeba ta slavná energetická krize není o tom že by nám došla energie, ale o tom že by nám mohla dojít levná energie z fosilních paliv a tudíž místo na sociální dávky bychom měli dát prachy na tokamak (snad jsem to nezkomolil)

Omlouvám se, že sem neodpověděl. Opravuji svůj odhad na nulu, neexistuje žádný tvor na této planetě, který by se nesnažil maximálně využít niku, která mu vznikne a to i za cenu, že do budoucna to bude znamenat jeho ztrátu.
Vámi uváděné tzv. přírodní národy dělají to samé, jen nemají dostatečné technologie, aby se jim to povedlo :-D těžko budou váhat, zda zachovat poslední pár zvěře nebo zda se dnes najist :-)

Zjistěte si něco o středověké krizi se dřevem, asi to pro vás bude těžko pochopitelné, ale snad poučné.

Kdo je to 1%?

Jestli nechapete nebo nechcete pochopit rozdil v trvale udrzitelnem stylu zivota u prirodnich narodu, ktere existuji tisicileti, a moderni zapadni civilizace, ktera je po 200 letech v celkove krizi, tak vam doporucim se dovzdelat.

Vám tam dost hapruje ta věc o přírodních národech a také jsem vám ji nevyvracel, odhaduji že 99procent národů žije extenzivním způsobem a na budoucnost se moc nemyslí a je jedno, jestli je založena na technické nebo "přírodní" bázi.

Nepochopil jste o čem ten příspěvek je.
Greenpeace (a všechny zelené organizace) se ocitli v pozici kvalitního krizového konzultanta který přišel do mizerné firmy a významně tam vylepšil všechny postupy. V reálu by konzultant šel do další firmy, ale pro Greenpeace tato možnost není.
Problém je v tom, že Greenpeace místo aby změnil své chování a zkoušel ladit systém, stále se chová jako "krizový konzultant". Navíc krizový konzultant který se bojí že přijde o práci. Západní společnost skutečně přijala zelené myšlenky za své a často je sama propaguje a realizuje až do absurdních poloh, bez velkého přispění zelených organizací. Hodně lidí si skutečně vzalo za své ochranu přírody, ale zároveň jim akce zelených lezou krkem. Některé štvou svým stylem, některé svou absencí faktů či ignorací ekonomie v tupě levicovém stylu "to zaplatí stát a velké korporace"

Nejak vam hapruje logika. Nikde netvrdim, ze chci zit jako prirodni narody. Jen poukazuju na to, ze si udrzely selsky rozum - kdyz si znici zivotni prostredi, je to konecna.

Přírodní národy - chcete žít jako přírodní národ? Já ne a vzhledem k tomu, že komunikujete přes počírač, tak vy asi také ne. Pokud vím, žádný přírodní národ mikroelektroniku nevynalezl...

Tohle je znama vec. Nekdo rekl, ze 'zeleny strom ma rude koreny'. Jenze to neni cely obraz skutecnosti (i kdyz by antiekologove chteli, aby si to lide mysleli). Levicovi aktiviste jsou sice nejvic videt a slyset, ale lidi, kteri chapou, ze ekologie neni jen salonni zabava intelektualu, ale neco, co se bytostne tyka kazdeho pozemstana, je mnohem vic a jejich nazorove spektrum je hodne siroke a zasahuje i do hloubky - do lidskych vztahu, filozofie a spirituality.
I mnoho podnikatelu chape, ze kdyz si podnikanim znici zivotni prostredi, takto dosazeneho zisku si prilis neuziji. Na to neni potreba IQ clena Mensy. Vedi to prirodni narody po celem svete uz odnepameti. Naopak levice/pravice je nedavna zalezitost, ktera se uz spis prezila.

Patrick Moore byl jeden z prvních členů Greenpeace. Nadšeně ho propagoval, dokud nepochopil, že jde jiným směrem než by bylo žádoucí.
Něco o něm např http://www.silvarium.cz/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=10397, ale zkopíroval jsem níže kus článku který o Greenpeace vypovídá hodně

"Dalším prelomem ve vývoji hnutí byl podle Moora konec studené války a krach komunismu. Západní prosovetské "mírové hnutí" náhle nevedelo, co dál. Když se jeho príslušníci rozkoukali, prejali zelenou rétoriku a vstoupili do ekologických organizací. Sebou si prinesli neomarxismus a antikapitalismus. "V pocátcích Greenpeace jsme nebyli levicáci," vzpomíná Moore. "Po pádu Berlínské zdi se ale objevil celý zástup levicových aktivistu. V kanceláre Greenpeace v Torontu najednou sedela spousta mladých lidí v armádních uniformách a rudých baretech." Ekologické hnutí tak podle Moora "unesli" levicoví aktivisté. Jeho dnešní kampane už nemají nic spolecného s ochranou prírody, ale s trídním bojem. Moore ríká: "Nelíbí se mi, že ješte vubec ríkají dekologické hnutíd. Ve skutecnosti je totiž hnutí politických aktivistu."
"