Vlákno názorů k článku Nova získala významného spojence: poslance Plevu od Honza 210 - Stále mi není jasné, jak budou mít současné...

Stále mi není jasné, jak budou mít současné licencované televize garantované místo v muxu do doby jejich vypršení? Kdo jim bude garantovat pokrytí? Radiokomunikace řeknou nepokryjeme, televize nemůžeme vypnout analog. Co nastane, když přestanou vysílat, protože se nedohodnou s operátorem na ceně jako u Bukové Hory? Přijdou arbitráže a zase budeme platit ušlé zisky za zmařenou investici.

A kdo naopak garantuje operatorum, ze v rezimu must-carry (a provozovatele v rezimu "don't need pay any money") nezkrachuji? Je to cele jakesi preregulovane :-(

Televizni licence by z principu mela byt pouze programova. Tedy pravo SMET celoplosne vysilat, nikoli MIT NAROK (nebo dokonce nejake zaruky) celoplosne vysilat! At si to provozovatele s operatory vyridi jak chteji, v ramci beznych obchodnich vztahu, ne? A proc sakra porad technicke prostredky resi Parlament a ne k tomu urceny CTU? Je predem jasne, ze banda pravniku, kteri technice nerozumi, to udela blbe. To bych se a to... Hnus :-Z

Je to na hlavu postavené. Jako kdyby soukromý podnik měl uzavřenou smlouvu s mobilním operátorem a stát soukromému podniku garantoval, že si vždy a všude zavolají. No není to blbost? Kapacita mobilních sítí je ještě větší problém, stačí se podívat počty BTS, teoretický počet spojených hovorů je pikočíslo oproti počtu zákazníku a v krizových situacích (např. povodně) se to jasně projevuje.

Ale hlavne. Kdyz nekomu naridim, ze jeho signal musim sirit, musim zaroven rict kolik za to bude met platit. Jinak je to neresitelny ulet. Nova klidne muze rict, ze zakon CRa uklada, ze Nova musi byt v muxu A, ale neni tam receno, ze by za sireni signalu mela neco platit. Typicke pravnicke zhovadilosti...

Byla by to blbost kdyby držitelé licencí neměli garantovaný soubor technických prostředků k vysílání. Po vypnutí analogu se ale diginovelou mění pravidla uprostřed hry.

Proc? Ani pro analogo zadna rezervace nezbytna nebyla. Pokud smim vysilat a mam zajimave programove schema (projekt), vzdycky se najde operator, ktery muj signal bude chtit v dane lokalite v ramci kmitoctu pridelenych CTU (na zaklade mezinarodnich dohod). Proc direktivne urcovat na kterych kanalech to ma byt? Co si provozovatel dohodne s operatorem (a zaplati mu za to), to ma. Aneb, jak kvalitni pokryti svym divakum televize zajisti, takove budou mit. Garantovano by melo byt to, ze mohou vysilat (kdyz se budou snazit), nikoli to, ze musi vysilat (i kdyby na to nemeli). Technicke prostredky bych v zakone shrnul do formulace: "Soubor frekvenci a vykonu rezervovanych v konkretnich lokalitach pro sireni televizniho vysilani urcuje CTU. Televizni vysilani fyzicky zajisti operatori s prislusnou licenci pro sireni signalu na techto frekvecich na zaklade standardnich obchodnich dohod.".

"V případě obchodní nedohody se spor řeší u ČTú, který určí standardní cenu (min a max) za 1 W výkonu z vysílače podle údajů, které jsou v Evropě a v nejbližších státech běžné."

A proc? K cemu by jim bylo kdyby se nedohodli? Operator by tim ztratila zakaznika (lepsi malo nez nic) a televize pokryti. Dohodli by se. Jsem si na 100% jist.

pokud vim, tak si operatori uctuji nemale penize za "omezenou" nabidku. Pokud to nestaci, pak at zdrazi. Aspon se ukaze, co takoveto sireni stoji. A zakaznik si bude moci vybrat. Pokud by must-carry nebylo ani pro Nohu, ani Primu, pak prosim, ale rovne prilezitosti jsou rovne prilezitosti. Takto je to o tom, ze Noha ma vyhodu a nove programy si lide nepriplati a tim padem budou mit mizivou sledovanost (v kabelu)

Rezervace nebyla na analog nutná. Ale proč? Protože licence se přidělovaly jen pro volné frekvence. Takže faktická rezervace do konce vypršení licence. A diginovela to mění. "Nezajistili jste mi místo v muxu, na podmínky operátora nepřistoupím, nevysílám, zmařili jste mi investici." Když budou mít N a P garantované místo pro řádnou a kompenzační licenci ve společném muxu s pokrytím jako má Nova do vypršení licence, u kompenzačky do vypnutí analogu, nehrozí arbitráž, protože pak bude nevysílání jen jejich vůle.

Tady si nekdo mysli, ze pripadnou arbitraz muze vyvolat a vyhrat jenom CME, ale to je omyl. I operatori maji sve vlastniky, kteri se mohou soudit. No co to je, naridit komercnimu subjektu, aby si nemohli domluvit s jinym komercnim subjektem obchodni podminky za poskytovani sluzeb? To je taky mareni investic. Nebo snad ne?

Jo, myslim ze jste uhodil hrebicek na hlavicku. V analogu byla garance mista a nulova soutez, v digitalu neni garance mista a soutez teoreticky je.

Jsou asi dva extremy, jeden ze stat urcit pocet mpxu, pocet pozic v nem a udeluje licnence na konkretni pozice a stara se o to, aby zadna pozice nezustala nevyuzita. Licence pak znamena i pokryti. Druhy extrem je, ze kazdy ma pravo vysilat a at se v tech muxech pobijou. Jenze co mux to ruzne pokryti, taky je smula kdyz v muxu zkrachuje program, operator prenese naklady na ostatni, pripadne nebude chtit podepsat smlouvu, dokud nebude mit pripravenou smlouvu se vsemi peti? programy. Jeden program v muxu bude chtit zvysovat pokryti, druhy ne. Praxe bude asi muset byt nekde uprostred a nebude to lehke nalajnovat.

Mimochodem, muze mi nekdo rict co sleduje Pleva tim prodlouzenim licence? Krome garance mista v digitalu se solidnim pokrytim pro Novu po vypnuti analogu me nic nenapada. Jak takova garance bude fakticky probihat, CTU stanovi ze Nova ma garantovano misto v Muxu 2 na pozici 3 a nikdo jiny tam byt nesmi?

A pokud nebude nikdo, kod by ho chtel (zdarma, protoze zahranicni investice je treba chranit, aby nedochazelo k arbitrazim) provozovat, bude ho provozovat stat, protoze signal TV Nova musi byt siren ze zakona, ze? Zaruka nulove ceny neni vecne bremeno, to je blbost. Aby to bylo jakz takz korektni, musi tam byt uvedeno, kdo urci cenu za sireni signalu, protoze urcit si cenu 0 Kc by jiste nebyl pro zdatne pravniky CME zadny problem.