Vlákno názorů k článku Novinky.cz: Když nejde autora na YouTube najít, čekáme, zda se ozve od Rathanuviel - Jak to zde čtu, jsem docela znechucen, nicméně...

Jak to zde čtu, jsem docela znechucen, nicméně mne to nepřekvapuje. Jsme v ČR, že?

Co proti tomu můžeme dělat?
Prostě nechoďme na novinky.

Většina lidí si řekne "...oni to stejně ani nepocítí."

Ale takto uvažovat nelze. Teda lzy, ale pak to vypadá, tak jako např. v politice. Všichni nadávají, ale nakonec k volbám nejdou, nebo zase tvolí ty samé "raubíře".

Lidi, prostě na novinky nechoďte a alespoň symbolicky ukažte, že s jejich praktikami nesouhlasíte. Víc asi v zemi, kde právo není vymahatelné, nelze dělat.

Tady nejde o vydavatele, protože za podobnými videi stojí jednotlivci. Jednotlivci nemají peníze na právníky, aby mohli efektivně bojovat s porušováním jejich práv.

Tak to samozrejme, ovsem kde by clovek chtel ocekavat aspon zdibec slusnosti u firem, ktere naprosto nepoktyte obsah kradou. Jeste sem nevidel "piratskou" distribuci cehokoli (at uz filmu, sw, muziky ...), kde by si nekdo prisvojoval autorstvi. A to tyhle "zpravodajske" weby delaj vpodstate neustale (stejne jako ona firma pokousejici se vymahat poplatky za fotky NASA napr).

Totiz alespon muj nazor je, ze uvedeni autora (a v pripade netu odkazani na nej) je jedine pravo, ktere realne autorovi skutecne nalezi a je zcela po pravu autorum dano.

Tyhle dvě věci rozlišuje i zákon (autorská práva osobnostní a majetková). Jenže kvůli lobbingu "velkého obsahu" je mnohem více diskutovaná ochrana majetkových práv a osobnostní práva nikdo neřeší, protože nevynáší tolik peněz.

Vyjasnnit vydavatelé - myslel jsem to tak, že by si měli provozovatelé zpravodajských serverů vyjasnit, co je korektní a co už není. Idnes nakonec přestal videa přebírat, tedy uznal, že to, co dělá, není korektní, pokud ale novinky videa dál vesele kopírují, záskávájí díky této nekalé praktice výhodu proti idnesu. Protože uživatel chce vidět video, je mu jedno jestli je z youtube nebo z lokální kopie, na idnesu dost často uvidí informaci, že video už není k dispozici, na novinkách ale funguje, protože poskytnou kopii.

Klidne, kdyz si ho okopirujete, zadny problem.

Rozlisuje, ale problem zakona je, ze v nem chybi jedna zasadni vec - ochrana prav majetkovych ma smysl vyhradne pri komercnim vyuzivani = nekdo ma tom vydelava. V dobach, kdy si LPcko jen tak doma nikdo vytisknout neumel, to bylo celkem jasny.

Lze dělat to, že se o tom bude diskutovat na odborných sevrerech pod články, jako je tento. Tahle strategie má větší šanci na úspěch než nedělat nic, nebo bojkot v cílovce, kterou novinky neoslovují. Jinak, měli by si to především mezi sebou vyjasnit samotní vydavatelé, potože tohle chování má povahu nekalé soutěže.

Ono to ma vetsinou spis uplne jiny rozmer. V 99% pripadu je autorovi opravdu uplne jedno, kdo a jak jeho video vyuzije.

Ovsem ocekava, ze uplne stejne bude jedno tem ostatnim, kdyz on prozmenu vyuzije jejich videa (nebo jine vytvory).

A prave v tehle souvislosti je naprostym vysmechem jakekoli spravedlnosti to, kdyz studaka odsoudi soud za nalinkovani par filmecku ... ale firmu, ktera na cizich vytvorech zcela zjevne profituje ... jaksi nikdo neresi. A takovych firem jsou tisice ... miliony.

I pokud mu takove pouziti nevadi, tak je minimalne slusne ho uvest jako zdroj. Tim uz totiz delam autorovi reklamu, coz muze byt pro autora mnohem lepsi nez honorar o par stovkach. I pirati toto respektuji a netvrdi, ze ten holywoodsky film natocili oni (coz novinky neuvedenim zdroje vlastne delaji).