Názory k článku Novinky.cz se navážejí do komentátora HN Šídla, webcache je usvědčuje z alibismu

http://www.mediar.cz/vitejte-ve-svete-vymyslenych-zprav-jak-to-skutecne-bylo-s-romskou-stranou-a-uprchlym-pokladnikem/

Tady píšou, že Právo narozdíl od ostatních alespoň něco naznačilo, že by to nemusela být pravda.

viz.
Jen deník Právo ve vydání z 11. února jednou větou naznačil, že může jít o fámu: „Zprávu o zakládání strany v Ústí zpochybnil místní aktivista Miroslav Brož, který se dlouhodobě věnuje lidem v sociálně vyloučených lokalitách“.

nicméně podobné je vidět i přes vyhledávání seznamu.. ale tady jde asi o to, že novinky != právo, novinky = společný projekt práva+seznamu, který má jiného šéfredaktora než právo samotné..

www.novinky.cz a pravo.novinky.cz je velký rozdíl. Jedno vede Dušánek a zprávu nepustil. To druhé je on line verze deníku Právo a tam zpráva byla. Napadat Novinky.cz, že zprávu převzali je trochu mimo.

Mimochodem, jestli bere pan Šídlo pravo.novinky.cz jako Novinky.cz a dívá se jenom na tuto stránku, tak má asi hodně zkreslený pohled o tom, co Novinky vlastně jsou.:-))

Nezlobte se na mě, ale když chci někoho veřejně napadat, tak si alespoň zjistím fakta natolik, aby nebyla nadanutelná prvním člověkem, který podrobý celou věc bližšímu pohledu.

Jinak v hlavičce je "PRÁVO on line + datum", v patičce "Zdrojem zpráv je PRÁVO, BORGIS, a.s. Copyright (c) 2000 - 2012 ". V textu stránky je PRÁVO uvedeno také několikrát + možnost inzerce nebo objednání předplatného.

Obviňovat Novinky z převzetí zprávy, která nikdy neprošla přes Dušánka a jeho redakci, je mimo. Tu zprávu převzalo Právo.

podrobí - pardon :-))
Zpátky na základku.

Pokud si pamatuji, že jsem něco četl na doméně novinky.cz a teď už to tam není, pak

už nemám k dispozici text, ve kterém bych si ověřil, zda to skutečně publikovaly Novinky nebo někdo jiný (Právo),

nemám ani důvod mít nějaké podezření, že ten text patřil nějaké jiné redakci (běžný redaktor HN asi nemá v popisu práce mít přehled o formách šíření konkurenčních deníků => nelze mu mít za zlé, že neví, že si má dávat pozor na to, že na subdoméně mohou být texty z jiné redakce).

Kdyby tam ten text zůstal, bylo by možno redaktora HN obviňovat z toho, že si při psaní článku nevšiml/neověřil, kdo je autorem toho, co kritizuje. Obviňovat ho z toho, že si to pamatuje nepřesně, je ale poněkud... účelové. Ehm :)

Nějak se rozhodilo formátování: ty dva mírně odsazené odstavce pod tím tučným, to byly původně odrážky. Totiž: řádky, které začínaly hvězdičkou - a tohle z toho Lupa udělala. Asi přestala mít ráda hvězdičky (ještě minulý týden takovéhle zákeřnosti nedělala :)

Moc nechápu, proč to zlehčujete. " ..že si to pamatuje nepřesně.." On si to nemohl pamatovat nepřesně, protože tak, jak to tvrdí on, to nikdy nebylo.

U komentátora Hn bych uvítal základní rozlišovací schopnost, zda čte on line verzi Práva nebo Novinky.

Ehm, co je nelogického na předpokladu, že obsah na doméně "pravo.novinky.cz" patří pod server Novinky.cz? Zesměšňovat někoho za to, že ho nenapadlo pátrat po něčem, co není na první pohled zřejmé - mi přijde poněkud... účelové.

copak, církevní restituce se blíží, tak je třeba něčím zaměstnat veřejnost?

jinak jen tak mimochodem, nechtěl bych se dočkat stavu, kdy cache googlu bude považována za 100% důkaz.. i soubory v cache lze editovat a může to udělat i jeden poblblej admin, který se náhodou s někým zná..

Ach jo. předpokládám, že si pamatoval, že vlezl na novinky.cz a tam si to přečetl - tedy nepamatoval si přesně, že to bylo na pravo.novinky.cz (pravděpodobně si toho ani nevšiml). Tedy pamatoval si to *nepřesně*.

To je omyl, na který má právo každá lidská bytost. Žádné fatální selhání. A rozlišovat on line verzi Práva od Novinek budu požadovat od redaktorů Lupy; u těch ostatních chci, aby měli přehled především o tom, o čem píšou nejvíce (ano, opravdu mám za to, že *nikdo* nemůže mít přehled ve *všem*).