Vlákno názorů k článku Nový průzkum: Češi by zrušili spíš Český rozhlas než Českou televizi od nitruhir - Článek jenom potvrzuje, že podobné průzkumy jsou prakticky...
-
Když něco nechápete, tak byste si to měl nejdřív nastudovat, ne? Přitom zrovna v tomhle případě je to hrozně jednoduché, stačí se nad tím jenom zamyslet. ČT a ČRo neslouží jenom vám, ale více než deseti milionům lidí. Takže se nemohou řídit jenom tím, co chcete vy. Vy nechcete Olympiádu nebo StarDance, ale jiní chtějí zase právě to a nezajímá je Večerníček.
-
CT a CRo od sveho vzniku prohospodari co dostanou, nikdy nic nevraci, ani na to neni zadny mechanismus. Cim vic jim dame, tim vic utrati. A za co to utrati je do znacne miry v jejich rezii, protoze prislusny zakon je hodne vagni. To jsou tvrda fakta. Jestli se pletu, najdi pripad, kdy vraceli penize koncesionarum.
-
S jakym tvrzenim? Ja napsal, ze bych CT a CRo osekal. Ty jsi proti, ale jedinym argumentem je "ty tomu nerozumis". To je dost slabe. Nesouhlasim s tvoji predstavou o tom, jak by mely vypadat verejnepravni media v CR a at chces nebo ne, tak je to jenom tvuj nazor, nikoliv prirodni zakon. Vzdyt se ani nesnazis argumentovat, vystacis si s dezolatskym "nastuduj si".
-
Vy jste psal, že nechápete, proč ČT a ČRo vysílají některé pořady. Takže jsem vám psal, že když něco nechápete, měl byste se to snažit nejdřív pochopit a ne hned navrhovat rušení. To, že se vám některé pořady nelíbí, je také jen váš názor, ne přírodní zákon. A jak už jsem vám vysvětloval, jiným lidem se zase nelíbí pořady, které se líbí vám. Pokud by ČT a ČRo měli vysílat jenom pořady, které se líbí všem, nebudou vysílat vůbec nic.
-
Tak mi to vysvetli. Proc CT musi vyrabet poklesle zabavni porady, kdyz tuhle "sluzbu" nabizi i komercni stanice? Proc se CT pretahuje s komercnimi stanicemi o prava na sportovni prenosy, ktere stoji desitky milionu? Ja to platit nechci. Kdyz bylo treba MS v hokeji na komercnich stanicich, svet se nezboril.
-
Proč to, že to platit nechcete, není argument proti tomu, aby to ČT nebo ČRo vysílaly, jsem vysvětlil už v předchozích komentářích.
Stejně tak není protiargument to, že něco vysílají komerční televize. Média veřejné služby nejsou žádný doplněk nebo přívažek komerčních médií, aby vysílala jenom to, co komerční média nechtějí. Média veřejné služby tu byla dokonce dřív, než komerční média.
Média veřejné služby mají poskytovat všem, pokrývat vysíláním celou populaci – logicky tedy musí vysílat i ty věci které jsou populární a vysílají je i komerční média.
Mimochodem, stejné je to i v okolních státech, vámi zmiňovaný pořad StarDance je dokonce formát vytvořený britskou BBC, tedy médiem veřejné služby. Takže co je pravděpodobnější – že se v tom mýlí i odborníci na média a demokracii v okolních státech, včetně Velké Británie, jejíž BBC je považovaná za vzor médií veřejné služby? A nebo že se mýlíte vy?
-
Pro mne má názor odborníků dost podstatnou váhu. Pokud pro vás to, že je někdo odborník v dané oblasti, znamená diskvalifikaci pro to vyjadřovat se k danému oboru, pak opravdu nemá smysl s vámi o čemkoli diskutovat. Jenom by mne zajímalo, jestli budete tak zásadový třeba v případě, kdy budete potřebovat třeba lékařský zákrok. Jestli budete trvat na tom, že vás nesmí operovat lékař, který si myslí, že má zdravotnictví právo na veřejné finance, a že vás musí operovat vrátný, pokud teda nestuduje medicínu.
-
Význam médií veřejné naopak asi nechápete nebo záměrně zkreslujete vy.
Cílem veřejné služby není, najít nejlepší zábavu pro všechny občany státu, ale poskytnout veřejnosti spolehlivý zdroj informací.
Takže seškrtat z dotované části médií veřejné služby zábavní a sportovní pořady je naprosto legitimní požadavek.
Za mě by bylo ideální, ponechat jako státem dotovaný jeden zpravodajský kanál v televizi.
Rozhlas jako zpravodajský kanál už asi ztratil zcela význam, ale kdyby si někdo myslel, že stále ještě něčmu slouží, pak ponechat taky jednu státem dotovanou stanici. Zbytek ať si zájemci zaplatí, nebo ať v komerčním prostředí zanikne. -
Cílem veřejné služby je plnit úkoly ze zákona. U toho tedy začněte. Zákon mohou změnit jen zákonodárci, tak se na ně obraťte, ať udělají změny podle Vašich představ. Zdejší Váš požadavek na seškrtání části úkolů daných zákonem je sice legitimní, ale je to jen výkřik jedince do prázdna.
Rozhlas, i ten veřejnoprávní, má, opět podle zákona, sloužit občanům, třeba těm, kteří jedou v autě, protože tam jeho poslech nejméně odvádí pozornost řidiče od řízení a i kdyby se dala v autě přijímat televize, nemohl by na ní řidič koukat, když nesmí ani telefonovat. Dále existuje dost profesí, kde poslech rozhlasu nebrání v práci, naopak někdy může přispívat k lepšímu pracovnímu výkonu, zejména, když to nejsou jen strohé zprávy, ale třeba libozvučná muzika. A, všichni tito posluchači jsou občané, na které zákon myslí a který vznikl zcela demokraticky.
Domnívat se, že vše dokáží zvládnout jen komerční média je bláhovost. Náplň jejich vysílání je určována majitelem a kdo to je, že to nejsou žádní mecenáši, není třeba dokazovat. Viz třeba TV Barrandov.
20. 1. 2024, 16:36 editováno autorem komentáře
-
To je, co? Obchodní tajemství, věc naprosto obvyklá. K čem by nějakému jehovistovi ta informace byla? K další kverulaci?
Jo, lidi, co si myslí, že když někde utratí pár korun, tak mají právo určovat nejen obchodní strategii, ale asi i to, jakou kravatu si vezme ředitel na poradu, takové opravdu přímo zbožňuju...:-( -
Jake blaboleni? CT to nechce rict. To je objektivni fakt. Ze se na tom domluvila s BBC, aby mohla BBC napalit netrzni* cenu dalsim televizim je mi celkem burt. Utraci moje penize a taji za co. Ty si klidne ojebavej zakazniky jak uznas za vhodne, pokud k tomu nebudes pouzivat moje penize.
* Prostredi, kde kupujici nemaji informace o cenach, se jen tezko da oznacit za trzni.
-
Máte poruchu chápání psaného slova?
Obchodní TAJEMSTVÍ. To znamená, že věci kolem toho obchodu znají jen ti, co obchod uzavírali.
A kupující je ČT, ne nějaký anonymní občan, zde píšící pod přezdívkou. Kupuje za svoje, ne za vaše, ani za moje nebo za peníze pana Jirsaka.
Neřekl jste jediný důvod, proč by to mělo být zveřejněno. A zrovna vám. "Já chci" nebývá důvod už ani ve školce, natož v byznysu... -
Duvod je ten, ze podle me ma obcan pravo vedet, na co se pouzivaji jeho penize. A proc by to mel vedet? No aby se zabranilo tunelovani. Kdyz uvidim, ze CT vysolila za Stardance 50 mega a polska televize jenom 5, tak to vyvola radu otazek("My vam dame 50, ale na tyhle svycarske ucty prijde deset"). A ze to kontroluje nejaka rada? A jak? Mozna z CT vypaci, kolik za to vysolila, ale uz nezjisti, kolik za to vysolila ta polska, takze rozkradani nejde prokazat. Me to neprijde ok, tobe z nejakych podivnych duvodu ano. Vzdyt vime daleko vic o armadnich zakazkach, kde existuji daleko vaznejsi duvody k utajovani.
-
Takže znovu: oni používají SVOJE peníze.
A zase to blábolení okolo je naprosto k ničemu.
"Vaše" jsou ty peníze jen do chvíle, kdy jsou připsány na něčí účet nebo uloženy do něčí kasy. To je nějaká nová forma trollingu, toto?
Protože to snad nemůžete myslet vážně, povykovat, že někdo "utrácí moje peníze", když přitom utrácí SVOJE peníze...
A zase znovu: Já chci není argument.21. 1. 2024, 23:40 editováno autorem komentáře
-
Ty peníze ale nejsou vaše, ty jsou ČT. Na kontrolu hospodaření tu máme Radu ČT. Když uvidíte, kolik ČT zaplatila za licenci StarDance, neřekne vám to vůbec nic, protože vůbec netušíte, kolik vývoj takového pořadu stojí ani kolik stojí obdobné licence. Rada ČT to kontroluje tak, že si na to najme odborníky, kteří to zkontrolují. To, že financování výroby televizních pořadů nerozumíte vy, neznamená, že tomu nerozumí nikdo jiný na celém světě. Mimochodem, rozkrádání by znamenalo, že by se na tom někdo obohatil – takže by všechny peníze nešly BBC, ale část by šla někomu do kapsy. To se dá poměrně snadno ověřit třeba tak, jestli šly všechny ty peníze přímo BBC. Nebo chcete tvrdit, že je to rozkrádačka na straně BBC? Že BBC (možná) nechce tu cenu zveřejnit, to je jejich věc, mají na to právo. Podivného na tom není nic. Podivné je tu akorát to, že vám ČT z nějakého záhadného důvodu leží v žaludku, tak se snažíte na ni za každou cenu cokoli hodit. Pořád tu dokola omíláte, že neznáte cenu licence StarDance, ale kdybyste ji znal, bylo by vám to stejně úplně k ničemu. Jediné, proč ji chcete znát, je to, abyste mohl prohlásit, že je to předražené – bez ohledu na to, jaká by ta cena byla. Kdyby to tak nebylo, tak dokážete teď dopředu, když tu cenu neznáte, říct, jaká by byla přiměřená cena. A odůvodnit, proč by byla přiměřená – porovnáním s náklady na vlastní vývoj nebo na jiné obdobné licence. Tak uveďte cenu, jaká by podle vás byla odpovídající, a pak vám budu věřit, že vám jde opravdu o hospodárné vynakládání finančních prostředků ČT.
-
Zase ty tvoje dojmy. Ja netvrdim, ze ta licence byla predrazena(z pohledu nejakych meritek tech, co o tom rozhoduji a kteri tomu "rozumi"). Me jen vadi, ze to jsou utajovane informace. A taky si myslim, ze by CT mohla penize vynalozit ucelneji(nesouhlasim s tvou virou). Uz to chapes? Co je spatneho na transparentnosti? A ano... technicky vzato to jsou jejich penize. Akorat me pred tim stat pod pohruzkou nasili donutil jim ty penize poslat.
-
Ja netvrdim, ze ta licence byla predrazena
dotovat predrazene estrady typu Olympiada, nebo Stardance
Hádejte, kdo napsal ten druhý citát?Me jen vadi, ze to jsou utajovane informace.
To vám vadí teď. Před třemi komentáři vám vadilo něco jiného a před dalšími třemi ještě něco jiného. Vám prostě vadí ČT a akorát zpětně vymýšlíte důvody, proč vám vlastně vadí.Nevím, co stále nechápete na tom, že hospodaření ČT kontroluje Rada ČT, případně PSP, a také NKÚ. Ti k těm údajům mají přístup. K čemu by bylo vám, kdybyste znal tu částku?
Na transparentnosti není špatného nic, ale v tomto případě by byla k ničemu, jenom by to způsobilo, že by se StarDance v ČR nevysílalo.
„Technicky vzato“ – prostě jsou to peníze ČT. Stejně jako peníze, které vám vyplatí zaměstnavatel, jsou vaše peníze, ne jen „technicky vzato“.
Že by ČT ty peníze mohla utratit účelněji je váš názor. Který ovšem nic neznamená, protože ČT se musí řídit zákonem, ne vaším názorem.
-
A tím jsme opsali Barcakovo kolečko. Nejdřív zpochybňujete odborníky (20.1. 16:17) a teď se jich dovolavate (22.1. 9:48). Proč bysme tedy četli nějaké vaše závorky?
S názorem "Já to chci, chci, chci vědět" se moc diskutovat nedá, i když to otočíte zleva/zprava/zepředu/zezadu...
Tohle bez urážky není evangelizace ve stylu WoJ, že budete někomu vykecavat díru do hlavy...22. 1. 2024, 17:31 editováno autorem komentáře
-
Vycházel jsem z tohoto: https://www.nku.cz/cz/otevreny-urad/poskytovani-informaci/poskytnute-informace-dle-zak-106/kontrola-ceske-televize-id6544/ Tam je napsáno, že hospodaření s koncesionářskými poplatky NKÚ kontrolovat může. Ale nebylo mi jasné, k jakému to je roku, a z kontextu to vypadá, že je to z roku 2013 nebo 2014.
-
Pořád tu jen plácáte nesmysly. Tvrdíte, že nejsou potřeba média veřejné služby jako ČT a ČRo. Na stejném principu a se stejnou skladbou programů fungují další média veřejné služby v Evropě – BBC, ARD, ORF, France Télévisions… Vaše tvrzení se vztahují i na ně. Je tedy logické ptát se, jestli se mýlí lidé, kteří prosazovali a prosazují, aby ve Velké Birtánii byla BBC, v Německu ARD atd. – a nebo zda se mýlíte vy.
Ten argument vskutku může připadat hloupě někomu, kdo neovládá ani základy ekonomie. BBC ten pořad vymyslela a vysílala a vysílá ho. Takže pro BBC jde asi o dostatečně veřejnou službu. A k tomu vydělávání – když si chcete něco pořídit, třeba housku, tak se rozhodujete, zda si to vyrobíte sám nebo si to koupíte už hotové. Když si housku dokážete upéct sám s nižšími náklady, než za kolik byste jí koupil, samozřejmě si ji upečete sám. Přičemž do nákladů se samozřejmě započítává vše, co.k tomu potřebujete – nákup potřebného vybavení, váš čas. Nebo-li ČT měla na výběr, zda si nějaký takový pořad sama vyvine (s veškerými náklady, včetně nákladů na to, že ten pořad bude neúspěšný), nebo zda koupí už hotový úspěšný pořad (u kterého je riziko neúspěchu podstatně menší). Levněji logicky vyjde nákup už hotového pořadu – protože BBC už ho vyrobila, nepotřebuje na něm umořit náklady. Teď už na něm může jenom vydělat, pokud ho prodá aspoň o něco levněji, než kolik by ČT stál vývoj vlastního pořadu.
Pak ještě do hry vstupuje konkurence, která cenu srazí ještě níž, ale tím už vám nebudu komplikovat život.
-
> Tvrdíte, že nejsou potřeba média veřejné služby jako ČT a ČRo.
Ne, to jsem nikdy netvrdil.
> Levněji logicky vyjde nákup už hotového pořadu
A to tvrdis na zaklade ceho? Ty se podilis na zakulisnich dohodach v CT(to by leccos vysvetlovalo)? Na zaklade verejne dostupnych zdroju se nic takoveho tvrdit neda. Rozvijis tady ekonomicke analyzy a pritom nemas v ruce ani jedno cislo. Je to vsechno jenom tvoje dojmologie vedena hlubokou nabozenskou virou "Co CT cini, dobre cini".
-
Ne, to jsem nikdy netvrdil.
Já jsem si celou dobu myslel, že vám vadí média veřejné služby vysílající Olympiádu nebo StarDance. A ona vám nevadí. OK.A to tvrdis na zaklade ceho?
Na základě znalostí základů ekonomie. Snažil jsem se vám to vysvětlit, ale asi to nechápete.Na zaklade verejne dostupnych zdroju se nic takoveho tvrdit neda.
Hospodaření ČT kontroluje Rada ČT a Parlament. Kdyby ČT hospodařila nehospodárně, tyto instituce by na to upozornily.Je to vsechno jenom tvoje dojmologie vedena hlubokou nabozenskou virou "Co CT cini, dobre cini".
Je to můj dojem vedený tím, že předpokládám, že ostatní jednají rozumně, čestně a v souladu se zákonem, dokud se neprokáže opak. Dále tím, že ČT má nad sebou kontrolní orgány, které kontrolují její hospodaření – a případné pochybení by odhalily zodpovědné osoby by se musely zodpovídat orgánům činným v trestním řízení.Naproti tomu vaše dojmologie je vedena hlubokou vírou „Co ČT činí je podvod“, čímž obviňujete několik lidí z trestných činů, Radu ČT a Parlament z krytí trestných činů a Policii a státní zastupitelství z nečinnosti. K takovým obviněním byste měl ale v ruce mít víc než jen ničím nepodložený dojem.
-
> Já jsem si celou dobu myslel, že vám vadí média veřejné služby vysílající Olympiádu nebo StarDance. A ona vám nevadí. OK.
Dalsi krasna manipulace. Ja nejsem pro zruseni tech medii, ale pro prehodnoceni jejich ulohy a nakladani s penezi. Podle me by se mela venovat vecem, ktere jsou potrebne(kvalitni zpravodajstvi, vzdelavani atd), ale nejsou komercne zajimave. Pretahovani se s komercnimi televizemi o trhaky a sledovanost estradnich show je podle me mrhani verejnymi prostredky.
> Je to můj dojem vedený tím, že předpokládám, že ostatní jednají rozumně, čestně a v souladu se zákonem, dokud se neprokáže opak.
Tak tohle je hodne naivni predpoklad. Vsude, kde se naklada s verejnymi prostredky je prilezitost pro korupci. A prilezitost dela zlodeje. Kazdou chvili tady mame nejakou korupcni kauzu a politici napric politickym spektrem dostavaji flastry. Proc by zrovna CT mela byt zcela cista, kdyz je tam jeste horsi moznost kontroly, nez treba u obecnich rozpoctu, kde se krade ve velkem? Sorry, to je proste nabozenska vira.
-
Já jsem nikde netvrdil, že chcete zrušit média veřejné služby. Úloha médií veřejné služby je stejná v ČR jako ve Velké Británii, Německu, Rakousku, Francii. I kdybychom přistoupili na to, že média veřejné služby jsou ovládána nějakou mafií, jak tu pořád bez jediného důkazu podstrkujete, asi tahle mafie nemá prsty i ve Velké Británii a všude možně po Evropě. Takže ta úloha veřejnoprávních médií je daná spíš tím, že panuje převládající názor mediálních odborníků, politologů, sociologů a veřejnosti, že média veřejné služby mají plnit tuto úlohu. Váš názor je tedy přinejmenším v menšině. Takže byste ho asi měl podložit nějakými argumenty, pokud chcete tu většinu přesvědčit, že se mýlí a pravdu máte vy.
Začít můžete třeba tím, proč by se podle vás média veřejné služby měla podřizovat komerčním médiím. Proč by měla „dojídat zbytky, které komerční média nechtějí“.
Za druhé, kdyby média veřejné služby nikdo nesledoval, většina jejich činnosti nemá žádný význam. K čemu by bylo vysílat zpravodajství, na které se nikdo nedívá? K čemu by byli investigativní reportáže, které nikdo neuvidí? Takže aby mohla média veřejné služby poskytovat své služby, musí mít nějakou sledovanost. Proto je v pořádku, že vyrábějí i takové pořady, které mají vysokou sledovanost, a jsou tudíž i komerčně zajímavé.
Vsude, kde se naklada s verejnymi prostredky je prilezitost pro korupci.
To neplatí jen o veřejných prostředcích, ale i o soukromých.Korupci lze potírat jedině tak, že se bude reálná korupce vyšetřovat, stíhat a trestat. Pokud na to půjdete vaším způsobem, že všichni pracující s veřejnými penězi jsou a priori zloději, dokud se neprokáže opak, vytváříte ideální půdu pro skutečnou korupci. Prostředí, ve kterém jsou všichni považováni za zloděje, nejlépe vyhovuje právě zlodějům – ti v tom umí chodit.
-
Nechápete. Diskutovat se o tom samozřejmě může. Ale k diskusi je potřeba mít nějaké argumenty. Vzhledem k tomu, že rozporujete model médií veřejné služby používaný ve značné části Evropy, měl byste mít argumenty odpovídající protiváhy. A to to vaše „všeci kradnú, a důkazem je to, že mi neukážou účtenky, kterým bych stejně nerozuměl“ teda fakt není.
-
"Delaji to tak sousedi" neni objektivni argument. Od doby, kdy komuniste zalozili statni televizi, se mnohe zmenilo. Driv byla C(S)T pro vetsinu lidi primarnim zdrojem zabavy a informaci(vedle tistenych novin, ktere taky umiraji). Dneska jsme proste jinde. Televizi sleduje mene lidi, je tu spousta komercnich stanic, streamovaci sluzby, internetove deniky. Ceska televize ma dnes jen relativne malou(ve srovnani s minulosti) cast trhu a ja nechapu, proc ma nekdo problem s nazorem, ze by se mela prehodnotit jeji uloha.
-
Dělá to tak mnoho států v Evropě, které mají obdobné podmínky, jako ČR, je objektivní argument. Ano, od dob komunistického režimu se mnohé změnilo. Nemáme totalitní ani semitotalitní režim, ale demokracii. Nemáme státní média, ale média veřejné služby.
Já nemám problém s názorem, že by se měla přehodnotit úloha médií veřejné služby. Ale případné přehodnocení by mělo být založené na informacích, faktech a argumentech. Ne na tom, že vám leží v žaludku jeden pořad.
ČLÁNKY DO MAILU