Vlákno názorů k článku Nulový tarif při streamování videa? Už nepůjde zvýhodnit jen jednu službu od Baytik - Chápu to správně, že QoS se stává v...

Chápu to správně, že QoS se stává v EU nelegální?

Ne QoS není nelegální, nelegální jsou určitá nastavení QoS

"Logickým projevem principu nediskriminace je zákaz diferenciace provozu. Nařízení proto výslovně zakazuje blokovat, zpomalovat nebo upřednostňovat určitý provoz v síti. Výjimkou jsou pouze zvláštní okolnosti, jako je zachování integrity a bezpečnosti sítě, poskytovaných služeb a koncových zařízení, nebo nutnost zabránit hrozícímu přetížení sítě."

Takže QoS je samozřejmě zcela legální, stejně jako třeba obvyklá preference vlastní IPTV vůči cizím OTT.

a jak v šifrovaném (HTTPS) provozu má operátor možnost poznat např. video na facebooku od např. video hovoru?

Nemá náhodou facebook vlastní AS? I CDN se takhle dají poznat případně list streamovacich rozsahu. Pravda za maintenance listu už platíš baksis třetí straně.

***legální, stejně jako třeba obvyklá preference vlastní IPTV vůči cizím OTT***

To je nesmysl, pochopitelně. Je až k neuvěření, s jakou drzostí sem píšeš takové nesmysly a lži.
Pokud hovoříme o výjimce - o opatření přiměřeného řízení provozu, pak takové opatření NESMÍ být založeno na obchodních cílech, ale musí mít čistě technický charakter!
Omezování jakékoliv OTT na úkor vlastního IPTV je porušením síťové neutrality! A také za to již nejednou padaly sankce.

Kdyz to prezenu a udelam modelovou situaci, abych naznacil proc to s tou neutralitou neni tak jednoduche:
Maly ISP, ma ciste optickou sit (tedy prakticky s neomezenou kapacitou vnitrni site) a nakupuje drahou konektivitu do interentu od jedineho dostupneho velkeho providera v dane lokalite. Ma koupeno treba 100Mbps a deli to mezi sve zakazniky.
Unicastove IPTV z venkovniho internetu mu tak snadno mohou zahltit uzke hrdlo - konektivitu do verejneho internetu.
Kdyz si zridi svou IPTV sluzbu, kde si kanaly dotahne jednou ke sve internetove brane a dale je poskytuje zakaznikum po lokalni siti, kde uz ho kapacita netrapi a zaroven neumozni totez ostatnim hracum "z internetu" stejnou kvalitu streamu, je to technicky charakter, nebo je to zalozeno na obchodnich cilech? On samozrejme muze nakoupit vice drahe konektivity a tim snizit svuj zisk (nebo jit do ztraty), aby dodrzel neutralitu. Ale proc by to delal?

Sleduje obchodni zajmy a ne technicke. Kdyz bude nabizet pripojeni optikou za 250kc jako mali isp na moravě, tak se nemůže divit ze nemá na konektivitu.
Jinak může svoji IPTV prodat jako pripojeni do části svoji privátní sítě dalsim kanalem na tom samém vlakne a ne do internetu.Ma ke koncakum prakticky neomezenou kapacitu. Někteří ISP mají na služby interní sítě dokonce celé dalsi vlákno.

Kabelovou tv taky nikdo neobvinuje ze precpava pásmo tv programy na úkor docsisu. Způsob šíření IP vs DVB-C/T v tomto případě není podstatný.

Muzete prosim uvest nejaky zdokumentovany priklad takovych sankci?

diky
MK

Máte pravdu, ČTÚ uděluje pokuty, nikoliv sankce.

Ještě EU Britský tmobile dostal pokutu za to že omezovall VoIP , IM a jiné cizí ne TM služby stejně měl problém i Deutsche Telekom

Sice ti to zde již bylo dříve vysvětleno, ale budiž, milý tTKR.
Popiš nám, jak dle tvého názoru ISP preferuje vlastní IPTV aniž by zároveň neomezoval cizí OTT a neporušoval tak síťovou neutralitu.
Směle do toho.

Třba tak, že IPTV jede jenom v lokální síti s tím že primární zdroj signálu pro IPTV jde úplně mimo internetové připojení pro zákazníky (např DVB-S streamy převáděné u providera do IP formy)? V tom případě jsou cizí OTT omezené šířkou připojení providera do internetu a IPTV ne, ale síťovou neutralitu to neporušuje protože IPTV je pouze lokální služba a komunikaci do internetu má 0.

Ach jo, o tom se tady ale přece nebavíme...