Názory k článku Přesídlila občanská společnost na síť?

"Naučit se objektivně a nezaujatě přemýšlet přece stále nemají od koho."

Za minulého režimu komunismu a v církvích, je nemyslitelné svobodně myslet a zpochybňovat.

A aplikovat tyto svobodné názory, tedy jednat, ovlivňovat aktivně svůj život, no to je přece ZLOČIN :).

Je opravdu pro mnoho lidí naprosto nepřijatelné nejenom vzít odpovědnost za vlastní život a aktivně ho pořád ovlivňovat (a to nejen při volbách) a nebo jen pochopit, že to někdo může dělat a je to naprosto normální?

Čím to je? Politickou, či jinou (víra) zaslepeností? Strachem z toho mít život pod kontrolou, z rychlostí změn, či z něčeho jiného.

Stačí se podívat, kam tyto dogmatická pravidla v myšlení (víře) a politickém systému vedla. Do 17tého století jsme se vyvíjeli značně pomalu, a to podle mě jen díky těmto dogmatickým brzdám. A podle mě jsou lidé, kterým stále vadí tento rychlý, normální, styl života, kdy každý může, pokud chce, být aktivní a cokoliv ovlivňovat, a tím samozřejmě myslím kdykoliv a kdekoliv a ne jen jednou za 4 roky při nějaké politické volbě...

"To vše otvírá diskusi o tom, co vlastně lidi k této aktivitě vede – nesouhlas, touha po moci, slávě, uznání, pocit méněcennosti či zakomplexovanost? Nebo je to jen touha po obecném blahu, rozvoji a kultivaci, tak jak známe takzvané matice z první republiky (jako např. Matice Velehradská)?"

W3C a Wikipedia? No to je přece jasné, ty vznikly pro touhu po slávě, uznání a díky vnitřní méněcennosti :).

Jak vůbec může někdo něco podobného napsat?

Wikipedia, W3C a RFC jsou ukázky, jak lidé dávají svůj čas a vědomosti zadarmo jiným a typicky pod svými díly nejsou vůbec podepsání.

Věřím, že kdyby tady byl někdo, kdo přispívá svou prací do výše uvedených organizací, tak ho to urazí :(.

"Dost možná pro každého něco jiného. Jisté je ale to, že si na podobný způsob lidské činnosti budeme muset zřejmě zvyknout a najít mechanismy (nejen obecné, ale především osobní), jak s nimi pracovat."

Na Internetu si už na tohle každý zvyknul. Na Internetu je tento anarchismus a seskupování lidí naprosto běžný. Otázka je, proč má s tím zrovna Michal Černý problém? Nechápu, jak někdo může hledat zakomplexovanost, méněcennost a touhu po moci v těchto vysoce kalifikovaných organizacích, kde každý prokazatelně pracuje zadarmo pro druhé. To je jako by jste přirovnával Linuse Torvalda k Hitlerovi.

"Jinak by se nám mohlo stát, že běžné „politické“ volby budou k ničemu, protože politici proti aktivním občanům nic neovlivní."

Volby nejsou jediný nástroj k ovlivňování moci, k ovlivňování svého života!!! O normální volby vůbec nejde, je to prostě zastupování, jako kterékoli jiné. Nevidím nic divného na tom, že např 50 procent uživatelů bude ovlivňovat svět přes Internet, je to jako by jste si založili "normální" organizaci v běžném světě, která by na něco tlačila. Demokracie opravdu není o tom někoho zvolit a tím to končí (a navíc ještě polemizovat o tom, že správné je po volbách nic nedělat a nesprávné je po volbách se sdružovat a ovlivňovat společnost). Demokracie je o tom, že vám dává možnost být aktivní a i po volbách můžete tlačit na jiné občany a nebo stát. Internet je jen médium, jako kterékoliv jiné, naprosto stejně se tlačí i kdekoliv jinde, a mnohem většími pákami, na Internetu je to naopak velmi kultivované.

Nestačím se divit. Autor je zjevně zmaten z celkových možností demokracie, a rád by ji viděl jednodušší :). Podle mě, je ale jednodušší leda tak diktatura, případně nějaké dogmatické uznávání čehokoliv. Stačí se podívat, co autor napsal na Lupě jako první článek... Je věřící, já proti věřícím nic nemám, každý si může věřit v co chce (pokud svou víru agresivně netlačí druhým), jen se bojím, že tohle ovlivňuje jeho nazírání na svět, a autorovi nevadí ve skutečnosti, že W3C a Wikipedia může ovlivňovat svět (což je naprosto normální vzhledem kolik lidí za nimi stojí), ale to že vůbec existují nějaké vládně neorganizované organizace, a volá buď po diktatuře myšlenkové (dogmatické víře typu islám a nebo křesťanství), či diktatuře politické, jinak si totiž poslední odstavec:

"Jinak by se nám mohlo stát, že běžné „politické“ volby budou k ničemu, protože politici proti aktivním občanům nic neovlivní."

vysvětlit neumím a značně mě zneklidňuje, nejen to, že si někdo podobného myslí (jsou radikálové, to je normální), ale že Lupa, si podobně laděný článek, který zpochybňuje demokraci, vydá?

Je tady ještě někdo, kdo si myslí, že demokracie je jen o volbách a jakékoliv další ovlivňování směru našich životů kromě odevzdání lístku do urny je nedemokratické/nemorální/...?

Sice mám občas pocit, že si Michal Černý dal novoroční předsevzetí v každé své glose urazit minimálně jednoho čtenáře Lupy, ale zrovna v této uvedené části myslím není žádný důvod aby se zmíněné skupiny urážely - a to proto, že je tam ta druhá věta ;)

Jinak vaše vývody podle mne dalekosáhle překračují myšlenku, která byla v článku naznačena, i když souhlasím s tím, že závěr, na který reagujete, je poněkud naivní.

Souhlasím, že někdy docházím dál, než je běžně zvykem, a mnohdy je to zbytečné a je toho moc, ale podobné názory mě prostě provokují. Nesnáším netoleranci, omezenost a neznalost.

Někomu se pak může zdát, že reaguji na něco, co vůbec nenapsal (jak psal sám Michal v minulé glose), a i ty o tom píšeš, ale stačí opravdu jedna věta, a Michal Černý se opravdu umí trefit "do černého" :)..., a já pak vylítnu z kůže. Budu se muset začít lépe psychicky ovládat, jednak tím škodím sám sobě :), a podobně dogmaticky založení lidé, to ani nemusí pochopit.

Díky

Tak Adolfovi, i našemu Klementovi dali moc především volby...

Dobrý den,
děkuji všem třem zúčastněným diskutujícím. Nejsem si vědom toho, že by tato glosa mohla něčím někoho urazit. Pokud by to měl být člen nějaké občanské iniciativy, pak se může urazit za to, že dává své vědomosti a schopnosti ve prospěch všech? Urazit se může pouze ten (tedy doufám, tak byla glosa myšlena), kdo sám sebe by identifikoval jako člověka, který parazituje na nějaké občanské aktivitě, se kterou sleduje jen čistě svůj prospěch. Nemyslím si, že by takových lidí bylo mnoho a jsem přesvědčen, že by se takto sám neidentifikoval.
S pozdravem a přáním pěkné neděle
MČ

Michale, ty nechápeš základní demokratické principy, a na to jsem reagoval:

"
Jinak by se nám mohlo stát, že běžné „politické“ volby budou k ničemu, protože politici proti aktivním občanům nic neovlivní.
"

V demokracii, JE a MUSÍ být člověk ten hlavní, a má vždy možnost vše ovlivňovat, není jen pasivním divákem, který ovlivňuje chod státního aparátu přes volby. Je tu spousta legálních, až někdy eticky nátlakových možností, jak to dělat. Tohle tvé nazírání na demokracii, mě velmi zarazilo. Ty nevidíš, jak se manifestuje ve Francii, a jaká je samostatnost lidí v USA, proti nim máme ještě hodně co dohánět, ale tvé myšlenky jsou vyloženě krok zpět k totalitě. Naopak je třeba dát co nejvíc pravomocí do moci běžným občanům, nepolitikům.

"
Jejich motivace i cíle jsou různé a důvod, proč to vlastně dělají, je nejasný lidem mimo komunitu. Wikipedia primárně nesledovala žádný ekonomický cíl. Otázkou je, jaký vliv má nepřímý, tedy jak moc dokáže díky svému „monopolu“ na informace ovlivňovat společnost.
"

Wikipedie nemá rozhodně monopol. Jednak není samotná, kdo poskytuje informace :) (viš vůbec něco, jak takový skutečný monopol na informace vypadá například v Číně, nebo v Íránu?) , nechápu, jak vůbec něco takového dokážeš napsat :), je to opravdu velmi zarážející. Osobně si ani nedokážu představit množství indormací na Internetu, je prostě obrovské, a že WikiPedia "vyjíždí" na základní hesla ve vyhledávačích opravdu nic neznamená, je to klasická encyklopedie, a vedle ni je člověku nabídnuto i xyz* tolik informací z jiných zdrojů. Navíc samotná vikipedia je značně demokraticky navržena. Osobně bych se bál přístupu, kdyby tu byl jen jeden informační zdroj a tento zdroj by ještě tvořil jen velmi omezená skupina lidí (například, kdyby jedno heslo vždy vytvořil jen jeden člověk), to by bylo nebezpečné.

Prostě narážím na něco naprosto jiného, než na co si ty myslíš, že bych mohl narážet.

"... co vlastně lidi k této aktivitě vede – nesouhlas, touha po moci, slávě, uznání, pocit méněcennosti či zakomplexovanost?"

Je to jednoduché - vedie ich k tomu túžba po slobode, po vyjadrení svojho názoru. A taktiež odpor voči tým, ktorí sú pri moci a snažia sa presadiť svoje názory silou a zároveň obmedzovať "nevhodné" názory iných.