Producent má přece možnost hájit své ekonomické nároky podle existujících zákonů už teď. Stačí u soudu prokázat škodu a dokázat podezřelému vinu. Stejně jako když dojde k poškození v jakékoliv jiné oblasti práva. Neexistuje žádný důvod, proč by měli mít producenti autorských děl nějaké speciální zacházení na úkor celé společnosti.
btw pokud mi někdo v "demokratické" společnosti upírá princip presumpce neviny, nevidím jediný důvod, proč bych měl respektovat jakési jeho ekonomické principy s odkazem na "demokracii".
No dobře, tak zrovna v čr domácí sdíleči třeba obviněni nebyli. Ale čí je to chyba? To je snad problém vlastníků práv, aby podali trestní oznámení a předložili důkazy. A pokud to neudělají, tak je to jejich smůla. A pokud se o to ani nepokusili a snaží se dokazování rovnou hodit na možné podezřelé, tak je to drzost. Pokud budu okraden (oblíbený motiv reklamních spotů před filmem v kině), tak je podání podnětu policii a důkazní břemeno taky na mně. A když budu vykřikovat, že mě někdo okradl a ať dokáže, že ne, tak si budou všichni ťukat na čelo.
Díky za odkaz, tohle mi z hlavy vypadlo. Nevíš jak to tam dopadlo?
Mimochodem, DC++ už je docela za zenitem, ale stejně by mě zajímalo proč zasáhli jen v Kutné hoře, když příležitostí bylo a je mnohem více
Taky už si nepamatuju všechno ... ale rozhodně to nebylo jen v KH. To určitě ne, byl to takový datakryštof.
Dopadlo to jak u koho ... jednomu vybrakovali počítač (myslím procesor a paměti vyměnili), dalším nedokázali nic, jeden ho snad nemá dodnes, ostatní se nepochlubili. Je to už ale docela dlouho a skleróza na postupu.
A ostatní to už mají na TrueCrypt diskách :-)
Jen tak pro zajímavost - myslíš, že klesnul průměrný provoz na gatewayi sítě? Vůbec ...
Ale taky tu je jedna rodina, co ve dvou nebo třech várkách dostala asi 800 tisíc pokut a náhrad. Nejsem si jistý, jestli to byla úplně stejná akce, ale pravda to je. Mladý si rozinstaloval doma nejenom photoshopy, ale 3dMaxy, AutoCADy a podobné softwary (samozřejmě se trefil do členů BSA). Takže násobili ...
Hm, to je jeden případ který ukazuje, že represe je technicky možná, ale neprovádí se. Samotná technická represe je k ničemu, důležitý je mediální dopad který dokáže snížit stahování na minimum.
Co se vykradených počítačů týče, nedokážu říci kdo kecá, zda policisté, či okradený. A myslím si že dnes to nikdo krom nich vědět nebude. Každopádně si myslím, že by ukradený majetek měl jít na policii vysoudit(pravděpodobně by šel vysoudit pokud by na záměnu upozornili při předání či při první možné příležitosti kdy to zjistit mohli), ale nejsem právník
Sdružení čehokoliv, i zahrádkářů, má o dost větší slovo než jednotlivec. Mimochodem, všimněte si jak jsou ty bohaté nakladatelství bezmocné. Jediný kdo se trochu snaží je Francie (a to ještě dost bezzubě) a zbytek zemí na ně, krom proklamací, hází bobek
Pořád se tu zmiňují peníze. Ne všichni hrají v Rolling Stones. Jsou tu i skupiny výdělečnosti třeba Wohnoutů a tam jsou ty peníze kapku jinak brané.
Co se těch práv týče, krom jediného případu (díky za link na něj) jsem nějak neviděl že by se policie nějak snažila. Proč asi?
Co se jednostranosti týče, zatím je situace dost jednostranně výhodná pro piráty. Omezení pirátství by vedlo k narovnání situace. Samozřejmě by narovnání mělo proběhnout v rámci běžných postupů, i třeba speciálních zákonů. Nicméně ty zákony, tady plně souhlasím se svými oponenty, by neměli jít přes sledovací software na domácích počítačích.
Já nevím a upřímně řečeno by mě to dost zajímalo. Když jsem se o to zajímal, vždy jsem skončil na odpovědích typu "technicky a právně je nemožné sdíleče stíhat". Pokud to je technicky a právně možné, samotného by mě zajímalo proč to neprobíhá
Co se kapsářů týče, nevím jak to pokročilo, ale do tramvají měly být zaváděny kamery a co vím, policisté mají zvláštní hlídky proti kapsářům. Co si tak pamatuji
Pokud byl nějaký sdíleč úspěšně potrestán a tuším, že tu byl na takový případ i odkaz, tak je to důkaz, že to technicky a právně možné je. A neprobíhá to nejspíš proto, že je potřeba najít záminku pro utahování šroubů.
no uvidíme. myslím že bude uzákoněno že k internetu se bude možno připojit jen přes "oficiální" aplikaci. provider ji bude mít k dispozici. ten kdo nebude mít oficiální hlídací aplikaci nainstalovanou bude automaticky vinen. umím si představit velmi plasticky, stoupající výši pokut pro ty co se pokusí vzdorovat. optimizmus v této oblasti bych používal velmi opatrně. fantazie "mocných" je velká. já osobně bych internet na trvalo odpojil. ....forever!
1)Nemůžete nikoho obvinit bez důkazů. Tohle je zásadní premisa.
2) Aplikace slouží jen coby protidůkaz
3) Pokud to nezměnili, musíte být dvakrát upozorněn a teprve až po třetím napomenutí Vás odpojí, tj. máte dost času si to dát do pořádku
4) Přípojka bude na jméno, věřím že si spolubydla/rodiče budou moci požádat také o přípojku :-)))
Proběhly?
Mohl byste mi prosím napsat o pár případech kdy byli domácí sdíleči obviněni? Teď nemám na mysli chlápky z Akademie věd sdílejících data na firemních počítačích či člověka co zkopíroval Vratné láhve. Myslím domácí sdíleče, jako Vy či já.
Na Rapidshare je plno lidí kteří uploadovali data odporující copywrightu. Dalo by se říci čisté porušení zákona, nemám-li pravdu. Proběhly soudy? Jejich data, včetně čísla bankovních karet, jsou k dispozici v databázích společnosti.
Proto mluvím o realitě a praxy. Pokud jde o fyzické zboží a svět, je realita v rámci možností zákonně vymahatelná. V kyberprostoru to najednou neplatí. Tahle problematika je dost subjektivní, objektivní pravda se tu hledá jen těžko. Nicméně, těžko popiratelný fakt je, že tu zákon dostává na prdel.
Věc vymahatelnosti práv. Co se fyzického zboží týče, s fyzickým zbožím a jeho ochranou žijeme už pár tisíc let, takže zde pravidla a vymahatelnost práva fungují docela slušně. S nefyzickým zbožím to už tak jednoduché není, obvzláště po nástupu internetu který totálně změnil pravidla. A stát ze své funkce by na tu změnu měl reagovat, jednou z jeho základních funkcí je chránit majetek občanů a firem.
A stát má povinnost Vás chránit stejně dobře jako nahrávací společnosti. Tj. Vy byste neměl mít právo stahovat si jejich dílo bez zaplacení, oni by neměli mít právo k Vám přijít, vyžrat ledničku, půjčit si auto a odjet s ním na výlet.
Když je v nabídce koupit/nekoupit, je to v pohodě. Serou mě (s prominutím) dotované věci jako biopotraviny či "úžasná ekologická energie" kde to zadotuji tak či tak, ať kupuji či ne.
Problém je v tom když nastane situace koupit/nekoupit/ukrást (tj. odebrat, nezaplatit).
Právo se vždy vymáhalo s potlačením svobody člověka. Jde jen o kompromis jak moc ho potlačíme. Čím více je potlačeno, tím je společnost bezpečnější a naopak (jedna z mála výhod diktatury je bepečnost občana).
Jakým nezpochybnitelným principem?
Software který HADOPI chce vydat nemusíte v počítači mít. Je to v rozporu s něčím?
Kontrola provozu internetu. Současná svoboda internetu je o zvyku (no, zvyk. Spíše jde o to že globální věc se těžko reguluje na lokální úrovni), ne o nezpochybnitelném principu.
Presumace neviny už také dávno není nezpochybnitelný princip.
Ekonomický, v demokratické společnosti nezpochybnitelný, princip je také to, že producent musí za své dílo dostat zaplaceno a pokud ne, stát musí udělat maximum aby to napravil (a nebo dal možnost domoci se nápravy)
Tudíž znovu, o jaký nezpochybnitelný princip se jedná?
Tady na sebe naráží teorie a praxe. Ano, má možnost žalovat, ale ve skutečnosti nemá. Stejně jako třeba v S. Koreii máte právo zažalovat stát (extrémní příklad, ale ukazuje dost jasně na rozdíl mezi realitou a teorií).
Není důvod proč by měli mít producenti zvláštní zacházení, ale stejně tak by se dalo argumentovat že není důvod aby banky měly zvláštní dozor. Společnost musí reagovat a pokud se něco dostatečně odchyluje co není řešitelné standardními metodami, musí nastoupit individuální přístup.
Presumace neviny neplatí u znásilnění, u sexuálního obtěžování. Možná by se jěště něco našlo. Jen jsem poukázal, že nejde o nezpochybnitelný princp, neříkám že to schvaluji.
Podívejte se, v tomto případě proti sobě stojí dva zásadní principy. Právo producentů na výdělek a právo na svobodu. Oba tyto principy by měly být ve svobodné demokratické společnosti nezpochybnitelné. Jdou proti sobě, takže bude muset dojít buď k vítězství a nebo kompromisu, dočasnému, dokud se boj znovu neotevře. Bohužel, nikdy v životě jsem rozumný kompromis neviděl a od fanatiků typu xpckar či od zastupců nahrávacích společností, kterým jde logicky jen o zisk, ho ani nečekám
Fakt je, že současná situace nemá se zákonností nic společného. Problém není v tom že by se žabožrouti snažili nastolit zákon, ale v tom že to překlápí do druhého extrému
Pro výkon práva důležité kolik kdo vydělává není. Jenže by to mělo platit i naopak, aby nebyl preferován ten, kdo si tu preferenci může dovolit zaplatit. Pochybuji, že by se řešilo nějaké hadopi a podobně, kdyby místo silných a pohatých vydavatelství prosazovali své zájmy přímo chudí autoři.
Když někdo kdo vydělává dost brečí jako by neměl do huby, ani se nesnaží využívat možnosti práva, které má už teď a snaží se protlačit jednostranně výhodná opatření ve svůj prospěch, která mají zaplatit ostatní, to už mi zrovna v pořádku nepřipadá.
Pro zajímavost, kolik bylo ze strany vydavatelství podání na domácí sdíleče, které policie bez vyšetření odložila?
BTW když vás v centru Prahy oberou kapsáři, tak vás policie taky jenom polituje a určitě se nebudou zavádět zákony, které umožní kohokoliv šacovat s povinností prokázat vlastnictví majetku.
Software který HADOPI chce vydat nemusíte v počítači mít.
- Jasně. Ale jak dlouho? O filtrech IWF se to říkalo taky. Ostatně malware si můžete do PC taky nainstalovat dobrovolně, dobrovolně nezáplatovat a dobrovolně se zapojit do botnetu. Jak račte.
Tyhle snahy mají jedinej cíl, stejně jako v jinym fašistickym a totalitnim (zkuste si dneska něco přečíst o Blackberry) světě - do budoucna si už značně otupělý ovčanstvo může "dobrovolně" třeba nechat rozšířit IWF filtry "na politicky nebo společensky nekorektní informace" - v rámci boje za čistotu morálky a názorů, nebo co já vim jakej filtr a zdůvodnění ty psychopaty může vůbec napadnout. A samozřejmě se i onen sw (uzavřenej, prosten rozumný možnosti zkoumání zjištění uživatele co onen sw dělá a co že vůbec ze sítě přijímá a odesílá) rozšíří o backdoory přímo do uživatelova systému, aby ani písmenko neprošlo na klávesnici mimo kontrolu ó našeho pána, Státu, který to s námi myslí dobře, a vůbec nesleduje jenom svoje vlastní zájmy bez ohledu na nikoho a na nic.
Neexistuje žádný důvod, proč by měli mít producenti autorských děl nějaké speciální zacházení na úkor celé společnosti.
btw pokud mi někdo v "demokratické" společnosti upírá princip presumpce neviny, nevidím jediný důvod, proč bych měl respektovat jakési jeho ekonomické principy s odkazem na "demokracii".
- Vytesat do kamene. Za chvíli budou povinně v bytech a domech kamery, aby se zabránilo sežrání ukradenýho rohlíku v samoobsluze. Pekaři prej taky chtějí hájit svoje ekonomické zájmy. A pak už zbývá místo oněch kamer... Ano, obrazovka. A jsme v 1984. prd...
Oba principy jsou ovšem v demokratické společnosti zcela nesouměřitelné, pokud jde o priority. To neznamená, že toto právo (i když značně zkostnatělý - nikdo nikoho nenutí to ovšem kupovat - nabídka/poptávka) nelze vymáhat, to znamená, že ale rozhodně nelze toto právo vymáhat s potlačením oněch priorit a základů demokracie.
Hromadný šmírování nebo předvědčování ovčanů o dokonce dobrovolnym hromadnym šmírování žádnou větší bezpečnost nepřinese, vzhledem k uzavřenosti onoho backdooru kromě jeho nebezpečnosti vzhledem k bezpečnostním chybám tu je možnost ho použít na cokoliv, tudíž bezpečnost uživatele dramaticky klesne k nule, a žádnej kompromis tu tedy není ani náznakem. Zcela obyčejnej malware, trojskej kůň a backdoor do uživatelova soukromí a svobody, jen protlačovanej pseudodobrovolností (lží a hraní na strunu uživatelský nezkušenosti a neznalosti). A z toho se chce zvracet.
Je docela sranda jak tu mnoho lidí plácá o strašné totalitě. Instalace tohoto software je plně dobrovolná a nikdo nikoho nemůže nutit. Ostatně, i ta presumace viny se bude řešit před soudy a tipl bych si že i před ústavním, takže dokud nebudeme mít v rukou rozsudky soudů, nemůžeme říci nakolik je hloupost francouzských státních úředníků nebezpečná
"Vysokou efektivitu a kompetentnost" HADOPI dokladuje fakt, že dodnes nebyl nikdo od internetu odpojen (co vím). Tipl bych si, že tento sledovací sw bude výborný výdělek pro pár firem, ale jeho praktické použití bude blízké nule.
Francouzské řešení naráží na ten prostý fakt že ho vykonávají státní lemplové. A ti samozřejmě kolem sebe kopou, neboť, jak už jsem napsal v druhém odstavci, jejich dosavadní výsledky nejdou nazvat jinak než směšné
a pokud ne, stát musí udělat maximum aby to napravil
- No to jistě. Ale ne přes hromadný svobody a soukromí zbavený mrtvoly. Kromě toho, ten ksindl má sloužit nám, ne my jim, v jejich úchylkách a narušenejch mozcích.
Pro výkon práva není důležité kolik někdo vydělává. To je důležité pro socky aby mohli závidět. To by rovnou policie mohla říci "nevyšetřujeme majetkové zločiny u lidí vydělávajících více než 100 000 Kč. Ti mají dostatek peněz aby si to koupili znovu"
ČLÁNKY DO MAILU