Vlákno názorů k článku Ochrání datové přiznání před digitální gilotinou? od Jenda - V čem je jako IPv6 anonymnější než IPv4?

V čem je jako IPv6 anonymnější než IPv4?

Zato ty jsi zjevně kovaný právník, který vytvořil jak trestní zákoník, tak AZ :-)

Mimochodem existuje nástroj zvaný Přenos důkazního břemene ...

To, že neznáš nikoho, kdo byl odsouzen za porušování AZ, neznamená, že nikdo takový neexistuje. Ty znáš všech 10 miliónů lidí? Nebo všechny judikáty v ČR? Tedy ti oznamuji, že já takového člověka znám. A vlastně ne jednoho. A nehodlám se hádat, že nebyl fyzicky u soudu. Už je jedno, jestli to bylo soudní řízení, nebo soudní příkaz, nebo jak oni to teď dělají.

Naštěstí IPv6 (jak kde) bude slušně anonymní ještě dlouhou dobu :-)

S tímto souhlasím. Ovšem praxe je jiná. Viz mnou odkazovaný článek. Jenom instalačky někde v archívu k obvinění nestačí. Koukají na to jako na zálohu/archív, kterou máš právo si udělat, ale třeba omylem jsi ji nesmazal. Tedy trestné je až opravdu jeho použití, instalace.
Ale nechce se mi věřit, že by se to dalo brát jako precedent. Takže bych na to raději nespoléhal ...

Pred casem jsem delal u male pocitacove firmy, kde se mj. i prodaval SW. Takze dokladu o nakupu licenci jsme meli stovky ... :-)))

Mylite se. Viz AZ

Proč sem plést linux a jiné free věci? Je spousta typů licencí. Proto každá (nebrat za slovo) instalace chce potvrzení, že to člověk četl a souhlasí. A to stačí. A pokud to není jedna z volných licencí - budou chtít doklad. Pravda, nic dokazovat asi nemusíš, v klasickém slova smyslu, můžeš mlčet jako hrob. Ale pokud ho nedáš, licenci nemáš (možná s výjimkou, co jsem psal - registrace u výrobce/dodavatele). Doklad nemusí být jenom cár papíru.

A jestli chceš, můžeš na to koukat jinak: pokud i v tomto případě bude důkazní břemeno na PČR, budou se shánět po důkazu, že licenci opravdu vlastníš. A jak to asi budou dělat? Třeba windows po (plácnu) pěti letech. Dodavatel už ten doklad skartoval ... Nedá se dokázat to, že něco nemáš, v tomto případě. To je právě rozdíl od hmotných věcí.

Autodesk tě zažaluje, že používáš jeho software neoprávněně. Jako důkaz poslouží třeba účetnictví, nic ti nikdy neprodal, ani jeho pobočky, či autorizovaní distributoři. Dle tvého výkladu jsi tedy v base, neboť nic dokazovat nebudeš :-)

Nejsem právník, ale tipl bych si, že u soukromých osob to s dokladem nebude tak horké. Možná by Vás mohli donutit to smazat, ale myslím že byste vyvázl bez pokuty(pokud byste neměl jako většina lidí instalačky včetně keygenu na disku :-) )
Co se distribuce týče, filmy potřebují digitální distribuci jak prase drbání, plně souhlasím. Co se hudby týče, ta je plně závislá na vydavatelích. Existují šílená kvanta skupin hrající v podstatě to samé a o tom kdo z nich se prosadí, rozhodují vydavatelé. Do téhle podoby se to vyvinulo celkem přirozeně a hudebníci bastlící něco na koleně nemají šanci. Hodně lidem se to nelíbí, ale to je vše co s tím mohou dělat

Pokud na software nemám doklad, ukradl jsem ho. Tečka ... Ono totiž ty instalačky mít nemusím, kupuji si licenci, právo k používání. A to právo musím mít nějak doložené, jelikož nemůžu ukázat na hmotný předmět. Možná by stačila i registrace u výrobce, těžko říct.
Ze stejného důvodu bývá problém ve firmách - faktury aj. doklady se musí schraňovat X let (nevím z hlavy), ale na software je musí člověk mít celou dobu, co ho používá. Což může být třeba dvacet let. A účetní v kombinaci s archivářem to dělá problém pobrat.

Bohužel díky nehmotné podstatě software je a bude popírána presumpce neviny. Nesouhlasím, ale to je asi tak vše, co s tím můžu dělat. Oni mi totiž až na pár drobných výjimek nemají šanci prokázat zločin ... Takže je buď možnost to dekriminalizovat, nebo naopak. A člověk zase nemá šanci prokázat, co neudělal. Takže důkazem viny je neexistence dokladu o koupi licence.

Hmotné věci jsou jednodušší - mám něco v ruce. A policie musí prokázat, že jsem to ukradl. Nemusím vypovídat, pokud by to poškodilo mě, nebo osobu mě blízkou ...

Prostě autorské právo je složité (a pro většinu lidí obtížně pochopitelné) a nikdy to asi nebude dokonalé jak z hlediska uživatelů, tak autorů.

Ale je fakt, že naprostou většinu problémů by vyřešila likvidace prostředníků v prodeji (teď myslím především audio tvorbu). Možnost prodat svou vlastní tvorbu může díky internetu i jinak naprostý technický (kolem a kolem i obchodní) antitalent. A pokud by to prodával sám, hodně rychle si rozmyslí přemrštěné ceny. A jsme blízko ideálu - proč bych něco někde sosal, když si to jednoduše na netu najdu a lacino koupím? Bylo by to totiž jednodušší a člověk je od přírody tvor extrémně líný (a lenost je přeci matka pokroku).
Klidně by to mohlo fungovat i u filmů. Převod filmu na DVD/Bluray nestojí v porovnání se samotným filmem naprosto NIC. A film je většinou už zaplacený z kin. Tedy internetová distribuce už je jenom třešinka na dortu. Jenom nenažranost vydavatelů, náklady na další propagaci a distribuci médií to všechno prodražují. Umím si i představit, že by si taková firma i nechala nějakou kamennou pobočku - nemám internet? Si tam napíšu, oni mi to vypálí a pošlou poštou.

HADOPI nefunguje tak že vylosuje jména potenciálních hříšníků a zeptá se jich na důkazy :-). Pokud Vás obviní, musí to být něčím doložené. Např. "ze zaznamů ISP vypývá, že z ip adresy xy byl dne toho a toho stažen film xy z rapidsharu". Pokud jen prohlásí "víme že tenhle stahuje", musel by být soudce totálně ožralý (případně student plzeňské fakulty :-) ) aby se tím vůbec byl ochoten zabývat ...

A jak se tedy liší HADOPI od povinnosti prokazovat, že jste nic [hmotného] neukradl?

Analogie jsou zavádějící. Analogii můžete použít pro ilustraci něčeho, ale jestliže jí budete sledovat logicky, dostanete se k totálním nesmyslům.
Základní rozdíl mezi autem a nehmotným zbožím asi chápete, tudíž analogie nikdy nebudou mezi nimi moc kvalitní. V analogii musíte vybírat to co je shodné, ne to co se liší. Auto Vám ukradnou jednou, konec. Up/download je proces nepřetržitý. Pokud policii prokážete že jste SW/auto koupil od neznámého člověka, jste za vodou. Ale policajti, soudci nejsou blbí, takže to musí být uvěřitelné/nevyvratitelné. Což jde lépe u toho auta :-). Ale myslím že i u SW by to šlo:
"Autocad? Koupil jsem ho před rokem u stánku spolu s Photoshopem, výborná koupě. Bohužel mi mrcha čokl rozkousal instalačky.
Ale Vy nemáte psa.
Už ne :-)"
Download SW ale těžko svedete na psa:-) či devadesátiletou babičku

Jenomže kvůli kradení auta se nezavádí presumpce viny s tím, že občan musí být sledován, aby mohl dokázat, že nikomu v daný čas auto nevykrádal.

Je to přesně tak --- když Vám vykradou auto, policajti Vám leda řeknou, že není žádná šance zloděje najít, a když NÁHODOU nějakou kradenou věc najdou, její majitel stejně může říct, že to koupil od neznámého člověka, a nic mu neudělají (to mo konkrétně policajt řekl, že takovou výmluvu je možno použít a není proti tomu ochrana).

Proč by totéž nemohli říct i těm filmovým společnostem?

Až Vám někdo vykrade auto, policajt by Vám měl říci "když je situace tak zlá, choďte pěšky". Zákony platí pro všechny, ne jen pro ty co Vám jsou sympatičtí
Co se braku týče, zase, většina obyvatel má jiný vkus než Vy. To není tak těžké pochopit

Kdybys tu neztracel cas psanim prispevku, jiste by jsi vydelal vic. :-)

> Status quo vyhovuje více méně všem. Krom producentů, samozřejmě

Pokud je situace producentu tak zla, tak at jdou delat neco jinyho. Neuveritelnyho braku mame na sklade na dalsich 1000 let, jinak jejich biznis evidentne zastaral, kdyz si nevystaci se soucanymi zakony a hlavne JEJICH ZAJMY ODPORUJI ZAJMUM NAPROSTE VETSINY OBYVATEL.

V nepořádku je toto "firem, které si myslí, že vydělávají málo.", neboť jak jste sám napsal, je zcela přirozené se snažit vydělávat maximum, což levičáci nechápou a proto píšou podobné perly
Současná realita je, že stát sem tam vtrhne do tržnice a tím ochrana končí. Status quo vyhovuje více méně všem. Krom producentů, samozřejmě

Jsem pravicově smýšlející člověk (roky se živím sám a volím podle toho), ale nechápu, co je na prvním tvrzení v nepořádku...
Každá soukromá firma si vždy bude myslet, že vydělává málo (resp. bude chtít vydělávat víc), ale to neznamená, že je na státu, aby jí to zajistil (kromě vytvoření zákonného prostředí, platícího ovšem pro všechny stejně a neporušujícího jiné zákony). Zákony platící výběrově a porušující jiné zákonné principy jsou zřetelně špatné, i když se je nějaký stát snaží prosadit (samozřejmě pod blahodárným tvrzením o potírání jiného "zla"). Nevím proč do toho taháte pravicové nebo levicové smýšlení...

S touto reakcí uspějete možná u KSČM, ale každý pravicově smýšlející člověk by Vás měl poslat někam. První část je v pořádku, ale ten konec ...