Vlákno názorů k článku Odejde EU od příprav dohody ACTA? od The_ERROR - Krakonosi vetsinou te nemuzu vystat, ale v tomhle...

> proč tě sere že autor inkasuje peníze za své dílo?

1) Definice pojmu "dílo" v autorském zákoně je naprostý adhoc bastl, ze kterého vychází všechno zlo v téhle oblasti. Celý trik je v tom, že se prohlásí za majetek něco, co majetkem NENÍ (a nikdy nebylo). To následně umožňuje matení veřejnosti, která přirozeně ochranu soukromého majetku podporuje.

2) Sere mě, že autor má na distribuci svého díla ZE ZÁKONA MONOPOL. Tenhle monopol se maskuje jako tzv. majetkové právo k dílu, které může autor následně komukoli předat/prodat (jako když prodá skutečný hmotný majetek). To nevyhnutelně vede k současné situaci, kdy existují obrovské monopolistické společnosti, které tato "práva" cíleně shromažďují a získávají tak oproti zákazníkům obrovskou výhodu. Radši ani nemluvím o lobbingu a propagandě, kterými se tyto monopoly snaží chránit a obhajovat.

Nemám nic proti tomu, když člověk dostane zaplaceno za poskytnutí služby (stejně jako tomu je v kterémkoli jiném odvětví), což v hudebním průmyslu je např. představení/koncert, nebo vytvoření studiové nahrávky.

Taky nemám nic proti orchaně AUTORSTVÍ a potírání plagiátorství a padělání - právě o tom by autorský zákon měl být - ale to s "majetkovými" autorskými právy nesouvisí. Což si spousta lidí podle mě neuvědomuje.

Výrobní cena výlisku je kolik? 3-5 Kč! Proč tedy stojí placky od 39 Kč výš? Ano, správně, musí se z nich platit gaunerům z OSY, kteří jsou ti poslední, kdo má na tom, že ty placky jsou k mání nějakou zásluhu! Správně by to mělo vypadat tak, že: výrobní cena + DPH + odměna autorovi, (max 3 Kč, vyšší hodnotu současná produkce nemá), + marže prodejního řetězu, celkem max. 15 - 18 Kč.

Protože autor je ten poslední, kdo má ze své tvorby jakýsi prospěch. Nejvíc na zábavním průmyslu vydělávají paraziti, kteří se za ochránce autorů rádi vydávají. Je to zhruba o tom, jako kdyby klíště tvrdilo, že když se na mne přisaje, tak mne chrání před komáry. a benevoletní autorský zákon? jak dlouhoještě (viz ACTA)? A co je benevolentního na tom, že musím platit výpalné z kdečeho, i když nic nestahuji; o současnou uměleckou produkci nestojím a MP 3 je nechutnost, která není k poslouchání.

V civilizovaných zemích se dají při troše snahy vždy najít veřejné WC zdarma.

chudaci beatles ti tedy dodnes splaceji 30tou reedici best of puvodni naklady ze?

Jen rýpnutí: Majiteli veřejného záchodu vznikají náklady průběžně, při každém využití jeho díla. Autorovi písničky vznikla drtivá většina nákladů předem a postupně jsou spláceny.

*) To bylo samozřejmě zjednodušeně řečeno. I ty záchody musel někdo postavit (náklady dopředu) a postupně jsou spláceny v ceně vstupného. Rozdíl je jen v tom, že autor písničky má variabilní náklady ještě relativně mnohem nižší než majitel veřejných záchodů, ale principiální rozdíl v tom není žádný.

jen rypnuti :)))

majiteli verejnych zachodku vznikaji kazdym pouzitim onoho naklady. autorovi prehranim jeho pisne v radiu + tv nikoliv.

Tohle je vážně logika. Navrhuji aby majitel veřejných záchodků dostal za své "dílo" zaplaceno jen jednou.
Pak by nebylo v álejích jen nablito ...

u hudby je to stejně. jedno CD jedna platba. audio/vizuální dílo je zboží jako každé jiné. já v tom nevidím žádný rozdíl. proč tě sere že autor inkasuje peníze za své dílo? něco udělej a taky dostaneš. nečekej že ti někdo něco daruje. navíc u nás je stahování "legální" když stahuješ zdarma nemáš právo nadávat na autorský zákon. ten je u nás benevolentní. takže je vše ok.

To už by vyřešil trh.

Talentovaných muzikantů je totiž překvapivě mnoho. Po pravdě víc, než platících zákazníků. Méně známé skupiny se o zakázky v restauracích apod. úplně rvou.

Když nějaký truhlář vyrobí kus nábytku, dostane zaplaceno jednou za jeho výrobu a stejně tak by to mělo být i s autory! Jsem jen zvědav, kdy v rámci ACTA, nebo jiného podobného nesmyslu někoho napadne, že by měl výrobce konkrétní židle dostávat zaplaceno pokaždé, když si na ni někdo sedne.

již delší dobu upozorňuji na to, že tyto trendy "ochrany" jsou nesmyslné, minimálně ve vztahu k umění. Vemte si třeba takovou koláž, kdy zle očividně s použitím kusů cizího díla vytváříte dílo nové, vlastní. V tomto směru je evropská legislativa rozhodně větším paskvilem než legislativa USA a jakákoli dohoda, která by mohla v budoucnu vzejít z jednání jen zhorší stav na obou koninentech. Podle zákonů většiny zemí EU by si měl umělec vytvářející koláž vyžádat písemný souhlas všech tvůrců, jejichž střípky práce využívá a smluvně si se všemi vypořadat nějaké "licenční" poplatky v případě komerčního využití. V tomto směru je americká legislativa někdy benevolentnější, ačkoli snaha velkých hráčů (RIAA, Hollywood) směřuje k tomu, že by chtěli poplatky i za to když o sobě napíšu že nejsem Superman, protože Superman je jméno "jejich" postavy. Nicméně případ koláže ukazuje jak jsou podobné ochranářské aktivity škodlivé a nesmyslné. Ano, někde existují definice kolik vteřin hudebního díla lze volně použít, ale některé společnosti by chtěly vybírat i v případě, že zazní jediný tón. A určitě by to dělali, kdyby neměli problém s dokazováním, že to je tón právě ze skladby z jejich nahrávací společnosti (šlo by to vyřešit přimixováním neslyšitelného ultrazvukovéhu šumu do nahrávky, který by byl jedinečné pro každého producenta :))). Na závěr se ale vrátím ke koláži a chtěl bych slyšet kolik a v jakém rozsahu vlastně mohu použít útržků cizích děl, aniž bych porušil nějaký idiotský zákon??? A vy si myslíte, že většina webů nesplňuje status uměleckého vyjádření a koláže?