Názory k článku Odkazy nejsou nelegální, autorské zákony by to ale chtělo změnit

Napriklad YouTube u ma kazdeho videa funkci "Vlozit", kterou vygeneruje HTML kod kterym nabada pro vlozeni videa na jine stranky. Jak dotycny ktery tuto funkci vyuzije pozna, ze video je tam skutecne legalne a vlozenim na svuj web tak vlastne nepodpori nelegalni sireni ?

Je snad v tomto pripade "rucitelem" za legalni obsah sam Google ? O tom pochybuji.

Uznavate vsak, ze to mnozstvi naroku na posouzeni toho co "je spravne" se dost zvysuje, nemyslite ? Jak si tim vlastne muze byt jist. Proc tedy YouTube takovou funkci vubec nabizi ?

To se bohužel stane velmi snadno. Například na Facebooku to není nic moc výjimečného.

Kdyz na ulici uvidite kolo a na nem cedulku, ze si jej muzete vzit, ale to kolo s cedulkou tam dal nekdo jiny, nez majitel, tak v soucasne pravni uprave mate proste smulu a kolo vam bude zabaveno a vraceno puvodnimu majiteli a pokud byste neprokazal jednani v dobre vire, tak byste mel problemy.

Jednoduse receno to, ze nekdo vystavi video a da k nemu napis, ze jej muzete uzivat vas nezbavuje odpovednosti. Vubec nereste "jak jsem to mohl vedet" to je proste vas problem. Uplne stejny problem mate, kdyz koupite napr. ve fotobance fotku a tu tam nahral nekdo, kdo k tomu nemel opravneni, tak i presto, ze jste ji koupil, tak vy ponesete odpovednost, pokud ji nekde pouzijete. Nicmene v pripade, ze by vam z toho vznikla nejaka sankce, muzete se hojit na tom, kdo vas v ten omyl uvedl. Ale nezbavite se odpovednosti za to, ze jste to pouzil.

Takto to proste funguje, nereste v tom logiku, dobrou viru apod. ono pak by se kazdy ohanel dobrou virou a "jak jsem to mohl vedet". Dokud se pravni stav nezmeni, je to takto. Je to jen a jen na vas, jak si zajistite cistotu uziti toho dila. A ani milion ubezpeceni toho, kdo dilo vystavil, ze muzete vas nezbavuje odpovednosti. Maximalne se pak muzete hojit na tom, co vam to poskytl a uvedl vas v omyl, ale dle meho asi nikdo nepodepise takovy papir, kde by tu odpovednost na sebe vzal v pripade, ze by k dilu nemel potrebna prava a licence.

Strucne shrnuto, bezproblemove uziti dila v elektronicke podobe tedy neexistuje. Protoze neexistuje duveryhodny distribucni kanal, ktery by jednoznacne identifikoval autora dila a jim poskytnuty souhlas k uziti.

To je dobry vychozi stav :-)

Jsou, ale nejsou jednoduche..

1. dilo si vytvorie sam
2. dilo vam nekdo poskytne, ale se smlouvou, na zaklade ktere byste se pak na tom dodavateli mohl hojit, pokud by k dilu nemel licenci a vy byste dostal nejakou sankci
3. dilo ziskal od autora, ci toho kdo ma opravneni s dilem nakladat - mel by vam byt schopen prokazat tyto skutecnosti

Zcela jiste se nelze spolehat na nejake tvrzeni a radeji ani ne na to, ze dilo koupite v nejake "bance". Riziko je tam urcite vyrazne mensi, ale ne nulove. My nedavno koupili jeden obrazek ve fotobance a ve finale jsme zjistili, ze je to logo jedne spolecnosti a samozrejme jeste k tomu registrovane. Jeho uzitim bychom meli znacne problemy. Samozrejme podminky fotobanky jsou takove, ze za obsah apod. mohou ti, co to nahraji.

Jak poznám, že ten, kdo se vydává za autora díla, je jeho autorem? Copak když malíř pokryje plátno barvou, tak tím stvoří z ničeho nějaký certifikát, že ta vrstva barvy je jeho dílo? Nebo maluje před zástupem svědků? Když něco namaluju a půjdu to prodat, jak mám dokázat, že jsem to namaloval? A naopak, když mi někdo bude prodávat obraz, vydávaje se za jeho autora, jak si to mám ověřit? Žádný glejt, svědci ani nic jiného toto prokazující není.

K tomu, abyste se takto stal vlastníkem věci, nestačí ji jen vzít ("ukrást") a 10 let mít ve své moci. Po dobu těch 10 let, jak píšete, musíte být přesvědčen, že Vám patří. Tedy být v dobré víře, že je Vaše. A to od počátku, co věc máte, včetně způsobu jejího nabytí. Takže ne v případě věci ukradené, ale ano např. v případě věci koupené od někoho, kdo nebyl jejím vlastníkem, ale nebylo to při koupi poznat.

Hoši, hrajete si na mistry světa, ale netušíte ani takovou zásadní věc, že lhůta pro vydržení movité věci není 10 let, ale jenom 3 roky. :-)

Špatný příklad - pokud někdo vymontoval žárovku, měl byste si všimnout, že na semaforu nic nesvítí a podle toho se zachovat (nečekat, že máte přednost).

Zákon ale opravdu připouští, abyste byl bit na cizí chybě. Typicky pokud zakoupíte něco kradeného - pokud se na to přijde, ukradená věc se vrací původnímu majiteli. Vy pak máte možnost vymáhat odškodné od toho, od koho jste to koupil - ale to už je čistě na Vašich bedrech.

No vidíte a přitom třeba u nemovitosti je to od nového roku úplně opačně ;-)

Asi moc neznáte dopravní předpisy, že?
To, že vrátím kradenou věc chápu a je to v pořádku, trest se nenavyšuje o pokutu.

Chcete říct, že když na semaforu nic nesvítí, znamená to, že máte přednost?

Když někdo koupí kradenou věc, aniž by o tom věděl, má být za to potrestán?

Ano, mám přednost, pokud jedu po hlavní nebo zprava.

Vida, to "pokud" mi předtím dost chybělo :)

Není to nic hypotetického, už se mi takový případ stal - jedu po 4 proudové silnici po hlavní silnici ke světelné křižovatce, přede mnou vpravo Avie, bliká, odbočuje - horní semafor celý zhasnutý, na pravý přes Avii nevidím.
Zpomalím na cca 40 (světla nejdou, raději opatrně) - a najednou začnou zprava do křižovatky vjíždět auta.
Dokázal jsem zabrzdit s pištěním gum půl metru od jejich bočních dveří.
Jak jsem koukal další den, nesvítila jen ta červená na horním semaforu.

Těžko budete dobrou víru uplatňovat u holywoodských filmů (leda by Vám psychiatr potvrdil slabomyslnost).

Což nijak nerozporuje to, co jsem uvedl ;-)

V kontextu článku a vlákna ano, rozporuje... pokud jste to myslel úplně obecně, tak to je jiná :)

Jaký je rozdíl, z hlediska jakési pofidérní škody, mezi stažením výkalu, uloženého ,,ilegálně" na net a stažením téhož výkalu z TV vysílání? V obou případech stahovač nic nezaplatí!

Autorské právo není o hmotných věcech proto se něj nedají aplikovat stejné principy jako v reálném světě.

Plyne. Když rozbiju vlak, tak vlak nejede a oprava něco stojí. Když se podívám na film, tak žádná škoda nevznikne. Ten film pořád všichni mají nikomu nechybí a můžou se na něj dívat dál. Autorovi pouze nevznikl zisk. V případě hmotné věci tak o něco jejím ukradením nebo zničením přijdu. U autorského práva o nic nepřijdu pouze nevznikne zisk.

Dál z hmotné věci musím platit daň (daň z nemovitosti, dědickou daň, DPH) u autorských práv tohle neplatí (až na DPH z knih nebo CD). Hmotné věci jsou moje a mých dědiců navždy, autorské právo po určité době zmizí a přechází do vlastnictví veřejnosti.

Zákon ani společnost se na to nedívá jako na stejnou věc. Jenom držitelé práv se snaží, aby to tak bylo, s tím rozdílem, že daně platit nechtějí.

Zajiste nam date odkaz na prislusny paragraf, pane vesely odborniku.

Omyl! Praxe vypadá tak, že policie striktně vyžaduje vyčíslení pouze hodnoty ukradeného materiálu! Ono by se nehezky zvedala statická úroveň škod, kriminalitou způsobených a navíc, protože škůdce většinou unikne a pokud ho chytí, nikdo si na něm nic nevezme, (blaze tomu, kdo nic nemá), Je pro polici lepší, když je škoda z trestné činnosti tohoto druhu minimální. Jinak by totiž museli dohledávat, kde kradený materiál skončil a trestat majitele sběren šrotu. A trestat podnikatele, odkupující kradené zboží a řádně si na tom mastící kapsy v Klausistánu prostě nesmíte.

To jsou sice moc hezké, ale pořád jen blafy! Kategoricky odmítám souhlasit, že práce jakéhokoli managementu má vyšší hodnotu, než práce autora, nebo toho soustružníka, to 1/. 2/ to, že onen soustružník může s prací ihned praštit, je pravda.Je otázka, jak si tím konkrétně pomůže, protože dosáhne jen toho, že přejde od jednoho otrokáře k druhému, mnohdy ještě horšímu. Jenže ono to nebude dlouho trvat a ti managoři zjistí, že soustružníci došli, (jsou v důchodu, nebo pod drnem) a nemá na ně kdo dřít! A teď mi, chytráku, řekni, jakou cenu bude mít práce těch managorů TEĎ! Protože i kdyby se umanagorovali, vypadne z nich nanejvýš hromada špinavého papíru, ale ta kola nebude mít kdo opravit. A to je, oč tu běží.

No, soustružník s tím může seknout a udělat se pro sebe. Otázka je, jestli dokáže pak svou práci a prodat.

A management je důležitý v okamžiku, kdy se vyrábí věc, kterou nezvládne vyrobit jednotlivec (třeba ta lokomotiva). To už musí někdo organizovat a řídit a to, jak to umí, značné ovlivní výsledek.

Jeden příklad: americká pobočka naší firmy cosi vyvíjí, dělá na tom 30 lidí již třetí rok. Jenže zákazník najednou prohlásil, že už nechce čekat (kdo by se divil), tak to zadali nám a tady jsme to udělali v osmi lidech za tři měsíce. Ten nebetyčný rozdíl v produktivitě jde jen a pouze na triko managementu, dělníci dole jsou stejně schopní (to vím, pár měsíců jsem v té americké pobočce dělal). A jestli si myslíte, že to je tím, že a Americe ti manažeři hází lidem klacky pod nohy, tak pravý opak je pravdou, rozdíl je v tom, že naši manažeři se nebojí udělat a prosadit rozhodnutí, zatímco ti američtí se jen zajímají o firemní politiku a nechávají dělníky, ať se starají a rozhodují sami.

Jo, a k té ceně práce manažera - z toho toho vyplývá, že práce schopného manažera má hodnotu patnáctinásobku práce dělníka (30 člověkoroků dokáže srazit na 2).

Soustružník s tím sekne a půjde na pracák, protože na dávkách dostane víc, než kdyby dělal a nebude ho nikdo buzerovat. Nedávno jsem soustružníka sháněl, potřeboval jsem vytočit takový malý vehement z obyčejného železa. Výsledek? NULA! Znal jsem lidi z celkem osmi fabrik, z těch osmi fabrik už ani jedna nejede a ti řemeslníci jsou buď v důchodu, nebo v urnách na hřbitově. Nakonec mi to vytočil bývalý kolega z průmky, kde ještě jeden soustruh mají a on je jediný, kdo s ním umí, takže tam, v 76 letech věku, jednou za týden dochází, aby žáčkům chytráčkům ukázal, cože to vlastně takový soustruh je. Až příští rok v červnu definitivně skončí, tak se soustruh preventivně odpojí od napětí, aby si náhodou někdo neublížil, kdyby si s ním zkusil pohrát. Takže nebude dlouho trvat a budete soustružníkům a dalším řemeslníkům platit ne to, co chcete vy, ale to, o co si oni řeknou. A pokud jde o tu produktivitu práce, (tři roky, versus tři měsíce), nebude to dlouho trvat a i u nás to bude o tom samém. Skutečně schopný dělník totiž žádný management nepotřebuje a pokud ho potřebuje, tak není schopný a může být nahrazen robotem.

A to sviňskou sociálfašistickou ekonomikou, kterou nám tu zařizují komunisté všech barev.
Problém je, že soustružník se soustruhem jakožto OSVČ by musel svým soustružením uživit jednoho bezpečnostního technika, jednoho účetního a patrně ještě další lehkoživky, aby vyhověl požadavkům fašistoidní legislativy. A protože by je neuživil, musí být ve fabrice, kde má na jejich "práci" množstevní slevu, nebo jít na pracák.
Ono je to logické: Lidé, kteří se dokázali uživit sami, byli vždy nepřáteli totalitních režimů, zatímco lidé, kteří byli tou či onou cestou na režimu závislí, byli jeho oporou.

Takže se, možná, vrátíme k tomu, co tu velmi dobře fungovalo za socíku, totiž že ten soustružník si lážo plážo klídek dělal za fixní plat ve fabrice a na živobytí si přidělával melouchařením doma. Také jsem to tak dělal, když se začaly kupovat (a porouchávat), automatické pračky. Sehnal jsem si schemata, zdroj lepidla na zkorodované vany a už to jelo. A žádný management jsem nepotřeboval. Přijel jsem ve čtvrtek večer z montáže a už zvonil telefon. A za víkend jsem vydělal víc, než v práci za týden. Když si představím, kolik parazitů bych musel, coby živnostník, živit dnes, jsem rád, že mi důchod umožňuje hodit na jakoukoli práci velký bobo.

Máte nějaký odkaz kde se to řešilo?

Nechci se vás dotknout, ale takový rozsudek bych chtěl vážně vidět. Protože evidentně nevíte nic o ekonomii, tak jen pro vás: pokud odečtu od svých tržeb svoje náklady a vyjde mi záporné číslo, jsem ve ztrátě. Zastavením provozu zřejmě došlo ke snížení tržeb (míň lidí si koupilo lístek, když MHD nejelo - nejspíš jeli vlastním autem) a pravděpodobně vznikly touto mimořádnou událostí i mimořádné náklady. Zdravým selským rozumem dojdu k závěru, že tím došlo k prohloubení ztráty, a to je škoda, která VZNIKLA. A pokud se ptáte na můj názor - já bych to tomu "inteligentnímu" vtipálkovi, který svým "vtipem" způsobil nepříjemnosti DP a cestujícím, dal s radostí k úhradě. Takový vtipálek mi přijde pro okolí daleko nebezpečnější, než nějaký puberťák, co sdílí filmy.

"Když by byly filmy zdarma na netu, ... "

Ale ony jsou zdarma na netu a přitom vydělávají, třeba takový Titanic už přes 2 miliardy.

Ve skutečnosti autorská práva nejvíc vadí tvůrcům, ostatní je řešit nemusí, ti si mohou spokojeně stahovat a víc nepotřebují.

Sexuální perverze zvaná křesťanství je v rozporu s přirozenou lidskou sexualitou. Socialistické režimy všeho možného střihu (včetně nacismu nebno současného eurosocialismu) jsou zase perverzí ekonomickou.
A ani nejsilnější represe nedokázaly zabránit tomu, aby se lidé chovali podle své přirozenosti. A nakonec, s výjimkou toho posledního jmenovaného, tyhle režimy padly, ať už krvavě nebo méně krvavě. A ten poslední zcela jistě padne také.

Bylo. Pak se vynalezly cihly a začaly se stavět domy. Také bylo přirozené, že se svítilo loučemi, dnes máme elektřinu. A bylo přirozené, že se kupovaly gramofonové desky. Pak přišly magnetofony... Dnes je přirozené, že si to, co se mi líbí stáhnu z netu, nebo nahraju z rádia, či TV. Takže se k tomu dostanu legálně a zdarma. Svět se holt vyvíjí a časy, kdy konzument byl rukojmím umělců a producentů jsou pryč. Že se to producentům nelíbí je jejich problém, stejně dobře by mohli ječet výrobci petrolejek, že jim elektřina zničila kšeft.

Pro mne osobně by mohli všichni umělci okamžitě vyhynout, nijakou újmu bych nepocítil. Pokud jde o ty koncentráky, je to stejná součást dějin, jako ta koňka, nebo petrolejky, přišlo to, neosvědčilo se to a zase to odešlo. A časem dojde k tomu, že umělci se budou živit stejně, jako dřív, ostatně už to tak funguje, aspoň v Praze. Houslista stojí na rohu, šmidlá a vybírá do čepice. Když usoudí, že mu to stačí, sbalí krám a jde. A obejde se bez OSY, autorského zákona a dalších zbytečností, zejména bez producentů, reklamářů a dalších parazitů.

Na netu se dá dohledat známá žádost (fiktivní) výrobců svíček, aby bylo zakázáno dělat v domech okna, protože denní světlo dělá nekalou konkurenci jejich výrobkům. Internet se dá +- srovnat s těmi okny.

Svíčky kupovali, akorát s nimi svítili před svítáním nebo po setmění. Denní světlo bylo prostě "nekalá konkurence".

Autorská díla možná chtějí, ale na za podmínek, za kterých jim je, a to ještě jen občas, servírujete.

Když vám někdo ukradne auto, tak ho nemáte. Když si někdo podle něho udělá kopii 1:1, tak vám to vaše zůstane a můžete jezdit dál.
Existuje řada studií, dokazujících, že "pirátství" zvyšuje zájem o díla, který se potom projeví jednak jejich legálním zakoupením, jednak nakupováním na dílo vázaných reklamních, upomínkových apod. předmětů. Pochopitelně, týká se především kvalitních děl, ne céčkového braku.
Vlastnictví staženého Pána prstenu mi nijak nezabránilo v zakoupení rozšířené verze a upomínkových předmětů, spojených s filmem. Faktem ovšem je, že DVD jsou "chráněná", takže je na počítači nepřehraji, tudíž na chalupu, kde nemám DVD přehravač, si vozím tu staženou verzi, která je přehratelná všude.

1. Majitelé autorských práv v naprosté většině případů nejsou totožní s tvůrci díla - ty peníze jdou jednoduše z největší části nebo dokonce kompletně do kapsy lidem, kteří nikdy nic nevytvořili a nevytvoří
2. Spolky majitelů autorských práv vytvořily a prolobovaly legislativu, podle níž jim patří prakticky vše: Pokud přiložíte mikrofon k vaší ctěné zadeli a ufouknete si do něj, stává se nahrávka automaticky majetkem OSA.

Takže přímý prodej od autora ke konzumentovi především poškozuje tyhle spolky.
Jistěže můžeme najít příklady totálních shitů, které byly uměle zpopularizovány a jsou populární jen proto, že je x-krát denně slyšíme v rádiu a televizi (a budeme je mít navždy spojené třeba se svou svatební hostinou, a tím pádem je budeme akceptovat bez ohledu na jejich reálnou uměleckou kvalitu). A takovouto umělou popularizaci totálních shitů mohou zcela jistě udělat kapitálově silné spolky i s tím výše popsaným zvukovým prodejem vaší zadele (tudíž autoři umělecky bezcenných shitů jsou na tomto systému silně závislí a chodí blekotat na různé akce, jak "kopírování zabíjí hudbu") - nicméně je otázka, zda z "vyššího principu mravního" je takováto popularizace totálního shitu žádoucí.

ad 1: On nekdo tvurce nutil aby prodavali autorska prava distributorum?

A byla snad za analogových dob jiná možnost?

1) Pirátství zvyšuje zájem o díla. Krádež auta zlepšuje zdraví jeho majitele. Dokonce i jeho celkový prospěch, takže (ex-)majitel na té krádeži jen vydělá. Tak proč zakazujeme krást auta?

2) Vážně si myslíte, že máte právo autora nutit jednat tak, aby se měl lépe? Pokud někdo zatvrzele trvá na tom, že bude chudý a neúspěšný, kde berete právo mu to bohatství a úspěch cpát do chřtánu?

To ovsem problem nelegalniho sdileni take neresi. Podle nekterych vykladu je mozna stazeni v CR legalni, ale urcite nebylo legalni (ani moralni) ten obsah takto poskytnout.

Me jde o reseni ktere neporusuje autorska prava ani 'dobre mravy'. Takove existuje zrejme jen na placenych satelitnich kanalech, coz je v dobe Internetu tristni. Od statni televize nelze ocekavat nic, tam jedou jen recyklovane estrady nebo dabovane filmy na filmovem klubu CT2.

Nastesti se bez serialu obejdu, nechapu ale proc je v dnesni dobe tak slozite to poskytnout vsude za nejaky rozumny poplatek. Vzdyt u hudby se to jiz dari (ze to ale trvalo).

Tímhle se řídím už dlouho. Vycházím z toho, že každá koruna utracená ve prospěch holywoodu a dalších bude použita na lobing za zpřísnění zákonů. Proto autorský obsah zásadně kradu. Není to v mém případě zločin, ale politický boj :)

HBO třeba svoje velké seriály v ČR zároveň s premiérou v US (na výběr s dabingem a titulky)

Tak to je dobra zprava.

Tak třeba, kde mohu legálně získat v české verzi (dabing nebo titulky) následující seriály:

1) Breaking Bad
2) Justified
3) Six feet under
4) Dexter
5) The Big Bang Theory
atd.

Jediná možnost je čekat až to odvysílá nějaká česká televize. A pokud to prošvihnete máte smůlu. Respektive jediná možnost je to někde upirátit.

a) Že neuvidím nějaký supercooltrendy seriál? Umřu bez něj, co naplat.
b) Pokud nechtějí moje peníze a neumožní mi to sledovat nebo jinak pořídit, rozhodně si to nebudu někde pokoutně stahovat, ať si to narvou do špic.
c) Mě živí potraviny a voda, bez frikulínských seriálů, filmů a já nevím čeho fakt doufám přežiju do té doby než zemřu...

Já ale mám peníze a chci zaplatit. Ovšem není mi to umožněno. A to nikoliv jako záměr vlastníků autorských práv, ale v důsledku parazitů, kteří se přiživují na distribuci.

Pane Jirsáku. Ono je jen otázka času, kdy to bude reálně fungovat, tak jak to pžaduji já a mnoho dalších. Dnes už to korektně funguje u muziky (v podstatě cokoliv je možné si do 10 minut online koupit), tak proč by to tak nefungovalo u videoobsahu.U vide je jen problém navíc s jazykovými mutacemi.

Nevím proč se tomu tak bráníte a honíte si tu triko, jakýže to jste zásadový člověk. Ve sktečnosti jste brzdíte přirozený proces, který se i bez vás vyřeši ke spokojenosti zákazníků i vlastníků práv. Vždyť já nechci nic jiného než iTunes, kde by byla stejně široká nabídka filmů a seriálů (včteně jazykových mutací) jako je dnes muziky.

Ve vašem textu je vnitřní rozpor. Na jednu stranu tvrdíte, že rozhodující slovo má mít autor, ale následně pak tvrdíte, že tomu tak nyní není (viz vaše věta o desátcích od OSA a iTunes).

Současný problém je technologický. Stávající distribučbní systém je technologicky zastaralý. Distribuční kanály jsou pomalé, neefektivní a neschopné se přizpůsobit poptávce. Řešením je použít pro distribuci moderní technologie na úrovni roku 2013. Tedy vše musí být dostupné ONLINE. To určitě nezvládnou atomizovaní autoři jedotlivě, ale pouze nějaké jejich zastřešující organizace. Cílem je, aby jakýkoliv autorsky chráněný obsah mohl být legálně ONLINE prodáván kýmkoliv, kdo splní příslušné podmínky a bude odvádět z tržeb autorské poplatky. Pokud bude muset videopůčovna typu Topfun individuálně vyjednávat s desítkami autorských organizací, z nichž každá bude mít jiné podmínky, nikdy to nemůže fungovat.

Ale jde to - viz distribuce hudby, která je již dnes v podstatně lepším stavu než před 10 lety.

"Dnes může kdokoli legálně on-line prodávat jakýkoli autorsky chráněný obsah, když se s autorem dohodne na příslušných podmínkách."

A to je právě ten problém. Dohodnout se s konkrétním autorem na podmínkách. Za takové situace nelze připravit rozsáhlou nabídku desítek tisíc titulů na jednom místě. Není organizačně možné dohodnout se s tisíci autorů, s každým na jiných podmínkách. Je potřeba jednotný obchodní model, existence jakési jednotné generální licence, která by přjatelná pro drtivou většinu autorů. Ti by pak svá díla sami, bez účasti autorů přihlašovali pod "generální licencí". Prodejci by pak takové dílo mohli bez individuální dohody s autorem automaticky nabízet za podmínek generální licence. Generální licence by pro autory byla dobrovolná, ale vzhledem k tomu, že přihlášení k ní by bylo jedinou reálnou a efektivní cestou jak prodávat ve větším množství, tak bych neměl strach, že by nebyl zájem.

Hlavním dnešním problémem je ubohá online nabídka. Nabízet v eshopu tisíce titulů je směšně málo. Je třeba, aby bylo dostupné téměř vše co vzniklo za posledních 50 let. Takový rozsah nabídky totiž dnes zajišťují pirátské servery.

Generální licence je právě cesta k rozmanitosti. S generální licencí bude moci vzniknout tisíce eshopů s filmy, protože to bude jednoduše organizačně zvládnutelné. Prodejce nebude potřebovat armádu právníků na vyjednávání s desítkami autorských svazů a tisíci držitelů práv.

Právě dnešní situace vede k monopolu typu iTunes, protože jen velké firmy typu Apple mají prostředky a páky jak se držiteli práv dohodnout. Dnes, když chce někdo prodávat filmy online, musí garantovat minimální odběry. Podkud neprodá nasmlouvaný počet kusů za jednotku času, musí dotovat autory ze svého. Je toto podle vás normální?

Prostě cílem je, aby prodávat filmy online bylo po právní stránce stejně jednoduché, jako založit knihkupectví a prodávat knihy. Knihkupec taky s autory nevyjednává. Prodává prostě to, co se rozhodne pořídit ve velkoobchodu. V případě filmů by byl rozdíl jen v tom, že ten velkoobchod by byl globální, založený na generální licenci. Je to samozřejmě psáno zjednodušeně. Detaily by bylo nutno precizovat, ale rámcově to takto je.

A on existuje nějaký online velkoobchod s videem, kde si prodejce může stáhnout videa do nabídky? Kde nemusí individuálně vyjednávat smlouvy plné nesmyslných závazků na minimální odběr a to jednotlivě s desítkami a stovkami držitelů práv? Oni existují nějaké online velkoobchody, kde si koncový prodejce může vybrat k prodeji v podstatě cokoli co vzniklo za posledních 50 let a co je vše kryto jednotným obchodním modelem?

Dokud toto nebo něco podobného nebude, bude existovat pirátství. Z principu totiž platí "kde je poptávka, vznikne i nabídka". Když nepříjdou držitele práv s legální nabídkou, nahradí je nabídka nelegální. To je jisté, jako že voda teče vždy s kopce. A kriminalizace nepomůže. Pomůže jen uspokojení existující poptávky pomocí vytvoření legální nabídky. Ta nyní neexistuje (bavíme se o online prodeji - jiné kanály jsou dnes už pasé).

Poptávka vzniká nezávisle na tom, jestli existuje odpovídající nabídka. Dnes je poptávka po ryche dostupném ONLINE video obsahu. Přičemž klíčovým parametrem je rychlá online dostupnost v podstatě jakéhokoliv vide obsahu, cena je až na druhém místě.

V tuto chvíli žijeme v něčem co by se z pohledu online nabídky video obsahu dalo nazvat LIMITOVANÁ PROHIBICE. V Anglii a USA to není tak markantní, tam nějaké rozumné online možnosti existují, ale v naší části světa panuje v online video obsahu de facto prohibice. Jen tu tam jsou k dispozic nějaké drobky typu voyo nebo topfun s minimální nabídkou.

Jak to za prohibice chodí víme všichni. U alkoholové prohibice v USA se to vyřešilo legalizací prodeje alkoholu. V případě video obsahu je řešení obdobné - legalizace online prodeje za rozumných podmínek. Kdyby toto nastalo již před 5 lety, byli by držitelé autorských práv dnes o pár miliard dolarů bohatší. Ale pokud vám současný stav vyhovuje, vymlouvat vám to nebudu.

Já jsem nikde nic o donucování zákonem nepsal. Oni budou donuceni poptávkou a reálným stavem trhu. V době internetu už lidé nemusí být ovce, které útrpně čekají na to, jestli jim někdo milostivě hodí drobky pod stůl. Prodávat je možno jen tehdy, když jsou kupci. Výsledky už jsou - ceny CD jsou dnes poloviční nebo čtvrtinové ve srovnání s devadesátými lety. Profitujete z toho tedy i vy. Tak nač to pokrytectví.

Já tady někde požadoval nižší cenu? Jen jsem rekapituloval vývoj na trhu za posledních 20 let. Pokud vím bavíme se způsobu distribuce. Cena je v tomto ohledu až na druhém místě a naší diskuse se netýká. Až bude existovat tržně konformní (poptávce odpovídající) model distribuce, pak teprve bude možno diskutovat o cenách. Distribuce obsahu na pohyblivých nosičích (CD , DVD ...) je ze střednědobého pohledu efektivně mrtvá.

Ano poptávka je vždy platná z určitých podmínek - rychlá dostupnost online, široký výběr, absence geografické diskriminace a pochopitelně i cena - ale rozhodně ne pouze cena. Ale když do nedávna fungovaly legální kamenné videopůjčovny za férové ceny, proč by teď nemohly za obdobných podmínek fungovat online videopůjčovny.

Nemyslete si, že kamenné videopůjčovny zkrachovaly kvůli tomu, že z Internetu to lidi stahují zadarmo. Rozhodující pro lidi není to "zadarmo", ale to, že všechno je do 10 minut po ruce, že nemusí nikam chodit, že nabídka je nekonečná a vždy aktuální, že neexistuje geografická diskriminace atd. Kdyby při stahování z netu museli lidé platit za každou výpůjčku dvacku jako ve videopůjčovně, nebyl by v tom problém. On tu jejich dvacku ale nikdo nechce. Nechápu proč.

Prodávat autorská díla (audio, video) jinak než elektronicky za pár let nebude ani možné, protože tento kanál zcela vyschne (až na velmi specifické typy obsahu). Takže bránit se elektronciké distribuci jako takové je sebevražedné. Knihy jsou něco jiného, ty přežijí vše, protože tištěná kniha je hodnota sama o sobě (pokud je dobře vypravená). Výlisek CD nebo DVD sám o sobě je jen tácek pod kafe. Tam jde jen o ten obsah a ten lze nyní šířit efektivněji.

Dnes si i operační systém do počítače můžete koupit a stáhnout z internetu. A funguje to. Krabicový software je na vymření. Tak proč to probůh nejde u filmů. Je ale fakt, že doba, kdy jeden člověk zaplatil za film 3x (v kině, pak na DVD a následně nepřímo za zhlédnutí v TV) jsou nenávratně pryč.

Představa, že někdo MUSÍ zaplatit 3x vyšší částku je poněkud úsměvná. Rohodně nemusí a taky to nedělá.

Do kin dnes lidi chodí mnohem méně lidí než před 15 lety, ceny vstupenek stagnují, prodej CD a DVD za posledních 15 let raketově padá a cena za CD a DVD se za stejné období snížila o desítky procent. Takže kde vidíte nějaký trojnásobek? A přitom se stále točí filmy a seriály. Evidentně se to stále vyplatí. Jen ty zisky už nejsou miliardy, ale jen miliony.

Neexistuje žádný zákonný nárok na to, aby tržby byly stále stejné.

Nemusí a také nebude! Buď dostanete rozum a začnete si účtovat ceny, úměrné hodnotě a kvalitě díla, tedy řádově jednotky korun, nebo budete jen zoufale ječet, jak pirátění zabíjí kulturu. Každopádně se můžete navždy rozloučit s tím, že budete na kultuře vydělávat stejně, jako v době analogové. NEBUDETE! A buď se spokojíte s málem, nebo nedostanete vůbec nic.

Klídek, na to, aby ČSSD postavila menšinovou vládu a s tichou podporou KSČM získala ve sněmovně ústavní většinu to stačit bude. Předvolební průzkumy se totiž dělají tak, že se poptá X respondentů, Y ,,nežádoucích" odpovědí se vyškrtá a ve výsledku se zjistí, že Z lidí si přeje to, co si přeje zadavatel průzkumu, přičemž platí, že z = X -Y. A pak se po volbách všichni jen diví.

A ten můj svět vypadá tak, že svůj důchod utratím v bývalé NDR, kde jsou ceny nižší a kavalita a sortiment někde úplně jinde. Takže vlastně ,,pirátím" také, protože DPH v Česku z ničeho neplatím.

Totalitní režim, tedy stav, kdy hrstka bohatých diriguje svět tak, aby její zisky neustále rostly bez ohledu na bídu většiny tady pravice prosazuje už 24 let a je nejvyšší čas, aby to skončilo. Skutečná demokracie je, když většina, byť chudá vládne a menšina, byť bohatá, poslouchá. Takže pokud většina chce, aby parazité zchudli a byli zredukováni a KTERÁKOLI politická strna bude takto vládnout, nejde v žádném případě o totalitu, ale naopak o tu nejryzejší demokracii.

No tak to jsem se zase ,,vzdělal"! Jenom mi není jasné, jaký je, podle vás rozdíl mezi demokracií a anarchií, neboli, hezky česky, totálním bordelem!

Takž jsme se shodli.Většina se na něčem shodne a menšina musí poslechnout! Jenom nevím, proč tomu jednou říkáte totalita a podruhé demokracie! Nejspíš vám nevoní to, že demokratická pravidla by byla podle chudých, ale to je jen a jen vina Klausovců a jejich kamarádů, kteří způsobili zbídačení 80% národa. A teď se jim nelíbí, že ti okradení se brání jediným způsobem, který jim zůstal.

je fašisticko komunistické pojetí demokracie, tedy jakási pseudodemokracie.
V autentické demokracii opravdu platí, že pokud se většina usnese, že důchodci nedostanou nažrat, tak nedostanou nažrat.
Nicméně ona se neusnese, protože důchodcem se nakonec stane každý z nich, takže by si pižlali větev pod svými ctěnými zadelemi. V podstatě podobně je to i s těmi ostatními příklady.
Je to i určitá ochrana proti tomu, aby se nějaká minorita střežila nas...t majoritu takovým způsobem, aby proti ní něco neodhlasovala.

Rovnost před právem != ochrana menšin.
Naopak, "ochrana menšin" zavádí nerovnost před právem (viz různé typy afirmačních akcí), a tudíž jde proti podstatě demokracie jako takové.

Jenže dostatečně velká většina ("ústavní") může změnit ústavu nebo prosaditz ústavní zákon, na který by měl být i ústavní soud krátký (protože ten ve standardní demokracii, ne v českém absurdistánu, je vykladatelem, nikoli tvůrcem zákona).
O "ochraně menšin" jste sice nepsal, ale ta z vašeho pojetí "demokracie" zjevně a jednoznačně plyne. Průšvih je, že potom mají ty menšiny větší práva než příslušnici majority, a tím máte zlikvidován nejdůležitější atribut demokracie: rovnost občanů před zákonem.

Pokud bude ta většina dostatečná, může napřed ústavním zákonem Ústavní soud zrušit. Když se nenajde dost poslanců, co by to stihli Ústavnímu soudu předhodit před platností (a tedy před jeho rozpuštěním), tak pak si můžou měnit ústavu dle libosti.

V ústavě je jasně psáno, že veškerá moc pochází z lidu. Ústavní soud může zrušit zákon, který je v rozporu s ústavou, ale ústavní zákon dost dobře zrušit nemůže, protože ten je hierarchicky na stejné úrovni jako ústava (proto tohle řeší např. v USA nikoli ústavními zákony, ale dodatky k ústavě). Ústavní soud dost dobře nemůže svévolně měnit legislativu (s vyjma výše uvedenou výjimkou), protože pak by byl zdrojem moci ve státě on, nikoli lid.

Až na to, že už se stalo. Náš Ústavní soud zrušil ústavní zákon o rozpuštění sněmovny, a kvůli tomu vládla Fišerova vláda až do řádných voleb. Pro odůvodnění svého rozhodnutí Ústavní soud vyvolával duchy (Ústavy, demokracie, a možná si udělali seanci i s Masarykem, nevím).

Nejsem si jist, a tuto nejistotu se mnou sdílí vícero právníků, zda toto rozhodnutí ÚS bylo korektní.

Jenže právě ta jemnější struktura zákonů je to, na co přišel Ústavní soud na těch duchařských seancích. Nikde jinde to oporu nemá.

P.S. Není trochu chucpe, když předseda ÚS hlasuje proti zákonu, který je jen opsaným zákonem, který ta samá osoba navrhla a protlačila parlamentem o pár let předtím? Ústava se mezi tím nezměnila, co se změnilo je jen to rozhodování ÚS na duchařských seancích.

No právě. Podle ústavy Ústavní soud posuzuje shodu zákonů s ústavním pořádkem. Ústavní pořádek tvoří Ústava a ústavní zákony. Jak tedy může Ústavní soud rozhodnout, že nějaký zákon odporuje sám sobě? Nehledě na to, že zákon a ústavní zákon jsou dva rozdílné pojmy (není jedno podmnožina druhého) a Ústavní soud má právo posuzovat pouze zákony.

A ano, zákony mají strukturu, a to Ústavu a ústavní zákony, pak zákony a pak podzákonné normy. Jakékoliv jemnější členění má oporu právě jen v té duchařině.

Ústavní zákon je součástí ústavního pořádku. Tudíž, aby mohl být v "rozporu s ústavním pořádkem", musel by být v rozporu sám se sebou.

Pochopitelně, v téhle kauze nešlo ani o ústavní pořádek, ani o ducha ústavy. Šlo o zajištění postů pro garnituru, která následně provedla zrůdný zločin jménem církevní restituce.

Jablko nemá pecky, ale jádřinec s jádry.
U řady druhů ovoce existují přirozené mutanty, které nemají vůbec semena (tedy ani jádra) a množí se výlučně vegetativně. Jen tak z voleje si vzpomínám na některé citrusy a zejména banány, kde je to docela zásadní průšvih, omezující jejich šlechtění na rezistenci vůči novým škůdcům.
Bezjaderná jablka jako GMO bych si ostatně také dovedl představit.

Ještě nějaký "názorný" příklad?

No, pokud jsou zákony v vzájemném rozporu, tak platí ten co je buď speciálnější, nebo novější. Neboli by tento zákon by musel odporovat sám sobě, aby odporoval Ústavnímu pořádku (protože byl zcela speciální a nejnovější). Ústavní soud prohlásil, že do ústavního pořádku nepatří zákony na jedno použití, aniž by pro toto tvrzení měl v Ústavě někde oporu. Tu oporu právě hledal v duchařině.

Naše právo je založeno na principu "co není zakázáno, je povoleno". Takže opět hlásáte nesmysly. Nikde v Ústavě není napsáno, že by nesměl existovat ústavní zákon na jedno použití.
I když na to šli zákonodárci blbě: měli rovnou změnit příslušný bod v ústavě.

Takže dnes tedy v demokracii rozhodně nežijeme. Protože důchodci jsou ekonomicky likvidováni, většina občanů žije na hranici chudoby a menšina ničemů, jako vy, se jim jen drze tlemí do ksichtu! Až na vás ta většina vezme klacky, budete se divit jak ODS po prohraných volbách, jenže to už bude pozdě. (Nápis na jednom kandelábru ze srpna 1968: Tento sloup má nosnost deset soudruhů).

Požadovat nižší cenu, zejména když produkt lze legálně získat zdarma, není pokrytectví, ale svaté právo každého zákazníka.

Jirsáku, blafete nesmysly! Když si cokoli stočím z R, nebo TV, kdo udělal něco nelegálního? R, nebo TV, že to odvysílali, nebo já, že jsem si to, zcela legálně a v souladu se zákonem nahrál? A pokud jde o tu tzv. kvalitu; nevidím žádný rozdíl, mezi fekáliemi Made in USA, nebo současnou Czech made produkcí.

Na dobrou věc si počkám klidně, já mám času dost. A pokud se mezitím vyskytne něco lepšího, mohu na tom jen vydělat. Každopádně ušetřím a hlavně: neživím parazity!

Parazit je ten, kdo mne nutí, abych mu platil za to, že mi neškodí. Platit umělcům přiměřenou cenu za jejich produkty, pokud pocítím touhu je vlastnit, (a pokud za něco zaplatím, stává se to mým majetkem bez ohledu na právnické kecy), mi tak nějak nevadí. Co mi vadí je to, že parazit mi určuje, kdy si budu moci dílo koupit a že mu dám 90% z ceny za to, že mi to milostivě dovolí.

Jistěže je důležité, aby autoři prodávali svůj obsah bez minima mezičlánků: Ideálně něco jako "placené Youtube", na které si to autor uploadne a otaguje a které mu následně posílá (či spíš hromadí na účet a posílá měsíčně / čtvrtletně) peníze za stažení. Protože takový systém neživí parazity.
Já jako autor knihy dostanu "za prodaný kus" mezi 5 až 10 Kč, knížka se prodává kolem 200. Dostanu-li dvacku (abych zaplatil daň z výdělku, daň zdravotní a daň sociální), tak jsem na tom stejně, a i kdyby si úložiště vzalo ještě jednu dvacku za technické zajištění (a další podobné služby), tak to má čtenář doma za čtvrtinu krámské ceny.

A na pracáku budou stát stovky Boudů, Jirsáků a dalších podobných. Už aby to bylo!

Autor měl až do nedávna jediné právo a sice podepsat s nějakým vydavatelem vyděračskou smlouvu a smutně koukat, jak ten vydavatel na jeho práci parazituje. Když nějaké dílo ,,ukradnu" nepoškodím ani tak autora, jako právě ty parazity. Také stojí za povšimnutí, že nejvíc ječí právě ti parazité, autoři, pokud nejsou zotročeni dlouhodobými smlouvami, nebo totální neschopností, už na nové, bezparazitní modely prodeje začínají slyšet.

Když tady čtu ty vaše výplody, tak se vůbec nedivím, jsou totiž totálně neprodejné. A na svůj důchod jsem si, na rozdíl od mnoha jiných, poctivě vydělal. Je sice pravda, že v průběžném systému mi na něj vydělávají ti současně pracující, (kterých je čím dál tím méně), ale ten důchod mi spočítali z toho, co jsem zaplatil já na daních a později na zdravotním a sociálním pojištění.

Díky za skvělou ukázku "kdo chce, hledá způsoby; kdo nechce, hledá důvody".

Vzpomněl jsem si na scénku z České Sody, tuším Der Koffer - "To neplatí, to je nápověda!" :)

Nepochopil jste mou poptávku. Já si chci tyto seriály zakoupit online, nikoliv na DVD z minulého století. Stejně jako nakupuji muziku (proč to u ní jde a u filmů/seriálů nikoliv). Žijeme ve 21. století. Akceptovatelný čas mezi vznikem poptávky a jejím uspokojení je v této komoditě maximálně 30 minut. Jinak je to neprodejné.

To samé platí u TV. Nebude jako magor přikovaný u TV a lovit jednotlivé díly nebo upoceně programovat PVR (mimochodem mezi nahrávkou z TV a stažením z uloz.to není věcný rozdíl. Nikdo zpětně nerozliší, jestli jsem si to nahrál z TV nebo z uloz.to.

Volím variantu B, tedy vůbec. Bez toho sajrajtu, kterým jsou naše TV zamořeny mohu docela klidně žít.