Toto je zakladne nepochopenie funkcionality embedov: "není řeč o odkazech (tedy hypertextových odkazech), ale o EMBEDDED lincích (odkazech). Zásadní rozdíl je zde v tom, že hypertextový odkaz odvádí návštěvníka pryč a k případnému porušení zákona tak dojde až na cílovém místě. V případech EMBEDDED odkazu návštěvník neodejde a porušení zákona je na místě s EMBED prvkem."
V skutocnosti embed JE ODKAZ a nie je pravda (ani to nema zmysel) ze "neodvadza navstevnika prec" ani ze "k poruseniu dojde na mieste s embed prvkom". Embed je technologicky z hladiska zakona identicky oknu prehliadaca, rozdiel je len ze je to okno trosicku mensie a ma trosku inak zobrazenu niektoru grafiku (napr. tensie ramceky okolo).
Taze naozaj plati ze embed = odkaz a mladik bol naozaj odsudeny defakto za odkazovanie na niekoho ineho kto tie diela spristupnoval.
Nemá smysl se hádat, když žijeme ve státě, kde je 99% zákonů natolik zmetkových, že si je každý může vykládat podle svého a vládnou nám absolventi Plzeňské Sorbonny, kteří si myslí, že nevymahatelné a nesmyslné zákony bude někdo dodržovat. Podstatné je, že stahování z netu je legální a pokud někdo na net něco dá a udělá to šikovně, nelze ho chytit. A pokud jde o ústavní soud: Ten pracuje na politickou objednávku, což se jasně ukázalo při řešení problémů s poplatky ve zdravotnictví: dopadlo to tak, že o zmetkovém zákonu se hlasovalo, což je kuriozita sama o sobě; jak kvalitní je zákon, na který má jedna, (o jeden hlas větší),polovina členů ústavního soudu diametrálně odlišný názor, než druhá? Každý zákon, který umožňuje dvojí výklad by měl být právě ústavním soudem prohlášen za právnický zmetek a ihned zrušen. Realita vypadá tak, že když se sejde deset právníků, vznikne jedenáct různých právních názorů. Pokud by takhle ,,kvalitně" měli pracovat i ti, co se živí rukami, byla by ČR jen smradlavá hromada trosek. A autorský zákon patří na smetiště dějin, kde také časem skončí, bez ohledu na to, kolika Jirsákům, Boudům a dalším se to nebude líbit.
ČLÁNKY DO MAILU