Názory k článku Odpovědnost provozovatelů internetových portálů za obsah diskusí a fór

"Takovýto okamžik nastává např. doporučením doporučené písemnosti, jejíž obsahem je oznámení o protiprávní povaze uložených informací." A autor to dále rozebírá, nicméně tahle věta je zcela zásadní a další kecy a pseudodůvody "proč by to mělo být dostatečněé, protože někdy je to lepší z důvodu bububu brát jako dostatečné" na tom nic nemění...
- Je to totiž úplně ten samej nesmyslnej právní i morální paskvil, jako kdyby ISP odpojovali uživatele jen na základě "že nějakej poskytovatel obsahu jim poslal nějakej dopis/e-mail, aniž by neoodiskutovatelně a dostatečně doložil svoje tvrzení, nebo soudní rozhodnutí". Probuďte se. Nejsme v totalitě, kde si kdokoliv může někde na něco stěžovat, a ten, aby to měl z krku nebo když má bobky, běžel honem honem zamezit jednostranně vyhlášenýmu porušení zákona bez jakejchkoliv důkazů 1) o svym tvrzení, že obsah je jeho, 2) že došlo k porušení zákona. Fakt zatim nejsme v Číně.
To, že nějakej Prolux štěká haf haf haf, protože se mu nelíbí demokratická diskuze, udělalo Internet Info jedině dobře, že to nechalo dojít až k soudu, a následně, logicky (po rozhodnutí typu "uděláme to tak, že se vlk nažere a koza zůstane celá" - což se ani nepovedlo) se odvolali.

:-) A to odhlídněme od toho, že žádný takový nesmyslný spory by nemusely existovat, kdyby se daná firma místo hlasitýho hafání, který je internetovou veřejností slyšet široko daleko, zabejvala změnou svýho chování a vnímání.

Jak může někdo jít sám proti sobě s takovou vervou, odborník žasne, laik se diví...

Článek se nedá číst. Co lze říci jednou větou, to okecává autor ve čtyřech odstavcích. brrrr

Autor se hlavně nevšiml, že onen rozsudek není pravomocný, protože proti němu bylo podáno odvolání. Stahuje kalhoty hodně daleko před brodem...

Docente docente, nez neco napises tak si to nejdriv precti. Nejen ze neumis cesky, ale asi neumis ani cist. To ze rozsudek neni pravomocny zminuje autor v clanku hned 2x! Jinak osobne s nesrozumetelnosti clanku nemam zadny problem, misty je to narocnejsi, ale takhle proste nekteri pravnici pisou.

zřejmě navrhovatelé ,kteří by chtěli ovládat internetovou komunykaci spolu s ODS,zločineckou organyzací,samozřejmě i ostatní pravičácké uskupení který narostrl hřebínek, by ted chteli regulovat spolu se soudy i názory všech obyvatel auživatelů internetu který jedinný je sprostředkovatelem svobodného názoru svobodné veřejnosti ,a soudy jak víme patří právě těmto zločineckym spolkům!!!

V článku jsou chyby. Je vidět, že autor studoval v Plzni (vsadím se, že za Kindla).

Kromě toho, že článek se zabývá dávno diskutovaným tématem, a dále pak toho, že je nesmírně ukecaný a nedrží se věci, nesmírně zjednodušuje a dělá ze soudců idioty, obsahuje i řadu chyb. Nesprávný je především výklad a samotá právní kvalifikace. Rozsudek není pravomocný, což autor (patrně z neznalosti) nezmiňuje, § 5 není blanketní normou, jak autor nesprávně uvádí, nemluvě o používání podivných pojmů jako "Česká vědecká doktrína".

Dále si myslím, že autor není ani trochu objektivní, napsat do článku, že "obsah byl věcný, stručný a především objektivní bez invektiv..." může udělat jen ignorant.

Z mého pohledu je článek o ničem, jen opakuje zákon, v ostatním obsahuje podivíné a nikam nevedoucí názory autora. Nechápu, jak může být autor použitelný pro praxi - s takovýmhle jazykem ho snad musí vyhodit z každý advokátky...

Z clanku mam pocit, ze byznys je hlavne pravnicina. Jako kdyby autora vubec nenapadlo, ze nekdo muze provozovat weby za jinym ucelem nez vydelani prachu na reklame.

Provozuju nekolik komunitnich webu s >500 uzivateli a uz mi par lidi nekolikrat vyhrozovalo (pritom jsem si dost jisty, ze neslo o zavadny obsah). Sice k tomu (zatim) nedoslo, ale i tak je to dost neprijemny.

Bohuzel podobnym situacim nahravaji rozsudky jako je ten zminovany. Toho soudce neznam (a ani nechci), ale podle mne nas zase o neco vice priblizil totalite.

Btw co kdybychom zavreli vsechny hospody? Beztak se tam akorat pomlouva. Pripadne by se tam daly nainstalovat zaznamniky, aby se dalo zpetne dohledat, jestli nedoslo k nejakym nepravostem. Kdysi svobodny internet k podobnym praktikam jasne smeruje.

Moc dlouhej clanek :-(

Tož to by ani nevadilo, ale je to hrozně těžko čitelný.

Moc dlouhé a děsně nepřehledné. Ten sloh je šílenej. Autor moc psát neumí.

To podstatné by šlo napsat do jednoho odstavce, ztráta času to číst.

Nejenom, že je dlouhej, ale o ničem, autor tluče prázdnou slámu. Nechápu, proč LUPA tyhle články vůbec publikuje.

Tohle je na odmítnutí už od prvního odstavce.

To si nemůžou najít někoho, kdo to pojme stručně a věcně a neplácá nesmysly o právní doktríně?

Ad posl. odstavec: Přesně!

Když někdo někoho podvede nebo okrade (obecně), tak jistě má právo být i urážlivej nebo vulgární. Vulgární příspěvky se provozovateli stránek nemusí líbit a proto je většina maže, ale urážlivý? Je demokracie. A důvodem pro urážky je jistě i to, že mnoho kauz vyznívá i u soudů do ztracena nebo jsou jasný podvody a zlodějny tolerovány a žaloby někdy zcela demagogicky a absurdně zamítány. Což mimojiné je i důvod, proč se justice "těší" svojí pověsti. I jen pár takových, co vydají absurdní a amorální rozhodnutí, a ona "pověst" vždy bude existovat. A jestli se jim to nelíbí, není nic jednoduššího, než s těmi kauzami typu "co mi hlava nebere" něco dělat, jinak ať se laskavě nikdo nediví!

Tady přece nešlo o žádnou odpovědnost! Autor článku by si měl prostudovat žalobu a závěr soudu. Šlo o formu, jakou byl ten názor v diskusi sdělen.

Soud by nenařídil smazání, kdyby se v té diskusi neobjevovala vulgární, urážlivá slova.

Na otázku proč soud nerozhodl o smazání jen těch vulgárních příspěvků nebo vulgárních slov lze vzdáleně těžko najít odpověď. Ale padl tam tento návrh? Jak znám horké internetové hlavy, tak se bily za diskusi jako celek a kompromisní řešení je nenapadlo. Tohle opravdu nemá na triku soudce.

"Soud by nenařídil smazání, kdyby se v té diskusi neobjevovala vulgární, urážlivá slova."

Můžeš mi říct, co je soudu do toho, jak kdo mluví a vyjadřuje se? Za chvíli nám budou nařizovat, jak máme smrkat, bude zakázáno prdět, na záchodě se budou smět používat jen "tři mořské mušle", protože toaletní papír je "sprosťárna", když napíšeme, že někdo je svi.., tak je to hrubá urážka, a chudáček malej musí hned žalovat, on už ho nějakej soud vyslyší a ošklivej příspěvek na ošklivém masovém médiu nechá rukou moci smazat...

"Z vašeho fašismu se mi chce zvracet"...

viz. zákony, konkrétněji žaloba, ve které to je specifikované.

Nechápu, jak se k tomu můžete vyjadřovat a nepřečíst si/neznat příslušné zákony.

Copak žaloba, ale rozsudek... http://i.iinfo.cz/urs-att/rozsudek_MS_P-127255553024601.pdf
Že nebyla zrušena spousta totalitních paragrafů je spíš úroveň demokracie. "Dobré jméno" je nesmyslnej paskvil, a už vůbec to nijak nesouvisí s tím, že někdo napíše, že "lže jako svi..". Za chvíli soud bude zkoumat, jestli skutečně dotyčnej má něco společnýho se zvířatama ve zvířecích koncentrácích, ležících na roštu na vlastních výkalech a jestli ty ve svém předpisovém chrochtání mohou něco jako lhát... Absurdní. Dokonce se soud odmítnul zabývat podstatou (jestli není pravda, že "lže"), což je i v onom rozsudku, že to pro něj nebylo relevantní.

Ovšem, jak píšu jinde, automatická satisfakce těchto totalitních snah je ve výsledku mnohem horší. Kdo chce kam, je tam.

A evidentně máte popletené i ideologie.... Kdopak jste? Student?

Víme jak soud rozhodl a rozebíráme to pořád dokola, jestli to bylo správné. Zkusme se ale podívat, jak jinak asi mohl rozhodnout a jaké by takové rozhodnutí mělo dopad.

1. Popřít pravdivost výroků a přikázat jejich stažení. Tím by defakto řekl, že si můžete kdykoliv na kohokoliv stěžovat a nemusíte dokazovat, zda lže nebo ne. Je to sice v souladu s presumpcí neviny (dokud mě pravomocně neodsoudí za krádež, tak o mně nikdo nesmí napsat, že jsem zloděj), ale asi by to nebyla dobrá zpráva pro svobodu projevu. Zkrátka by nebylo možné nikoho obvinit, vše by se muselo řešit trestním oznámením a potají.

2. Potvrdit pravdivost výroků a zamítnout žalobu. No, možná jsem pesimista, ale asi by se tím strhla obrovská lavina urážek a pomluv. Soud by stvrdil, že můžete bez důkazů obviňovat a pomlouvat kohokoliv se vám zlíbí. Včetně své obchodní konkurence. V tomto případě sice firmu pomlouvali lidé, vydávající se za její zákazníky, ale to by asi stejně nikdo nezohlednil - soud by stvrdil, že na internetu můžete o komkoliv napsat cokoliv.

No a pak je tu tedy ta třetí možnost, kterou zvolil pan soudce - říci, že je jedno zda je to pravda, nebo ne. Že tu máme svobodu projevu a tudíž je o firmě možné tvrdit negativní informace i bez důkazů, ale že jsou tu zároveň jisté společenské konvence a meze, které je potřeba dodržovat.

Osobně si myslím, že ani jedna z voleb není správná. Ale ta poslední, kterou zvolil pan soudce, bude asi nejmenší zlo. Zejména proto, že nedá nikomu do rukou nebezpečný nástroj (možnost potlačit svobodu projevu nebo možnost neomezeně pomlouvat). Celé situaci (s ohledem na probíhající odvolání) by ohromně pomohlo, kdyby byla firma Prolux za své jednání pravomocně odsouzena. Pak by to bylo celé hrozně jednoduché :-)

Nemohu souhlasit s Vaším názorem, že rozhodnutí soudu je "nejmenším zlem". Nemohu ani souhlasit s právním názorem autora článku.
Domnívám se, že ony příspěvky, tvořící předmět sporu, jsou jen a pouze využitím občanského práva šířit (a získávat) informace (a názory) všemi prostředky, že tedy pro posouzení jejich oprávněnosti není rozhodující speciální zákon, ale přímo Listina. Speciální zákon nemůže rušit práva ústavní.

Proč si každý myslí, že svoboda projevy je nedotknutelná?
článek 17, odstavec 4: Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.

Soud uznal, že práva druhých garantovaná mimo jiné také listinou, konkrétně článek 10, paragraf 1...
Můžeme s výkladem a rozhodnutím soudu nesouhlasit, ale nematlejte sem ústavu. Listina negarantuje absolutní svobodu projevu.
A mimo jiné, zkuste se podívat, kolikrát Listina říká, že ji speciální zákon může omezit... budete se divit...

Hlavně, že lidskej mozek a svobodný myšlení nějakym cárem papíru nelze omezit.

Člověk si může nadávat jak je libo, a nějakýmu soudu je do toho kulový s voctem. Smazat to mohl příslušnej server (i pak je právo každýho se proti tomu ozvat, i když kromě bojkotu asi bez úspěchu), ale neudělal to. A ty příspěvky samozřejmě žádnej zákon neporušovaly, bejt vulgární nebo urážlivý není protizákonný, jestli sis za těch 20 let neráčil všimnout...
Někde a pro někoho je to nepřijatelný, a dotyčný je tak pak na tom místě s takovým vyjadřováním omezen, ale to je věc tohoto konkrétního místa (serveru, veřejnýho prostranství, soukromýho pozemku atd.), ne obecně, že je povinnost se vyjadřovat kriticky všude jen vyváženě a mírumilovně, to nemá právo požadovat ani soud ani nikdo jinej. Resp. požadovat to může, a nikoho to nebude zajímat.

Jistě, práva z Listiny zákonem omezit lze. V přesně Listinou vymezených případech. O který případ se jedná zde, prosím?
Když po osobní zkušenosti s firmou X napíšu, že jsou to zloději (či mírněji šibalové nebo hruběji třeba svině), tak jak omezuji bezpečnost státu, veřejný pořádek, obecnou mravnost?
Dá se snad předpokládat, že mým názorem nebo přesvědčením může být omezeno právo na "ochranu práv a svobod druhých". Ovšem tohle se dá předpokládat přinejmenším u každého druhého výroku. Totiž skoro každý netriviální výrok obsahuje, implicitně nebo explicitně, také nějaké hodnocení něčeho nebo někoho.
Soud, dle mého, nedoložil, že by na ony výroky uvedené v internetové diskusi bylo možné použít onen článek 10, odstavec 1 ("Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
"). Soud nedoložil, že by v daném případě nešlo, vzdor použití několika hrubších slov, o pravdu.

Pan soudce zvolil tu nejhorší možnost. Nechal zrušit celou diskuzi o Proluxu a vůbec se nezabýval tím, zda společnost Prolux něco jako dobré jméno má. A zda je tedy co poškozovat.
Přečetl jsem si rozsudek a podle mého názoru si pan soudce řekl: co bych se takovou prkotinou zdržoval a žalobci ve všem vyhověl. A aby to zdůvodnil, trošku si Proluxem napadené výroky přiohnul. Když totiž o někom prohlásím, že lže jako jistý druh domácího zvířete, pak to NENÍ totéž, jako když prohlásím, že dotyčný je ten samý druh domácího zvířete. To druhé je jednoznačně urážka, to první může být jen jadrné vyjádření skutečnosti.

Přesně.

bohuzel tim, ze se autor hned na zacatku tohoto dlouheho a necitelneho clanku zminil o sporu jednoho vydavatele a jedne firmy, to prevedl do uplne jine roviny, nez to je.

rozsudek se v mnohem vubec netyka podstaty veci, ale presto je tam zminena jedna zasadni vec, nad kterou se s podivnou nenavisti zastavuji mistni debateri, a to okamzik OZNAMENI provozovateli nejakych stranek, ze se na jejich webu nachazi cosi, co by mohlo byt brano za poruseni prava.

tento okamzik totiz velmi jasne urcuje, do kdy je to vec uzivatele (tak jak bylo citovano, provozovatel stranek NERUCI za to, co jeho uzivatele na webu pisi, protoze to nema moznost ovlivnit a kontrolovat, na rozdil treba od casopisu a novin, zde se take jasne odlisuji webova media od tistenich periodik danych tiskovym zakonem), a kdy uz je to i vec provozovatele stranek. Abstrahujme od toho, kdy se firma A a uzivatel B do sebe pusti v nejake diskusi, ale spise se podivejme na situaci, kdy se na nekterych strankach, obvykle nejakem "free blogovacim enginu" objevi pod adresu neco.cisiblog.cz kopie vasich stranek a autorskych textu. Provozovatel "cisiblogu" za to samozrejme zodpovednost nenese, ale jediny zpusob jak dosahnout zastaveni porusovani vaseho prava coby autora, pripadne poskozovani vaseho byznysu, ztraty z prodeje, z reklamy atd, je oslovit dotycneho "tvurce" a pozadat jej o stazeni (k cemuz v 99,9% pripadu NEDOJDE) a nasledne se obratit prave na provozovatele webu.

A nejedna se zde o nejakou zvlastni upravu, ale o prosty paragraf obcanskeho zakoniku, ktery nam uklada chovat se tak, abychom PREDCHAZELI vzniku skody. A na zaklade tohoto paragrafu muzete informovat provozovatele o tom, ze se na jeho webu objevuje neco, co porusuje copyright a mohlo by tedy vest ke vzniku skody, stejne tak ze se tam nachazi informace, ktera je treba obchodnim tajemstvim popripade tam dochazi ke sporu, ktery by mohl vyustit v poskozeni dobreho jmena spolecnosti.

Touto informaci tedy z provozovatele de facto delate "spoluvinika" cele situace a je na nem, zdali posoudi celou situaci tak, ze ji ponecha bezet, a vystavuje se tak hrozbe zaloby, nebo zdali to upravi, vymaze, zablokuje tak, aby se v pripadnem sporu vas jako autora/firmy/osoby a dotycne osoby prispivajici do diskuse, kopirujici neci stranky ci sdilejici nelegalni obsah, omezila zodpovednost prave na tohoto "pirata" a nikoliv i na provozovatele celeho webu.

Tato uprava je myslim si zcela korektni a jednoznacna. A tak se mel zachovat i vyse zmineny server ve sporu s onou firmou - tim, ze jej firma pozadala o stazeni inkriminovane diskuse na nej de facto prenesla spoluucast na celem problemu a mohla jej tak, na rozdil od konkretniho uzivatele, ktery je ve velkem procentu pripadu NEDOHLEDATELNY a z hlediska dokazovani u soudu temer NEPROKAZATELNY, hnat k soudu a hojit se tak na nekom, kdo na celem pripadu nema ani takovy podil, ale ma penize a ma spoluzodpovednost.

venoval jsem cas sveho studia a diplomovou praci otazkam pravnich aspektu publikace na internetu, a priklanim se k autorovi v tom, ze mnohe veci nejsou bud v zakonech vubec postizene, nebo neni dostatek odborniku, kteri by dokazali kvalifikovane a fundovane veci objasnit a vylozit.

Probuďte se tu konečně. To, že kdejakej hejhula někomu pošle nějakou informaci bez jakýhokoliv dokazování, je asi tak relevantní, jako že mu to řekne stará Blažková na rohu v sámošce, kapišto? Takže to dotyčnej klidně může spláchnout do záchoda, nemá to vůbec žádnou váhu, ani právní, ani žádnou jinou.

Pokusil jste se vůbec pochopit co píše? Pararagrafy které byly porušeny byly zde uvedeny, tudíž to svou váhu kupodivu má.

Já vám taky můžu poslat e-mail, že na vašem webu je moje autorský dílo, který JÁ TVRDIM, že je moje, mám na něj vázaný tvrdý práva, a neuvolnil jsem ho k volnýmu šíření nebo konkrétně šíření vámi, nijak vám to nedokážu, a vy honem honem poběžíte, zcela cizí dílo smažete, a budete hlupák, protože to bude kromě toho open source a Public Domain :-)

Správce serveru není povinen mít právní vzdělání a ani nějak jinak zkoumat, jestli ten, co mu poslal nic nedokazující e-mail, je opravdu ten, za koho se vydává, a má pravdu nebo ne.
Dokazovat musí zasílající, jak svojí identitu (elektronickej podpis), tak svoje práva. Když to neudělá, sejdou se u soudu, ale na pozici "obžalovanýho" to nic nemění, za cizí texty na svym webu neručí o nic víc než předtím, kdy mu "žalující" poslal jakejsi e-mail s nějakejma jednostrannejma žvástama...

Ne, co vím, správce serveru by se Vás měl dotázat čím své tvrzení můžete podložit.
Pokud byste to ničím nepodložil, není poskytovatel serveru povinen Vám vyhovět. Pokud byste to plně podložil, vyhovět Vám musí. Ale postrádám právní vzdělání abych mohl vysvětovat přpady mezi.
Mě se také určité právní ustanovení nelíbí, ale to je vše co s tím mohu dělat. Když někde nechám odemčené auto s klíčkama, ukradne mi ho desetiletý parchant a někde si zláme vaz (dobře mu tak, smradovi), půjdu před soud neboť jsem smrt zavinil svou nedbalostí, nedostatečným zabezpečením svého majetku. Takové jsou prostě zákony a i když se mi nelíbí, to je vše co s nimi mohu dělat ...

Nopak, je třeba uzákonit, že za obsah diskusí provozovatel odpovědnost nenese. Když se porvou lidi v hospodě, tak škodu nehradí hospodský, i když se rváči rozutečou.

Rozsudek je absurdní, je to jako by se trestal provozovatel hospody, kde se hosté porvali. Aby to takto soudce zhodnotil, nemusí o ICT vůbec nic vědět. Soudcům by měly být sníženy platy, neodvádějí dobrou práci.

Funguju jako admin několika diskusí. V podmínkách máme jasně definováno, že nelze vkládat příspěvky jakýmkoli způsobem útočící na nějakou konkrétní osobu, takové příspěvky automaticky mažeme. Admini nemají jak rozeznat, jestli jde o pravdu nebo pomluvu a IMHO není možné, aby si de facto anonymní účastníci diskusí otírali jakkoli hubu o někoho konkrétního. Pokud chce někdo vést jakoukoli kampaň (byť v sebespravedlivějším úmyslu), ať tak činí na svém webu neanonymně a nese si za to případné právní následky. Ono je velice snadné někomu pokazit jméno, lidi rádi a ochotně uvěří jakékoli "pravdě", jak je zřejmé z prosperity bulvárních médií. Nehodlám tomu ale propůjčovat moje technické prostředky.

A já jako admin si na webu nechám zase co já uznám za demokracii, a co už půjde přes čáru, a názory ostatních adminů jsou zase na mym webu zcela irelevantní.

Vy si nepletete jen ty ideologie. Vám se pletou i další termíny jako např. "demokracie".

Vyloučení útočných příspěvků z diskuze je jedna z možností. Pokud se jedná o fyzickou osobu, je asi vše bez problémů. Když ale takové pravidlo rozšíříte na právnické osoby, jak rozeznáte útok, od prostého vyjádření názoru, zkušenosti, nebo kritiky?
Když už člověk poskytne na webu prostor pro anonymní vyjádření, měl by mít dost kuráže přijmout jak pozitivní, tak i negativní názory. Svět není pouze o tlačítku like.

Podle mne ta hranice je stejná jako v případě fyzické osoby. Já v tom rozdíl nevidím.

Problém negativních kritik je ten, že mohou být velmi rychle v rozporu se zákonem, což se u těch pozitivních kritik v praxi jen tak nestane. Nejde tedy i přijmutí negativní kritiky, ale o vyloučení protiprávních činů.

Podle vás tedy když má někdo ostřejší rétoriku, má být vyloučen z diskuze. Za předpokladu, že se nevyjadřuje abstraktně. Chápu to správně?
V opačném případě nevím jak rozeznat pomlouvání konkurence od například zkušenosti uživatele s FUP u tarifu, vyjádření ke klauzuli ve smlouvě psanou drobným písmem, názor na značku telefonu...

Je snad cesta k lepší diskuzi připouštět pouze kladná hodnocení?

Co je pomluva je víceméně jasně dáno:

Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. (v případě sdělovacích prostředku, mezi které se jistě počítá i Internet, na 2 roky)

Ostřejší rétorika se klidně bez pomluvy příp. jiného protiprávního jednání může obejít.

Na negativní kritice fungují všechny ty registry neplatičů a pod. Není to nic neobvyklého a protiprávního (při dodržení určitých pravidel).

Tak zrovna takovýto výrok by mohl porušovat hned několik zákonů.

Takhle z fleku vám bez dalšího přemýšlení řeknu, že Jednak byste se mohl dopustit trestného činu (pomluva - adresuji ty "zloděje") se sazbou až 2 roky "natvrdo", dále pak zákon na ochranu osobnosti (ano, chrání i právnické osoby, jak už jsme tu již uvedli), v některých případech by to mohlo porušit i pravidla hospodářské soutěže přip. další zákony.