"Takovýto okamžik nastává např. doporučením doporučené písemnosti, jejíž obsahem je oznámení o protiprávní povaze uložených informací." A autor to dále rozebírá, nicméně tahle věta je zcela zásadní a další kecy a pseudodůvody "proč by to mělo být dostatečněé, protože někdy je to lepší z důvodu bububu brát jako dostatečné" na tom nic nemění...
- Je to totiž úplně ten samej nesmyslnej právní i morální paskvil, jako kdyby ISP odpojovali uživatele jen na základě "že nějakej poskytovatel obsahu jim poslal nějakej dopis/e-mail, aniž by neoodiskutovatelně a dostatečně doložil svoje tvrzení, nebo soudní rozhodnutí". Probuďte se. Nejsme v totalitě, kde si kdokoliv může někde na něco stěžovat, a ten, aby to měl z krku nebo když má bobky, běžel honem honem zamezit jednostranně vyhlášenýmu porušení zákona bez jakejchkoliv důkazů 1) o svym tvrzení, že obsah je jeho, 2) že došlo k porušení zákona. Fakt zatim nejsme v Číně.
To, že nějakej Prolux štěká haf haf haf, protože se mu nelíbí demokratická diskuze, udělalo Internet Info jedině dobře, že to nechalo dojít až k soudu, a následně, logicky (po rozhodnutí typu "uděláme to tak, že se vlk nažere a koza zůstane celá" - což se ani nepovedlo) se odvolali.
:-) A to odhlídněme od toho, že žádný takový nesmyslný spory by nemusely existovat, kdyby se daná firma místo hlasitýho hafání, který je internetovou veřejností slyšet široko daleko, zabejvala změnou svýho chování a vnímání.
Jak může někdo jít sám proti sobě s takovou vervou, odborník žasne, laik se diví...
Docente docente, nez neco napises tak si to nejdriv precti. Nejen ze neumis cesky, ale asi neumis ani cist. To ze rozsudek neni pravomocny zminuje autor v clanku hned 2x! Jinak osobne s nesrozumetelnosti clanku nemam zadny problem, misty je to narocnejsi, ale takhle proste nekteri pravnici pisou.
zřejmě navrhovatelé ,kteří by chtěli ovládat internetovou komunykaci spolu s ODS,zločineckou organyzací,samozřejmě i ostatní pravičácké uskupení který narostrl hřebínek, by ted chteli regulovat spolu se soudy i názory všech obyvatel auživatelů internetu který jedinný je sprostředkovatelem svobodného názoru svobodné veřejnosti ,a soudy jak víme patří právě těmto zločineckym spolkům!!!
V článku jsou chyby. Je vidět, že autor studoval v Plzni (vsadím se, že za Kindla).
Kromě toho, že článek se zabývá dávno diskutovaným tématem, a dále pak toho, že je nesmírně ukecaný a nedrží se věci, nesmírně zjednodušuje a dělá ze soudců idioty, obsahuje i řadu chyb. Nesprávný je především výklad a samotá právní kvalifikace. Rozsudek není pravomocný, což autor (patrně z neznalosti) nezmiňuje, § 5 není blanketní normou, jak autor nesprávně uvádí, nemluvě o používání podivných pojmů jako "Česká vědecká doktrína".
Dále si myslím, že autor není ani trochu objektivní, napsat do článku, že "obsah byl věcný, stručný a především objektivní bez invektiv..." může udělat jen ignorant.
Z mého pohledu je článek o ničem, jen opakuje zákon, v ostatním obsahuje podivíné a nikam nevedoucí názory autora. Nechápu, jak může být autor použitelný pro praxi - s takovýmhle jazykem ho snad musí vyhodit z každý advokátky...
Z clanku mam pocit, ze byznys je hlavne pravnicina. Jako kdyby autora vubec nenapadlo, ze nekdo muze provozovat weby za jinym ucelem nez vydelani prachu na reklame.
Provozuju nekolik komunitnich webu s >500 uzivateli a uz mi par lidi nekolikrat vyhrozovalo (pritom jsem si dost jisty, ze neslo o zavadny obsah). Sice k tomu (zatim) nedoslo, ale i tak je to dost neprijemny.
Bohuzel podobnym situacim nahravaji rozsudky jako je ten zminovany. Toho soudce neznam (a ani nechci), ale podle mne nas zase o neco vice priblizil totalite.
Btw co kdybychom zavreli vsechny hospody? Beztak se tam akorat pomlouva. Pripadne by se tam daly nainstalovat zaznamniky, aby se dalo zpetne dohledat, jestli nedoslo k nejakym nepravostem. Kdysi svobodny internet k podobnym praktikam jasne smeruje.
Neboli, zákon je nastaven dobře. Provozovatel serveru by měl zrušit obsah, právě tehdy, když se dozví, že je protiprávní (resp. nepravdivý).Ovšem jištění pravdivosti nemusí být jednoduché - což je právě vidět na kauze Prolux. Neboli, zrovna tady provozovatel serveru mohl, právě a právě "s ohledem na předmět své činnosti a okolnosti a povahu případu" předpokládat, že obsah diskuze je pravdivý, zatímco Prolux se domahá zrušení neoprávněně. No a od toho jsou pak soudy, aby to rozhodly. Až sem to je čitelné.
Svízel je v rozhodnutí Městského soudu v Praze. ten měl, buď konstatovat, že výroky v diskuzi jsou nepravdivé, a nařídit jejich smazání, a nebo konstatovat, že pravdivé jsou, a žalobu zrušit. Zvolit třetí cestu, pravdivost výroků nepopřel, ale přidal si vlastní pravidlo "že výroky nesmí být urážlivé", a výroky proto zakázal. V takovém případě, kdy soudce soudí "podle sebe" a ne podle zákonů, nemá sebehlubší analýza smysl....
Když někdo někoho podvede nebo okrade (obecně), tak jistě má právo být i urážlivej nebo vulgární. Vulgární příspěvky se provozovateli stránek nemusí líbit a proto je většina maže, ale urážlivý? Je demokracie. A důvodem pro urážky je jistě i to, že mnoho kauz vyznívá i u soudů do ztracena nebo jsou jasný podvody a zlodějny tolerovány a žaloby někdy zcela demagogicky a absurdně zamítány. Což mimojiné je i důvod, proč se justice "těší" svojí pověsti. I jen pár takových, co vydají absurdní a amorální rozhodnutí, a ona "pověst" vždy bude existovat. A jestli se jim to nelíbí, není nic jednoduššího, než s těmi kauzami typu "co mi hlava nebere" něco dělat, jinak ať se laskavě nikdo nediví!
Tady přece nešlo o žádnou odpovědnost! Autor článku by si měl prostudovat žalobu a závěr soudu. Šlo o formu, jakou byl ten názor v diskusi sdělen.
Soud by nenařídil smazání, kdyby se v té diskusi neobjevovala vulgární, urážlivá slova.
Na otázku proč soud nerozhodl o smazání jen těch vulgárních příspěvků nebo vulgárních slov lze vzdáleně těžko najít odpověď. Ale padl tam tento návrh? Jak znám horké internetové hlavy, tak se bily za diskusi jako celek a kompromisní řešení je nenapadlo. Tohle opravdu nemá na triku soudce.
"Soud by nenařídil smazání, kdyby se v té diskusi neobjevovala vulgární, urážlivá slova."
Můžeš mi říct, co je soudu do toho, jak kdo mluví a vyjadřuje se? Za chvíli nám budou nařizovat, jak máme smrkat, bude zakázáno prdět, na záchodě se budou smět používat jen "tři mořské mušle", protože toaletní papír je "sprosťárna", když napíšeme, že někdo je svi.., tak je to hrubá urážka, a chudáček malej musí hned žalovat, on už ho nějakej soud vyslyší a ošklivej příspěvek na ošklivém masovém médiu nechá rukou moci smazat...
Copak žaloba, ale rozsudek... http://i.iinfo.cz/urs-att/rozsudek_MS_P-127255553024601.pdf
Že nebyla zrušena spousta totalitních paragrafů je spíš úroveň demokracie. "Dobré jméno" je nesmyslnej paskvil, a už vůbec to nijak nesouvisí s tím, že někdo napíše, že "lže jako svi..". Za chvíli soud bude zkoumat, jestli skutečně dotyčnej má něco společnýho se zvířatama ve zvířecích koncentrácích, ležících na roštu na vlastních výkalech a jestli ty ve svém předpisovém chrochtání mohou něco jako lhát... Absurdní. Dokonce se soud odmítnul zabývat podstatou (jestli není pravda, že "lže"), což je i v onom rozsudku, že to pro něj nebylo relevantní.
Ovšem, jak píšu jinde, automatická satisfakce těchto totalitních snah je ve výsledku mnohem horší. Kdo chce kam, je tam.
Podívejte, to, že někdo nepodává korentní informace lze napsat i slušně a nemusí u toho vyvádět jak hysterka.
Zákony na ochranu osobnosti jdou v "totalitních" USA a dalších státech ještě dál. Ostatně tato resp. podobná forma práva existovala ještě před narozením Marxe. Tolik asi k té vaší "totalitě".
Vy dáváte jako ukázku demokratickýho soudnictví USA? To je vtip? Četl jste někdy ty často zcela debilní rozsudky? Asi ne.
Ano, DEBILNÍ, jinak to bohužel říct nejde.
Dobrý. A ten odkaz na rozsudek, kde je i ten paragraf občanskýho zákoníku, kterej zná každej už od doby před mnoha měsíci, kdy se o tom začalo debatovat, jsem přidal asi jen tak.
Jasně, asi neumim číst, máte pravdu...
Víme jak soud rozhodl a rozebíráme to pořád dokola, jestli to bylo správné. Zkusme se ale podívat, jak jinak asi mohl rozhodnout a jaké by takové rozhodnutí mělo dopad.
1. Popřít pravdivost výroků a přikázat jejich stažení. Tím by defakto řekl, že si můžete kdykoliv na kohokoliv stěžovat a nemusíte dokazovat, zda lže nebo ne. Je to sice v souladu s presumpcí neviny (dokud mě pravomocně neodsoudí za krádež, tak o mně nikdo nesmí napsat, že jsem zloděj), ale asi by to nebyla dobrá zpráva pro svobodu projevu. Zkrátka by nebylo možné nikoho obvinit, vše by se muselo řešit trestním oznámením a potají.
2. Potvrdit pravdivost výroků a zamítnout žalobu. No, možná jsem pesimista, ale asi by se tím strhla obrovská lavina urážek a pomluv. Soud by stvrdil, že můžete bez důkazů obviňovat a pomlouvat kohokoliv se vám zlíbí. Včetně své obchodní konkurence. V tomto případě sice firmu pomlouvali lidé, vydávající se za její zákazníky, ale to by asi stejně nikdo nezohlednil - soud by stvrdil, že na internetu můžete o komkoliv napsat cokoliv.
No a pak je tu tedy ta třetí možnost, kterou zvolil pan soudce - říci, že je jedno zda je to pravda, nebo ne. Že tu máme svobodu projevu a tudíž je o firmě možné tvrdit negativní informace i bez důkazů, ale že jsou tu zároveň jisté společenské konvence a meze, které je potřeba dodržovat.
Osobně si myslím, že ani jedna z voleb není správná. Ale ta poslední, kterou zvolil pan soudce, bude asi nejmenší zlo. Zejména proto, že nedá nikomu do rukou nebezpečný nástroj (možnost potlačit svobodu projevu nebo možnost neomezeně pomlouvat). Celé situaci (s ohledem na probíhající odvolání) by ohromně pomohlo, kdyby byla firma Prolux za své jednání pravomocně odsouzena. Pak by to bylo celé hrozně jednoduché :-)
Nemohu souhlasit s Vaším názorem, že rozhodnutí soudu je "nejmenším zlem". Nemohu ani souhlasit s právním názorem autora článku.
Domnívám se, že ony příspěvky, tvořící předmět sporu, jsou jen a pouze využitím občanského práva šířit (a získávat) informace (a názory) všemi prostředky, že tedy pro posouzení jejich oprávněnosti není rozhodující speciální zákon, ale přímo Listina. Speciální zákon nemůže rušit práva ústavní.
Proč si každý myslí, že svoboda projevy je nedotknutelná?
článek 17, odstavec 4: Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.
Soud uznal, že práva druhých garantovaná mimo jiné také listinou, konkrétně článek 10, paragraf 1...
Můžeme s výkladem a rozhodnutím soudu nesouhlasit, ale nematlejte sem ústavu. Listina negarantuje absolutní svobodu projevu.
A mimo jiné, zkuste se podívat, kolikrát Listina říká, že ji speciální zákon může omezit... budete se divit...
Hlavně, že lidskej mozek a svobodný myšlení nějakym cárem papíru nelze omezit.
Člověk si může nadávat jak je libo, a nějakýmu soudu je do toho kulový s voctem. Smazat to mohl příslušnej server (i pak je právo každýho se proti tomu ozvat, i když kromě bojkotu asi bez úspěchu), ale neudělal to. A ty příspěvky samozřejmě žádnej zákon neporušovaly, bejt vulgární nebo urážlivý není protizákonný, jestli sis za těch 20 let neráčil všimnout...
Někde a pro někoho je to nepřijatelný, a dotyčný je tak pak na tom místě s takovým vyjadřováním omezen, ale to je věc tohoto konkrétního místa (serveru, veřejnýho prostranství, soukromýho pozemku atd.), ne obecně, že je povinnost se vyjadřovat kriticky všude jen vyváženě a mírumilovně, to nemá právo požadovat ani soud ani nikdo jinej. Resp. požadovat to může, a nikoho to nebude zajímat.
proč se rozčilujete? Jenom argumentuji, nezastávám se ani jedné strany, poukazuji na platnost zákonů.
Mozek ani svobodné myšlení omezit nelze, lze omezit činy (mezi které už vyjádření názoru patří). Například nelze beztrestně vyjádřit názor, že některé skupiny obyvatelstva by měli být povražděné. Nesrovnávám, jenom ukazuji díru ve vaší argumentaci.
Představte si, že by o vašich dětech nebo partnerce někdo veřejně vyhlašoval něco nepěkného nevhodným slovníkem. Skutečně si myslíte, že by neměli právo na zastání se u soudu? Opět nesrovnávám, jenom poukazuji na díry v argumentaci.
Nezastávám se oné společnosti, podle všeho její praktiky jsou dosti pochybné, ale argumentujme o konkrétním případě, nechme paceba o svobodě slova být.
Být vulgární a urážlivý samozřejmě může porušovat zákony této země, doporučují prostudovat příslušné zákoníky (občanský)
Víte, ono platí, že svoboda každého končí tam, kde naráží na svobody jiných.
Možná jste si toho za těch 20 let nevšiml, ale pomluva je trestný čin. Stejně tak zákon pamatuje na urážku na cti a na poškozování dobrého jména. Skutečně, právní stav v našem státě není až tak špatný, aby mě/vám mohl veřejně kdokoliv nadávat nebo pomlouvat.
Pomluva je trestný čin. Ale jako strana žalující budete muset (vy nebo státní zástupce) DOKÁZAT, že to pomluva JE. Pokud by ten výrok náhodou byl pravdivý, pak nejde o pomluvu. Soud by se musel zabývat pravdivostí napadeného výroku - a to v případě Proluxu neudělal.
1. prokázat pomluvu není zpravidla nic těžkého
2. ano pomluva je trestný čin, ale to s touto kauzou nemá co dělat
3. důkazy pro porušení práva na ochranu osobnosti se získají velmi jednoduše a pravdivost v takovém případě není podstatná, tzn. soud ji ani nezkoumá. Nehledě k tomu, že vám každý lékař u soudu potvrdí, že dotyčná osoba není svině, ale člověk.
Ale tvrzení: "lže jako nejmenované domácí zvíře" už veterinář bude vyvracet trochu hůř. A tohle tvrzení rozhodně neznamená, že osobu o které se takhle vyjádřím označuji za ono domácí zvíře. Jen o něm tvrdím, že lže (a hodně).
Jaký idiotský paragrafy chcete ještě schválit? Že se nesmí řikat hov.. a prd.. na veřejnosti nebo autobusový zastávce? S takovym fašismem se fakt děte bodnout!
Já tvrdil, že to někdo bude říkat před dětmi? To byl jen příklad, abyste se probudili ze sna, že budete řídit ostatní lidi, co smějí a nesmějí psát nebo říkat. I kdybych náhodou na svym webu nechal vulgární nadávky, o kterých si myslim, že i ty někdy mají svůj důvod, a tim je extrémní gaunerovitost a grázlovitost týhle společnosti, která se mnohdy neohlíží na nikoho a na nic, a vulgarita je jen přímým důsledkem týhle bezbrannosti se slušně dobrat čehokoliv (odhlídneme-li od toho, že někdo se ani jinak chovat neumí - ale to sem nepleťte), tak kromě toho že to nedělám, a i na mnou spravovaných webech jsou předem jasně daný pravidla, tak by ovšem vám do toho bylo houbelec, protože lézt vás tam nikdo nenutí.
Jistě, práva z Listiny zákonem omezit lze. V přesně Listinou vymezených případech. O který případ se jedná zde, prosím?
Když po osobní zkušenosti s firmou X napíšu, že jsou to zloději (či mírněji šibalové nebo hruběji třeba svině), tak jak omezuji bezpečnost státu, veřejný pořádek, obecnou mravnost?
Dá se snad předpokládat, že mým názorem nebo přesvědčením může být omezeno právo na "ochranu práv a svobod druhých". Ovšem tohle se dá předpokládat přinejmenším u každého druhého výroku. Totiž skoro každý netriviální výrok obsahuje, implicitně nebo explicitně, také nějaké hodnocení něčeho nebo někoho.
Soud, dle mého, nedoložil, že by na ony výroky uvedené v internetové diskusi bylo možné použít onen článek 10, odstavec 1 ("Každý má právo, aby byla zachována jeho lidská důstojnost, osobní čest, dobrá pověst a chráněno jeho jméno.
"). Soud nedoložil, že by v daném případě nešlo, vzdor použití několika hrubších slov, o pravdu.
Proti čemu argumentujete? Já se případem naprosto nezabývám, pouze narážím na nepochopení práva na svobodu vyjádření. Jestli je toto právo možné využít pro nevhodné napadení jiného v diskuzi tu neřeším, řeším pouze přesvědčení některých, že si mohou říkat, co se jim zlíbí.
Ale mohou si říkat co chtějí, mohou. Pokud je neomezí zákon. A mnohem jednodušší případy, viz klip Mádl-Issová například, "Zákon" zjevně nepostihuje, nezakazuje zveřejnění a šíření.
Pokud se nezabýváte případem samým, nebylo by pro vás vhodnější diskutovat na nějakém právním serveru k nějaké odborné otázce? Já jsem se, snad naivně, domníval, že v této diskusi jde o "případ" Prolux a nesmyslný výrok soudu o něm.
Pan soudce zvolil tu nejhorší možnost. Nechal zrušit celou diskuzi o Proluxu a vůbec se nezabýval tím, zda společnost Prolux něco jako dobré jméno má. A zda je tedy co poškozovat.
Přečetl jsem si rozsudek a podle mého názoru si pan soudce řekl: co bych se takovou prkotinou zdržoval a žalobci ve všem vyhověl. A aby to zdůvodnil, trošku si Proluxem napadené výroky přiohnul. Když totiž o někom prohlásím, že lže jako jistý druh domácího zvířete, pak to NENÍ totéž, jako když prohlásím, že dotyčný je ten samý druh domácího zvířete. To druhé je jednoznačně urážka, to první může být jen jadrné vyjádření skutečnosti.
bohuzel tim, ze se autor hned na zacatku tohoto dlouheho a necitelneho clanku zminil o sporu jednoho vydavatele a jedne firmy, to prevedl do uplne jine roviny, nez to je.
rozsudek se v mnohem vubec netyka podstaty veci, ale presto je tam zminena jedna zasadni vec, nad kterou se s podivnou nenavisti zastavuji mistni debateri, a to okamzik OZNAMENI provozovateli nejakych stranek, ze se na jejich webu nachazi cosi, co by mohlo byt brano za poruseni prava.
tento okamzik totiz velmi jasne urcuje, do kdy je to vec uzivatele (tak jak bylo citovano, provozovatel stranek NERUCI za to, co jeho uzivatele na webu pisi, protoze to nema moznost ovlivnit a kontrolovat, na rozdil treba od casopisu a novin, zde se take jasne odlisuji webova media od tistenich periodik danych tiskovym zakonem), a kdy uz je to i vec provozovatele stranek. Abstrahujme od toho, kdy se firma A a uzivatel B do sebe pusti v nejake diskusi, ale spise se podivejme na situaci, kdy se na nekterych strankach, obvykle nejakem "free blogovacim enginu" objevi pod adresu neco.cisiblog.cz kopie vasich stranek a autorskych textu. Provozovatel "cisiblogu" za to samozrejme zodpovednost nenese, ale jediny zpusob jak dosahnout zastaveni porusovani vaseho prava coby autora, pripadne poskozovani vaseho byznysu, ztraty z prodeje, z reklamy atd, je oslovit dotycneho "tvurce" a pozadat jej o stazeni (k cemuz v 99,9% pripadu NEDOJDE) a nasledne se obratit prave na provozovatele webu.
A nejedna se zde o nejakou zvlastni upravu, ale o prosty paragraf obcanskeho zakoniku, ktery nam uklada chovat se tak, abychom PREDCHAZELI vzniku skody. A na zaklade tohoto paragrafu muzete informovat provozovatele o tom, ze se na jeho webu objevuje neco, co porusuje copyright a mohlo by tedy vest ke vzniku skody, stejne tak ze se tam nachazi informace, ktera je treba obchodnim tajemstvim popripade tam dochazi ke sporu, ktery by mohl vyustit v poskozeni dobreho jmena spolecnosti.
Touto informaci tedy z provozovatele de facto delate "spoluvinika" cele situace a je na nem, zdali posoudi celou situaci tak, ze ji ponecha bezet, a vystavuje se tak hrozbe zaloby, nebo zdali to upravi, vymaze, zablokuje tak, aby se v pripadnem sporu vas jako autora/firmy/osoby a dotycne osoby prispivajici do diskuse, kopirujici neci stranky ci sdilejici nelegalni obsah, omezila zodpovednost prave na tohoto "pirata" a nikoliv i na provozovatele celeho webu.
Tato uprava je myslim si zcela korektni a jednoznacna. A tak se mel zachovat i vyse zmineny server ve sporu s onou firmou - tim, ze jej firma pozadala o stazeni inkriminovane diskuse na nej de facto prenesla spoluucast na celem problemu a mohla jej tak, na rozdil od konkretniho uzivatele, ktery je ve velkem procentu pripadu NEDOHLEDATELNY a z hlediska dokazovani u soudu temer NEPROKAZATELNY, hnat k soudu a hojit se tak na nekom, kdo na celem pripadu nema ani takovy podil, ale ma penize a ma spoluzodpovednost.
venoval jsem cas sveho studia a diplomovou praci otazkam pravnich aspektu publikace na internetu, a priklanim se k autorovi v tom, ze mnohe veci nejsou bud v zakonech vubec postizene, nebo neni dostatek odborniku, kteri by dokazali kvalifikovane a fundovane veci objasnit a vylozit.
Probuďte se tu konečně. To, že kdejakej hejhula někomu pošle nějakou informaci bez jakýhokoliv dokazování, je asi tak relevantní, jako že mu to řekne stará Blažková na rohu v sámošce, kapišto? Takže to dotyčnej klidně může spláchnout do záchoda, nemá to vůbec žádnou váhu, ani právní, ani žádnou jinou.
Já vám taky můžu poslat e-mail, že na vašem webu je moje autorský dílo, který JÁ TVRDIM, že je moje, mám na něj vázaný tvrdý práva, a neuvolnil jsem ho k volnýmu šíření nebo konkrétně šíření vámi, nijak vám to nedokážu, a vy honem honem poběžíte, zcela cizí dílo smažete, a budete hlupák, protože to bude kromě toho open source a Public Domain :-)
Správce serveru není povinen mít právní vzdělání a ani nějak jinak zkoumat, jestli ten, co mu poslal nic nedokazující e-mail, je opravdu ten, za koho se vydává, a má pravdu nebo ne.
Dokazovat musí zasílající, jak svojí identitu (elektronickej podpis), tak svoje práva. Když to neudělá, sejdou se u soudu, ale na pozici "obžalovanýho" to nic nemění, za cizí texty na svym webu neručí o nic víc než předtím, kdy mu "žalující" poslal jakejsi e-mail s nějakejma jednostrannejma žvástama...
Ne, co vím, správce serveru by se Vás měl dotázat čím své tvrzení můžete podložit.
Pokud byste to ničím nepodložil, není poskytovatel serveru povinen Vám vyhovět. Pokud byste to plně podložil, vyhovět Vám musí. Ale postrádám právní vzdělání abych mohl vysvětovat přpady mezi.
Mě se také určité právní ustanovení nelíbí, ale to je vše co s tím mohu dělat. Když někde nechám odemčené auto s klíčkama, ukradne mi ho desetiletý parchant a někde si zláme vaz (dobře mu tak, smradovi), půjdu před soud neboť jsem smrt zavinil svou nedbalostí, nedostatečným zabezpečením svého majetku. Takové jsou prostě zákony a i když se mi nelíbí, to je vše co s nimi mohu dělat ...
Jedinej kdo muze rozhodovat o odstraneni cehokoli je soud, vsechny ostatni muze kdokoli poslat doprdele a je to taky jedina spravna cesta. V opacnem pripade se totiz vystavuje daleko vetsimu riziku zaloby z druhe strany.
Narozdil od nezamceneho auta informace na webu nikoho nezabije.
Provozovatele sice můžete upozornit, ale to je tak všechno.
Rozhodně nemá prostředky, aby rozhodl, jestli ten váš "autorský obsah" opravdu pochází od vás, anebo jste to ukradl z obviněných stránek vy a poté chcete zničit původního autora.
Stejně tak ani iinfo nemá šanci rozhodnout, jestli je diskuse o proluxu pravdivá či ne.
Takže když mě jako provozovatele serveru někdo upozorní, že se u mě nachází právně problematický obsah, tak mu odpovím, že to bohužel nepoznám a ať žaluje toho, kdo to tam vystavil, a teprve po soudním rozhodnutí obsah stáhnu.
Co kdybych já Lupě napsal, že tento článek jsem psal já a "autor" mi ho ukradl, tak ať ho okamžitě stáhne. Museli by ho stáhnout?
Nopak, je třeba uzákonit, že za obsah diskusí provozovatel odpovědnost nenese. Když se porvou lidi v hospodě, tak škodu nehradí hospodský, i když se rváči rozutečou.
Rozsudek je absurdní, je to jako by se trestal provozovatel hospody, kde se hosté porvali. Aby to takto soudce zhodnotil, nemusí o ICT vůbec nic vědět. Soudcům by měly být sníženy platy, neodvádějí dobrou práci.
Funguju jako admin několika diskusí. V podmínkách máme jasně definováno, že nelze vkládat příspěvky jakýmkoli způsobem útočící na nějakou konkrétní osobu, takové příspěvky automaticky mažeme. Admini nemají jak rozeznat, jestli jde o pravdu nebo pomluvu a IMHO není možné, aby si de facto anonymní účastníci diskusí otírali jakkoli hubu o někoho konkrétního. Pokud chce někdo vést jakoukoli kampaň (byť v sebespravedlivějším úmyslu), ať tak činí na svém webu neanonymně a nese si za to případné právní následky. Ono je velice snadné někomu pokazit jméno, lidi rádi a ochotně uvěří jakékoli "pravdě", jak je zřejmé z prosperity bulvárních médií. Nehodlám tomu ale propůjčovat moje technické prostředky.
A já jako admin si na webu nechám zase co já uznám za demokracii, a co už půjde přes čáru, a názory ostatních adminů jsou zase na mym webu zcela irelevantní.
Vyloučení útočných příspěvků z diskuze je jedna z možností. Pokud se jedná o fyzickou osobu, je asi vše bez problémů. Když ale takové pravidlo rozšíříte na právnické osoby, jak rozeznáte útok, od prostého vyjádření názoru, zkušenosti, nebo kritiky?
Když už člověk poskytne na webu prostor pro anonymní vyjádření, měl by mít dost kuráže přijmout jak pozitivní, tak i negativní názory. Svět není pouze o tlačítku like.
Podle mne ta hranice je stejná jako v případě fyzické osoby. Já v tom rozdíl nevidím.
Problém negativních kritik je ten, že mohou být velmi rychle v rozporu se zákonem, což se u těch pozitivních kritik v praxi jen tak nestane. Nejde tedy i přijmutí negativní kritiky, ale o vyloučení protiprávních činů.
Podle vás tedy když má někdo ostřejší rétoriku, má být vyloučen z diskuze. Za předpokladu, že se nevyjadřuje abstraktně. Chápu to správně?
V opačném případě nevím jak rozeznat pomlouvání konkurence od například zkušenosti uživatele s FUP u tarifu, vyjádření ke klauzuli ve smlouvě psanou drobným písmem, názor na značku telefonu...
Je snad cesta k lepší diskuzi připouštět pouze kladná hodnocení?
Kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok. (v případě sdělovacích prostředku, mezi které se jistě počítá i Internet, na 2 roky)
Ostřejší rétorika se klidně bez pomluvy příp. jiného protiprávního jednání může obejít.
Na negativní kritice fungují všechny ty registry neplatičů a pod. Není to nic neobvyklého a protiprávního (při dodržení určitých pravidel).
To jsme ovšem zpět u posouzení pravdivosti. Jak jako nestranný pozorovatel (provozovatel) rozpoznáte pravdivost příspěvků?
Vždyť je to nelogické. Jako provozovatel máte zkutečně jen dvě možnosti. Najít v těle páteř a postavit se za své uživatele, nebo poněkud zbaběle nastolit jistou cenzuru. Pragmatické řešení mě osobně zatím uniká. Snad jen pozice mrtvého brouka do doby než přijde první problém - první spor.
Znovu. Tady nejde o posouzení pravdivosti obsahu, soud zcela pochopitelně nezkoumal pravdivost výroků, protože žaloba byla o něčem jiném.
Jako provozovatel nejste povinen zkoumat pravdivost jednotlivých tvrzení v diskusích, protože to nemusí bých ani technicky možné. Soud v tomto případě ani netvrdil opak. Ale útočné vulgarismy zcela jistě mohou/jsou porušením zákona. Tečka o tom není pochyb a proto máte možnost takovým porušením předcházet jednak úpravou pravidel diskuse a vyřazením příspěvků, které pravidla porušují.
Veškerá důkazně složitější provinění má pravomoc soudit soud, abyste se vyhnul nařčení z cenzury a kdoví čehosi. Pokud tedy soud konstatuje, že diskuse porušuje něčí práva vydá logicky rozhodnutí o zřízení nápravy. Zrovna tak by vydal rozhodnutí o stažení např. knihy, pokud by jejím prostřednictvím byl porušován zákon.
Podle mně je celá věc naprosto jasná a triviální a jen se divým, že to pan Antoš jako studovaný právník takto rozmazává a ve svém rozboru si zjevně protiřečí. Škoda, že si nedokáže udržet nadhled. V žádném případě se nejedná o odpovědnost, jak se snaží veřejnosti vsugerovat.
Bohužel nemám právní vzdělání a nemůžu posoudit do jaké míry má provozovatel webu povinnost předcházet možnému porušení zákona. Zato jsem si zcela jist, že nelze nijak definovat oblast "útočných vulgarismů". "Kurva" je třeba jasný vulgarismus. "Svině" víceméně taky, ikdyž záleží na regionu. Co třeba takový v Ostravě běžný "cip"? Je vulgarismus "idiot", nebo "kašpar"? "Chytrák", či "frajer"? Která klíčová slova by měli admini označovat jako potenciálně nezákonná? Urazím vás když řeknu že jste "taky dobrej"? Nebo "vyloženě výbornej"? Jak efektivně vyhodnotit míru útočnosti a vulgarity, zároveň si zachovat nestrannost a navíc neproplýtvat hodiny času schvalováním všech diskuzních příspěvků. Toť otázka, na kterou jsem odpověděl o příspěvek výše.
Provozovatel nemá žádnou povinnost předcházet porušení zákona (v probíraném kontextu). Nikdy jsem netvrdil opak - že tedy má povinnost.
Ne vše musí být (a může být) v právu jasně definované. Typickým příkladem jsou "dobré mravy". Od toho je pak soud, aby určil hranici (a ta se bude lišit v závisloti na řadě faktorů kontextu).
Opravdu můžete si "dělat" se svým webem co chcete, ale pokud soud rozhodne o tom, že obsah porušuje něčí práva, pak se nedivte, že rozhodne o nápravě např. formou smazání daného obsahu.
A nevnímějte žalobu příliš pejorativně. Když se dvě strany nemohou shodnout (jedna tvrdí, že obsah poškozuje její práva a druhá, že nikoli), tak požádají soud formou žaloby o rozhodnutí. Klidně ty strany mohou jít večer společně na pivo. (akorát, že ten co prohraje riskuje hrazení všech soudních výloh)
Faktická poznámka - není tak docela pravda, že soud v kauze Prolux nezkoumal pravdivost výroků. I v rozsudku je zmíněno, že nebyl předložen důkaz o nepravdivosti výroků a mimo jiné i proto soud zamítl požadavek na finanční odškodnění. Například je v rozsudku přímo citováno stanovisko Realitní unie, které je pro Prolux nepříznivé a rovněž soudce výslovně připustil, že je činnost Proluxu kontroverzní.
Soudce se proto u paragrafu o ochraně dobré pověsti zabýval výhradně těmi vulgaritami a posléze se v rozsudku přiklonil k smazání diskuse, ale jak jsem již zmínil, finanční náhradu i úhradu soudního jednání zamítl.
Tu část, kde soud Proluxu můžeme hodnotit různě, já sám z toho mám pocity dost smíšené, částečně s rozsudkem souhlasím, ale v jiném ohledu moc ne (nesouhlas asi mírně převažuje), každopádně ale není pravda, že se soud nezabýval vůbec pravdivostí výroků - naopak to na rozsudek mělo vliv jednoznačný (zamítnutí náhrady škody atd.).
Ok. Je to dlouho, co jsem ten rozsudek četl a zde se diskutovala především ta potvrzená část (na důvody smazání diskuse pravdivost neměla vliv...). Jinak máte ale samozřejmě pravdu.
Tak zrovna takovýto výrok by mohl porušovat hned několik zákonů.
Takhle z fleku vám bez dalšího přemýšlení řeknu, že Jednak byste se mohl dopustit trestného činu (pomluva - adresuji ty "zloděje") se sazbou až 2 roky "natvrdo", dále pak zákon na ochranu osobnosti (ano, chrání i právnické osoby, jak už jsme tu již uvedli), v některých případech by to mohlo porušit i pravidla hospodářské soutěže přip. další zákony.
:-) Kuriózních příkladů lze určitě vymyslet celá řada.
Nicméně další zajímavá věc je, že soud si nehraje na slovíčkaření a hodnotí co říkáte, nikoli co vyslovujete. Je to dokonce v některém zákoně nebo řádu (je to dlouho, co jsem to četl).
Není tedy důležité jak jste ten výrok myslel, ale jak je vnímán. Tím nepředjímám výsledek. Víte z praxe, že např. na politiky jsou vedeny poměrně tvrdé slovní útoky, které před soudem obstojí, protože holt taková je doba tyto útoky jsou vnímány většinou jako politický boj. Je to tedy velmi individuální a kontext hraje klíčovou roli.
Vulgarizmy v diskusii zmazať - vyhviezdičkovať, a tomu, čo sa cíti byť poškodený, treba doporučiť obrátiť sa na súd, nech ten rozhodne o zmazaní príspevku. Ďalej údajnému poškodenému doporučiť, nech podá trestné oznámenie na neznámeho páchateľa - odosielateľovi diskusného príspevku s upozornením, že IP adresa identifikuje len počítač, nie konkrétnu osobu. Ak sa jedná o rodinný počítač, rodina môže odmietnuť svedčiť proti blízkej osobe, ktorá to odoslala, takže páchateľ zostane asi neznámy.