Docente docente, nez neco napises tak si to nejdriv precti. Nejen ze neumis cesky, ale asi neumis ani cist. To ze rozsudek neni pravomocny zminuje autor v clanku hned 2x! Jinak osobne s nesrozumetelnosti clanku nemam zadny problem, misty je to narocnejsi, ale takhle proste nekteri pravnici pisou.
V článku jsou chyby. Je vidět, že autor studoval v Plzni (vsadím se, že za Kindla).
Kromě toho, že článek se zabývá dávno diskutovaným tématem, a dále pak toho, že je nesmírně ukecaný a nedrží se věci, nesmírně zjednodušuje a dělá ze soudců idioty, obsahuje i řadu chyb. Nesprávný je především výklad a samotá právní kvalifikace. Rozsudek není pravomocný, což autor (patrně z neznalosti) nezmiňuje, § 5 není blanketní normou, jak autor nesprávně uvádí, nemluvě o používání podivných pojmů jako "Česká vědecká doktrína".
Dále si myslím, že autor není ani trochu objektivní, napsat do článku, že "obsah byl věcný, stručný a především objektivní bez invektiv..." může udělat jen ignorant.
Z mého pohledu je článek o ničem, jen opakuje zákon, v ostatním obsahuje podivíné a nikam nevedoucí názory autora. Nechápu, jak může být autor použitelný pro praxi - s takovýmhle jazykem ho snad musí vyhodit z každý advokátky...
zřejmě navrhovatelé ,kteří by chtěli ovládat internetovou komunykaci spolu s ODS,zločineckou organyzací,samozřejmě i ostatní pravičácké uskupení který narostrl hřebínek, by ted chteli regulovat spolu se soudy i názory všech obyvatel auživatelů internetu který jedinný je sprostředkovatelem svobodného názoru svobodné veřejnosti ,a soudy jak víme patří právě těmto zločineckym spolkům!!!
:-) A to odhlídněme od toho, že žádný takový nesmyslný spory by nemusely existovat, kdyby se daná firma místo hlasitýho hafání, který je internetovou veřejností slyšet široko daleko, zabejvala změnou svýho chování a vnímání.
Jak může někdo jít sám proti sobě s takovou vervou, odborník žasne, laik se diví...
"Takovýto okamžik nastává např. doporučením doporučené písemnosti, jejíž obsahem je oznámení o protiprávní povaze uložených informací." A autor to dále rozebírá, nicméně tahle věta je zcela zásadní a další kecy a pseudodůvody "proč by to mělo být dostatečněé, protože někdy je to lepší z důvodu bububu brát jako dostatečné" na tom nic nemění...
- Je to totiž úplně ten samej nesmyslnej právní i morální paskvil, jako kdyby ISP odpojovali uživatele jen na základě "že nějakej poskytovatel obsahu jim poslal nějakej dopis/e-mail, aniž by neoodiskutovatelně a dostatečně doložil svoje tvrzení, nebo soudní rozhodnutí". Probuďte se. Nejsme v totalitě, kde si kdokoliv může někde na něco stěžovat, a ten, aby to měl z krku nebo když má bobky, běžel honem honem zamezit jednostranně vyhlášenýmu porušení zákona bez jakejchkoliv důkazů 1) o svym tvrzení, že obsah je jeho, 2) že došlo k porušení zákona. Fakt zatim nejsme v Číně.
To, že nějakej Prolux štěká haf haf haf, protože se mu nelíbí demokratická diskuze, udělalo Internet Info jedině dobře, že to nechalo dojít až k soudu, a následně, logicky (po rozhodnutí typu "uděláme to tak, že se vlk nažere a koza zůstane celá" - což se ani nepovedlo) se odvolali.
Upozorníme vás na články, které by vám neměly uniknout (maximálně 2x týdně).