Vlákno názorů k článku Odstranění informace o členství Ladislava Špačka v KSČ z Wikipedie neprošlo od Unknown - Myslim ze je to spise stret o to...

Nezlob se, ale o politice se s Tebou nebudu bavit. Zvláště ne tady na Lupě.

Použil jsem ho ve středoevropském politickém smyslu, tedy zjednodušeně řečeno, hájím právo na svobodu a tedy i svobodu informací.

Na americké politické scéně je "liberální" označení pro levičáka - který by byl u nás ovšem stále považován za ultrapravičáka :-) Tak jsme to nemyslel. Omlouvám se.

Ano, právě jsme ukázali klasický střet o povahu informací, jejich zpracování a zveřejňování. Každý máme svoji pravdu dobře vyargumentovanou, každý používáme svůj vlastní jazyk a každý máme jiné společenské vidění světa.

Otázka, kdo ohlídá klíčníka, však stále zůstává na stole.

Posuzování toho, které informace jsou důležité a které ne, je základní funkce každého, kdo cokoli publikuje. Pokud někdo tvrdí, že to nedělá, pak zveřejňuje informace nahodile a dané médium je velmi nedůvěryhodné.
Poskytovat všechny dostupné informace je teorie, která nemá s realitou vůbec nic společného. To by také mohl Ladislav Špaček ze „svého“ hesla na Wikipedii udělat několikagigový záznam, kde se dozvíte, v kolik hodin měl který den stolici a jak vypadala, jestli vykročil ze dveří levou nebo pravou nohou a co měl k obědu. Byly by to všechny informace, které jsou dostupné… Informační hodnota takového hesla by byla nulová, protože byste tam podstatnou informaci nedokázal najít, i kdyby v tom balastu někde byla schovaná.
Ani v knihovně nejsou všechny dostupné informace – a pokaždé, když se ve vašem přemýšlení objeví „všechny dostupné informace“ v jiném významu než „velmi velmi vzdálený a nedosažitelný extrém“, zastavte se a nejprve si uvědomte, jak je to doopravdy, a jak málo ve skutečnosti to „všechno“ je.

Vždyť jsme to psal výše a Vy jste toho dokladem (není to nic špatného, je to jenom střet koncepcí): Wikipedie má obecný problém s tím, že je politicky trochu doleva. Její editoři chtějí určovat, co je důležité a co ne.

Druhý směr práce s informacemi směřuje spíš k liberálně-konzervativnímu pojetí (to zastávám osobně spíš zase já) - poskytovat všechny informace, které jsou dostupné, a zasazovat je do kontextu, ze kterého je zřejmé, jak jsou důležité.

Přirovnal bych to třeba k názorovému časopisu x knihovně. V jednom jsou vybrané informace pro určitý okruh čtenářů. Ve druhém všechny dostupné informace utříděné s tím, že uživatel si vybere, které potřebuje.

Nikdy žádné médium nemůže zveřejnit všechny informace, čas a prostor je jen pro zveřejnění nepatrného zlomku z nich. Takže samozřejmě záleží na tom, co se z toho množství informací vybere. Každý od výběru očekává to, že v něm budou podstatné informace – to právě určuje pravdivost informování. Pokud do toho výběru zahrnete i něco nepodstatného, dáváte tím tomu větší váhu, než to má ve skutečnosti – a tím informujete nepravdivě. Takže pokud je u hesla uvedena nějaká nepodstatná informace a podstatnější věci tam chybí, smazání té nepodstatné informace zvýší pravdivost hesla – přestanete uvádět čtenáře v omyl, že ta nepodstatná věc je důležitá.

Kdybyste napsal místo "nepodstatné" spíš "nepravdivé", tak s Vámi stoprocentně souhlasím. Takhle absolutně nemohu. Protože co je důležité pro jednoho, nemusí být důležité a podstatné pro druhého. A ještě jedna věc: Principiálně prostě nemůžete zvýšit pravdivost hesla tím, že zamlčíte některé informace. To nejde :-)

Pokud chce jakékoli médium informovat pravdivě (resp. blížit se pravdivému informování), musí z nepřeberného množství informací vybírat ty, které jsou podstatné. Pokud se tedy do článku na Wikipedii dostane nepodstatná informace, a následně ji někdo smaže, tím smazáním se pravdivost hesla zvýší. (Obecně, netvrdím, že je tohle případ hesla o Ladislavu Špačkovi.)

Ono jde především o důvěryhodnost celého systému: Každý chápe, že jakékoliv lidské dílo není dokonalé a Wiki zvlášť. Zároveň je jasné, že se neustále buduje a získávají se další informace. S tím se počítá.

Že ovšem někdo tyto informace systematicky nebo náhodně odstraňuje - s tím počítá málokdo. Protože kdyby se to stalo častým zvykem, tak se stane Wikipedie zcela nedůvěryhodným a manipulativním zdrojem. Už teď má potíže s tím, že politicky je celá Wiki spíš nalevo a liberální, což neodpovídá zcela neutrálnímu pohledu na svět.

Nechápu, jaký je pro čtenáře článku rozdíl v tom, zda nějaký nepříliš významný údaj není uveden proto, že v článku nikdy nebyl, nebo proto, že byl smazán.

Myslím, že to je právě problém, že se nerozlišuje banální od podstatného. Banalitu, že Nagyová dělala v kantýně, cituje každý včetně Wiki. Ale podstatný fakt, že už tam dělala nepěkné věci s komunisty v zádech, se nezmiňuje.

Spacek je vseobecne znama osobnost uz spoustu let. U takovych se bezne uvadi zivotopis.
To ze Nagyova delala v kantyne je sice zajmavy, ale banalni.

Pokud je zde projekt, kde muze prispivat kazdy, tak chapu, ze ma taky editory, kteri ostranuji balast. Jinak lze ocekavat, ze se to zmeni v kupu balastu nebo v propagaci toho kdo vic plati. Myslim, ze existuje i dost webu takovych, kam muze kdokoli napsat a nic se neodstranuje. Pokud vam nestaci, tak klidne zalozte dalsi...

...asi tak, jako zda byl Ladislav Špaček v KSČ...

Z principu asi příliš nevadí, pokud některé nepříliš významné údaje nejsou do Wikipedie přidané (protože je tam nikdo nenapsal), ale velmi vadí, pokud je někdo odstraňuje. Je možné jim přidat příslušnou váhu nebo kontext, ale neměly by se mazat.

To je právě tady v diskusi výše zmíněné zpětné falšování historie.

Tusim, ze ty fakta by mely splnovat jeste nejake podminky, jakoze jsou treba nejak historicky vyznamna nebo patri k vseobecnemu prehledu apod. To ze nekdo neco ukradl a nekdo si zalozil web sice je sice taky fakt, ale ze by se o tom muselo psat si nemyslim. Sorry, ale ty vase "pripady" jsou fakt banality.

V encyklopediích jde obvykle o fakta a ne o blogýsky. To se v těchto případech poněkud pomíjí.

Jestli to neni tim, ze wikipedie neni vas blogisek. Co jsem si procetl ty texty, tak vam to myslim vysvetlili docela jasne...

Třeba vyhodili vzpomínku politického vězně Franka Nykla na Janu Nagyovou: http://www.horydoly.cz/media/wikipedie-nechce-znat-komunistickou-minulost-kantynske-jany-necasove.html

Pak se snažili smazat jeho osobně: http://www.horydoly.cz/media/ladislav-faigl-prave-smazal-ladislava-nykla.html

Nebo třeba vymazali úřednickou minulost v podezřelých projektech Zdeňka Hrubého: http://www.horydoly.cz/horolezci/mrtvemu-horolezci-se-cisti-minulost.html

Nebo třeba smazali úplně stránky o webu a časopisu Horydoly.

To jsou příklady, se kterými jsem náhodou přišel do styku. Kolik takových případů potom musí být reálně...